Hành vi vi phạm hợp đồng trong thương mại có thể là không thực hiện hợp đồng, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng thương
Mục tiêu và đối tượng nghiên cứu
Bài tiểu luận này được tạo ra nhằm mục đích giúp cho mọi người có cái nhìn chuẩn mực chế tài vi phạm Cụ thể trong việc định hướng cho mỗi cá nhân, doanh nghiệp có lối đi đúng đắn và không vi phạm hợp đồng Cùng với đó là nêu lên những giải pháp nhằm giảm thiểu, ngăn chặn tình trạng vi phạm hợp đồng.
Phân tích làm rõ các chế tài vi phạm hợp đồng Phân tích một số khái niệm, đặc điểm của chế tài vi phạm từ đó liên hệ được nhiều vấn đề còn những bất cập, khó khăn nào còn gặp phải và tìm ra vấn đề và đưa ra giải pháp để khắc phục.
Phương pháp nghiên cứu
Nắm vững những nội dung cơ bản về các chế tài vi phạm hợp đồng vừa là điều kiện tiên quyết để nghiên cứu toàn bộ hệ thống pháp luật, vừa là điều kiện vận dụng nó một
2 cách sáng tạo trong hoạt động nhận thức và thực tiễn nhằm giải quyết những vấn đề mà đời sống xã hội của đất nước, của thời đại đặt ra.
Tiểu luận vận dụng các phương pháp thống nhất phân tích - tổng hợp, lịch sử - logic, diễn dịch - quy nạp, khái quát hóa, trừu tượng hóa, so sánh, phương pháp đọc hiểu tài liệu, văn bản, chú giải học Vận dụng quan điểm toàn diện và hệ thống, kết hợp khái quát và mô tả, phân tích, tổng hợp.
KHÁI QUÁT CHUNG VỀ BIỆN PHÁP CHẾ TÀI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG
Khái niệm chế tài vi phạm và điều kiện áp dụng biện pháp
1Chế tài chỉ ra những biện pháp tác động mà nhà nước sẽ áp dụng Đối với những chủ thể không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các quy tắc xử sự chung Đã được nêu rõ trong phần giả định của quy phạm pháp luật và cũng là hậu quả pháp lý bất lợi mà chủ thể sẽ phải gánh chịu nếu không thực hiện đúng nội dung tại phần quy định.
Chế tài thương mại là chế tài do vi phạm hợp đồng trong thương mại, xác định những hậu quả pháp lý bất lợi của bên có hành vi vi phạm hợp đồng Hành vi vi phạm hợp đồng trong thương mại có thể là không thực hiện hợp đồng, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận của các bên trong hợp đồng thương mại hoặc theo quy định của pháp luật.
Theo quy định của pháp luật thương mại Việt Nam tại khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại 2005 quy định: “Vi phạm hợp đồng là một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận giữa các bên hoặc theo quy định của luật này".
Hành vi vi phạm hợp đồng là căn cứ pháp lý để áp dụng đối với tất cả các hình thức chế tài do vi phạm hợp đồng Hành vi vi phạm hợp đồng là xử sự của các chủ thể hợp đồng không phù hợp với các nghĩa vụ đã cam kết trong hợp đồng Trong thực tiễn để xác định việc có hay không một hành vi vi phạm hợp đồng thương mại phải chứng minh được hai vấn đề Đó là, quan hệ hợp đồng hợp pháp giữa các bên và có hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các nghĩa vụ theo hợp đồng. Ý nghĩa của chế tài: Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bên bị vi phạm, đồng thời bảo vệ bên vi phạm Ngăn ngừa và hạn chế vi phạm hợp đồng, đồng thời nâng cao ý thức đối với vấn đề thi hành hợp đồng Và bảo vệ sự trật tự và ổn định của giao lưu dân sự và thúc đẩy sự phát triển của thương mại.
1 Lò Chum, Chế tài phạt vi phạm trong hợp đồng thương mại.
Chế tài phạt vi phạm chỉ có thể được đặt ra nếu như trong hợp đồng có thỏa thuận.Đây là điểm khác biệt của loại chế tài này so với các loại chế tài khác như: buộc thực hiện đúng hợp đồng, buộc bồi thường thiệt hại, buộc thực hiện đúng hợp đồng, tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng.
Các chế tài do vi phạm hợp đồng
2Căn cứ vào điều 292 Luật Thương mại 2005: các loại chế tài trong thương mại bao gồm: Buộc thực hiện đúng hợp đồng; Phạt vi phạm hợp đồng; Bồi thường thiệt hại; Tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Đình chỉ thực hiện hợp đồng; Hủy bỏ hợp đồng.
1.2.1 Buộc thực hiện đúng hợp đồng.
Là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh. Trường hợp bên vi phạm giao thiếu hàng hoặc cung ứng dịch vụ không đúng hợp đồng thì phải giao đủ hàng hoặc cung ứng dịch vụ theo đúng thoả thuận trong hợp đồng. Trường hợp bên vi phạm giao hàng hoá, cung ứng dịch vụ kém chất lượng thì phải loại trừ khuyết tật của hàng hoá, thiếu sót của dịch vụ hoặc giao hàng khác thay thế, cung ứng dịch vụ theo đúng hợp đồng Bên vi phạm không được dùng tiền hoặc hàng khác chủng loại, loại dịch vụ khác để thay thế nếu không được sự chấp thuận của bên bị vi phạm.
Trong trường hợp bên vi phạm không thực hiện nghĩa vụ nêu trên thì bên bị vi phạm có quyền mua hàng, nhận cung ứng dịch vụ của người khác để thay thế theo đúng loại hàng hoá, dịch vụ ghi trong hợp đồng và bên vi phạm phải trả khoản tiền chênh lệch và các chi phí liên quan nếu có; có quyền tự sửa chữa khuyết tật của hàng hoá, thiếu sót của dịch vụ và bên vi phạm phải trả các chi phí thực tế hợp lý.
2 Th.s Đinh Thùy Dung, Các loại chế tài thương mại theo Điều 292 Luật Thương mại.
Bên bị vi phạm phải nhận hàng, nhận dịch vụ và thanh toán tiền hàng, thù lao dịch vụ, nếu bên vi phạm đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ.
Trường hợp bên vi phạm là bên mua thì bên bán có quyền yêu cầu bên mua trả tiền, nhận hàng hoặc thực hiện các nghĩa vụ khác của bên mua được quy định trong hợp đồng và quy định pháp luật.
Ví dụ: Trong quá trình thực hiện hợp đồng chúng ta không thể tránh được những sai sót như giao hàng thiếu, giao hàng chậm, vi phạm các điều khoản về chất lượng cũng như số lượng hàng hóa, yêu cầu kỹ thuật của công việc, cung ứng dịch vụ không đúng hợp đồng…Trong những trường hợp này bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm phải giao đủ hàng, đủ số lượng, chất lượng hoàng hoá, cung ứng dịch vụ theo đúng thoả thuận trong hợp đồng; bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm giao đủ hàng hoặc giao hàng khác thay thế.
1.2.2 Phạt vi phạm hợp đồng.
Là hình thức trách nhiệm vật chất được áp dụng đối với bên vi phạm hợp đồng khi các bên thỏa thuận rõ ràng, theo đó bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt theo quy định trong hợp đồng.
Mục đích: chủ yếu là trừng phạt, tác động vào ý thức của các chủ thể hợp đồng nhằm giáo dục ý thức tôn trọng hợp đồng, phnng ngừa vi phạm hợp đồng.
Trừ các trường hợp được miễn trách nhiệm như sau: Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thoả thuận, xảy ra sự kiện bất khả kháng, hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia, hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng. Đặc điểm:
Thứ nhất, được áp dụng khi các bên có thỏa thuận phạt, bởi vì phạt vi phạm không còn là một hình thức trách nhiệm như các quy định trước kia, nên phải tôn trọng ý chí của các bên trong quan hệ hợp đồng.
Thứ hai, điều khoản về phạt vi phạm là điều khoản không bắt buộc trong hợp đồng mà tùy sự lựa chọn của các bên, xuất phát từ nguyên tắc tự do thỏa thuận, tự định đoạt.
Thứ ba, chỉ cần một bên vi phạm hợp đồng là chế tài vi pham có thể áp dụng. Thứ tư, mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thoả thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp kết quả giám định sai.
Ví dụ: Công ty A bán cho công ty B 500 chiếc xe gắn máy Hai bên thỏa thuận trong hợp đồng là “bên vi phạm sẽ bị phạt 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm” Sau đó công ty A giao xe cho công ty B, và có 50 chiếc xe bị hư hỏng phần yên xe Như vậy, trị giá 50 chiếc yên xe bị hư hỏng chính là “phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm”. 1.2.3 Bồi thường thiệt hại.
Là việc bên có quyền lợi bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả tiền bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng gây ra Bồi thường thiệt hại là hình thức chế tài được áp dụng nhằm khôi phục, bù đắp những lợi ích vật chất bị mất của bên bị vi phạm hợp đồng kinh doanh, thương mại, ngoài ra bên vi phạm còn phải bồi thường tổn thất tinh thần cho bên bị vi phạm Thiệt hại được bồi thường bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút. Đặc điểm:
Bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi có thiệt hại xảy ra, và có đủ căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường.
Không đem lại cho người bị thiệt hại sự hưởng lợi bất chính đáng.
Không phụ thuộc vào việc các bên có thỏa thuận về nó trong hợp đồng hay không.
Có thể áp dụng cùng với tất cả các chế tài khác miễn là có thiệt hại phát sinh từ việc hợp đồng bị vi phạm.
Ví dụ: A là tài xế xe tải A đem xe tải đến tiệm của B để kiểm tra định kỳ và hẹn lấy xe sau 2 ngày Nhưng B sơ suất làm mất xe của A Cả hai đã đi tìm nhưng không thấy và
Các trường hợp miễn trách nhiệm với hành vi vi phạm hợp đồng
3Điều 294 Luật Thương mại 2005 quy định bên vi phạm hợp đồng được miễn trách nhiệm trong các trường hợp sau: Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thoả thuận; Xảy ra sự kiện bất khả kháng; Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia; Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng.
Về bản chất, các trường hợp miễn trách nhiệm hợp đồng là những trường hợp loại trừ
3 Luật sư Đặng Hồng Dương, Các trường hợp miễn trách nhiệm với hành vi vi phạm hợp đồng trong thương mại.
10 yếu tố lỗi của bên vi phạm Cơ sở để miễn trách nhiệm cho bên vi phạm hợp đồng chính là ở chỗ họ không có lỗi khi không thực hiện, thực hiện không đúng hợp đồng Nếu bên vi phạm hợp đồng có khả năng lựa chọn xử sự nào khác ngoài xử sự gây thiệt hại mà không lựa chọn thì bị coi là có lỗi và ngược lại, nếu không có khả năng lựa chọn xử sự nào khác thì được coi là không có lỗi và không phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm của mình. Mặt khác, theo khoản 2 Điều 294 Luật Thương mại 2005 quy định: “Bên vi phạm hợp đồng có nghĩa vụ chứng minh các trường hợp miễn trách nhiệm” Ngoài ra, khi xảy ra tình trạng miễn trách nhiệm hợp đồng, bên vi phạm hợp đồng còn phải thông báo ngay (bằng văn bản) cho bên kia về trường hợp được miễn trách nhiệm và hậu quả có thể sảy ra. Nếu bên vi phạm không thông báo hoặc thông báo không kịp thời cho bên kia thì phải bồi thường thiệt hại.
1.3.1 Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thỏa thuận.
Các bên có thể thỏa thuận trước trong hợp đồng về các trường hợp về bên vi phạm được miễn trách nhiệm Các trường hợp đó có thể không được pháp luật quy định mà hoàn toàn theo sự thỏa thuận giữa các bên Chính vì thế, yếu tố tự nguyện khi giao kết hợp đồng là rất quan trọng, vì nếu chứng minh được là điều khoản được miễn hợp đồng được giao kết do nhầm lẫn, lừa dối hoặc đe dọa thì điều khoản miễn trách nhiệm sẽ bị vô hiệu.
1.3.2 Xảy ra sự kiện bất khả kháng.
Theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 294 Luật thương mại 2005, bên vi phạm hợp đồng được miễn trách nhiệm trong trường hợp xảy ra sự kiện bất khả kháng Điều này có nghĩa là hợp đồng có quy định hay không thì khi xảy ra sự kiện bất khả kháng dẫn tới việc vi phạm hợp đồng thì bên vi phạm vẫn được miễn trách nhiệm.
Tuy nhiên, quy định trên lại chỉ nghi nhận sự kiện bất khả kháng là căn cứ miễn trách nhiệm mà không quy định cụ thể thế nào là sự kiện bất khả kháng và điều kiện áp dụng.Xét theo mối quan hệ giữa luật chung và luật riêng, trong đó luật thương mại là luật riêng trong lĩnh vực thương mại, còn Bộ luật dân sự là luật chung, có thể dẫn chiếu quy định của Bộ luật Dân sự về sự kiện bất khả kháng để áp dụng trong lĩnh vực thương mại Theo khoản 1 Điều 156 BLDS 2015 quy định: “Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép” Theo thông lệ chung, sự kiện bất khả kháng thường được hiểu có thể là những hiện tượng do thiên nhiên gây ra (thiên tai) như lũ lụt, hỏa hoạn, bão, động đất, sóng thần… hoặc các hiện tượng xã hội như chiến tranh, bạo loạn, đảo chính, đình công, cấm vận, thay đổi chính sách của chính phủ… Tất nhiên, việc chứng minh có tồn tại sự kiện bất khả kháng thuộc về nghĩa vụ của bên vi phạm hợp đồng, nhưng việc bên đó được hay không được miễn trừ lại phụ thuộc vào bên bị vi phạm hoặc cơ quan chức năng có chấp nhận nó là sự kiện bất khả kháng hay không.
1.3.3 Hành vi vi phạm hoàn toàn do lỗi của bên kia.
Lỗi được coi là một trong những yếu tố để xác định trách nhiệm dân sự Lỗi này có thể là hành động hoặc không hành động của bên vi phạm Tuy nhiên, sự vi phạm của 1 bên có nguyên nhân từ lỗi của phía bên kia, ví dụ: bên vi phạm đã làm theo những chỉ dẫn không rõ ràng của bên bị vi phạm dẫn đến thiệt hại Trong trường hợp này, bên vi phạm đã loại trừ lỗi cấu thành nên hành vi vi phạm, bên vi phạm sẽ chịu những rủi ro về thiệt hại này.
Tuy nhiên, khi áp dụng căn cứ này việc vi phạm hợp đồng của một bên chỉ được coi là căn cứ miễn trách nhiệm cho bên kia (cũng có hành vi vi phạm) khi việc vi phạm này là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hành vi vi phạm Căn cứ để không thì chưa đầy đủ Cần xác định lỗi của bên kia trong trường hợp này phải là nguyên nhân trực tiếp và là tiền đề của việc không thực hiện nghĩa vụ.
1.3.4 Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng. Quyết định của cơ quan nhà nước phải làm phát sinh nghĩa vụ của bên vi phạm, tức là phải thực hiện hoặc không thực hiện một hành vi nhất định nào đó dẫn tới hành vi vi phạm hợp đồng Rõ ràng các bên không lường trước được những vi phạm và thiệt hại khi có một quyết định của Nhà nước xen vào.
Ví dụ: Ngày 06/12/2018, Công ty An Nhiên (Bên A) ký hợp đồng mua bán của công ty khai khác và mua bán khoáng sản Thiên Phú (Bên B) 05 tấn quặng Hai bên thỏa thuận ngày 05/1/2019 sẽ giao hàng Tuy nhiên, ngày 01/01/2019 Thủ tướng Chính phủ có quyết
12 định khai thác và mua bán quặng trong cả nước Do đó, đến ngày 05/01/2019 bên B không thể giao hàng được cho bên A Có thể thấy hợp đồng không thực hiện là do có quyết định của người có thẩm quyền nên hai bên không thể thực hiện được Nên bên A không thể buộc bên B tiếp tục.
Tuy nhiên, đối với trường hợp này pháp luật nên có hướng dẫn cụ thể về quyết định nào của cơ quan quản lý nhà nước và quyết định này được đưa ra với mục đích gì thì sẽ trở thành căn cứ cho việc nhiễm trách nhiệm? Hay tất cả quyết định của mọi cơ quan nhà nước có thẩm quyền sẽ đều được coi là trường hợp miễn trách nhiệm? Việc quy định rõ ràng về vấn đề này sẽ nâng cao hơn trách nhiệm của cơ quan nhà nước khi ban hành quyết định, đồng thời minh bạch hóa các quy định của pháp luật giúp các bên an tâm hơn khi tham gia vào quan hệ hợp đồng.
THỰC TRẠNG BIỆN PHÁP CHẾ TÀI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG
Thực trạng chung thực thi về việc thực thi các quy định về chế tài vi phạm
4Luật Thương mại, được Quốc hội khoá XI, kỳ họp thứ 7 thông qua ngày 14/6/2005, có hiệu lực từ ngày 1/1/2006 (viết tắt LTM) Ngày 23/01/2006, Chính phủ ban hành Nghị định số 12/2006/NĐ-CP, quy định chi tiết thi hành Luật Thương mại về hoạt động mua bán hàng hóa quốc tế và các hoạt động đại lý mua, bán, gia công và quá cảnh hàng hóa với nước ngoài Tiếp đến ngày 20/11/2013 Chính phủ ban hành Nghị định 187/2013/NĐ-
CP, quy định chi tiết thi hành Luật Thương mại về hoạt động mua bán hàng hóa quốc tế và các hoạt động đại lý mua, bán, gia công và quá cảnh hàng hóa với nước ngoài, có hiệu lực từ ngày 20/02/2014, thay thế cho Nghị định 12/2006/NĐ-CP LTM ra đời trong bối cảnh Việt Nam đang đàm phán gia nhập WTO, nó có vai trò là sứ mệnh lịch sử đưa Việt Nam vào WTO Sau 10 năm thực hiện mặc dù đã đạt được những kết quả đáng kể Tuy nhiên, vẫn còn bộc lộ những bất cập cần được giải quyết, sửa đổi.
Theo quy định của pháp luật, khi hợp đồng được giao kết một cách hợp pháp thì phải được các bên tham gia ký kết thực hiện cam kết, tuy nhiên, việc vi phạm các cam kết trong hợp đồng trên thực tế xảy ra không phải ít Vì vậy, phạt vi phạm hợp đồng được xem như là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ của các bên, vừa mang tính trừng phạt vừa mang tính đền bù Song không phải trường hợp nào phạt vi phạm hợp đồng cũng phát huy tác dụng, nguyên nhân do một số quy định của pháp luật về chế tài phạt vi phạm còn những vướng mắc khi áp dụng.
Thứ nhất, Điều 300 LTM quy định:“Phạt vi phạm là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thoả thuận, trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này.” Nghiên cứu nội dung quy định này, có thể rút ra một số nhận xét sau: Phạt vi phạm chỉ có thể xảy ra trong trường hợp các bên đã có thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng Điều này có nghĩa phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên tham gia ký kết hợp đồng, nên một bên không thể yêu cầu bên kia chịu phạt vi phạm nếu như trong nội dung hợp đồng được ký kết không
4 Th.S Lê Văn Sua, Quy định về chế tài trong luật Thương mại 2005-một số vướng mắc và kiến nghị.
14 ghi nhận điều khoản này Về bản chất, thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng được coi là một biện pháp ngăn ngừa hành vi vi phạm, nhằm răn đe và hướng các bên cùng tự giác tuân thủ đúng, đủ các nghĩa vụ đã cam kết Do vậy, sẽ rất khác biệt với việc phạt nhằm bù đắp lại những tổn thất đã phát sinh trong thực tế của chế tài bồi thường thiệt hại theo quy định tại Điều 302 LTM Như vậy, chỉ cần có hành vi vi phạm nghĩa vụ đã cam kết xảy ra và nội dung của hợp đồng có thỏa thuận việc phạt vi phạm thì có cơ sở áp dụng chế tài phạt vi phạm, mà không cần quan tâm đến có thiệt hại có xảy ra không Tuy nhiên, theo quan điểm của tác giả, việc áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng chỉ xảy ra khi có sự thỏa thuận trong hợp đồng là chưa thật hợp lý, bởi lẽ, hợp đồng là sự thỏa thuận của các bên, nếu như các bên chưa quy định về phạt vi phạm hợp đồng trong hợp đồng thì họ vẫn có quyền quy định một điều khoản ngoài hợp đồng, độc lập với hợp đồng và có thể giao kết sau khi hợp đồng được ký kết thì vẫn có hiệu lực thi hành bình thường như trường hợp đã được quy định vấn đề phạt vi phạm hợp đồng trong bản hợp đồng Như vậy, rõ ràng quy định như trên tại Điều 300 của LTM đã làm hạn chế quyền tự do thỏa thuận giữa các bên. Thứ hai, khoản 12 Điều 3 LTM quy định:“Vi phạm hợp đồng là việc một bên không thực hiện, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thoả thuận giữa các bên hoặc theo quy định của Luật này.”Ngoài ra, tại khoản 13 của Điều luật này còn quy định:“Vi phạm cơ bản là sự vi phạm hợp đồng của một bên gây thiệt hại cho bên kia đến mức làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng.”Như vậy, có thể thấy để phạt vi phạm hợp đồng theo tinh thần quy định tại Điều 300 của LTM, thì vi phạm đó phải là vi phạm cơ bản, đồng thời vi phạm cơ bản đó làm cho bên kia không đạt được mục đích của giao kết hợp đồng Đây là khái niệm mới, thuật ngữ mới chỉ có có thể tìm thấy trong Luật, cụ thể ở các điều 308, 310, 312, 313 Nhưng hiểu những vi phạm nào là vi phạm cơ bản? Thiệt hại do bên kia gây ra đến mức độ nào thì được coi là vi phạm cơ bản? Khi giao kết hợp đồng các bên có cần phải nêu rõ mục đích giao kết hợp đồng không? Nếu có thì có buộc phải ghi trong hợp đồng không? Mặt khác, xem xét các quy định của Thương mại và Dân sự hiện hành đều không có điều, khoản nào buộc các chủ thể khi giao kết hợp đồng phải ghi rõ mục đích của giao kết hợp đồng trong hợp đồng.
Tại Báo cáo 350/UBTVQH11 của Ủy ban thường vụ Quốc hội ngày 18/5/2005 về việc giải trình, tiếp thu chỉnh lý dự thảo Luật thương mại (sửa đổi) trình Quốc hội thông qua, Uỷ ban thường vụ Quốc hội nhận thấy: “…một vi phạm được xác định là vi phạm cơ bản dựa trên hai tiêu chí là: phải có gây thiệt hại cho bên kia và mức độ gây thiệt hại làm cho bên kia không đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng” Từ khi LTM có hiệu lực thi hành cho đến nay các cơ quan nhà nước có thẩm quyền vẫn chưa có văn bản chính thức hướng dẫn về vấn đề này Tham khảo BLDS, thuật ngữ “vi phạm cơ bản” không được tìm thấy trong các điều khoản của Bộ luật này, mà chỉ có thuật ngữ “vi phạm nghiêm trọng” hợp đồng được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 70; khoản 2 Điều 521; khoản 2 Điều 550 Như vậy chắc chắn rằng, tổ chức, cá nhân khi tham gia vào các giao dịch thương mại thông qua hợp đồng được ký kết và kể cả Tòa án, Trọng tài thương mại cũng sẽ gặp khó khăn khi giải quyết tranh chấp, nếu thuật ngữ “vi phạm cơ bản” không được giải thích, hướng dẫn rõ ràng hơn từ phía cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Thứ ba, sự không thống nhất giữa thuật ngữ “vi phạm cơ bản hợp đồng” và vi phạm nghiêm trọng” hợp đồng trong các văn bản quy phạm pháp luật Vi phạm cơ bản là căn cứ để áp dụng các chế tài như đã đề cập ở trên, còn vi phạm nghiêm trọng là căn cứ để một bên trong giao dịch dân sự có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng Theo Báo cáo tổng kết thi hành Bộ luật dân sự năm 2015 của Bộ Tư pháp thì “thực tế hiện nay cho thấy, rất nhiều hợp đồng dễ dàng bị một trong các bên tuyên bố huỷ bỏ hoặc đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự chỉ vì bên kia vi phạm một điều khoản nào đó của hợp đồng Điều này gây nên sự bất ổn định cho các giao dịch và tốn kém khi mà một bên có thể sử dụng sự vi phạm không đáng kể của phía bên kia để chấm dứt hợp đồng Do đó,
Bộ luật cần phải quy định rõ chỉ khi có những vi phạm nghiêm trọng, làm cho mục đích của việc giao kết hợp đồng không đạt được thì hợp đồng mới bị chấm dứt” bởi “vi phạm nghiêm trọng” không chỉ là một khái niệm khoa học mà là căn cứ pháp lý góp phần quan trọng vào việc ổn định các quan hệ hợp đồng, ổn định giao lưu dân sự, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể Đó là một yêu cầu khách quan của bất cứ nền kinh tế thị trường nào Theo tác giả, hoàn thiện quy định về vi phạm cơ bản hợp đồng không chỉ dừng ở quy định thống nhất về thuật ngữ, về tiêu chí xác định vi phạm cơ bản mà còn
16 hoàn thiện các chế tài có liên quan trong BLDS nhằm tạo ra sự thuận lợi, dễ dàng và thống nhất cho cơ quan tài phán trong việc giải quyết tranh chấp có liên quan đến vi phạm cơ bản hợp đồng bởi hệ quả pháp lý của vi phạm cơ bản hay không cơ bản là hoàn toàn khác Như vậy, vấn đề đặt ra việc hoàn thiện các quy định của pháp luật Việt Nam về vi phạm cơ bản hợp đồng nhằm tạo sự tương thích giữa pháp luật Việt Nam và pháp luật quốc tế về vi phạm cơ bản hợp đồng, các chuẩn mực chung của thương mại quốc tế đang được Việt Nam từng bước áp dụng thông qua quá trình đàm phán, ký kết, gia nhập và thực thi các điều ước quốc tế Vì vậy, việc hoàn thiện quy định về vi phạm cơ bản cũng cần phải hướng tới tạo sự tương thích giữa pháp luật Việt Nam và pháp luật quốc tế về vấn đề này, trong đó có Công ước Viên, Bộ nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế,
Bộ nguyên tắc hợp đồng châu Âu … Công ước Viên, PICC, PECL đều có những quy định về vi phạm cơ bản hợp đồng hay không thực hiện cơ bản hợp đồng Đặc biệt là Công ước Viên -văn bản đã thống nhất hoá được nhiều mâu thuẫn giữa các hệ thống pháp luật khác nhau trên thế giới, đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết các xung đột pháp luật trong thương mại quốc tế và thúc đẩy thương mại quốc tế phát triển Hầu hết các cường quốc thương mại trên thế giới đều đã gia nhập Công ước Viên, trong đó có rất nhiều quốc gia là bạn hàng lớn và lâu dài của Việt Nam như các quốc gia EU, Hoa Kỳ, Canada, Australia, Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc, Singapore,…
Thứ tư, từ thực tiễn thực hiện hợp đồng thương mại, việc áp dụng các quy định về chế tài thương mại đã nảy sinh những vướng mắc sau:
Một là, theo quy định tại Điều 297 LTM: “Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh” Như vậy, một phần trong định nghĩa về hình thức buộc thực hiện đúng hợp đồng thể hiện tính không khả thi, cụ thể là cụm từ “thực hiện đúng hợp đồng” là khó có thể thực hiện đặc biệt là trường hợp vi phạm hợp đồng về mặt thời hạn Để phù hợp với thực tiễn và bảo đảm hơn tính khả thi đối với quy định về buộc thực hiện đúng hợp đồng, theo tác giả , khi sửa đổi, bổ sung LTM khái niệm buộc thực hiện đúng hợp đồng, được xây dựng theo hướng:
“Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”.
Ngoài ra, khoản 2 Điều 299 LTM quy định: “Trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong thời hạn mà bên bị vi phạm ấn định, bên bị vi phạm được áp dụng các chế tài khác để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình”. Theo tác giả, quy định như vậy chẳng khác nào làm cho chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trở thành vô giá trị, vì ngay cả trường hợp bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thì cũng không phải chịu bất kỳ trách nhiệm nào mà chỉ có thể phải chịu các chế tài như phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại hoặc tạm ngừng, đình chỉ, hủy bỏ hợp đồng Đây là “kẻ hở” của pháp luật cần được khắc phục, vì có thể bị bên vi phạm lợi dụng nhằm trì hoãn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng Như vậy, thiết nghĩ rất cần quy định bổ sung hình thức chế tài để áp dụng khi bên vi phạm không thực hiện chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng.
Hai là, theo quy định tại Điều 302 LTM: “Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm” Để được bồi thường thiệt hại thì chủ thể đòi bồi thường phải chứng minh được rằng có thiệt hại thực thực tế xảy ra, có hành vi vi phạm hợp đồng, hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại Đồng thời, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất Như vậy, bên bị vi phạm phải chứng minh những tổn thất, mức độ tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra Trách nhiệm bồi thường thiệt hại không cần có sự thỏa thuận trong hợp đồng, tự nó sẽ phát sinh khi hội đủ các điều kiện đã nêu ở trên.
Ba là, theo quy định tại Điều 308 LTM, có hai căn cứ để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng: Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thoả thuận là điều kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng; Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Khi chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng được áp dụng, hậu quả pháp lý đối với hợp đồng này là hợp đồng vẫn còn hiệu lực và bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, nếu hành vi vi phạm đó gây thiệt hại cho bên bị vi phạm Như vậy, về bản chất, việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng không ảnh hưởng đến hiệu lực của hợp đồng và hợp đồng đó sẽ tiếp
18 tục được thực hiện trong tương lai khi điều kiện áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng không còn tồn tại.
Thứ năm, về mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm và chế tài buộc bồi thường thiệt hại Theo quy định tại Điều 307 LTM: Trường hợp các bên không có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm chỉ có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật này có quy định khác; Trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật này có quy định khác Nghiên cứu nội dung quy định này, có thể hiểu ý tưởng của các nhà làm luật muốn nhấn mạnh việc chế tài phạt vi phạm có thể áp dụng đồng thời với chế tài buộc bồi thường thiệt hại, hay nói cách khác, việc áp dụng chế tài phạt vi phạm không làm mất quyền áp dụng chế tài buộc bồi thường thiệt hại của bên bị vi phạm Tuy nhiên, nội dung này đã được ghi nhận trong Điều 316 LTM: “Một bên không bị mất quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với tổn thất do vi phạm hợp đồng của bên kia khi đã áp dụng các chế tài khác” Như vậy, theo quy định tại Điều 316, thì chế tài buộc bồi thường thiệt hại có thể áp dụng cùng một lúc với các chế tài khác bao gồm chế tài phạt vi phạm Do đó, việc đặt ra một điều luật riêng để điều chỉnh mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại như Điều 307 là không cần thiết Không những thế, nội dung của Điều 307 lại chưa hoàn chỉnh khi quá nhấn mạnh đến căn cứ áp dụng của điều khoản phạt vi phạm mà không đề cập đến căn cứ áp dụng của chế tài buộc bồi thường thiệt hại nên dẫn đến những lúng túng và hiểu nhầm cho các thương nhân khi áp dụng Do vậy, theo tác giả, khi sửa đổi LTM sắp tới nên loại bỏ quy định của Điều 307.
Các vụ việc cụ thể liên quan đến biện pháp chế tài vi phạm
Vụ án 1:Trong ngày 29/12/2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức; xét xử công khai vụ án Kinh doanh thương mại sơ thẩm thụ lý số:96/2020/TLST-KDTM ngày 30/12/2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quyết định xét xử số 7365/2022/QĐXXST-KDTM ngày 17/10/2022 Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V ( Địa chỉ: 89 Láng H, phường Láng H, quận Đ, Hà Nội) và người đại diện: Ông Ngô Lữ Đ, sinh năm 1997 (có đơn xin vắng mặt) Bị đơn: Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T ( Địa chỉ: 237 Đường số A, khu phố B, phường L, thành phố T, Tp HCM và người đại diện: Bà Trần Thị H, sinh năm 1979 (vắng mặt) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị T Địa chỉ: Thôn Thái L, xã Trực N, H Trực N, tỉnh Nam Định (vắng mặt).
Nội dung: Theo đơn khởi kiện đề ngày 09/12/2020 và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V có người đại diện theo ủy quyền ông Ngô Lữ Đoàn trình bày: Ngày 19/5/2017 Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V–chi nhánh Sài Gòn, Phòng giao dịch Tân Bình và Công ty TNHH suất ăn công nghiệp
T ký kết Hợp đồng cho vay số: DSA/GVP/17/0101/HĐTD; theo hợp đồng đã ký kết Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T theo khế ước nhận nợ số: DSA/GVP/17/0101/HDTD-01 ngày 19/5/2017 với số tiền cho vay là 499.991.800 đồng; mục đích vay: Bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động kinh doanh cung cấp suất ăn công nghiệp; thời hạn vay: 36 tháng; lãi suất: 22.2,5%/năm điều chỉnh 03 tháng/01 lần. Thực hiện hợp đồng vay tính đến ngày 01/02/2019 Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền gốc là 188.034.686 đồng; tiền lãi trong hạn là 126.316.589 đồng và còn nợ lại Ngân hàng số tiền gốc là 311.957.114 đồng và ngưng không thực hiện tiếp việc trả nợ cho Ngân hàng kể từ ngày 02/02/2019 cho đến nay Để bảo đảm cho khoản vay nêu trên của Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T; bà Nguyễn Thị T đã ký hợp đồng bảo lãnh số DSA/GVP/17/0101/HĐBL ngày 19/5/2017 Do Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T vi phạm nghĩa vụ trả nợ Vì vậy Ngân hàng khởi kiện đề
20 nghị Tòa án xem xét giải quyết: Buộc Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tiền còn thiếu chưa thanh toán tạm tính đến ngày 29/12/2022 cụ thể: Tiền nợ gốc 311.957.114 đồng; tiền nợ lãi 468.452.633 đồng (bao gồm lãi quá hạn là 455.397.293 đồng; lãi chậm trả là 13.055.340 đồng) Tổng cộng số tiền là 780.409.747 đồng Kể từ ngày 30/12/2022 tiền lãi tiếp tục phát sinh theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T thực hiện việc thanh toán xong nợ cho Ngân hàng Nếu Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T không thực hiện việc trả nợ hoặc thực hiện không đầy đủthì Ngân hàng đề nghị Tòa án xem xét buộc bà Nguyễn Thị T phải thực hiện việc trả nợ cho Ngân hàng thay cho Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T theo hợp đồng bảo lãnh đã ký kết.
Nhận định Tòa án: Hội đồng xét xử nhận định về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T có địa chỉ tại: 237 đường số A, khu phố B, P.Linh
X, thành phố T; nên thẩm quyền giải quyết vụ án này theo trình tự sơ thẩm là Tòa án nhân dân thành phố Thủ Đức; được pháp luật quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ vào đơn khởi kiện ngày 09/12/2020 và các tài liệu, chứng cứ kèm theo của nguyên đơn thì vụ án có quan hệ tranh chấp là Tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh thương mại cụ thể về hợp đồng tín dụng được pháp luật quy định tại Điều 30 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Về nội dung giải quyết vụ án và yêu cầu của đương sự: Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đề nghị Tòa án xem xét giải quyết: buộc bị đơn phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn tổng số tiền gốc còn thiếu chưa thanh toán của hợp đồng tín dụng tính đến ngày 29/12/2022 là 311.957.114đồng; tiền nợ lãi 468.452.633 đồng (bao gồm lãi quá hạn là 455.397.293 đồng; lãi chậm trả là 13.055.340 đồng) Tổng cộng số tiền là 780.409.747 đồng Kể từ ngày 30/12/2022 tiền lãi tiếp tục phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T thực hiện việc thanh toán nợ xong cho Ngân hàng Về yêu cầu của nguyên đơn đề nghị Tòa án xem xét giải quyết: Trường hợp Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T không thực hiện việc trả nợ hoặc thực hiện không đầy đủ thì Ngân hàng đề nghị Tòa án xem xét buộc bàNguyễn Thị T phải thực hiện việc trả nợ cho Ngân hàng thay cho Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T theo hợp đồng bảo lãnh đã ký kết Hội đồng xét xử, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn tại phiên tòa sơ thẩm như đã nêu trên Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 35.216.390 đồng; Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T phải chịu; Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.
Quyết định: Căn cứ: Điều 30, điểm bkhoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản
1 Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của
Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 335, 336, 339 và 342 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 91 và 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V tại phiên tòa sơ thẩm cụ thể Buộc Công ty TNHH suất ăn công nghiệp
T phải có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V tổng cộng số tiền cả gốc và lãi tạm tính đến ngày 29/12/2022 là 780.409.747 đồng (trong đó số tiền gốc là 311.957.114 đồng; lãi quá hạn là 455.397.293 đồng; lãi chậm trả là 13.055.340 đồng) Kể từ ngày 30/12/2022 tiền lãi tiếp tục phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T thực hiện việc thanh toán nợ xong cho Ngân hàng Trường hợp Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T không thực hiện việc trả nợ hoặc thực hiện không đầy đủ;thì Ngân hàng có quyền yêu cầu bà Nguyễn Thị T phải thực hiện theo hợp đồng bảo lãnh số: DSA/GVP/17/0101/HDBL ngày 19/5/2017 được ký kết giữa: Bên bảo lãnh –bà Nguyễn Thị T; bên nhận bão lãnh –Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V–chi nhánh Sài Gòn, Phòng giao dịch Tân Bình; bên được bảo lãnh – Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm 35.216.390 đồng Công ty TNHH suất ăn công nghiệp T phải chịu Hoàn trả lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam V số tiền 14.002.355 (mười bốn triệu không trăm lẻ hai nghìn ba trăm năm mươi lăm) đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số
0058549 ngày 30/12/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Đức.
Nhận xét: Việc xác định bản chất hợp đồng dịch vụ khoán gọn theo quy định của Bộ luật Dân sự để đưa ra nhận định đúng về nghĩa vụ dân sự và trách nhiệm dân sự của các
22 bên tham gia ký kết hợp đồng đã chưa được toà án cấp sơ thẩm thực hiện chính xác làm cho các bên đương sự không thoả mãn với quyết định của bản án và tiếp tục khiếu kiện.
Sự không đồng nhất về nhận định, cách giải thích và áp dụng pháp luật dân sự ở hai cấp xét xử đã gây ra sự không nhất quán về cách hiểu biết pháp luật của các bên đương sự, tạo ra tình trạng kháng cáo không cần thiết, làm tốn kèm thời gian và tiền bạc của cả hai bên. Toà án cần nhận định đúng bản chất hợp đồng dân sự để xác định chính xác các bên có vi phạm nghĩa vụ hay không và trách nhiệm dân sự của các bên ra sao để pháp luật được thực thi một cách hiệu quả hơn.
Vụ án 2:Ngày 31 tháng 3 năm 2023 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 29/2022/TLST-KDTM ngày 16 tháng 8 năm 2022 về Tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:03/2023/QĐXXST-KDTM ngày 17 tháng 02 năm 2023 Nguyên đơn: Ngân hàng T. Địa chỉ: Số 266-268, phường V, Quận 3, Tp HCM và người đại diện: Ông Mai Xuân T, sinh năm 1976 –Chức vụ: Chuyên viên quản lý nợ (có mặt) Bị đơn: Công ty H Địa chỉ: Khu phố 4, phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương và người đại diện: Ông Phùng Quang H, chức danh: Giám đốc (vắng mặt).
Nội dung: Theo Đơn khởi kiện đề ngày27/7/2022, lời khai của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Mai Xuân Ttrong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa: Ngày 06/4/2020, Ngân hàng T giao kết Hợp đồng tín dụng số LD2009400724 với Công ty
H để cho Công ty H vay số tiền là 280.000.000 đồng Mục đích vay: Mua xe ô tô tải Lãi suất: Một tháng đầu tiên là 12%/năm, bắt đầu từ tháng thứ hai kể từ ngày ký hợp đồng tín dụng, lãi suất dư nợ vay được áp dụng theo mức lãi suất bằng lãi suất tiền gửi VNĐ kỳ hạn 13 tháng lãnh lãi cuối kỳ cộng với biên độ 4,1%/năm và được Ngân hàng quyết định điều chỉnh theo định kỳ 01 tháng/lần phù hợp với quy định của Ngân hàng Nhà nước về lãi suất cho vay Thời hạn vay là 60 tháng Phương thức trả nợ: Mỗi tháng trả tiền gốc và lãi Để đảm bảo cho khoản vay trên, Công ty H đã thế chấp một xe ô tô tải có mui, màu xanh, biển số 61C-442.73 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 121485 do PhòngCảnh sát giao thông Công an tỉnh Bình Dương cấp ngày 30/3/2020 cho Công ty H Việc thế chấp, hai bên có giao kết Hợp đồng thế chấp tài sản số 162/2020/CNBC ngày
Kiến nghị, đề xuất giải pháp
5Pháp luật nói chung và pháp luật về thương mại nói riêng là một trong những công cụ
5 Th.S Trần Linh Huân và Nguyễn Phước Thạnh, Phạt vi phạm trong hoạt động thương mại một số bất cập và giải pháp hoàn thiện pháp luật. của Nhà nước trong việc quản lí nền kinh tế hàng hoá nhiều thành phần theo cơ chế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền tự do kinh doanh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể kinh doanh thì pháp luật phải phù hợp với thực tiễn của cuộc sống; các quy định của pháp luật phải rõ ràng, minh bạch, không được chồng chéo, không được mâu thuẩn với nhau.
Chế tài phạt vi phạm hợp đồng với việc thực hiện hai chức năng của mình, đó là chức năng đền bù và chức năng trừng phạt đã góp phần vào việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể khi tham gia các giao dịch dân sự, thương mại Tuy nhiên, pháp luật thương mại Việt Nam chưa can thiệp sâu vào việc thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng và thỏa thuận về mức phạt vi phạm hợp đồng thông qua việc giới hạn mức phạt như đã phân tích ở trên Từ đó, tác giả xin có một số ý kiến đề xuất để góp phần hoàn thiện chế tài phạt vi phạm trong thời gian tới:
Thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng phải tồn tại vào thời điểm bên bị vi phạm hợp đồng đưa ra yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng đối với bên vi phạm, phạt vi phạm không nhất thiết phải tồn tại trước khi có hành vi vi phạm hợp đồng mà có thể được các bên thỏa thuận sau khi hành vi vi phạm đã xảy ra Bởi vì, chế tài phạt vi phạm hợp đồng là một loại chế tài thỏa thuận, vì vậy, ý chí của các chủ thể tham gia hợp đồng cần được pháp luật tôn trọng Do đó, miễn là thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng tồn tại vào thời điểm mà bên bị vi phạm đưa ra yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng đối với bên vi phạm thì chế tài phạt vi phạm cần thiết phải được áp dụng.
Trong các quan hệ hợp đồng, chỉ có các chủ thể mới biết rõ mức phạt bao nhiêu là phù hợp với tính chất của việc vi phạm hợp đồng và khả năng chi trả tiền phạt của bên vi phạm hợp đồng Vì vậy, Pháp luật thương mại không nên khống chế mức phạt vi phạm, nên để các chủ thể trong quan hệ hợp đồng tự quyết định mức phạt vi phạm Việc quy định “mức trần” của luật chuyên ngành về phạt vi phạm hợp đồng cũng không phù hợp với quy định của Luật Dân sự 2015.
Tiếp tục xây dựng, sửa đổi, bổ sung các quy định của pháp luật về chế tài do vi phạm hợp đồng nói chung và HĐXD nói riêng Cần sớm hoàn thiện hệ thống pháp luật về chế tài do vi phạm HĐXD đảm sự bảo đồng bộ, thống nhất với các chế định chế tài do vi
28 phạm hợp đồng dân sự, thương mại, phù hợp với quy định.
Cần chuẩn hóa các loại mẫu hợp đồng trong đó có mẫu HĐXD với khung pháp lý cơ bản, rõ ràng, dễ hiểu, phù hợp với thực tiễn tạo cơ sở cho các bên giao kết hợp đồng tham khảo từ đó áp dụng cho phù hợp với thực tế và hoàn cảnh cụ thể của các bên Cần thiết quy định việc tuân thủ và áp dụng HĐXD theo mẫu và có cơ chế xử lý đối với trường hợp không áp dụng.
Các bên tham gia quan hệ HĐXD cần nâng cao trình độ pháp luật của mình trong việc xác lập và thực hiện các quy định về chế tài do vi phạm HĐXD theo pháp luật Việt Nam do vi phạm hợp đồng xây dựng Một HĐXD được xác lập với khung pháp lý rõ ràng, cụ thể, các điều khoản được xây dựng một cách chặt chẽ sẽ tạo cơ sở tốt cho quá trình thực hiện hợp đồng, xử lý vi phạm hợp đồng của các bên cũng như trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh Chính vì vậy, các bên khi xác lập quan hệ HĐXD cần tham khảo và áp dụng theo chuẩn mẫu HĐXD đã ban hành phù hợp với điều kiện cụ thể của các bên. Trong trường hợp cần thiết, việc tham gia xây dựng và ký kết HĐXD cần có sự tham gia của các chuyên gia pháp lý về hợp đồng Điều đó sẽ giúp các bên tránh được những sai sót trong quá trình xây dựng các điều khoản của hợp đồng và khắc phục được những sai sót không đáng có từ đó đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.
Cần làm rõ phương hướng giải quyết khi cả hai bên cùng có lỗi, để việc áp dụng được thống nhất để giải quyết các tranh chấp thực tiễn Đối với việc xác định các loại thiệt hại, chế tài bồi thường thiệt hại cần xác lập có thể đưa người bị thiệt hại trở về vị trí mà anh ta được hưởng nếu hợp đồng thực hiện đúng Bổ sung các phương thức xác định thiệt hại để xác định có cơ sở xác đáng, hợp lý, có thể nhìn thấy và dự đoán một cách thông thường. Thỏa thuận miễn trách nhiệm, cần bổ sung trường hợp có thỏa thuận về miễn trách nhiệm nhưng một bên cố ý vi phạm hợp đồng thì thỏa thuận bị loại trừ, không thể viện lý do để thoái thác trách nhiệm.
Nâng cao trình độ thẩm phán trong công tác giải quyết, phát triển nâng cao trình độ đội ngũ luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi của các bên trong hợp đồng Tôn trọng quyền tự do lựa chọn các biện pháp chế tài của các bên bị vi phạm Cân nhắc những nguyên tắc cơ bản trong thương mại như thiện chí, trung thực, công bằng,