89 B ả o v ệ ngườ i th ứ ba ngay tình trong các giao d ị ch v ới người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p trong lu ậ t doanh nghi ệ p Vi ệ t Nam Ph ạ m Th ị Huy ề n Sang * , Nguy ễ n Th ị Thanh ** Nhận ngày 29 tháng 5 năm 2022 Chấp nhận đăng ngày 30 tháng 7 năm 2022 Tóm t ắ t: Bài vi ết đề c ập đến các quy đị nh trong Lu ậ t Doanh nghi ệp năm 2020 và Bộ lu ậ t Dân s ự năm 2015 về b ả o v ệ quy ề n l ợ i ích h ợ p pháp c ủa ngườ i th ứ ba ngay tình trong các giao d ị ch v ới người đạ i di ệ n c ủ a doanh nghi ệ p khi ph ạ m vi th ẩ m quy ề n c ủa người đạ i di ện đượ c h ạ n ch ế trong Điề u l ệ Bài vi ế t phân tích cách ti ế p c ậ n khái ni ệ m giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, không có th ẩ m quy ền đạ i di ện và xác đị nh nguyên t ắc chung để ràng bu ộ c trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p v ới ngườ i th ứ ba trong các giao d ịch đó Nhữ ng h ạ n ch ế c ủ a pháp lu ật được làm rõ như: vi ệc chưa thiế t l ậ p gi ớ i h ạ n quy ền đạ i di ệ n c ủa người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p, hướ ng x ử lí đố i v ớ i giao d ị ch b ị ảnh hưở ng b ở i vi ệc phân đị nh th ẩ m quy ề n gi ữa các đồng đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t trong n ộ i b ộ doanh nghi ệ p; trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệp đố i v ớ i bên th ứ ba khi các quy ết định pháp lí liên quan đế n ph ạm vi đạ i di ện chưa hợp pháp… Trên cơ sở đó, các tác giả đề xu ấ t s ửa đổ i b ổ sung m ộ t s ố quy đị nh c ủ a pháp lu ậ t doanh nghi ệ p v ề v ấn đề này T ừ khoá: Ngườ i th ứ ba ngay tình, vượ t quá ph ạm vi đạ i di ện, người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p Phân lo ạ i ngành: Lu ậ t h ọ c Abstract: This article refers to the provisions in Vietnam’s 2020 Enterprise Law and 2015 Civil Code on protecting the legitimate rights and interests of a bona fide (good faith) third party in transactions with the representative of the enterprise when the scope of authority of the representative is limited in the Charter The article analyses the approach to the concept of transactions beyond the representative authority, without representative authority, and identifies general principles to bind the responsibility of enterprises to third parties in such transactions The limitations of the law are clarified, including those related to: the limit on the representative rights of the representative of the enterprise being not established yet, the orientations to handle transactions affected by the assignment of authority among the co-representatives within the enterprises, the responsibilities of the enterprise towards the third party when decisions related to the scope of representation are not in line with the law Accordingly, the authors propose amendments and supplementing to a number of provisions of the enterprise law regarding these above-mentioned issues Key words: Third party in good faith, beyond the scope of representation, the legal representative of the enterprise Subject classification: Jurisprudence *, ** Trườ ng Khoa h ọ c Xã h ội và Nhân văn, Trường Đạ i h ọ c Vinh Email: sangpham@hotmail co uk Trườ ng Kh oa h ọ c Xã h ội và Nhân văn, Tr ường Đạ i h ọ c Vinh Khoa h ọ c xã h ộ i Vi ệ t Nam, s ố 8 - 2022 90 1 M ở đầ u Đạ i di ệ n theo pháp lu ật (ĐDTPL) củ a doanh nghi ệ p là vi ệ c người đạ i di ệ n nhân danh và vì l ợ i ích c ủ a doanh nghi ệ p xác l ậ p, th ự c hi ệ n giao d ị ch dân s ự v ớ i bên th ứ ba Doanh nghi ệ p là ch ủ th ể tham gia vào các quan h ệ pháp lu ật, nhưng mọ i s ự tham gia này đề u ph ải thông qua người đạ i di ệ n (k ể t ừ khi đượ c thành l ậ p c ho đế n khi ch ấ m d ứ t ho ạt độ ng) V ấn đề này t ừng được đề c ậ p trong m ộ t s ố bài vi ế t c ủ a các nhà nghiên c ứ u khoa h ọc pháp lý, trong đó tậ p trung vào các khía c ạnh như: doanh nghi ệ p có nhi ều người đạ i di ệ n theo pháp lu ật được quy đị nh trong Lu ậ t Doanh nghi ệ p ( LDN) năm 2014 (Vũ Thị Lan Anh, 2016), vi ệ c th ự c hi ệ n ch ức năng đạ i di ệ n c ủa người ĐDTPL trong Công ty (Bùi Đứ c Giang, 2015; Rodedick Munday, 2010), hay b ả o v ệ ngườ i th ứ ba ngay tình trong doanh nghi ệ p có nhi ều người đạ i di ện theo LDN năm 2014 (Nguyễ n H ợ p Toàn, 2017) Theo ti ế n trình s ửa đổ i, b ổ sung hoàn thi ệ n pháp lu ậ t phù h ợ p v ớ i yêu c ầ u th ự c ti ễn, LDN năm 2020 đượ c ban hành và áp d ụ ng t ừ năm 2021 Trong đó có vấn đề xem xét ph ạm vi đạ i di ệ n c ủa ngườ i đạ i di ệ n c ủ a doanh nghi ệ p trong giao d ị ch v ớ i bên th ứ ba, b ở i nh ữ ng h ệ qu ả pháp lý r ấ t quan tr ọ ng khi giao d ịch vượ t quá ph ạm vi đạ i di ệ n ho ặ c không có ph ạm vi đạ i di ệ n Có th ể kh ẳng đị nh r ằ ng, nguyên t ắ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba ngay tình là y ế u t ố không th ể thi ế u trong thi ế t k ế quy đị nh pháp lu ậ t th ực đị nh liên quan đến đạ i di ệ n V ấn đề này đượ c xem xét t ừ các góc độ : so sánh v ới quy đị nh pháp lu ậ t m ộ t s ố nướ c trên th ế gi ớ i và phân tích làm rõ b ả n ch ấ t, nguyên t ắc xác đị nh trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệp đố i v ớ i giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n 2 Quy đị nh pháp lu ậ t m ộ t s ố qu ố c gia v ề b ả o v ệ ngườ i th ứ ba trong giao d ị ch v ới ngườ i đạ i di ệ n c ủ a công ty Tham kh ả o pháp lu ậ t c ủ a Anh, m ố i quan h ệ v ớ i bên th ứ ba được điề u ch ỉ nh theo Lu ật đạ i di ệ n, bên c ạ nh nguyên t ắ c công ty không th ể t ừ ch ố i trách nhi ệ m pháp lý v ớ i bên th ứ ba b ở i s ự h ạ n ch ế v ề th ẩ m quy ề n c ủa Giám đố c công ty r ất rõ ràng Chính điều đó làm cho việ c th ự c hi ệ n giao d ị ch c ủ a công ty v ớ i bên th ứ ba tr ở nên linh ho ạ t và hi ệ u qu ả hơn Minh chứ ng cho vi ệc ngườ i th ứ ba không b ị ảnh hưở ng b ở i th ẩ m quy ề n h ạ n ch ế c ủa giám đố c khi ti ế n hành giao d ị ch v ớ i h ọ là quy đị nh t ại Điều 161: “ Hành vi c ủ a m ột người làm giám đố c là h ợ p l ệ m ặc dù sau đó phát hiệ n ra: (a) có khi ế m khuy ế t trong vi ệ c b ổ nhi ệ m ch ứ c v ụ giám đốc; (b) người đó đã bị sa th ả i kh ỏ i ch ứ c v ụ giám đốc; (c) người đó đã không còn giữ ch ứ c v ụ; (d) người đó không đượ c quy ề n b ỏ phi ế u v ề v ấn đề được đề c ập Trườ ng h ợ p này áp d ụ ng c ả trong trườ ng h ợ p ngh ị quy ế t b ổ nhi ệm giám đố c công ty c ổ ph ần đạ i chúng b ị vô hi ệ u do không th ỏ a mãn quy đị nh s ố phi ếu đồ ng thu ậ n tuy ệt đố i trong cu ộ c h ọ p b ỏ phi ế u riêng l ẻ” (Điề u 161 , Lu ật Công ty Anh năm 2006, sửa đổ i, b ổ sung năm 2018) Tương tự , theo pháp lu ậ t c ủ a Pháp, vi ệ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba cũng được quy định theo hướ ng khi các quy ết đị nh b ổ nhi ệm người ĐDTPL có sự vi ph ạ m pháp lu ậ t s ẽ không ảnh hưở ng t ớ i giá tr ị pháp lý c ủa các văn bả n, các giao d ị ch, các quy ết đị nh bi ể u quy ế t, phát bi ể u t ạ i các cu ộ c h ọ p c ủ a doanh nghi ệp mà người ĐDTPL đã thự c hi ệ n Pháp lu ậ t c ủa Pháp cũng đi theo nguyên t ắ c này khi quy đị nh t ạ i B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung m ộ t s ố điều năm 2020: “Sự vi ph ạ m pháp lu ậ t trong quy ết đị nh b ổ nhi ệm người đạ i di ệ n s ẽ không ảnh hưởng đế n tính h ợ p l ệ c ủ a các th ỏ a thu ận mà người đó đã tham gia” (Điề u 225-21, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, s ửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) ho ặc “Các điề u kho ả n h ạ n ch ế quy ề n h ạ n c ủa ngườ i qu ả n lý không có hi ệ u l ực đố i v ớ i bên th ứ ba” (Điề u 223-18, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) Hay nói cách khác, các quy ết đị nh n ộ i b ộ không th ể là h ạ n ch ế ho ặc là căn cứ đượ c vi ệ n d ẫ n cho doanh nghi ệ p t ừ ch ố i trách nhi ệ m Cách gi ả i quy ế t v ấn đề đó là phù hợ p v ớ i Ph ạ m Th ị Huy ề n Sang, Nguy ễ n Th ị Thanh 91 nguyên t ắ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba và đề cao năng lự c qu ả n tr ị doanh nghi ệ p c ủa các công ty cũng như tránh việ c doanh nghi ệ p l ạ m d ụ ng quy ề n phán quy ế t c ủa Tòa án để đẩ y trách nhi ệ m sang cho ngườ i khác Đồ ng th ời, điể m ti ế n b ộ c ủa văn bả n lu ậ t này th ể hi ện rõ hơn qua các điề u kho ả n mi ễ n tr ừ trách nhi ệ m c ủa giám đốc, theo đó, các thỏ a thu ậ n nh ằ m mi ễ n trách nhi ệ m pháp lý cho giám đố c công ty do các hành vi vi ph ạm nghĩa vụ đề u vô hi ệ u Các th ỏ a thu ậ n có n ội dung như công ty trự c ti ế p ho ặ c gián ti ế p b ồi thường cho giám đố c liên quan t ớ i trách nhi ệ m pháp lý do hành vi vi ph ạ m nghĩa vụ s ẽ b ị vô hi ệ u, tr ừ trườ ng h ợ p có th ỏ a thu ậ n v ớ i bên cung c ấ p b ả o hi ể m trách nhi ệ m ngh ề nghi ệ p, th ỏ a thu ậ n h ợ p pháp v ề trách nhi ệ m b ồi thườ ng cho bên th ứ ba, điề u ki ệ n b ồi thườ ng c ủ a ch ế độ hưu trí thỏa mãn điề u ki ện “Quy định này đượ c áp d ụ ng v ớ i b ấ t k ỳ điề u kho ả n nào trong Điề u l ệ ho ặ c trong b ấ t kì H ợp đồ ng nào v ới công ty” (Điều 232, Điề u 161, Lu ật Công ty Anh năm 2006, s ửa đổ i, b ổ sung năm 2018) 3 Quy đị nh pháp lu ậ t Vi ệ t Nam v ề b ả o v ệ ngườ i th ứ ba trong giao d ị ch v ới người đạ i di ệ n c ủ a công ty 3 1 Khái ni ệ m giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ề n và không có th ẩ m quy ề n v ới người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p Giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n c ủa người ĐDTPL trong doanh nghiệp là trườ ng h ợ p người đạ i di ện đã xác lậ p th ự c hi ệ n giao d ịch trên cơ sở quy ết định vượ t quá th ẩ m quy ề n theo quy đị nh c ủa Điề u l ệ công ty ho ặ c các gi ớ i h ạ n lu ật đị nh Khái ni ệm này đượ c phát bi ểu trên cơ sở người ĐDTPL đồ ng th ời là ngườ i n ắ m gi ữ quy ề n qu ả n lý doanh nghi ệ p B ả n ch ất là người đạ i di ệ n c ủa công ty đã giao kế t giao d ị ch d ự a trên ph ạ m vi th ẩ m quy ền người đó có, mặ c dù quy ề n đạ i di ệ n trong v ấn đề đó thuộ c th ẩ m quy ề n c ủ a m ộ t ch ủ th ể khác trong doanh nghi ệ p Tuy nhiên, khi phân tách quy ền đạ i di ệ n và quy ề n qu ả n lý, khái ni ệm này chưa thể hi ệ n chính xác b ả n ch ấ t th ậ t s ự c ủ a giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ề n N ếu người ĐDTPL thự c hi ệ n giao d ị ch không thu ộ c năng lự c pháp lu ậ t mà doanh nghi ệp đượ c th ự c hi ện thì đây không phải là vượ t quá th ẩ m quy ề n đạ i di ện, vì lúc này, người đạ i di ện đang thự c hi ện hành vi đạ i di ệ n cho doanh nghi ệ p v ố n có c ủ a mình H ọ xu ấ t phát t ừ ch ức năng đạ i di ệ n cho doanh nghi ệ p, vì l ợ i ích c ủ a doanh nghi ệ p nên hành vi đó không phải vượ t quá th ẩ m quy ề n N ếu người đạ i di ệ n th ự c hi ện đúng việ c ký k ế t giao d ị ch mà v ố n b ả n ch ấ t giao d ịch đó thuộ c th ẩ m quy ề n c ủ a ch ủ th ể khác thì hành vi sai ph ạ m ở đây không thu ộ c v ề hành vi ký k ế t (quy ền đạ i di ệ n) mà thu ộ c v ề hành vi quy ết đị nh giao d ị ch (quy ề n qu ả n lý) V ấn đề này c ầ n ph ải phân tích rõ ràng đề tránh hi ể u nh ầ m v ới trườ ng h ợp vượ t quá th ẩ m quy ề n c ủa ngườ i qu ả n lý N ế u phân tách gi ữ a quy ền đạ i di ệ n và quy ề n qu ản lý như mô hình củ a LDN Vi ệ t Nam hi ệ n nay thì ch ỉ có quy ề n qu ả n lý có th ể phân đị nh gi ớ i h ạn các lĩnh vự c theo phân c ấ p quy ề n l ự c trong doanh nghi ệp Đố i v ớ i quy ền đạ i di ệ n, b ả n ch ấ t là nhân danh doanh nghi ệ p giao d ị ch v ới ngườ i th ứ ba không có gi ớ i h ạ n Hay nói cách khác, quy ền đạ i di ệ n là th ẩ m quy ền đạ i di ện đầy đủ , khó có th ể phân đị nh th ẩ m quy ền Điề u này th ể hi ệ n ở chi ti ết LDN năm 2020 chỉ có quy ph ạ m pháp lu ậ t quy đị nh v ề th ẩ m quy ề n c ủa ngườ i qu ả n lý trong doanh nghi ệ p, không có quy đị nh v ề th ẩ m quy ề n c ủ a người đạ i di ệ n dù có tách riêng ch ứ c danh c ủ a hai ch ủ th ể này Do đó, để hi ểu chính xác, “vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n ở đây” phải là trườ ng h ợp người đạ i di ện đã không hành động theo đúng vai trò, v ị trí c ủ a mình d ẫn đế n thi ệ t h ạ i c ủ a doanh nghi ệp Vây nên tiêu chí xem xét vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ện được xác đị nh d ự a trên so sánh l ợi ích đạt đượ c và thi ệ t h ạ i c ủ a doanh nghi ệ p khi người ĐDTPL không hành độ ng Khoa h ọ c xã h ộ i Vi ệ t Nam, s ố 8 - 2022 92 Trườ ng h ợ p không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n x ảy ra khi người đạ i di ệ n nhân danh công ty và hành độ ng thay m ặt công ty khi chưa có thẩ m quy ền đạ i di ện Đó là giao dịch đượ c xác l ậ p khi cá nhân không đượ c b ổ nhi ệ m tr ở thành người ĐDTPL, hoặc khi người ĐDTPL đã bị bãi nhi ệ m Trong trườ ng h ợp này cá nhân đó bị tước đoạ t quy ề n l ự c nên không th ể ràng bu ộ c trách nhi ệ m c ủ a công ty v ớ i các giao d ịch đã xác lậ p B ả n ch ấ t quy ề n l ự c ở đây là thiế u quy ề n l ực đạ i di ệ n, nên nh ữ ng giao d ịch đó không thể ràng bu ộ c trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p, tr ừ trườ ng h ợ p ngo ạ i l ệ Nguyên nhân d ẫ n t ớ i giao d ị ch này vô hi ệu là khi người đạ i di ệ n không có th ẩ m quy ề n ký h ợ p đồ ng - m ột điề u ki ệ n t ồ n t ại đầ u tiên c ủ a h ợp đồ ng 3 2 Trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p trong giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n và không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n v ới người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p B ả o v ệ quy ề n l ợ i c ủa ngườ i th ứ ba còn đượ c th ể hi ện rõ trong quy đị nh v ề trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệp đố i v ớ i bên th ứ ba Trách nhi ệ m pháp lý c ủ a doanh nghi ệp đố i v ớ i hành vi c ủa người ĐDTPL đượ c xác l ậ p d ự a trên nguyên t ắ c c ủ a pháp lu ật: đáp ứ ng t ốt hơn cho việ c b ả o v ệ quy ề n l ợ i c ủa ngườ i có liên quan b ằ ng cách ch ọ n ch ủ th ể chính th ức đượ c thay th ế Theo đó, doanh nghiệ p ch ị u trách nhi ệ m pháp lý đố i v ới các hành vi mà người ĐDTPL đã cam kế t nhân danh doanh nghi ệ p th ự c hi ệ n Nguyên t ắ c này đượ c th ấ y trong pháp lu ậ t Úc, và còn g ọi là “lý thuyết túi sâu” (“deep pocket theory”) Theo đó, doanh nghiệ p có ngu ồ n l ự c kinh t ế t ốt hơn so với người ĐDTPL, nên có đủ ti ền để tr ả cho các r ủi ro phát sinh khi người đó gây thiệ t h ại trong vai trò ngườ i c ủ a doanh nghi ệ p (Victor E Schwartz et al, 2018) Đố i v ớ i pháp lu ậ t c ủ a M ỹ , lý thuy ết đượ c v ậ n d ụng để gi ả i thích v ấn đề này là “lý thuyế t trách nhi ệ m thay th ế” (Alternative liability theory), doanh nghiệ p ph ả i ch ị u trách nhi ệ m v ề hành vi c ủa người đạ i di ện gây ra khi hành độ ng nhân danh chính doanh nghi ệp đó Trách nhi ệ m này, chuy ể n theo nguyên t ắc suy đoán, là cả doanh nghi ệp cũng có lỗ i trong vi ệ c th ự c hi ệ n ho ạt độ ng qu ản lý, giám sát người đạ i di ệ n b ở i doanh nghi ệp trong điề u ki ệ n ti ế p c ậ n thông tin t ố t nh ất Do đó, cơ sở ràng bu ộ c trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p (là m ố i quan h ệ nhân qu ả ) v ẫ n th ể hi ệ n ở đây (Howard C Klemme, 1976) Nghiên cứ u Lu ậ t Công ty c ủa Anh năm 200 6, s ửa đổi năm 2018 cho thấ y: m ỗ i công ty là m ộ t pháp nhân riêng bi ệ t và ph ả i th ự c hi ệ n hành vi thông qua cơ quan điề u hành c ủa nó Các hành độ ng, ki ế n th ức và ý đị nh c ủ a cá nhân - thu ộ c m ộ t ph ầ n c ủ a t ổ ch ức được coi như là hành độ ng, ki ế n th ứ c và ý chí c ủa chính công ty Do đó, công ty ch ị u trách nhi ệ m v ề các s ự ki ệ n trong th ế gi ớ i th ự c, v ề cơ bản, coi các hành độ ng, ki ế n th ứ c và ý đị nh c ủ a cá nhân là c ủ a công ty Cách l ậ p lu ận đó đã hợ p nh ấ t m ộ t cách hi ệ u qu ả m ục đích pháp lý, cá nhân và công ty thành m ộ t th ự c th ể Do đó, chỉ có m ộ t m ố i quan h ệ hai bên: công ty và bên th ứ ba và pháp nhân ph ả i ch ị u trách nhi ệ m v ới ngườ i th ứ ba là đương nhiên (Andreas Cahn, David C Donald, 2010) Nguyên t ắ c doanh nghi ệ p b ồi thường cho ngườ i th ứ ba trong các giao d ị ch được xác đị nh trong hai trườ ng h ợ p: - Trườ ng h ợ p th ứ nh ất: người ĐDTPL thự c hi ệ n theo s ự ch ỉ d ẫ n có h ệ th ố ng c ủ a doanh nghi ệ p Trườ ng h ợ p này, doanh nghi ệ p ph ả i ch ị u trách nhi ệ m tr ự c ti ế p v ớ i bên th ứ ba - Trườ ng h ợ p th ứ hai: người ĐDTPL thự c hi ệ n công vi ệ c c ủ a h ọ, nhưng thự c hi ệ n sai do y ế u t ố ch ủ quan c ủa người đạ i di ệ n trong quá trình th ự c hi ệ n công vi ệc Trong trườ ng h ợ p này, doanh nghi ệ p v ẫ n ph ả i ch ị u trách nhi ệm, hay nói cách khác, người ĐDTPL không phả i ch ị u trách nhi ệ m v ới ngườ i th ứ ba v ề các giao d ị ch mà h ọ đã thay mặ t doanh nghi ệ p, h ọ ph ả i ch ị u trách nhi ệ m v ớ i công ty, trướ c pháp lu ậ t v ề hành vi vi ph ạm Người ĐDTPL chỉ ph ả i ch ị u trách nhi ệ m tr ự c ti ế p Ph ạ m Th ị Huy ề n Sang, Nguy ễ n Th ị Thanh 93 v ớ i bên th ứ ba trong các trườ ng h ợ p: (i) Thông tin c ủ a giao d ịch không được người ĐDTPL tiế t l ộ ho ặ c ti ế t l ộ m ộ t ph ần trong khi nghĩa vụ không đượ c phép che gi ấu thông tin; (ii) Người Đ DTPL bi ế t rõ mình không có th ẩ m quy ề n ho ặc vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ện Người đạ i di ệ n làm cho bên th ứ ba tin r ằ ng h ọ có quy ền đạ i di ện đầy đủ thì h ọ ph ả i ch ị u trách nhi ệ m v ề các h ợp đồ ng đượ c th ự c hi ện; (iii) Người ĐDTPL ký hợp đồ ng v ới tư cách cá nhân Nguyên t ắ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba đượ c th ể hi ệ n t ừ nh ữ ng yêu c ầu đầu tiên như việ c công khai danh tính c ủa người đạ i di ện Điề u ki ệ n b ắ t bu ộc trướ c khi b ổ nhi ệ m là ph ả i công khai danh tính, song trong trườ ng h ợ p không có s ự công khai danh tính k ị p th ời (thườ ng g ặp khi thay đổi ngườ i ĐDTPL) hoặ c có s ự sai sót trong th ủ t ục công khai danh tính người ĐDTPL, hiệ u l ự c c ủ a h ợ p đồng mà người đạ i di ện đã ký vẫ n có tính ràng bu ộ c v ớ i doanh nghi ệ p B ởi người đạ i di ện đã hành độ ng d ự a trên ch ức năng củ a doanh nghi ệ p, trong gi ờ làm vi ệ c và ph ụ c v ụ cho l ợ i ích c ủ a doanh nghi ệp, nên hành động đó được xem là đạ i di ệ n cho doanh nghi ệ p Nguyên t ắ c này là phù h ợ p vì vi ệ c thi ế u công khai danh tính b ả n ch ấ t không ph ải là hành vi vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, mà là hành vi vi ph ạ m quy đị nh mang tính ch ấ t hành chính ho ặ c, trong m ộ t s ố trườ ng h ợ p, là vi ph ạm các quy đị nh n ộ i b ộ đố i v ớ i vi ệ c công b ố quy ền đạ i di ệ n 4 Nh ữ ng h ạ n ch ế c ầ n kh ắ c ph ục trong quy đị nh c ủ a Lu ậ t Doanh nghi ệ p Vi ệt Nam năm 2020 v ề b ả o v ệ ngườ i th ứ ba ngay tình trong giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n Pháp lu ậ t Vi ệt Nam chưa hợ p lý khi thi ếu quy đị nh nguyên t ắ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba tri ệt để trướ c các gi ớ i h ạ n v ề th ẩ m quy ề n c ủa người ĐDTPL được quy định trong Điề u l ệ c ủ a doanh nghi ệ p Trong doanh nghi ệ p, có r ấ t nhi ều văn bả n gi ớ i h ạ n v ề th ẩ m quy ề n c ủa người ĐDTPL Đó có th ể là Điề u l ệ , quy ch ế ho ạt độ ng n ộ i b ộ , quy ết đị nh n ộ i b ộ Do đó, ngườ i th ứ ba r ất khó khăn trong vi ệ c tìm hi ểu các thông tin liên quan đế n th ẩ m quy ề n c ủa ngườ i ĐDTPL Sẽ r ấ t b ấ t công khi người đạ i di ệ n vi ph ạm nghĩa vụ công b ố thông tin v ề th ẩ m quy ề n, xác l ậ p giao d ị ch v ớ i bên th ứ ba và khi x ả y ra vi ph ạ m h ợp đồ ng, doanh nghi ệ p tuyên b ố không ch ị u trách nhi ệ m do giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ề n ho ặ c không có th ẩ m quy ền quy định trong Điề u l ệ Lu ậ t Doanh nghi ệ p hi ệ n nay ch ỉ quy đị nh trách nhi ệ m hành chính - ph ạ t ti ề n khi không công b ố Gi ấ y ch ứ ng nh ận đăng ký kinh doanh trên C ổng thông tin đăng ký doanh nghiệ p, còn n ội dung Điề u l ệ ph ần phân đị nh th ẩ m quy ề n không có h ướ ng d ẫ n b ắ t bu ộ c v ề vi ệ c công b ố cho bên th ứ ba Hi ệ n nay, theo cách hi ể u ph ạ m vi th ẩ m quy ền đạ i di ện đượ c hình thành t ừ Điề u l ệ , s ẽ có trườ ng h ợ p giao d ịch đượ c giao k ế t v ới người vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n ho ặ c không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n Khi LDN không quy đị nh thì Tòa án áp d ụ ng nguyên t ắ c trong B ộ lu ậ t Dân s ự (BLDS) v ớ i tính ch ấ t là lu ật chung để gi ả i quy ế t tranh ch ấ p Tuy nhiên, trong BLDS hi ệ n hành, t ại quy đị nh v ề giao d ị ch dân s ự vượ t quá ph ạm vi đạ i di ệ n, không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, còn t ồ n t ạ i nh ữ ng h ạ n ch ế như: Th ứ nh ấ t , LDN năm 2020 và BLDS năm 2015 không xây dự ng các quy đị nh gi ớ i h ạ n th ẩ m quy ề n c ủa người đạ i di ệ n trong các giao d ị ch b ảo đả m c ủ a doanh nghi ệ p Thông thường, đố i v ớ i các giao d ị ch ti ế n hành trong ho ạt độ ng kinh doanh, th ẩ m quy ề n c ủa ngườ i đạ i di ệ n khi ký k ế t h ợp đồng được quy định rõ trong Điề u l ệ công ty Tuy nhiên, các giao d ị ch b ả o đả m cho bên th ứ ba khá đặ c bi ệ t, b ở i các giao d ị ch này d ễ d ẫ n t ớ i s ự d ị ch chuy ể n tài s ả n c ủ a doanh nghi ệp khi bên đượ c b ảo đả m không th ự c hi ện đúng nghĩa vụ đượ c b ảo đả m Khi th ự c hi ệ n các giao d ị ch b ảo đả m, vi ệc xác đị nh c ụ th ể các ch ủ th ể có th ẩ m quy ền đượ c d ự a trên nguyên t ắ c ch ủ s ở h ữ u có quy ền định đoạ t t ạ i BLDS và có tham chi ếu đế n nguyên t ắc đị nh đoạ t tài s ả n c ủ a doanh nghi ệp đượ c quy đị nh t ại Điề u l ệ công ty Theo đó, trong Công ty trách nhiệ m Khoa h ọ c xã h ộ i Vi ệ t Nam, s ố 8 - 2022 94 h ữ u h ạ n hai thành viên tr ở lên, vi ệc định đoạ t giao d ị ch có giá tr ị l ớn hơn 50% phả i có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồng Thành viên (điể m d, kho ản 2, Điều 56 LDN năm 2020); trong Công ty cổ ph ầ n, giao d ị ch có 35% tr ở lên ph ả i có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồ ng Qu ả n tr ị (điể m h, kho ản 2, Điều 153 LDN năm 2020), tr ừ trườ ng h ợp Điề u l ệ công ty quy định khác Song điề u này, d ẫn đế n hai cách x ử lý trong th ự c t ế M ộ t là, ngân hàng b ắ t bu ộ c t ấ t c ả m ọi người ĐDTPL củ a doanh nghi ệ p cùng các thành viên H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị ph ả i ký tên trong h ợp đồ ng th ế ch ấ p ho ặ c b ả o lãnh tài s ản để đả m b ả o an toàn pháp lý Hai là, ch ỉ yêu c ầu người ĐDTPL ký tên trên hợp đồ ng th ế ch ấ p khi rà soát Điề u l ệ đã thỏa mãn quy đị nh v ề t ỷ l ệ giá tr ị tài s ả n Trên th ự c t ế có trườ ng h ợp ngườ i ĐDTPL củ a doanh nghi ệ p th ự c hi ệ n giao d ị ch b ả o lãnh cho kho ả n vay c ủa ngườ i th ứ ba mà hai thành viên khác c ủ a H ội đồ ng thành viên không bi ế t v ề giao d ịch đó, trong khi căn cứ theo Điề u l ệ , giao d ị ch này h ợ p pháp do không vi ph ạ m quá ph ạ m vi th ẩ m quy ền đượ c xem xét c ủa người đạ i di ệ n n ắ m gi ữ vai trò giám đố c công ty Trong trườ ng h ợ p này, nghiên c ứ u pháp lu ật các nướ c s ẽ cung c ấ p kinh nghi ệ m tham kh ả o cho Vi ệ t Nam B ộ lu ậ t T hương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung năm 2020 quy định: “việ c chuy ể n nhượ ng b ất độ ng s ả n, chuy ển nhượ ng toàn b ộ ho ặ c m ộ t ph ầ n v ố n c ổ ph ầ n, cung c ấ p các kho ả n b ả o đả m, l ợ i nhu ậ n và b ả o lãnh s ẽ yêu c ầ u s ự ch ấ p thu ậ n c ủ a ban giám sát tr ừ khi công ty là ngân hàng ho ặ c t ổ ch ức tài chính” (Điề u 225-68, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) Người ĐDTPL không thể đạ i di ệ n cho doanh nghi ệ p t ự mình quy ết định đồ ng ý xác l ậ p b ảo đả m cho bên th ứ ba Các tác gi ả ki ế n ngh ị b ổ sung Điề u 92, Điều 153 LDN năm 2020 về th ẩ m quy ề n c ủ a H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị n ộ i dung : “ Các giao d ịch người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t xác l ậ p, th ự c hi ện có liên quan đế n doanh nghi ệ p c ầ n có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị bao g ồ m: vay tài s ả n (phát hành trái phi ế u), b ảo đả m th ự c hi ện nghĩa vụ , các giao d ị ch liên quan t ớ i ho ạt độ ng trên th ị trườ ng ch ứng khoán” Người ĐDTPL nên bị gi ớ i h ạ n th ẩ m quy ề n trong các trườ ng h ợ p trên b ởi đây là các giao dị ch c ầ n đượ c ki ể m soát nh ằm đả m b ả o s ự an toàn cho doanh nghi ệ p Các giao d ị ch liên quan t ớ i b ảo đả m th ự c hi ện nghĩa vụ, đặ c bi ệ t là b ảo đảm nghĩa vụ cho ngườ i th ứ ba thườ ng phát sinh các kho ả n chi phí thanh toán l ớ n mà ngay t ạ i th ời điể m kí k ế t khó có th ể lường trước đượ c b ởi liên quan đế n th ời đ i ể m tr ả n ợ Các giao d ịch như phát hành trái phiế u hay giao d ị ch trên th ị trườ ng ch ứng khoán đề u ảnh hưở ng tr ự c ti ế p t ớ i giá tr ị ph ầ n v ố n góp c ủ a c ổ đông/thành viên trong công ty, nên cầ n có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị Nh ữ ng v ấn đề này c ần được ghi trong Điề u l ệ công ty theo hướ ng nh ữ ng giao d ị ch này c ầ n có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị ch ứ không quy đị nh th ẩ m quy ề n d ự a trên t ỷ l ệ % giá tr ị giao d ị ch trong t ổ ng s ố tài s ả n doanh nghi ệ p Hay nói cách khác, tư cách đạ i di ệ n trong các giao d ị ch này không còn là m ộ t mình cá nhân m ột ngườ i mà là t ậ p th ể nh ững người trong HĐQT/HĐTV có quyền đạ i di ệ n Th ứ hai, c ầ n b ổ sung m ộ t s ố quy đị nh c ủ a pháp lu ậ t nh ằm phân đị nh th ẩ m quy ề n c ủ a nh ữ ng người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p Theo quy đị nh c ủa LDN năm 2020, Công ty trách nhiệ m h ữ u h ạ n và Công ty c ổ ph ầ n có th ể có m ộ t ho ặ c nhi ều người ĐDTPL Công ty hợ p danh t ừ ban đầu đã có nhiều người đạ i di ệ n b ở i các thành viên h ợp danh là ngườ i ch ị u trách nhi ệ m vô h ạ n v ề tài s ản đố i v ới nghĩa vụ c ủ a công ty Khi có nhi ều người ĐDTPL, những người đó đương nhiên phả i có quy ền đạ i di ện như nhau và có nghĩa v ụ tương tự Trong LDN cũng có quy định điề u l ệ công ty ph ải quy đị nh c ụ th ể s ố lượ ng và ch ứ c danh qu ả n lý c ủa các ĐDTPL củ a doanh nghi ệ p và ph ải đăng ký với Cơ quan đăng ký doanh nghi ệ p Tuy nhiên, trên th ự c t ế c ầ n x ử lý giao d ị ch khác nhau c ủ a nh ững người đồng đạ i di ệ n trong Ph ạ m Th ị Huy ề n Sang, Nguy ễ n Th ị Thanh 95 các trườ ng h ợp Điề u l ệ công ty không phân đị nh th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, ho ặc có phân định nhưng th ẩ m quy ề n ch ồ ng chéo, d ẫ n t ớ i s ự xung độ t th ẩ m quy ề n Lu ậ t Doanh nghi ệp năm 2014 không có quy đị nh v ề phân đị nh th ẩ m quy ền người đạ i di ệ n trong trườ ng h ợp Điề u l ệ công ty không quy đị nh ho ặc quy đị nh không rõ Lu ậ t Doanh nghi ệp năm 2020 b ổ sung quy đị nh gi ả i quy ế t tình hu ống đó tại Điều 12 theo hướng: “trườ ng h ợ p phân chia quy ề n và nghĩa vụ c ủa người đạ i di ện chưa được quy định rõ trong Điề u l ệ thì m ỗi người đạ i di ệ n theo pháp lu ật đều là đạ i di ện đủ th ẩ m quy ề n c ủ a doanh nghi ệp trướ c bên th ứ ba, t ấ t c ả nh ững người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t ph ả i ch ị u trách nhi ệm liên đới đố i v ớ i thi ệ t h ạ i gây ra cho doanh nghi ệp” Quan điể m gi ả i quy ế t này m ớ i ch ỉ gi ả i quy ế t m ộ t ph ần vướ ng m ắ c v ề xác định tư cách đạ i di ệ n cho doanh nghi ệp trước Tòa án, cơ quan nhà nướ c và bên th ứ ba trong trườ ng h ợ p không có ý ki ế n c ủ a nh ững người đạ i di ệ n, ho ặ c h ọ đề u có chung ý ki ế n v ề giao d ịch đượ c xác l ập Trong trườ ng h ợ p b ất đồ ng ý ki ế n gi ữ a nh ững người đồng đạ i di ệ n, ví d ụ như tình trạ ng m ột người ĐDTPL củ a Công ty đã ra mộ t quy ết định, nhưng sau đ ó m ột người ĐDTPL khác lạ i ph ủ đị nh quy ết định này thì chưa gi ả i quy ết đượ c t ậ n g ố c v ấn đề Đặ c bi ệt đố i v ớ i các quy ết định liên quan đế n quy ề n và l ợ i ích h ợ p pháp c ủa ngườ i th ứ ba thì n ế u x ả y ra tình tr ạ ng này, quy ề n và l ợ i ích c ủa ngườ i th ứ ba s ẽ b ị ả nh hưở ng nghiêm tr ọ ng Ví d ụ , Công ty Trách nhi ệ m h ữ u h ạn ABC có hai người ĐDTPL là A và B A quy ết đị nh ch ọ n nhà th ầ u N và ký h ợp đồ ng v ớ i nhà th ầu N, nhưng sau đó, B lạ i ra thông báo không công nh ậ n h ợp đồ ng do A (nhân danh ABC) ký k ế t (nhân danh ABC) v ớ i nhà th ầ u N Lu ậ t Doanh nghi ệp năm 2020 c ần đượ c s ửa đổi theo hướng ngườ i qu ả n lí trong công ty có quy ề n đạ i di ện và quy đị nh b ổ sung: “Đố i v ới trườ ng h ợ p các giao d ị ch xác l ậ p nhân danh doanh nghi ệ p do người đạ i di ệ n có th ẩ m quy ề n xác l ậ p, vi ệc người đồ ng đạ i di ệ n còn l ạ i ph ản đố i s ẽ không có hi ệ u l ự c v ớ i bên th ứ ba, tr ừ trườ ng h ợ p bên th ứ ba đã biế t v ề th ẩ m quy ền đạ i di ện” Cách th ứ c x ử lý này phù h ợ p v ới quan điể m cho r ằng, trong trườ ng h ợ p có s ự phân đị nh th ẩ m quy ề n trong n ộ i b ộ doanh nghi ệ p, h ạ n ch ế trong quy ền đạ i di ệ n không th ể xóa b ỏ trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p v ớ i bên th ứ ba ngay tình Trườ ng h ợp Điề u l ệ không quy định phân đị nh th ẩ m quy ề n thì quy ền đạ i di ệ n ở đây là đạ i di ện đầy đủ Do đó, doanh nghiệ p không th ể l ậ t l ạ i giao d ịch đã xác lậ p h ợ p pháp v ớ i bên th ứ ba ngay tình Gi ải pháp này tương tự như quy đị nh trong Lu ậ t Công ty c ủa Anh năm 2006, sửa đổ i b ổ sung năm 2018 Theo đó, quyền đạ i di ện được giao cho các giám đố c (Director) v ớ i th ẩ m quy ề n c ụ th ể đượ c ghi nh ận trong Điề u l ệ ho ặ c Ngh ị quy ế t c ủ a H ội đồ ng Thành viên/H ội đồ ng Qu ả n tr ị (Board of Director) Giám đố c (Director) trong công ty chính là thành viên c ủ a H ội đồ ng Qu ả n tr ị , nh ữ ng người đượ c trao quy ề n qu ả n lí ho ạt độ ng kinh doanh c ủ a công ty N ội dung này đượ c thông báo công khai trên trang C ổ ng thông tin doanh nghi ệ p B ộ lu ật Thương mại Pháp cũng có giả i pháp trong trườ ng h ợ p công ty có nhi ều ngườ i qu ả n lý có quy ền đạ i di ện: “Trong trườ ng h ợ p có nhi ề u hơn một ngườ i qu ả n lý, h ọ n ắ m gi ữ riêng các quy ề n h ạn được quy định trong điề u này Vi ệ c m ộ t ngườ i qu ả n lý ph ản đối hành độ ng c ủa ngườ i qu ả n lý khác không có hi ệ u l ực đố i v ớ i các bên th ứ ba, tr ừ khi h ọ đã biế t v ề điều đó” (Điề u 223-18, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) Th ứ ba, c ầ n b ổ sung quy đị nh t ại Điề u 12 LDN năm 2020: “Các giao dịch do người đạ i di ệ n xác l ập không đúng thẩ m quy ền được quy đị nh t ại Điề u l ệ Công ty v ẫ n làm phát sinh trách nhi ệ m c ủ a công ty: các giao d ị ch mang tính ch ấ t b ả o v ệ quy ề n và l ợ i ích h ợ p pháp c ủ a doanh nghi ệp” Các giao d ịch này đượ c gi ải thích theo hướ ng: giao d ị ch vì l ợ i ích c ủ a doanh nghi ệ p, mang l ạ i l ợ i ích cho doanh nghi ệ p là các giao d ị ch có tính ch ấ t gi ữ gìn, b ả o qu ả n tài s ả n, uy tín c ủ a doanh nghi ệ p; có tác d ụng ngăn chặ n s ự m ấ t mát tài s ả n, uy tín doanh nghi ệ p; nh ữ ng vi ệ c duy trì cơ hộ i Khoa h ọ c xã h ộ i Vi ệ t Nam, s ố 8 - 2022 96 thu đượ c m ộ t l ợ i ích v ậ t ch ấ t ho ặ c th ự c hi ện nghĩa vụ đúng quy đị nh c ủ a pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệ p Ví d ụ như: việ c g ử i gi ấy đòi nợ; đăng ký quyề n ch ủ n ợ đố i v ớ i doanh nghi ệ p phá s ả n; n ộ p phí b ả o hi ể m tài s ản đúng đị nh k ỳ , khai báo thu ế , v v Nghiên c ứ u gi ả i pháp x ử lý trườ ng h ợ p giao d ịch do người ĐDTPL xác lập nhưng chưa có quyế t đị nh n ộ i b ộ đả m b ả o s ự h ợ p pháp v ề th ẩ m quy ề n ký k ế t giao d ị ch này, c ầ n b ổ sung n ội dung LDN năm 2020 theo hướng: “Trong trường hợp Điều lệ của công ty có hạn chế về thẩm quyền của người đại diện thì người đại diện có nghĩa vụ tuân theo quy định này Trong các trường hợp, các giới hạn thẩm quyền có trong Điều lệ sẽ không ảnh hưởng đến bên thứ ba ngay tình Công ty phải chịu trách nhiệm liên quan tới giao dịch với bên thứ ba ngay tình và có quyền yêu cầu người đại diện phải chịu trách nhiệm bồi thường đối với công ty” Bên thứ ba ngay tình được hiểu là các đối tác thực hiện giao dịch với doanh nghiệp song họ thực sự không biết hoặc không thể biết về các hạn chế thẩm quyền của người đại diện t ồ n t ạ i trong các quy ết đị nh n ộ i b ộ trong công ty Do đó, doanh nghiệ p không th ể l ấ y lí do v ề các quy ết đị nh n ộ i b ộ để thoái thác trách nhi ệ m c ủ a mình v ớ i bên th ứ ba ngay tình M ặt khác, ĐDTPL đã thự c hi ệ n xác l ậ p giao d ị ch sai, ch ứ ng t ỏ quy ề n qu ả n lý và trình t ự th ự c hi ệ n quy ề n qu ả n lí b ị sai sót, ch ứ b ả n ch ất hành động đạ i di ện là đúng thẩ m quy ề n N ế u duy trì mô hình ĐDTPL vớ i ch ức danh độ c l ậ p v ới ngườ i qu ản lí như LDN Việt Nam quy định, trên cơ sở tách b ạ ch quy ền đạ i di ệ n và quy ề n qu ả n lý doanh nghi ệ p, c ầ n hi ể u rõ các quy ề n l ự c n ộ i b ộ doanh nghi ệ p thu ộ c v ề các cơ quan nào, để có căn cứ để bu ộc người đạ i di ệ n ph ả i ch ị u trách nhi ệ m pháp lý có liên quan S ửa đổ i này s ẽ c ần tương thích vớ i vi ệ c s ửa đổi Điều 142, 143 BLDS năm 2 015 b ở i chính các điề u lu ật này chưa bả o v ệ bên th ứ ba v ớ i doanh nghi ệ p tri ệt để, do ngườ i th ứ ba ph ả i ch ứ ng minh doanh nghi ệp đã công nhậ n giao d ị ch ho ặ c doanh nghi ệ p bi ế t mà không ph ản đối Như vậ y, gánh n ặ ng ch ứ ng minh nh ằ m ràng bu ộ c trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệp đượ c chuy ể n cho bên th ứ ba Đây là mộ t vi ệ c r ất khó khăn trên thự c t ế N ếu theo quy đị nh c ủa BLDS, trong trườ ng h ợ p doanh nghi ệ p không bi ết, không đồ ng ý, ph ầ n giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ề n s ẽ do người đạ i di ện đã xác l ậ p bu ộ c ph ả i ch ị u trách nhi ệ m cá nhân v ới ngườ i th ứ ba Tuy nhiên, có nh ữ ng giao d ị ch không th ể đả m b ảo đượ c quy ề n l ợ i c ủa ngườ i th ứ ba khi gi ả i quy ết theo hướng đó Ví dụ như các giao d ịch có liên quan đế n gi ấ y phép kinh doanh ngành ngh ề đặ c thù c ủ a t ổ ch ứ c ho ặc điề u ki ệ n c ủ a t ổ ch ức, như: thu đổ i ngo ạ i t ệ, kinh doanh gas, xăng dầ u, v ậ t li ệ u cháy n ổ Trong trườ ng h ợ p này, n ế u gi ả i thích theo hình th ức đạ i di ệ n theo ủ y quy ền, quy định đó đượ c xem là phù h ợ p, tuy nhiên, đố i v ới ĐDTPL củ a doanh nghi ệ p, quy t ắc đó là không hợ p lý v ớ i ngườ i th ứ ba Do đó, LDN c ầ n thi ế t l ậ p nguyên t ắc riêng để điề u ch ỉnh trườ ng h ợ p này, hay nói cách khác, m ộ t s ố nguyên t ắ c áp d ụ ng c ủa đạ i di ệ n trong BLDS không th ể áp d ụng chung cho đạ i di ệ n cho doanh nghi ệ p, ít nh ất trong trườ ng h ợp này BLDS năm 2015 nê n s ửa đổi theo hướ ng doanh nghi ệ p không b ị ràng bu ộ c trách nhi ệm khi ngườ i th ứ ba bi ế t ho ặ c bu ộ c ph ả i bi ế t v ề vi ệ c giao d ịch đó vượ t th ẩ m quy ề n Để x ử lý các trườ ng h ợ p trên, có th ể tham kh ảo quy đị nh c ủ a Pháp v ề giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ện đố i v ớ i công ty c ổ ph ần “ Ch ủ t ịch là người ĐDTPL của công ty, ngườ i có các quy ề n h ạ n r ộ ng nh ất để th ự c hi ệ n giao d ịch nhân danh công ty Do đó, công ty cổ ph ầ n b ị ràng bu ộ c vào các h ợp đồ ng do ch ủ t ị ch ký k ế t ngay c ả khi giao d ịch đó không phù hợ p v ớ i quy ch ế ho ạ t độ ng c ủ a công ty, tr ừ trườ ng h ợ p bên th ứ ba ký k ế t h ợp đồ ng bi ế t r ằ ng giao d ịch đó vượ t quá quy ch ế ho ạt độ ng c ủ a công ty ho ặ c không th ể bi ế t v ề quy đị nh h ạ n ch ế đó Trong trườ ng h ợp Điề u l ệ có quy đị nh v ề các điề u ki ện theo đó, mộ t ho ặ c nhi ều ngườ i, ngoài ch ủ t ị ch, có ch ức danh giám đố c điề u hành ho ặc phó giám đốc điề u hành, có th ể đạ i di ệ n cho công ty th ự c hi ệ n các quy ền đượ c giao” (Điề u 227-6, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) Theo điề u lu ậ t, trách nhi ệ m ch ứng minh đố i v ớ i bên th ứ ba thu ậ n l ợi hơn Ph ạ m Th ị Huy ề n Sang, Nguy ễ n Th ị Thanh 97 Đố i v ớ i Công ty trách nhi ệ m h ữ u h ạn, “Trong quan hệ v ớ i bên th ứ ba, công ty b ị ràng bu ộ c, ngay c ả khi các hành vi c ủa Ban giám đố c (nh ững người đạ i di ệ n) không phù h ợ p v ề th ẩ m quy ề n, tr ừ khi công ty ch ứ ng minh r ằ ng bên th ứ ba bi ế t r ằng hành động đã vượ t ra ngoài ph ạ m vi th ẩ m quy ề n, ho ặ c bên th ứ ba ở trong hoàn c ả nh không th ể không bi ế t v ề th ẩ m quy ề n và vi ệ c công khai các b ả n ghi nh ớ hay các điề u kho ả n c ủ a vi ệ c h ợp tác không đủ để t ạ o thành b ằ ng ch ứ ng phù h ợp” (Điề u 225- 35, đoạ n 2, B ộ lu ật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020) Nghiên c ứu các điề u lu ật trên, khi ngườ i th ứ ba có căn cứ tin tưở ng quy ền đạ i di ệ n c ủa ngườ i xác l ậ p giao d ị ch v ớ i mình và vì hoàn c ả nh không cho phép bên th ứ ba xác minh quy ền đạ i di ệ n này, thì doanh nghi ệ p v ẫ n ph ả i b ị ràng bu ộ c trách nhi ệ m v ớ i bên th ứ ba Rõ ràng, quy đị nh c ủa Pháp hướ ng t ớ i b ả o v ệ quy ề n l ợ i c ủa ngườ i th ứ ba tri ệt để Đố i v ớ i giao d ị ch không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, h ậ u qu ả pháp lý b ắ t bu ộ c là giao d ị ch vô hi ệ u Giao d ị ch không có th ẩ m quy ền đạ i di ệ n ở đây đượ c hi ểu là các trườ ng h ợp người đạ i di ện đã xác l ậ p, th ự c hi ệ n các giao d ị ch dân s ự trướ c khi th ẩ m quy ền đạ i di ệ n cho doanh nghi ệp đượ c phát sinh ho ặc sau khi người đạ i di ệ n không còn quy ền đạ i di ện Lưu ý rằ ng, khi xác l ậ p giao d ịch trướ c th ờ i điểm đăng ký doanh nghiệ p l ần đầ u, các giao d ịch liên quan đế n vi ệ c thành l ậ p doanh nghi ệ p v ẫ n đượ c LDN ch ấ p thu ậ n hi ệ u l ự c Có th ể kh ẳng đị nh, trong giao d ịch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n, gánh n ặ ng ch ứng minh đang thu ộ c v ề ngườ i th ứ ba nh ằ m ràng bu ộc đượ c trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệp Do đó, nên quy đị nh doanh nghi ệ p s ẽ ch ị u trách nhi ệ m pháp lý khi giao d ịch đó thỏa mãn hai điề u ki ệ n c ầ n thi ế t: (i) người đạ i di ện đã xác lậ p giao d ị ch có l ợ i cho doanh nghi ệ p; (ii) n gười đạ i di ệ n s ử d ụ ng sai quy ề n l ực song không có động cơ vụ l ợi cá nhân trong đó; (iii) việ c giao d ịch đượ c th ự c hi ệ n là do s ự thi ế u hi ể u bi ế t (l ỗ i vô ý) c ủa người đó và bên thứ ba v ề vi ệ c giao d ị ch khi không có th ẩ m quy ề n M ặ t khác, doanh nghi ệp cũng khô ng th ể t ừ ch ố i trách nhi ệm khi ngườ i th ứ ba, trong quá trình giao d ị ch, khi có nghi ng ờ v ề th ẩ m quy ền đạ i di ện, đã đề ngh ị doanh nghi ệ p xác nh ậ n trong m ộ t kho ả ng th ờ i gian h ợp lý, nhưng doanh nghiệ p không tr ả l ờ i theo th ời gian quy định Điều đó đượ c xem n hư th ừ a nh ậ n th ẩ m quy ền cho người đạ i di ệ n c ủ a doanh nghi ệp đang tiế n hành giao d ị ch v ớ i bên th ứ ba Gi ả i pháp này b ả o v ệ t ốt cho ngườ i th ứ ba ngay tình 5 K ế t lu ậ n T ừ các phân tích trên có th ể kh ẳng đị nh r ằ ng: giao d ị ch vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n l à trườ ng h ợp người đạ i di ện đã không hành động theo đúng vai trò, vị trí c ủ a mình d ẫn đế n thi ệ t h ạ i c ủ a doanh nghi ệ p - được xác đị nh d ự a trên vi ệ c so sánh gi ữ a thi ệ t h ại đó củ a doanh nghi ệ p v ớ i l ợ i ích l ẽ ra đã đạt đượ c n ếu người ĐDTPL hành động đúng vai t rò, ch ức năng củ a mình Giao d ị ch không có th ẩ m quy ền đạ i di ện là trườ ng h ợp người đạ i di ện nhân danh công ty, hành độ ng thay m ặ t công ty khi chưa có thẩ m quy ền đạ i di ện, như trườ ng h ợ p giao d ị ch v ới người chưa đượ c b ổ nhi ệ m vào v ị trí người ĐDTPL hoặ c v ớ i người ĐDTPL đã bị bãi nhi ệ m Vi ệ c doanh nghi ệ p b ồi thường cho ngườ i th ứ ba trong các giao d ịch được xác đị nh theo nguyên t ắ c: ch ỉ nh ữ ng giao d ị ch mà s ự vi ph ạm nghĩa vụ c ủa người đạ i di ện đượ c th ể hi ệ n rõ ràng v ớ i l ỗ i c ố ý, hay th ự c hi ệ n v ới tư cách cá n hân, m ớ i lo ạ i tr ừ trách nhi ệ m c ủ a doanh nghi ệ p v ớ i bên th ứ ba ngay tình trong giao d ịch Do đó, việ c b ả o v ệ ngườ i th ứ ba s ẽ tri ệt để hơn, tránh trườ ng h ợ p doanh nghi ệ p vi ệ n d ẫ n các quy ết đị nh h ạ n ch ế quy ền đạ i di ệ n trong n ộ i b ộ doanh nghi ệp để thoái thác trách nhi ệm Do đó, cầ n s ửa đổ i m ộ t s ố quy đị nh c ủ a pháp lu ậ t doanh nghi ệp theo hướ ng: các giao d ị ch vay tài s ả n (phát hành trái phi ế u), b ảo đả m th ự c hi ện nghĩa vụ , các giao d ị ch liên quan t ớ i ho ạt độ ng trên th ị trườ ng ch ứ ng khoán c ủa người ĐDTPL xác lậ p ph ả i có s ự đồ ng ý c ủ a H ội đồ ng Khoa h ọ c xã h ộ i Vi ệ t Nam, s ố 8 - 2022 98 Thành viên/H ội đồ ng qu ả n tr ị Khi doanh nghi ệ p có nhi ều người ĐDTPL, việ c ph ản đố i c ủa ngườ i đồng đạ i di ệ n khác không có hi ệ u l ự c v ớ i bên th ứ ba, tr ừ trườ ng h ợ p bên th ứ ba đã biế t v ề th ẩ m quy ền đạ i di ệ n c ủa người đã giao kế t, th ự c hi ệ n h ợp đồ ng Ngoài ra, các giao d ịch do người đạ i di ệ n xác l ập không đúng thẩ m quy ền được quy đị nh t ại Điề u l ệ Công ty v ẫ n làm phát sinh trách nhi ệ m c ủa công ty đố i v ớ i các giao d ị ch mang tính ch ấ t b ả o v ệ quy ề n và l ợ i ích h ợ p pháp c ủ a doanh nghi ệ p Nh ữ ng s ửa đổ i nêu trên s ẽ góp ph ầ n nâng cao ý th ứ c qu ả n tr ị doanh nghi ệ p c ủ a chính các công ty, đồ ng th ờ i h ạ n ch ế đượ c các tranh ch ấ p b ấ t l ợi đố i v ới ngườ i th ứ ba ngay tình trong các giao d ị ch v ớ i doanh nghi ệ p Tài li ệ u tham kh ả o 1 Vũ Thị Lan Anh (2016) , “ Qu y đị nh m ớ i c ủ a Lu ậ t doanh nghi ệp năm 2014 về người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a doanh nghi ệp”, T ạ p chí Lu ậ t h ọ c, Trường Đạ i h ọ c Lu ậ t Hà N ộ i, s ố 4 2 Bùi Đức Giang (2015), “Hành lang pháp lý mớ i v ề người đạ i di ệ n theo pháp lu ậ t c ủ a Lu ậ t Doanh nghi ệ p năm 2014”, Tạ p chí Nhà nướ c và Pháp lu ậ t, s ố 6 3 Nguy ễ n H ợp Toàn (2017), “Bả o v ệ quy ề n l ợ i c ủa ngườ i th ứ ba trong Công ty có nhi ều người đạ i di ệ n theo pháp lu ật”, Tạ p chí Tòa án nhân dân, s ố 9 4 Andreas Cahn and David C Donald (2010), Comprative Company Law, Cambridge University Press 5 Rodedick Munday (2010), Agency Law and Principles , Oxford University Press 6 Eric Rasmusen (2004), Agency Law and Contract Information, Indiana University Bloomington 7 Howard C Klemme (1976), “The Enterprise Liability Theory of Torts” , 47 University of Colorado Law School Review 153 (1976), https://scholar law colorado edu/articles/1108, truy c ậ p ngày 27/6/2020 8 Parliament of the United King d om (2006), “Company Act 2006” (Lu ật Công ty Anh năm 2006, sửa đổ i, b ổ sung năm 2018), https://www legislation gov uk/ukpga/2006/46/contents, truy c ậ p ngày 13/7/2021 9 Victor E Schwartz, Phil Goldberg and Christopher E Appel (2018), “Deep Pocket Jurisprudence: Where Tort Law Should Draw the Line”, 70 Oklahoma Law Review, 359, https://digitalcommons law ou edu/cgi/viewcontent cgi?article=1319&context=olr, truy c ậ p ngày 25/4/2019 10 Parlement français (1807), “Code de commerce française” (Qu ố c h ộ i Pháp, B ộ lu ậ t Thương mạ i Pháp, s ửa đổ i b ổ sung tháng 9/2020), https://www legifrance gouv fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/2021-07-13, truy c ậ p ngày 13/7/2021
Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch với người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp luật doanh nghiệp Việt Nam Phạm Thị Huyền Sang*, Nguyễn Thị Thanh** Nhận ngày 29 tháng năm 2022 Chấp nhận đăng ngày 30 tháng năm 2022 Tóm tắt: Bài viết đề cập đến quy định Luật Doanh nghiệp năm 2020 Bộ luật Dân năm 2015 bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba tình giao dịch với người đại diện doanh nghiệp phạm vi thẩm quyền người đại diện hạn chế Điều lệ Bài viết phân tích cách tiếp cận khái niệm giao dịch vượt thẩm quyền đại diện, khơng có thẩm quyền đại diện xác định nguyên tắc chung để ràng buộc trách nhiệm doanh nghiệp với người thứ ba giao dịch Những hạn chế pháp luật làm rõ như: việc chưa thiết lập giới hạn quyền đại diện người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, hướng xử lí giao dịch bị ảnh hưởng việc phân định thẩm quyền đồng đại diện theo pháp luật nội doanh nghiệp; trách nhiệm doanh nghiệp bên thứ ba định pháp lí liên quan đến phạm vi đại diện chưa hợp pháp… Trên sở đó, tác giả đề xuất sửa đổi bổ sung số quy định pháp luật doanh nghiệp vấn đề Từ khố: Người thứ ba tình, vượt q phạm vi đại diện, người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Phân loại ngành: Luật học Abstract: This article refers to the provisions in Vietnam’s 2020 Enterprise Law and 2015 Civil Code on protecting the legitimate rights and interests of a bona fide (good faith) third party in transactions with the representative of the enterprise when the scope of authority of the representative is limited in the Charter The article analyses the approach to the concept of transactions beyond the representative authority, without representative authority, and identifies general principles to bind the responsibility of enterprises to third parties in such transactions The limitations of the law are clarified, including those related to: the limit on the representative rights of the representative of the enterprise being not established yet, the orientations to handle transactions affected by the assignment of authority among the co-representatives within the enterprises, the responsibilities of the enterprise towards the third party when decisions related to the scope of representation are not in line with the law Accordingly, the authors propose amendments and supplementing to a number of provisions of the enterprise law regarding these above-mentioned issues Key words: Third party in good faith, beyond the scope of representation, the legal representative of the enterprise Subject classification: Jurisprudence *, ** Trường Khoa học Xã hội Nhân văn, Trường Đại học Vinh Email: sangpham@hotmail.co.uk Trường Kh oa học Xã hội Nhân văn, Tr ường Đại học Vinh 89 Khoa học xã hội Việt Nam, số - 2022 Mở đầu Đại diện theo pháp luật (ĐDTPL) doanh nghiệp việc người đại diện nhân danh lợi ích doanh nghiệp xác lập, thực giao dịch dân với bên thứ ba Doanh nghiệp chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật, tham gia phải thông qua người đại diện (kể từ thành lập chấm dứt hoạt động) Vấn đề đề cập số viết nhà nghiên cứu khoa học pháp lý, tập trung vào khía cạnh như: doanh nghiệp có nhiều người đại diện theo pháp luật quy định Luật Doanh nghiệp (LDN) năm 2014 (Vũ Thị Lan Anh, 2016), việc thực chức đại diện người ĐDTPL Công ty (Bùi Đức Giang, 2015; Rodedick Munday, 2010), hay bảo vệ người thứ ba tình doanh nghiệp có nhiều người đại diện theo LDN năm 2014 (Nguyễn Hợp Tồn, 2017) Theo tiến trình sửa đổi, bổ sung hoàn thiện pháp luật phù hợp với yêu cầu thực tiễn, LDN năm 2020 ban hành áp dụng từ năm 2021 Trong có vấn đề xem xét phạm vi đại diện người đại diện doanh nghiệp giao dịch với bên thứ ba, hệ pháp lý quan trọng giao dịch vượt phạm vi đại diện khơng có phạm vi đại diện Có thể khẳng định rằng, nguyên tắc bảo vệ người thứ ba tình yếu tố thiếu thiết kế quy định pháp luật thực định liên quan đến đại diện Vấn đề xem xét từ góc độ: so sánh với quy định pháp luật số nước giới phân tích làm rõ chất, nguyên tắc xác định trách nhiệm doanh nghiệp giao dịch vượt thẩm quyền đại diện, thẩm quyền đại diện Quy định pháp luật số quốc gia bảo vệ người thứ ba giao dịch với người đại diện công ty Tham khảo pháp luật Anh, mối quan hệ với bên thứ ba điều chỉnh theo Luật đại diện, bên cạnh nguyên tắc công ty từ chối trách nhiệm pháp lý với bên thứ ba hạn chế thẩm quyền Giám đốc cơng ty rõ ràng Chính điều làm cho việc thực giao dịch công ty với bên thứ ba trở nên linh hoạt hiệu Minh chứng cho việc người thứ ba không bị ảnh hưởng thẩm quyền hạn chế giám đốc tiến hành giao dịch với họ quy định Điều 161: “Hành vi người làm giám đốc hợp lệ sau phát ra: (a) có khiếm khuyết việc bổ nhiệm chức vụ giám đốc; (b) người bị sa thải khỏi chức vụ giám đốc; (c) người khơng cịn giữ chức vụ; (d) người khơng quyền bỏ phiếu vấn đề đề cập Trường hợp áp dụng trường hợp nghị bổ nhiệm giám đốc công ty cổ phần đại chúng bị vô hiệu không thỏa mãn quy định số phiếu đồng thuận tuyệt đối họp bỏ phiếu riêng lẻ” (Điều 161, Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi, bổ sung năm 2018) Tương tự, theo pháp luật Pháp, việc bảo vệ người thứ ba quy định theo hướng định bổ nhiệm người ĐDTPL có vi phạm pháp luật khơng ảnh hưởng tới giá trị pháp lý văn bản, giao dịch, định biểu quyết, phát biểu họp doanh nghiệp mà người ĐDTPL thực Pháp luật Pháp theo nguyên tắc quy định Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung số điều năm 2020: “Sự vi phạm pháp luật định bổ nhiệm người đại diện không ảnh hưởng đến tính hợp lệ thỏa thuận mà người tham gia” (Điều 225-21, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) “Các điều khoản hạn chế quyền hạn người quản lý khơng có hiệu lực bên thứ ba” (Điều 223-18, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) Hay nói cách khác, định nội hạn chế viện dẫn cho doanh nghiệp từ chối trách nhiệm Cách giải vấn đề phù hợp với 90 Phạm Thị Huyền Sang, Nguyễn Thị Thanh nguyên tắc bảo vệ người thứ ba đề cao lực quản trị doanh nghiệp công ty tránh việc doanh nghiệp lạm dụng quyền phán Tòa án để đẩy trách nhiệm sang cho người khác Đồng thời, điểm tiến văn luật thể rõ qua điều khoản miễn trừ trách nhiệm giám đốc, theo đó, thỏa thuận nhằm miễn trách nhiệm pháp lý cho giám đốc công ty hành vi vi phạm nghĩa vụ vơ hiệu Các thỏa thuận có nội dung công ty trực tiếp gián tiếp bồi thường cho giám đốc liên quan tới trách nhiệm pháp lý hành vi vi phạm nghĩa vụ bị vô hiệu, trừ trường hợp có thỏa thuận với bên cung cấp bảo hiểm trách nhiệm nghề nghiệp, thỏa thuận hợp pháp trách nhiệm bồi thường cho bên thứ ba, điều kiện bồi thường chế độ hưu trí thỏa mãn điều kiện “Quy định áp dụng với điều khoản Điều lệ Hợp đồng với cơng ty” (Điều 232, Điều 161, Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi, bổ sung năm 2018) Quy định pháp luật Việt Nam bảo vệ người thứ ba giao dịch với người đại diện công ty 3.1 Khái niệm giao dịch vượt q thẩm quyền khơng có thẩm quyền với người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Giao dịch vượt thẩm quyền đại diện người ĐDTPL doanh nghiệp trường hợp người đại diện xác lập thực giao dịch sở định vượt thẩm quyền theo quy định Điều lệ công ty giới hạn luật định Khái niệm phát biểu sở người ĐDTPL đồng thời người nắm giữ quyền quản lý doanh nghiệp Bản chất người đại diện công ty giao kết giao dịch dựa phạm vi thẩm quyền người có, quyền đại diện vấn đề thuộc thẩm quyền chủ thể khác doanh nghiệp Tuy nhiên, phân tách quyền đại diện quyền quản lý, khái niệm chưa thể xác chất thật giao dịch vượt thẩm quyền Nếu người ĐDTPL thực giao dịch không thuộc lực pháp luật mà doanh nghiệp thực khơng phải vượt q thẩm quyền đại diện, lúc này, người đại diện thực hành vi đại diện cho doanh nghiệp vốn có Họ xuất phát từ chức đại diện cho doanh nghiệp, lợi ích doanh nghiệp nên hành vi vượt thẩm quyền Nếu người đại diện thực việc ký kết giao dịch mà vốn chất giao dịch thuộc thẩm quyền chủ thể khác hành vi sai phạm khơng thuộc hành vi ký kết (quyền đại diện) mà thuộc hành vi định giao dịch (quyền quản lý) Vấn đề cần phải phân tích rõ ràng đề tránh hiểu nhầm với trường hợp vượt thẩm quyền người quản lý Nếu phân tách quyền đại diện quyền quản lý mơ hình LDN Việt Nam có quyền quản lý phân định giới hạn lĩnh vực theo phân cấp quyền lực doanh nghiệp Đối với quyền đại diện, chất nhân danh doanh nghiệp giao dịch với người thứ ba khơng có giới hạn Hay nói cách khác, quyền đại diện thẩm quyền đại diện đầy đủ, khó phân định thẩm quyền Điều thể chi tiết LDN năm 2020 có quy phạm pháp luật quy định thẩm quyền người quản lý doanh nghiệp, khơng có quy định thẩm quyền người đại diện dù có tách riêng chức danh hai chủ thể Do đó, để hiểu xác, “vượt q thẩm quyền đại diện đây” phải trường hợp người đại diện không hành động theo vai trị, vị trí dẫn đến thiệt hại doanh nghiệp Vây nên tiêu chí xem xét vượt thẩm quyền đại diện xác định dựa so sánh lợi ích đạt thiệt hại doanh nghiệp người ĐDTPL không hành động 91 Khoa học xã hội Việt Nam, số - 2022 Trường hợp khơng có thẩm quyền đại diện xảy người đại diện nhân danh công ty hành động thay mặt cơng ty chưa có thẩm quyền đại diện Đó giao dịch xác lập cá nhân không bổ nhiệm trở thành người ĐDTPL, người ĐDTPL bị bãi nhiệm Trong trường hợp cá nhân bị tước đoạt quyền lực nên ràng buộc trách nhiệm công ty với giao dịch xác lập Bản chất quyền lực thiếu quyền lực đại diện, nên giao dịch khơng thể ràng buộc trách nhiệm doanh nghiệp, trừ trường hợp ngoại lệ Nguyên nhân dẫn tới giao dịch vô hiệu người đại diện khơng có thẩm quyền ký hợp đồng - điều kiện tồn hợp đồng 3.2 Trách nhiệm doanh nghiệp giao dịch vượt q thẩm quyền đại diện khơng có thẩm quyền đại diện với người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Bảo vệ quyền lợi người thứ ba thể rõ quy định trách nhiệm doanh nghiệp bên thứ ba Trách nhiệm pháp lý doanh nghiệp hành vi người ĐDTPL xác lập dựa nguyên tắc pháp luật: đáp ứng tốt cho việc bảo vệ quyền lợi người có liên quan cách chọn chủ thể thức thay Theo đó, doanh nghiệp chịu trách nhiệm pháp lý hành vi mà người ĐDTPL cam kết nhân danh doanh nghiệp thực Nguyên tắc thấy pháp luật Úc, gọi “lý thuyết túi sâu” (“deep pocket theory”) Theo đó, doanh nghiệp có nguồn lực kinh tế tốt so với người ĐDTPL, nên có đủ tiền để trả cho rủi ro phát sinh người gây thiệt hại vai trò người doanh nghiệp (Victor E Schwartz et al, 2018) Đối với pháp luật Mỹ, lý thuyết vận dụng để giải thích vấn đề “lý thuyết trách nhiệm thay thế” (Alternative liability theory), doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm hành vi người đại diện gây hành động nhân danh doanh nghiệp Trách nhiệm này, chuyển theo nguyên tắc suy đốn, doanh nghiệp có lỗi việc thực hoạt động quản lý, giám sát người đại diện doanh nghiệp điều kiện tiếp cận thơng tin tốt Do đó, sở ràng buộc trách nhiệm doanh nghiệp (là mối quan hệ nhân quả) thể (Howard C Klemme, 1976) Nghiên cứu Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi năm 2018 cho thấy: công ty pháp nhân riêng biệt phải thực hành vi thơng qua quan điều hành Các hành động, kiến thức ý định cá nhân - thuộc phần tổ chức coi hành động, kiến thức ý chí cơng ty Do đó, cơng ty chịu trách nhiệm kiện giới thực, bản, coi hành động, kiến thức ý định cá nhân cơng ty Cách lập luận hợp cách hiệu mục đích pháp lý, cá nhân công ty thành thực thể Do đó, có mối quan hệ hai bên: cơng ty bên thứ ba pháp nhân phải chịu trách nhiệm với người thứ ba đương nhiên (Andreas Cahn, David C.Donald, 2010) Nguyên tắc doanh nghiệp bồi thường cho người thứ ba giao dịch xác định hai trường hợp: - Trường hợp thứ nhất: người ĐDTPL thực theo dẫn có hệ thống doanh nghiệp Trường hợp này, doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm trực tiếp với bên thứ ba - Trường hợp thứ hai: người ĐDTPL thực công việc họ, thực sai yếu tố chủ quan người đại diện trình thực cơng việc Trong trường hợp này, doanh nghiệp phải chịu trách nhiệm, hay nói cách khác, người ĐDTPL chịu trách nhiệm với người thứ ba giao dịch mà họ thay mặt doanh nghiệp, họ phải chịu trách nhiệm với công ty, trước pháp luật hành vi vi phạm Người ĐDTPL phải chịu trách nhiệm trực tiếp 92 Phạm Thị Huyền Sang, Nguyễn Thị Thanh với bên thứ ba trường hợp: (i) Thông tin giao dịch không người ĐDTPL tiết lộ tiết lộ phần nghĩa vụ không phép che giấu thông tin; (ii) Người ĐDTPL biết rõ khơng có thẩm quyền vượt thẩm quyền đại diện Người đại diện làm cho bên thứ ba tin họ có quyền đại diện đầy đủ họ phải chịu trách nhiệm hợp đồng thực hiện; (iii) Người ĐDTPL ký hợp đồng với tư cách cá nhân Nguyên tắc bảo vệ người thứ ba thể từ yêu cầu việc cơng khai danh tính người đại diện Điều kiện bắt buộc trước bổ nhiệm phải cơng khai danh tính, song trường hợp khơng có cơng khai danh tính kịp thời (thường gặp thay đổi người ĐDTPL) có sai sót thủ tục cơng khai danh tính người ĐDTPL, hiệu lực hợp đồng mà người đại diện ký có tính ràng buộc với doanh nghiệp Bởi người đại diện hành động dựa chức doanh nghiệp, làm việc phục vụ cho lợi ích doanh nghiệp, nên hành động xem đại diện cho doanh nghiệp Nguyên tắc phù hợp việc thiếu cơng khai danh tính chất khơng phải hành vi vượt thẩm quyền đại diện, mà hành vi vi phạm quy định mang tính chất hành hoặc, số trường hợp, vi phạm quy định nội việc công bố quyền đại diện Những hạn chế cần khắc phục quy định Luật Doanh nghiệp Việt Nam năm 2020 bảo vệ người thứ ba tình giao dịch vượt q thẩm quyền đại diện, khơng có thẩm quyền đại diện Pháp luật Việt Nam chưa hợp lý thiếu quy định nguyên tắc bảo vệ người thứ ba triệt để trước giới hạn thẩm quyền người ĐDTPL quy định Điều lệ doanh nghiệp Trong doanh nghiệp, có nhiều văn giới hạn thẩm quyền người ĐDTPL Đó Điều lệ, quy chế hoạt động nội bộ, định nội Do đó, người thứ ba khó khăn việc tìm hiểu thơng tin liên quan đến thẩm quyền người ĐDTPL Sẽ bất công người đại diện vi phạm nghĩa vụ công bố thông tin thẩm quyền, xác lập giao dịch với bên thứ ba xảy vi phạm hợp đồng, doanh nghiệp tuyên bố không chịu trách nhiệm giao dịch vượt thẩm quyền thẩm quyền quy định Điều lệ Luật Doanh nghiệp quy định trách nhiệm hành - phạt tiền không công bố Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Cổng thông tin đăng ký doanh nghiệp, nội dung Điều lệ phần phân định thẩm quyền khơng có hướng dẫn bắt buộc việc công bố cho bên thứ ba Hiện nay, theo cách hiểu phạm vi thẩm quyền đại diện hình thành từ Điều lệ, có trường hợp giao dịch giao kết với người vượt thẩm quyền đại diện khơng có thẩm quyền đại diện Khi LDN khơng quy định Tịa án áp dụng ngun tắc Bộ luật Dân (BLDS) với tính chất luật chung để giải tranh chấp Tuy nhiên, BLDS hành, quy định giao dịch dân vượt q phạm vi đại diện, khơng có thẩm quyền đại diện, tồn hạn chế như: Thứ nhất, LDN năm 2020 BLDS năm 2015 không xây dựng quy định giới hạn thẩm quyền người đại diện giao dịch bảo đảm doanh nghiệp Thông thường, giao dịch tiến hành hoạt động kinh doanh, thẩm quyền người đại diện ký kết hợp đồng quy định rõ Điều lệ công ty Tuy nhiên, giao dịch bảo đảm cho bên thứ ba đặc biệt, giao dịch dễ dẫn tới dịch chuyển tài sản doanh nghiệp bên bảo đảm không thực nghĩa vụ bảo đảm Khi thực giao dịch bảo đảm, việc xác định cụ thể chủ thể có thẩm quyền dựa nguyên tắc chủ sở hữu có quyền định đoạt BLDS có tham chiếu đến nguyên tắc định đoạt tài sản doanh nghiệp quy định Điều lệ cơng ty Theo đó, Công ty trách nhiệm 93 Khoa học xã hội Việt Nam, số - 2022 hữu hạn hai thành viên trở lên, việc định đoạt giao dịch có giá trị lớn 50% phải có đồng ý Hội đồng Thành viên (điểm d, khoản 2, Điều 56 LDN năm 2020); Cơng ty cổ phần, giao dịch có 35% trở lên phải có đồng ý Hội đồng Quản trị (điểm h, khoản 2, Điều 153 LDN năm 2020), trừ trường hợp Điều lệ công ty quy định khác Song điều này, dẫn đến hai cách xử lý thực tế Một là, ngân hàng bắt buộc tất người ĐDTPL doanh nghiệp thành viên Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị phải ký tên hợp đồng chấp bảo lãnh tài sản để đảm bảo an toàn pháp lý Hai là, yêu cầu người ĐDTPL ký tên hợp đồng chấp rà soát Điều lệ thỏa mãn quy định tỷ lệ giá trị tài sản Trên thực tế có trường hợp người ĐDTPL doanh nghiệp thực giao dịch bảo lãnh cho khoản vay người thứ ba mà hai thành viên khác Hội đồng thành viên khơng biết giao dịch đó, theo Điều lệ, giao dịch hợp pháp không vi phạm phạm vi thẩm quyền xem xét người đại diện nắm giữ vai trị giám đốc cơng ty Trong trường hợp này, nghiên cứu pháp luật nước cung cấp kinh nghiệm tham khảo cho Việt Nam Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung năm 2020 quy định: “việc chuyển nhượng bất động sản, chuyển nhượng toàn phần vốn cổ phần, cung cấp khoản bảo đảm, lợi nhuận bảo lãnh yêu cầu chấp thuận ban giám sát trừ công ty ngân hàng tổ chức tài chính” (Điều 225-68, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) Người ĐDTPL đại diện cho doanh nghiệp tự định đồng ý xác lập bảo đảm cho bên thứ ba Các tác giả kiến nghị bổ sung Điều 92, Điều 153 LDN năm 2020 thẩm quyền Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị nội dung: “Các giao dịch người đại diện theo pháp luật xác lập, thực có liên quan đến doanh nghiệp cần có đồng ý Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị bao gồm: vay tài sản (phát hành trái phiếu), bảo đảm thực nghĩa vụ, giao dịch liên quan tới hoạt động thị trường chứng khoán” Người ĐDTPL nên bị giới hạn thẩm quyền trường hợp giao dịch cần kiểm sốt nhằm đảm bảo an tồn cho doanh nghiệp Các giao dịch liên quan tới bảo đảm thực nghĩa vụ, đặc biệt bảo đảm nghĩa vụ cho người thứ ba thường phát sinh khoản chi phí tốn lớn mà thời điểm kí kết khó lường trước liên quan đến thời điểm trả nợ Các giao dịch phát hành trái phiếu hay giao dịch thị trường chứng khoán ảnh hưởng trực tiếp tới giá trị phần vốn góp cổ đơng/thành viên cơng ty, nên cần có đồng ý Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị Những vấn đề cần ghi Điều lệ công ty theo hướng giao dịch cần có đồng ý Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị không quy định thẩm quyền dựa tỷ lệ % giá trị giao dịch tổng số tài sản doanh nghiệp Hay nói cách khác, tư cách đại diện giao dịch khơng cịn cá nhân người mà tập thể người HĐQT/HĐTV có quyền đại diện Thứ hai, cần bổ sung số quy định pháp luật nhằm phân định thẩm quyền người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Theo quy định LDN năm 2020, Công ty trách nhiệm hữu hạn Cơng ty cổ phần có nhiều người ĐDTPL Công ty hợp danh từ ban đầu có nhiều người đại diện thành viên hợp danh người chịu trách nhiệm vô hạn tài sản nghĩa vụ công ty Khi có nhiều người ĐDTPL, người đương nhiên phải có quyền đại diện có nghĩa vụ tương tự Trong LDN có quy định điều lệ công ty phải quy định cụ thể số lượng chức danh quản lý ĐDTPL doanh nghiệp phải đăng ký với Cơ quan đăng ký doanh nghiệp Tuy nhiên, thực tế cần xử lý giao dịch khác người đồng đại diện 94 Phạm Thị Huyền Sang, Nguyễn Thị Thanh trường hợp Điều lệ công ty không phân định thẩm quyền đại diện, có phân định thẩm quyền chồng chéo, dẫn tới xung đột thẩm quyền Luật Doanh nghiệp năm 2014 khơng có quy định phân định thẩm quyền người đại diện trường hợp Điều lệ công ty không quy định quy định không rõ Luật Doanh nghiệp năm 2020 bổ sung quy định giải tình Điều 12 theo hướng: “trường hợp phân chia quyền nghĩa vụ người đại diện chưa quy định rõ Điều lệ người đại diện theo pháp luật đại diện đủ thẩm quyền doanh nghiệp trước bên thứ ba, tất người đại diện theo pháp luật phải chịu trách nhiệm liên đới thiệt hại gây cho doanh nghiệp” Quan điểm giải giải phần vướng mắc xác định tư cách đại diện cho doanh nghiệp trước Tòa án, quan nhà nước bên thứ ba trường hợp khơng có ý kiến người đại diện, họ có chung ý kiến giao dịch xác lập Trong trường hợp bất đồng ý kiến người đồng đại diện, ví dụ tình trạng người ĐDTPL Cơng ty định, sau người ĐDTPL khác lại phủ định định chưa giải tận gốc vấn đề Đặc biệt định liên quan đến quyền lợi ích hợp pháp người thứ ba xảy tình trạng này, quyền lợi ích người thứ ba bị ảnh hưởng nghiêm trọng Ví dụ, Cơng ty Trách nhiệm hữu hạn ABC có hai người ĐDTPL A B A định chọn nhà thầu N ký hợp đồng với nhà thầu N, sau đó, B lại thơng báo khơng cơng nhận hợp đồng A (nhân danh ABC) ký kết (nhân danh ABC) với nhà thầu N Luật Doanh nghiệp năm 2020 cần sửa đổi theo hướng người quản lí cơng ty có quyền đại diện quy định bổ sung: “Đối với trường hợp giao dịch xác lập nhân danh doanh nghiệp người đại diện có thẩm quyền xác lập, việc người đồng đại diện lại phản đối khơng có hiệu lực với bên thứ ba, trừ trường hợp bên thứ ba biết thẩm quyền đại diện” Cách thức xử lý phù hợp với quan điểm cho rằng, trường hợp có phân định thẩm quyền nội doanh nghiệp, hạn chế quyền đại diện khơng thể xóa bỏ trách nhiệm doanh nghiệp với bên thứ ba tình Trường hợp Điều lệ khơng quy định phân định thẩm quyền quyền đại diện đại diện đầy đủ Do đó, doanh nghiệp khơng thể lật lại giao dịch xác lập hợp pháp với bên thứ ba tình Giải pháp tương tự quy định Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi bổ sung năm 2018 Theo đó, quyền đại diện giao cho giám đốc (Director) với thẩm quyền cụ thể ghi nhận Điều lệ Nghị Hội đồng Thành viên/Hội đồng Quản trị (Board of Director) Giám đốc (Director) công ty thành viên Hội đồng Quản trị, người trao quyền quản lí hoạt động kinh doanh công ty Nội dung thông báo công khai trang Cổng thông tin doanh nghiệp Bộ luật Thương mại Pháp có giải pháp trường hợp cơng ty có nhiều người quản lý có quyền đại diện: “Trong trường hợp có nhiều người quản lý, họ nắm giữ riêng quyền hạn quy định điều Việc người quản lý phản đối hành động người quản lý khác hiệu lực bên thứ ba, trừ họ biết điều đó” (Điều 223-18, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) Thứ ba, cần bổ sung quy định Điều 12 LDN năm 2020: “Các giao dịch người đại diện xác lập không thẩm quyền quy định Điều lệ Công ty làm phát sinh trách nhiệm công ty: giao dịch mang tính chất bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp doanh nghiệp” Các giao dịch giải thích theo hướng: giao dịch lợi ích doanh nghiệp, mang lại lợi ích cho doanh nghiệp giao dịch có tính chất giữ gìn, bảo quản tài sản, uy tín doanh nghiệp; có tác dụng ngăn chặn mát tài sản, uy tín doanh nghiệp; việc trì hội 95 Khoa học xã hội Việt Nam, số - 2022 thu lợi ích vật chất thực nghĩa vụ quy định pháp luật doanh nghiệp Ví dụ như: việc gửi giấy đòi nợ; đăng ký quyền chủ nợ doanh nghiệp phá sản; nộp phí bảo hiểm tài sản định kỳ, khai báo thuế, v.v Nghiên cứu giải pháp xử lý trường hợp giao dịch người ĐDTPL xác lập chưa có định nội đảm bảo hợp pháp thẩm quyền ký kết giao dịch này, cần bổ sung nội dung LDN năm 2020 theo hướng: “Trong trường hợp Điều lệ cơng ty có hạn chế thẩm quyền người đại diện người đại diện có nghĩa vụ tuân theo quy định Trong trường hợp, giới hạn thẩm quyền có Điều lệ khơng ảnh hưởng đến bên thứ ba tình Cơng ty phải chịu trách nhiệm liên quan tới giao dịch với bên thứ ba tình có quyền u cầu người đại diện phải chịu trách nhiệm bồi thường cơng ty” Bên thứ ba tình hiểu đối tác thực giao dịch với doanh nghiệp song họ thực biết hạn chế thẩm quyền người đại diện tồn định nội cơng ty Do đó, doanh nghiệp khơng thể lấy lí định nội để thoái thác trách nhiệm với bên thứ ba tình Mặt khác, ĐDTPL thực xác lập giao dịch sai, chứng tỏ quyền quản lý trình tự thực quyền quản lí bị sai sót, chất hành động đại diện thẩm quyền Nếu trì mơ hình ĐDTPL với chức danh độc lập với người quản lí LDN Việt Nam quy định, sở tách bạch quyền đại diện quyền quản lý doanh nghiệp, cần hiểu rõ quyền lực nội doanh nghiệp thuộc quan nào, để có để buộc người đại diện phải chịu trách nhiệm pháp lý có liên quan Sửa đổi cần tương thích với việc sửa đổi Điều 142, 143 BLDS năm 2015 điều luật chưa bảo vệ bên thứ ba với doanh nghiệp triệt để, người thứ ba phải chứng minh doanh nghiệp công nhận giao dịch doanh nghiệp biết mà không phản đối Như vậy, gánh nặng chứng minh nhằm ràng buộc trách nhiệm doanh nghiệp chuyển cho bên thứ ba Đây việc khó khăn thực tế Nếu theo quy định BLDS, trường hợp doanh nghiệp không biết, không đồng ý, phần giao dịch vượt thẩm quyền người đại diện xác lập buộc phải chịu trách nhiệm cá nhân với người thứ ba Tuy nhiên, có giao dịch đảm bảo quyền lợi người thứ ba giải theo hướng Ví dụ giao dịch có liên quan đến giấy phép kinh doanh ngành nghề đặc thù tổ chức điều kiện tổ chức, như: thu đổi ngoại tệ, kinh doanh gas, xăng dầu, vật liệu cháy nổ Trong trường hợp này, giải thích theo hình thức đại diện theo ủy quyền, quy định xem phù hợp, nhiên, ĐDTPL doanh nghiệp, quy tắc khơng hợp lý với người thứ ba Do đó, LDN cần thiết lập nguyên tắc riêng để điều chỉnh trường hợp này, hay nói cách khác, số nguyên tắc áp dụng đại diện BLDS áp dụng chung cho đại diện cho doanh nghiệp, trường hợp BLDS năm 2015 nên sửa đổi theo hướng doanh nghiệp không bị ràng buộc trách nhiệm người thứ ba biết buộc phải biết việc giao dịch vượt thẩm quyền Để xử lý trường hợp trên, tham khảo quy định Pháp giao dịch vượt thẩm quyền đại diện công ty cổ phần “Chủ tịch người ĐDTPL cơng ty, người có quyền hạn rộng để thực giao dịch nhân danh cơng ty Do đó, công ty cổ phần bị ràng buộc vào hợp đồng chủ tịch ký kết giao dịch khơng phù hợp với quy chế hoạt động công ty, trừ trường hợp bên thứ ba ký kết hợp đồng biết giao dịch vượt quy chế hoạt động công ty biết quy định hạn chế Trong trường hợp Điều lệ có quy định điều kiện theo đó, nhiều người, ngồi chủ tịch, có chức danh giám đốc điều hành phó giám đốc điều hành, đại diện cho cơng ty thực quyền giao” (Điều 227-6, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) Theo điều luật, trách nhiệm chứng minh bên thứ ba thuận lợi 96 Phạm Thị Huyền Sang, Nguyễn Thị Thanh Đối với Công ty trách nhiệm hữu hạn, “Trong quan hệ với bên thứ ba, công ty bị ràng buộc, hành vi Ban giám đốc (những người đại diện) không phù hợp thẩm quyền, trừ công ty chứng minh bên thứ ba biết hành động vượt phạm vi thẩm quyền, bên thứ ba hoàn cảnh thẩm quyền việc công khai ghi nhớ hay điều khoản việc hợp tác không đủ để tạo thành chứng phù hợp” (Điều 225-35, đoạn 2, Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020) Nghiên cứu điều luật trên, người thứ ba có tin tưởng quyền đại diện người xác lập giao dịch với hồn cảnh khơng cho phép bên thứ ba xác minh quyền đại diện này, doanh nghiệp phải bị ràng buộc trách nhiệm với bên thứ ba Rõ ràng, quy định Pháp hướng tới bảo vệ quyền lợi người thứ ba triệt để Đối với giao dịch khơng có thẩm quyền đại diện, hậu pháp lý bắt buộc giao dịch vơ hiệu Giao dịch khơng có thẩm quyền đại diện hiểu trường hợp người đại diện xác lập, thực giao dịch dân trước thẩm quyền đại diện cho doanh nghiệp phát sinh sau người đại diện khơng cịn quyền đại diện Lưu ý rằng, xác lập giao dịch trước thời điểm đăng ký doanh nghiệp lần đầu, giao dịch liên quan đến việc thành lập doanh nghiệp LDN chấp thuận hiệu lực Có thể khẳng định, giao dịch vượt thẩm quyền đại diện, gánh nặng chứng minh thuộc người thứ ba nhằm ràng buộc trách nhiệm doanh nghiệp Do đó, nên quy định doanh nghiệp chịu trách nhiệm pháp lý giao dịch thỏa mãn hai điều kiện cần thiết: (i) người đại diện xác lập giao dịch có lợi cho doanh nghiệp; (ii) người đại diện sử dụng sai quyền lực song khơng có động vụ lợi cá nhân đó; (iii) việc giao dịch thực thiếu hiểu biết (lỗi vô ý) người bên thứ ba việc giao dịch khơng có thẩm quyền Mặt khác, doanh nghiệp từ chối trách nhiệm người thứ ba, q trình giao dịch, có nghi ngờ thẩm quyền đại diện, đề nghị doanh nghiệp xác nhận khoảng thời gian hợp lý, doanh nghiệp không trả lời theo thời gian quy định Điều xem thừa nhận thẩm quyền cho người đại diện doanh nghiệp tiến hành giao dịch với bên thứ ba Giải pháp bảo vệ tốt cho người thứ ba tình Kết luận Từ phân tích khẳng định rằng: giao dịch vượt thẩm quyền đại diện trường hợp người đại diện không hành động theo vai trị, vị trí dẫn đến thiệt hại doanh nghiệp - xác định dựa việc so sánh thiệt hại doanh nghiệp với lợi ích lẽ đạt người ĐDTPL hành động vai trị, chức Giao dịch khơng có thẩm quyền đại diện trường hợp người đại diện nhân danh công ty, hành động thay mặt cơng ty chưa có thẩm quyền đại diện, trường hợp giao dịch với người chưa bổ nhiệm vào vị trí người ĐDTPL với người ĐDTPL bị bãi nhiệm Việc doanh nghiệp bồi thường cho người thứ ba giao dịch xác định theo nguyên tắc: giao dịch mà vi phạm nghĩa vụ người đại diện thể rõ ràng với lỗi cố ý, hay thực với tư cách cá nhân, loại trừ trách nhiệm doanh nghiệp với bên thứ ba tình giao dịch Do đó, việc bảo vệ người thứ ba triệt để hơn, tránh trường hợp doanh nghiệp viện dẫn định hạn chế quyền đại diện nội doanh nghiệp để thoái thác trách nhiệm Do đó, cần sửa đổi số quy định pháp luật doanh nghiệp theo hướng: giao dịch vay tài sản (phát hành trái phiếu), bảo đảm thực nghĩa vụ, giao dịch liên quan tới hoạt động thị trường chứng khoán người ĐDTPL xác lập phải có đồng ý Hội đồng 97 Khoa học xã hội Việt Nam, số - 2022 Thành viên/Hội đồng quản trị Khi doanh nghiệp có nhiều người ĐDTPL, việc phản đối người đồng đại diện khác hiệu lực với bên thứ ba, trừ trường hợp bên thứ ba biết thẩm quyền đại diện người giao kết, thực hợp đồng Ngoài ra, giao dịch người đại diện xác lập không thẩm quyền quy định Điều lệ Công ty làm phát sinh trách nhiệm công ty giao dịch mang tính chất bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp doanh nghiệp Những sửa đổi nêu góp phần nâng cao ý thức quản trị doanh nghiệp cơng ty, đồng thời hạn chế tranh chấp bất lợi người thứ ba tình giao dịch với doanh nghiệp Tài liệu tham khảo Vũ Thị Lan Anh (2016), “Quy định Luật doanh nghiệp năm 2014 người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp”, Tạp chí Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, số Bùi Đức Giang (2015), “Hành lang pháp lý người đại diện theo pháp luật Luật Doanh nghiệp năm 2014”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số Nguyễn Hợp Toàn (2017), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba Cơng ty có nhiều người đại diện theo pháp luật”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số Andreas Cahn and David C Donald (2010), Comprative Company Law, Cambridge University Press Rodedick Munday (2010), Agency Law and Principles, Oxford University Press Eric Rasmusen (2004), Agency Law and Contract Information, Indiana University Bloomington Howard C Klemme (1976), “The Enterprise Liability Theory of Torts”, 47 University of Colorado Law School Review 153 (1976), https://scholar.law.colorado.edu/articles/1108, truy cập ngày 27/6/2020 Parliament of the United Kingdom (2006), “Company Act 2006” (Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi, bổ sung năm 2018), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents, truy cập ngày 13/7/2021 Victor E Schwartz, Phil Goldberg and Christopher E Appel (2018), “Deep Pocket Jurisprudence: Where Tort Law Should Draw the Line”, 70 Oklahoma Law Review, 359, https://digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1319&context=olr, truy cập ngày 25/4/2019 10 Parlement franỗais (1807), Code de commerce franỗaise (Quc hi Phỏp, B luật Thương mại Pháp, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020), https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/2021-07-13, truy cập ngày 13/7/2021 98