NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU
Khái quát về giao dịch dân sự vô hiệu
1.1.1 Khái quát về giao dịch dân sự Để tiếp cận nội hàm của giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu thì trước tiên, tác giả làm rõ khái niệm “giao dịch dân sự” Theo nghĩa thông thường, “giao dịch” là
“có quan hệ gặp gỡ, tiếp xúc với nhau” 4 Pháp luật của mỗi quốc gia trên thế giới có những quy định khác nhau về GDDS Bộ luật Dân sự (BLDS) nước Cộng hòa Pháp không có chế định GDDS mà chỉ quy định các vấn đề liên quan đến hợp đồng, thừa kế BLDS Nhật Bản cũng không có quy định, tuy nhiên để thuận tiện cho việc nghiên cứu thì khoa học pháp lý đưa ra khái niệm sau: “Giao dịch dân sự là hành vi hợp pháp nhằm làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự” 5 Điều 153 BLDS Liên bang Nga năm 1994, sửa đổi, bổ sung năm 2011 (BLDS Nga) quy định: Các giao dịch này công nhận hành động của công dân và pháp nhân để thiết lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự 6 Điều 133 BLDS nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa năm (BLDS Trung Quốc) năm 2020 đưa ra khái niệm tương tự với GDDS: Hành vi dân sự là hành vi của chủ thể dân sự xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự thông qua việc thể hiện ý chí 7 Như vậy, hầu hết các quốc gia không định nghĩa GDDS theo hướng liệt kê các loại giao dịch cụ thể mà chỉ khái quát GDDS là tất cả các hành vi của các chủ thể tham gia vào quan hệ dân sự một cách tự nguyện nhằm đạt được mục đích nhất định và không trái với quy định pháp luật.
Pháp luật dân sự Việt Nam đã dùng phương pháp liệt kê để định nghĩa khái niệm này Điều 116 BLDS năm 2015 quy định: “Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Như vậy, “căn cứ vào sự thể hiện ý chí của các bên tham gia giao dịch” 8 ,
5888 Viện Ngôn ngữ học (2019), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Hồng Đức, tr 495.
5889 Viện nghiên cứu khoa học pháp lý (Bộ Tư pháp) (1995), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự Nhật Bản, tr.
5888 Article 153 The Civil Code of the Russian Federation (as amended and added to December 8,
2011), https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru083en.pdf , truy cập ngày 28/6/2021.
7 “第一百三十三条中华人民共和国民法典”, http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml , truy cập ngày 29/6/2021 (Tạm dịch: Điều 133 Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa).
23 Vũ Thị Hồng Vân (2016), Giáo trình Luật Dân
GDDS có thể chia thành hợp đồng và hành vi pháp lý đơn phương (có tài liệu gọi là
Theo cách hiểu thông thường, hợp đồng là “sự thỏa thuận, giao ước giữa hai hay nhiều bên quy định các quyền lợi, nghĩa vụ của các bên tham gia, thường được viết thành văn bản” 10 Còn theo quy định của luật, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự (Điều 385 BLDS năm 2015) Hợp đồng có thể xem là GDDS phổ biến nhất, xuất hiện ở hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội.
Hành vi pháp lý đơn phương là “giao dịch dân sự trong đó thể hiện ý chí của một bên nhằm làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” 11 Khác với hợp đồng, hành vi pháp lý đơn phương xuất phát từ ý chí của một bên chủ thể (hành vi của một người lập di chúc định đoạt tài sản của mình sau khi chết, hành vi đồng ý nhận di sản thừa kế, hành vi từ chối hưởng thừa kế, hành vi từ bỏ quyền sở hữu tài sản) Không phải mọi hành vi pháp lý đơn phương đều được xem là GDDS mà chỉ những hành vi pháp lý đơn phương nào thể hiện ý chí của một bên chủ thể về vấn đề mà đó là căn cứ xảy ra một trong các hậu quả pháp lý đã được luật dự liệu.
GDDS có ý nghĩa quan trọng, là “công cụ pháp lý” 12 để các chủ thể trong xã hội tham gia vào các quan hệ dân sự và đạt được những mục đích nhất định của mình nhằm “thỏa mãn các nhu cầu về sinh hoạt, tiêu dùng, sản xuất và kinh doanh phát sinh trong đời sống hàng ngày” 13 GDDS không đương nhiên có hiệu lực mà cần phải đáp ứng đầy đủ những điều kiện bắt buộc theo Điều 117 BLDS năm 2015:
Một là, chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với GDDS được xác lập.
Hai là, chủ thể tham gia GDDS hoàn toàn tự nguyện Quy định này nhằm hạn chế những trường hợp GDDS được xác lập, thực hiện do lừa dối, đe dọa, cưỡng ép.
Ba là, mục đích và nội dung của GDDS không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội Tức là, lợi ích mà chủ thể mong muốn đạt được khi xác
5888 Phạm Văn Tuyết (2017), Hướng dẫn môn học Luật Dân sự tập 1, Nxb Tư pháp, tr 132.
5889 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 588.
5890 Vũ Thị Hồng Vân, tlđd (8), tr 169.
5891 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh (2020), Nhập môn Luật Dân sự, Nxb Lao động, tr 215.
5892 Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Những quy định chung về Luật
Dân sự, Chế Mỹ Phương Đài, Nguyễn Xuân Quang (chủ biên), Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr
275. lập giao dịch cũng như tất cả các quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh từ việc tham gia xác lập giao dịch không được vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội Đạo đức là một cụm từ khó định lượng, có thể hiểu là “những tiêu chuẩn, nguyên tắc được dư luận xã hội thừa nhận, quy định hành vi, quan hệ của con người đối với nhau và đối với xã hội” 14 Pháp luật dân sự luôn tôn trọng nguyên tắc tự do thỏa thuận Tuy nhiên, sự tự do phải nằm trong khuôn khổ cho phép, phù hợp với các quy định của luật, của các giá trị đạo đức, các chuẩn mực đã được xã hội thừa nhận.
Trên đây là ba điều kiện bắt buộc để GDDS có hiệu lực pháp luật, ngoài ra, hình thức của GDDS cũng có thể là điều kiện có hiệu lực của GDDS Trong trường hợp luật quy định GDDS phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký là điều kiện có hiệu lực thì GDDS bắt buộc phải thỏa mãn cả yếu tố này Chẳng hạn, ông A chuyển nhượng cho ông B quyền sử dụng một thửa đất thì hai bên phải lập hợp đồng là văn bản chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản khác gắn liền với đất Dù đáp ứng được các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng nhưng hợp đồng này có thể vô hiệu nếu không được công chứng bởi tổ chức hành nghề công chứng 15 Tóm lại, quy định về điều kiện có hiệu lực của GDDS nhằm đảm bảo tính ổn định của các GDDS, từ đó Nhà nước có thể kiểm soát trật tự trong giao lưu dân sự.
1.1.2 Khái quát về giao dịch dân sự vô hiệu
Như đã đề cập ở trên, khi không thể đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực luật định thì GDDS vô hiệu “Vô hiệu” được hiểu là “không có hiệu lực, không có có hiệu quả” 16 Hiện nay, thuật ngữ “GDDS vô hiệu” chưa có một khái niệm thống nhất nhưng có thể tiếp cận qua những định nghĩa sau: “Giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch dân sự mà khi xác lập các chủ thể đã có vi phạm ít nhất một trong các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định của pháp luật, do vậy không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên” 17 Một tác giả khác cho rằng: “Giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch không có hiệu lực pháp luật và không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự cho các chủ thể trong giao dịch” 18
23 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 365.
24 Điểm a, d khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.
25 Viện Ngôn ngữ học, tlđd (4), tr 1423.
26 Nguyễn Vũ Hường (2016), Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr 12.
Các trường hợp GDDS vô hiệu được quy định trải dài từ Điều 123 đến Điều
129 BLDS năm 2015 như: GDDS vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội; GDDS vô hiệu do giả tạo; GDDS vô hiệu GDDS vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện; GDDS vô hiệu do bị nhầm lẫn; GDDS vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; GDDS do người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình, GDDS vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức Nhìn chung, các trường hợp trên đều vi phạm một trong các điều kiện có hiệu lực của GDDS.
Khi GDDS vô hiệu thì có thể phát sinh hậu quả pháp lý – “những kết quả bất lợi mà các bên chủ thể tham gia xác lập giao dịch dân sự phải gánh chịu” 19 , cụ thể như sau:
Xác định người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu
Khi GDDS vô hiệu sẽ phát sinh những hậu quả pháp lý nhất định Việc giải quyết hậu quả pháp lý có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của một bên chủ thể liên quan, do đó pháp luật dân sự Việt Nam đặt ra vấn đề bảo vệ người
5888 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh, tlđd (12), tr 271.
5889 Trường Đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh (2016), Giáo trình Luật Dân sự, Nguyễn Ngọc Điện(chủ biên), Nxb Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, tr 119. thứ ba ngay tình (NTBNT) Khoa học pháp lý phân định NTBNT thành “người thứ ba ngay tình đầu tiên” và “người thứ ba ngay tình tiếp theo” 21
“NTBNT đầu tiên là người thứ ba xuất hiện trong mối quan hệ với hai người nào đó có liên quan đến tài sản Thường hai người có liên quan đến tài sản đó là chủ sở hữu đích thực của tài sản và người trực tiếp giao dịch với người thứ ba đó” 22 Theo cách hiểu này thì NTBNT đầu tiên cũng chính là bên ngay tình được quy định tại khoản 3 Điều 131 BLDS năm 2015: “Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó” Ví dụ: M và S là anh em ruột, M tin tưởng nên đã cho S mượn một thửa đất và nhà để sử dụng, canh tác Một thời gian sau, S tự ý đăng ký nhà, đất và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất Sau đó, S lại chuyển nhượng tài sản trên cho V Trong trường hợp này, V là NTBNT đầu tiên trong mối quan hệ với M (chủ sở hữu thực sự của nhà, đất) và S (người trực tiếp giao dịch với V) Để xác định NTBNT đầu tiên thì chỉ cần điều kiện là có một GDDS được xác lập, thực hiện và người nhận chuyển giao tài sản ngay tình.
NTBNT tiếp theo là người nhận chuyển giao tài sản mà tài sản là đối tượng của một GDDS vô hiệu trước đó Trong hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam, “khái niệm “người thứ ba ngay tình” chỉ phản ánh đến loại “người thứ ba ngay tình tiếp theo”, mà không đề cập tới “người thứ ba ngay tình đầu tiên” 23 Cũng cần làm rõ khái niệm NTBNT quy định tại Điều 133 BLDS năm 2015 không đồng nhất với khái niệm NTBNT được nhắc đến trong Điều 26, Điều 32 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 Theo một tác giả khác, người giao dịch với vợ hoặc với chồng chỉ có thể là NTBNT đầu tiên Nói cách khác, NTBNT theo quy định của Luật
HN&GĐ năm 2014 là người chiếm hữu ngay tình theo BLDS 2015 24 Ví dụ: A và B là vợ chồng hợp pháp và có tài sản chung là quyền sử dụng một thửa đất nhưng chỉ có vợ (A) đứng tên trên GCNQSDĐ Vì cần tiền tiêu xài cá nhân, A đã chuyển nhượng thửa đất trên cho C mà không cho chồng biết Một thời gian sau, khi biết được sự việc, B đã yêu cầu Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng
23 Pamela O’Connor, Registration of Invalid Dispositions: Who gets the Property? Trong ElizabethCooke, Modern Studies in Property Law Vol III, Hart Publishing (2005) Dẫn theo: Đỗ Thành Công, “Đòi lại bất động sản từ người thứ ba ngay tình”, Kỷ yếu hội thảo khoa học “Pháp luật đất đai và nhà ở với vấn đề bảo đảm quyền con người ở Việt Nam” do Trung tâm Nghiên cứu Quyền con người - quyền công dân và Khoa Luật Dân sự Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh tổ chức tháng 9/2011, tr 120.
24 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến (2017), “Người thứ ba ngay tình theo Bộ luật Dân sự năm
2015 và Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 8, tr 47.
25 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 51. thửa đất giữa A và C vô hiệu Trong trường hợp này, C được xem là NTBNT đầu tiên (bên ngay tình) trong mối quan hệ với hai người liên quan đến tài sản gồm A là người trực tiếp thực hiện GDDS, B với tư cách là đồng sở hữu (đồng sử dụng) tài sản. Điều 133 BLDS năm 2015 quy định về bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu nhưng lại không cho biết NTBNT được hiểu như thế nào, cách xác định NTBNT ra sao Điều này đã gây khó khăn trong quá trình nhận thức cũng như áp dụng pháp luật Vì vậy, trước khi đưa ra căn cứ xác định một chủ thể là NTBNT, tác giả sẽ làm rõ khái niệm này.
Thứ nhất, khái niệm NTBNT cần được hiểu theo nghĩa rộng Thông thường, thuật ngữ “người” sẽ xác định chủ thể được đề cập là cá nhân Tuy nhiên, dựa trên mục đích của điều luật và nguyên tắc các chủ thể bình đẳng trước pháp luật thì pháp nhân khi tham gia GDDS một cách ngay tình cũng có thể được xem là NTBNT. Khoa học pháp lý đưa ra nhiều định nghĩa về “người thứ ba” như sau: “Trong quan hệ dân sự, ngoài các chủ thể hoặc người đại diện, người được ủy quyền tham gia giao dịch, một số trường hợp khác có người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Đó là người thứ ba trong quan hệ dân sự” 25 Hoặc, “Người thứ ba, người không phải là một bên trong quan hệ pháp lý nhưng có liên quan đến quan hệ pháp lý đó quy định trong BLDS” 26 Cụm từ “thứ ba” nhằm xác định thứ tự giao dịch, phân biệt với
“bên ngay tình” quy định tại khoản 3 Điều 131 BLDS năm 2015 Bên ngay tình trong trường hợp này chỉ các bên trong GDDS vô hiệu đầu tiên (người thứ ba ngay tình đầu tiên) Ví dụ: A nhận chuyển nhượng quyền sử dụng một thửa đất từ B Tuy nhiên, trước đó B đã lừa dối A về hướng, diện tích đất khiến cho A hiểu sai giá trị quyền sử dụng của thửa đất nên mới đồng ý xác lập giao dịch GDDS giữa A và B vô hiệu, trong trường hơp này, A được gọi là bên ngay tình Tuy nhiên, nếu A được cấp GCNQSDĐ và chuyển nhượng lại quyền sử dụng thửa đất trên cho C thì giao dịch giữa A và C là GDDS thứ hai Khi đó, C có thể được gọi là NTBNT.
Như vậy, cụm từ “thứ ba” trong thuật ngữ NTBNT giúp phân biệt chủ thể ngay tình trong thứ tự các giao dịch khác nhau Trên thực tế, có thể GDDS chưa kết thúc ở C mà C lại tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên thì những chủ thể xác lập giao dịch ở các GDDS tiếp theo vẫn được bảo vệ nếu thỏa mãn các yếu tố
5888 Nguyễn Mạnh Hùng (2011), Thuật ngữ pháp lý, Nxb Chính trị quốc gia – Sự thật, tr 313.
5889 Từ điển Luật học (1999), Nxb Từ điển Bách Khoa, tr 345. trở thành NTBNT Nói tóm lại, “người thứ ba” là chủ thể của GDDS thứ hai nhưng tài sản mà họ nhận chuyển giao lại chính là đối tượng của GDDS vô hiệu thứ nhất.
Thứ hai, tính “ngay tình” của người thứ ba trong việc xác lập GDDS thứ hai.
Ngay tình là “không có điều gì gian dối” 27 Như vậy, hiểu một cách nôm na thì ngay tình là sự trung thực, thiện chí, không có ý đồ lẩn tránh pháp luật BLDS năm 2015 không định nghĩa về tính ngay tình của người thứ ba khi GDDS vô hiệu mà chỉ có khái niệm chiếm hữu ngay tình 28 Chiếm hữu ngay tình được hiểu là người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu Đây “có thể là kết quả của việc thực hiện giao dịch hoặc cũng có thể không là kết quả của một giao dịch” 29 Dường như tính ngay tình của người thứ ba khi GDDS vô hiệu có nội hàm hẹp hơn tính ngay tình của người chiếm hữu bởi khoản 1 Điều 133 BLDS năm 2015 loại trừ trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản thông qua hợp đồng không có đền bù 30 Dựa vào định nghĩa chiếm hữu ngay tình, có tác giả suy luận “tính ngay tình của người thứ ba được hiểu là, người thứ ba khi xác lập giao dịch, có căn cứ để tin rằng người xác lập giao dịch với mình là người có quyền định đoạt tài sản đó” 31 Quan điểm khác cho rằng: “sự ngay tình chính là việc người thứ ba căn cứ vào việc tài sản đã được đăng ký nên mới tin rằng, người chuyển giao tài sản cho mình là người sử dụng hay chủ sở hữu hợp pháp của tài sản và do đó mới xác lập, thực hiện giao dịch” 32 Tác giả cho rằng quan điểm thứ nhất mang tính bao quát hơn vì quan điểm thứ hai đã không tính đến trường hợp pháp luật không buộc người thứ ba phải biết hoặc người thứ ba không thể biết kể cả khi họ áp dụng các biện pháp khác nhau bởi thực tế các vấn đề đăng ký tài sản tại Việt Nam còn khá nhiều bất cập 33
Tham khảo pháp luật của một số quốc gia trên thế giới, Điều 550 BLDS nước Cộng hòa Pháp, sửa đổi bổ sung năm 2013 (BLDS Pháp) quy định: “Người chiếm hữu được coi là ngay tình khi chiếm hữu tài sản với tư cách là chủ sở hữu, căn cứ vào một văn bản chuyển giao quyền sở hữu mà người đó không biết là trái pháp luật Người này không còn được coi là chiếm hữu ngay tình kể từ khi biết
23 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 848.
25 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 51.
27 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 51.
28 Vũ Thị Thanh Huyền (2016), “Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự”, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, số 7, tr 7. được rằng văn bản đó là trái pháp luật” 34 Tương tự, pháp luật dân sự ở Cuba cũng quy định: Thiện chí của người sở hữu bao gồm niềm tin rằng người mà từ đó họ nhận được món đồ là chủ sở hữu của nó và có thể chuyển nhượng quyền sở hữu cho nó (Điều 1950) 35 Khoản 1 Điều 233 BLDS Vương quốc Cam-pu-chia (BLDS Cam-pu-chia) năm 2007 quy định chiếm hữu ngay tình là chiếm hữu mà không biết mình không có quyền chiếm hữu 36 Điều 1127 BLDS Cộng hòa Phi-lip-pin (BLDS Phi-lip-pin) năm 1949 định nghĩa thiện chí của người chiếm hữu bao gồm niềm tin hợp lý rằng anh ta nhận chuyển giao tài sản từ người là chủ sở hữu của nó và có thể chuyển quyền sở hữu cho mình 37 Có thể nhận thấy, kỹ thuật lập pháp của các quốc gia là khác nhau nhưng tính ngay tình đều xuất phát từ ý chí trung thực và hoàn cảnh xác lập giao dịch của người chiếm hữu tài sản.
BLDS năm 2015 chưa có khái niệm NTBNT nhưng khoa học pháp lý tiếp cận dưới nhiều góc độ khác nhau NTBNT khi GDDS vô hiệu là: “Người được chuyển giao tài sản thông qua giao dịch dân sự mà họ không biết, không buộc phải biết là tài sản do người chuyển giao cho họ thu được từ giao dịch dân sự vô hiệu” 38 Tương tự, “NTBNT là người chiếm hữu tài sản nhưng không biết hoặc không thể biết rằng việc chiếm hữu tài sản của mình là không có căn cứ pháp luật Họ không biết rằng họ đang thực hiện giao dịch với một người không có quyền định đoạt đối với tài sản đang được giao dịch” 39 Một tác giả khác cho rằng: “Người thứ ba ngay tình được hiểu là người chiếm hữu không có căn cứ pháp lý đối với tài sản nhưng không biết và không thể biết được việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật” 40 Cũng có quan điểm cho rằng: “Người thứ ba ngay tình là người tham gia vào giao dịch trên cơ sở tự nguyện, bình đẳng và tuân theo các quy định của pháp luật mà không biết đối tượng giao dịch là tài sản bất minh, do chủ sở hữu được
5888 Nhà pháp luật Việt - Pháp (2005), Bộ luật Dân sự Pháp, Nxb Tư pháp, tr 411.
5889 Jesus Bugeda Lanzas, (1958), Statement of the Laws of Cuba in the Matters Affecting Business, Pan American Union, p 268.
Pháp luật về bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu
Khoản 1 Điều 131 BLDS năm 2015 quy định: “GDDS vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập” Về nguyên tắc, GDDS trước vô hiệu sẽ kéo theo GDDS liền sau vô hiệu Tương tự, “hệ quả dây chuyền” cho rằng “sự vô hiệu của một hợp đồng có tác dụng thủ tiêu các quyền của người thứ ba có nguồn gốc từ các quyền được xác lập theo hợp đồng vô hiệu” 46 Nói cách khác, hợp đồng trước vô hiệu sẽ dẫn đến các hợp đồng sau vô hiệu Tuy nhiên, vì khuyến khích các chủ thể tham gia GDDS một cách trung thực, thiện chí nên pháp luật của các quốc gia thường đặt ra ngoại lệ đối với nguyên tắc trên để bảo vệ NTBNT Ví dụ như Điều 159, Điều 160 Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan năm 2008 quy định: Một tuyên bố về ý định do gian lận thì vô hiệu; nhưng sự vô hiệu của tuyên bố đó không thể được thiết lập, để chống lại người thứ ba hành động với thiện chí và bị thiệt hại bởi tuyên bố ý định không thực đó 47
Một tác giả có quan điểm cho rằng: “Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi GDDS vô hiệu, đó là việc người thứ ba ngay tình tự mình hoặc yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng các biện pháp, phương thức (cách thức) theo quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ trong mối quan hệ với chủ sở hữu tài sản và người xác lập giao dịch với họ khi GDDS vô hiệu” 48 Biện pháp bảo vệ tối ưu quyền lợi NTBNT có lẽ là công nhận hiệu lực giao dịch của họ Tuy nhiên, không phải cứ là NTBNT thì sẽ được bảo vệ hay bảo vệ như nhau mà tùy vào các trường hợp luật định để xác định mức độ, giới hạn được bảo vệ. Pháp luật dân sự Việt Nam từng thời kỳ có những quy định kế thừa và thay đổi, cụ thể sẽ được trình bày tiếp theo ở bên dưới.
5888 Kiều Anh Vũ, “Bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu”, tlđd (1), ngày truy cập 21/6/2021.
5889 Trường đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh, tlđd (20), tr 130.
5890 Ariticle 159, 160 The Thailand Civil and Commercial Code (part I), https://www.samuiforsale.com/law- texts/thailand-civil-code-part-1.html#VI , truy cập ngày 29/6/2021.
5891 Nguyễn Thanh Phúc (2020), “Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong trường hợp công nhận giao dịch dân sự của người thứ ba ngay tình có hiệu lực”, Tạp chí nhân lực và khoa học xã hội, số 11, tr.30.
Trước khi BLDS năm 1995 ra đời thì chưa có quy định bảo vệ quyền lợi của NTBNT Điều 16 Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 chỉ dừng lại ở phần hậu quả pháp lý của GDDS vô hiệu mà không đề cập đến vấn đề trên Điều 147 BLDS năm
1995 quy định giao dịch với người thứ ba vẫn có hiệu lực trong trường hợp GDDS vô hiệu, nhưng tài sản giao dịch đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho NTBNT; nếu tài sản giao dịch bị tịch thu, sung quỹ nhà nước hoặc trả lại cho người có quyền nhận tài sản đó, thì người thứ ba có quyền yêu cầu người xác lập giao dịch với mình bồi thường thiệt hại Đây có thể nói là bước phát triển của BLDS nhưng nội dung điều luật vẫn còn nhiều điểm chưa hoàn thiện, chưa cụ thể, chưa rõ ràng khi chỉ nhắc đến “tài sản giao dịch” mà không phân biệt tài sản là động sản hay bất động sản và tài sản có phải đăng ký quyền sở hữu hay không Tức là, Bộ luật không ghi nhận việc công nhận hiệu lực “công tín” 49 nên đã làm mất đi ý nghĩa của việc đăng ký tài sản Bởi vì “không thể phân biệt được trường hợp nào thì người tham gia giao dịch dân sự buộc phải biết người đang nắm giữ tài sản giao dịch xuất phát từ một giao dịch dân sự vô hiệu, hay đối tượng của giao dịch dân sự không thuộc quyền sở hữu của người dịch chuyển tài sản Điều này gây khó khăn cho Tòa án khi giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu nếu bảo vệ quyền lợi cho người thứ ba” 50 Nhìn chung, quy định về bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu tại BLDS 1995
“bảo vệ gần như tuyệt đối của chủ sở hữu” 51
Khắc phục những nhược điểm trên, Điều 138 BLDS năm 2005 đã sửa đổi, bổ sung một số quy định về bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu Thứ nhất, giao dịch với người thứ ba có hiệu lực trong trường hợp GDDS vô hiệu nhưng tài sản giao dịch là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho NTBNT, trừ trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được tài sản thông qua giao dịch không có đền bù Luật không buộc người nhận chuyển giao tài sản phải biết, phải tìm hiểu, xác định xem người chuyển giao tài sản cho mình có phải chủ sở hữu thật sự hay không vì đó là việc “không khả thi” 52 và trường hợp này mặc nhiên họ ngay tình BLDS Nhật Bản năm 1896, sửa đổi bổ sung năm 2006 bảo vệ người ngay tình mà không phân biệt động sản có phải đăng ký hay không:
23 Công nhận hiệu lực công tín tức là người thứ ba sẽ căn cứ vào việc tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền mà xác lập giao dịch thì họ sẽ được bảo vệ.
24 Viện khoa học pháp lý (Bộ Tư pháp), Chủ biên: Hoàng Thế Liên (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự năm 2005 (tập I), Nxb Chính trị quốc gia, tr 311.
25 Tưởng Duy Lượng, tlđd (2), tr 8. trường hợp một người bắt đầu sở hữu động sản một cách công khai và hòa bình bằng một giao dịch mua lại thì có quyền định đoạt đối với động sản đó ngay lập tức nếu người đó trung thực và không có lỗi (Điều 192) 53
Thứ hai, không công nhận hiệu lực giao dịch với người thứ ba trong trường hợp tài sản giao dịch là bất động sản hoặc động sản phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho NTBNT, trừ trường hợp NTBNT nhận được tài sản thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa Có thể nói BLDS năm 2005 đã khắc phục được một số nhược điểm của của BLDS năm
1995, mở rộng các trường hợp bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu, giúp Tòa án thuận lợi trong việc giải quyết tranh chấp liên quan Tuy nhiên, điều luật “vẫn còn nhiều lỗ hổng” 54 vì vẫn chưa quy định trường hợp GDDS vô hiệu những tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó chuyển giao bằng một GDDS khác cho NTBNT Do vậy, không có cơ sở pháp lý để công nhận hiệu lực giao dịch của NTBNT trong trường hợp trên, vô hình trung pháp luật đã không bảo vệ cho người tham gia giao dịch một cách thiện chí, trung thực Hậu quả là làm xáo trộn, mất đi tính ổn định của các quan hệ tài sản Ở Nhật Bản, “đối với bất động sản thì không có chế độ bảo vệ người ngay tình (không công nhận hiệu lực công tín của đăng ký bất động sản); tuy nhiên, những năm gần đây, án lệ viện dẫn khoản 2 Điều
5888 BLDS Nhật Bản nhằm bảo vệ người ngay tình” 55
Giải quyết những vướng mắc, bất cập trên, BLDS năm 2015 đã có những bổ sung nhằm “nâng cao mức độ bảo vệ quyền lợi chính đáng của người thứ ba ngay tình” 56 Khoản 1 Điều 133 BLDS năm 2015 quy định: “Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch được xác lập, thực hiện với
53 Article 192 Japanese Civil Code (Amendment of Act No 78 of 2006), http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?printID=&id 57&re&vm , truy cập ngày 28/6/2021
23 Nguyễn Thị Quỳnh Yến, Ngô Quốc Chiến, “Người thứ ba trong Bộ luật Dân sự 2015”, https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/nguoi-thu-ba-trong-bo-luat-dan-su-2015-5605/ , truy cập ngày 07/3/2021.
24 Hoàng Thị Thúy Hằng, “Một số vấn đề bất cập về chế định quyền sở hữu trong Bộ luật Dân sự và định hướng sửa đổi”, http://vibonline.com.vn/bao_cao/mot-so-van-de-bat-cap-ve-che-dinh-quyen-so-huu- trong- bo-luat-dan-su-va-dinh-huong-sua-doi-gop-y-du-thao-bo-luat-dan-su-sua-doi-cua-ts-hoang-thi-thuy- hang- hoi-thao-tp-hcm-ngay-1142014 , truy cập ngày 11/7/2021.
25 Tưởng Duy Lượng, tlđd (2), tr 12. người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp quy định tại Điều 167 của Bộ luật này” Về mặt kỹ thuật lập pháp, có thể thấy nội hàm của điều khoản này không thay đổi, chỉ thay đổi về cách quy định cho ngắn gọn hơn 57 Cũng có quan điểm cho rằng, BLDS năm 2015 đã “quy định rộng hơn về đối tượng giao dịch” 58 khi nhà làm luật đã thay đổi cụm từ “tài sản giao dịch là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu” ở BLDS năm 2005 thành “tài sản phải đăng ký” Theo tác giả Đỗ Văn Đại, sự thay đổi này chưa thuyết phục khi nhà làm luật quy định tài sản phải đăng ký nhưng không phải đăng ký quyền sở hữu tài sản, ví dụ như đăng ký xe máy thì chỉ là đăng ký lưu thông và chưa rõ đăng ký xe liên quan gì đến bảo vệ người thứ ba ngay tình 59
Khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 có sự sửa đổi lớn giúp bảo vệ tốt hơn cho NTBNT khi quy định hai trường hợp căn cứ vào việc tài sản giao dịch đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền hay chưa để xác định hiệu lực của GDDS.
Bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu trong mối
hệ với bảo vệ chủ sở hữu tài sản
Quyền lợi của NTBNT và quyền của chủ sở hữu đích thực của tài sản luôn tồn tại trong mối quan hệ đối lập nhau, “có xu hướng xung đột với nhau” 79 Để giải quyết vấn đề này, pháp luật có hai hướng điều chỉnh đó là: ưu tiên bảo vệ người có quyền đích thực đối với tài sản, được gọi là mục đích an toàn tĩnh (static security) 80 , hoặc bảo vệ người nhận chuyển giao tài sản đó, tức là mục đích an toàn động (dynamic security) 81 Do vậy, ở Anh xuất hiện hai luồng quan điểm liên quan đến việc bảo vệ tuyệt đối quyền của chủ sở hữu hay là bảo vệ quyền lợi của NTBNT Tuyên bố của thẩm phán Lord Denning MR là ý kiến điển hình của đa số các cơ
5888 Tưởng Duy Lượng (2018), “Quy định của các Bộ luật Dân sự về bảo vệ người thứ ba ngay tình và thực tiễn giải quyết, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 3, tr 16.
5889 Võ Văn Tú, “Người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự”, https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc- thuat/NGUOI-THU-BA-NGAY-TINH-TRONG-GIAO-DICH-DAN-SU-774/ , truy cập ngay 07/3/2021.
5890 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh, tlđd (12), tr 277.
5891 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 48.
5892 Pamela O’Connor, Registration of Invalid Dispositions: Who gets the Property? Trong ElizabethCooke, Modern Studies in Property Law Vol III, Hart Publishing (2005), p 47 Dẫn theo: Đỗ Thành Công, tlđd (21), tr 121.
5893 Pamela O’Connor, Registration of title in England and Austraulia: A theoretical and comparative analysis in: Elizabeth Cooke, Modern Studies in Property Law Vol II, Hart Publishing (2003), p 86 Dẫn theo: Đỗ Thành Công, tlđd (21), tr 121. quan tư pháp và học thuật về việc người thứ ba đáng được bảo vệ hơn: Tôi cảm thấy thật sai lầm khi một người mua vô tội – người không hề biết gì về những thứ được chuyển giao giữa người bán và kẻ lừa đảo, phải có quyền sở hữu dựa vào sự sàng lọc như thế này Suy cho cùng, họ đã hành động hoàn toàn cẩn trọng và thiện chí: trong khi đó chính người bán đã để cho kẻ gian có hàng hóa và từ đó thực hiện hành
23 gian lận 82 Cùng quan điển, luật sư Sam Brodsky cũng cho rằng: sự bất công trọng điểm nhất là với điều kiện hợp đồng vô hiệu, chủ sở hữu có thể thu hồi lại tài sản (chiếc xe) từ một người mua chân chính bất kể sự bất cẩn của chủ sở hữu Điều này sẽ loại bỏ một động lực quan trọng của chủ sở hữu để kiểm tra danh tính khách hàng Chính chủ sở hữu là người chấp nhận rủi ro để lại hàng hóa trước khi thanh toán, và do đó có vẻ bất công khi người mua chân chính là người gánh chịu hậu quả.
Do vậy, một người mua chân chính luôn xứng đáng được bảo vệ Đây là sự biện minh chuẩn mực cho các quy tắc dân sự để bảo vệ người mua chân chính 83 Tương tự, theo nhận định của Tòa California, cũng như Patricia Youngblood Reyhan thì chính chủ sở hữu tài sản ban đầu là người có lỗi trong trong việc tạo ra hoàn cảnh làm cho người ngay tình tham gia giao dịch với người không có quyền giao dịch 84 Đối lập với luồng quan điểm trên, thẩm phán Lord Walker của Gestingthorpe ở Shogun cho rằng: mọi người không nên xem người mua chân chính xứng đáng được bảo vệ hơn trong mọi trường hợp 85
“Nếu tuyệt đối hóa hoàn toàn quyền được đòi tài sản của chủ sở hữu thì sẽ tạo ra tâm lý e dè, lo sợ của các chủ thể khi quyết định thực hiện một giao dịch dân sự […] quy định này sẽ tạo ra một rào cản cho sự thúc đẩy các giao lưu dân sự, thương mại phát triển” 86 Có thể vì lẽ đó, pháp luật dân sự Việt Nam không nghiêng hoàn toàn về xu hướng nào mà theo hướng dung hòa lợi ích của các bên “Điều này được hiểu là tuy việc bảo vệ người có quyền lợi chân chính cũng quan trọng nhưng
5888 Sam Brodsky (2016), “Void or voidable: an erroneous approach to the law of mistake?”,
Restitution Law Review, volume 24, no 4, p 111.
5890 Xem Patricia Youngblood Reyhan, A Chaotic palette: conflict of laws in litigation between original owners and good-faith purchasers of stolen art, Duke Law Journal, Volume 50 february 2001 number
4, p 973 Dẫn theo: Châu Thị Khánh Vân, “Bảo vệ người ngay tình trong giao dịch quyền sử dụng đất”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/bao-ve-nguoi-ngay-tinh-trong-giao-dich-quyen-su-dung-dat , truy cập ngày 30/6/2021.
5892 Vũ Thị Hồng Yến, “Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi chủ sở hữu kiện đòi lại tài sản”, https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/BAO-VE-QUYEN-LOI-CUA-NGUOI-THU-BA-NGAY- tôn trọng an toàn giao dịch, bảo vệ người xác lập đã hết mình trong nghĩa vụ lưu ý là cần thiết” 87
Kế thừa quy định của BLDS 2005, khoản 1 Điều 133 BLDS năm 2015 và khoản 1 Điều 167 BLDS năm 2015 quy định chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ NTBNT trong trường hợp NTBNT có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu Giao dịch có đền bù được hiểu là giao dịch mà người nhận chuyển giao tài sản sẽ phải trả một khoản tiền hay một lợi ích vật chất nào đó để có được tài sản.
Pháp luật nước ngoài cũng theo hướng cho phép chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản trong trường hợp nêu trên BLDS Pháp không cho phép người mua ngay tình nhận được quyền sở hữu của tài sản bị mất hoặc mua lại Lý do cho ngoại lệ này có thể được tìm thấy trong trường hợp mất mát và trộm cắp dẫn đến mất quyền sở hữu không tự nguyện Nếu tài sản bị mất hoặc bị đánh cắp, chủ sở hữu ban đầu có thể đòi lại từ bất kỳ ai giữ nó, ngay cả từ người được chuyển nhượng có thiện chí 88 Tương tự, Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan năm 2008: Trong trường hợp một số người tuyên bố đã có được cùng một động sản dưới các quyền sở hữu khác nhau, thì người sở hữu tài sản được ưu tiên rằng người đó đã mua nó vì giá trị và đã chiếm hữu một cách thiện chí Phần này không áp dụng cho động sản quy định trong phần trên cũng như tài sản bị mất hoặc tài sản có được do phạm tội (Điều
1303) 89 Ở Nga, chủ sở hữu được quyền đòi lại tài sản trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được tài sản thông qua một giao dịch không có đền bù Đối với người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình thì được quy định như sau: Trong trường hợp tài sản bị mất bởi chủ sở hữu hoặc một người mà tài sản đã được chủ sở hữu chuyển giao cho chủ sở hữu, hoặc bị đánh cắp từ người này hoặc người khác, hoặc bị mất sở hữu theo bất kỳ cách nào khác trái với ý muốn của
23 Uchida (2013), “Tài liệu về vật quyền trong luận điểm về sửa đổi Bộ luật Dân sự Việt Nam”, Tài liệu Chương trình tọa đàm góp ý dự thảo BLDS sửa đổi (phần vật quyền), Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 11-
12/3/2013 Dẫn theo: Huỳnh Xuân Tình (2013), Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu trong pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí
24 Dimitar Stoyanov (2015), “The Conflict between the Legal Interests of the Original Owner and the Good Faith Acquirer of Movables - A Comparative Overview of the Solutions”, Lex ET Scientia
25 Article 1303 Thailand Civil and Commercial Code, tlđd (68), truy cập ngày 14/5/2021. chủ sở hữu hoặc người chiếm hữu hợp pháp dù bên mua ngay tình, thì chủ sở hữu có quyền yêu cầu tài sản đó từ người mua (khoản 2 Điều 302 BLDS Nga) 90 Ở Cuba, chủ sở hữu có quyền thu hồi lại đồ vật từ người đang chiếm giữ (Điều 348). Hành động thu hồi này có thể áp dụng với bất kỳ ai làm bất kỳ hành động nào chống lại quyền của chủ sở hữu, trừ trường hợp cá nhân có được tài sản một cách thiện chí thì sẽ có quyền sở hữu Tuy nhiên, quy định này lại phải tuân theo một ngoại lệ khác, nếu tài sản bị mất hoặc bị tước đoạt nó một cách bất hợp pháp thì chủ sở hữu có thể yêu cầu đòi lại từ người đang chiếm hữu (Điều 1464) 91
THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT LIÊN QUAN ĐẾN BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
Khó khăn trong việc xác định người thứ ba ngay tình được bảo vệ khi
Như đã trình bày tại mục 1.2 Chương 1, Điều 133 BLDS năm 2015 quy định bảo vệ NTBNT khi giao dịch dân sự vô hiệu Tuy nhiên, pháp luật dân sự hiện hành không có bất kỳ một quy định nào để định nghĩa một chủ thể là NTBNT Bất cập này dẫn đến “việc giải quyết tranh chấp rất khó khăn, tranh chấp thường phải qua nhiều cấp xét xử và kéo dài” 99
Thứ nhất, để áp dụng Điều 133 BLDS năm 2015 thì trước hết tài sản trong giao dịch với NTBNT chính là đối tượng của một GDDS vô hiệu trước đó Tức là, hoàn cảnh để xuất hiện NTBNT là phải tồn tại hai giao dịch nối tiếp nhau, trong đó GDDS đầu tiên vô hiệu Trong quá trình giải quyết tranh chấp, Tòa án không xét đến điều kiện này dẫn đến nhầm lẫn giữa NTBNT và bên ngay tình.
Chúng ta có thể xem xét vụ việc sau: Năm 2004, anh Lâm (sinh năm 1990) và chị Quỳnh (sinh năm 1992) được bố, mẹ là ông Phúc và bà Nguyệt tặng một thửa đất, có GCNQSDĐ đứng tên của hai anh em (gọi là mảnh đất Đ62) Sau đó thì ông Phúc và bà Nguyệt ly hôn Ông Phúc nuôi dưỡng và trở thành người đại diện theo pháp luật của hai con GCNQSDĐ của mảnh đất Đ62 do bà Nguyệt cất giữ, khi bà mất thì GCNQSDĐ bị thất lạc Đến năm 2020, anh Lâm mới biết được rằng năm
2006, anh và em gái đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mảnh đất Đ62 cho bà Liên (gọi là hợp đồng N1) Sau khi được cấp GCNQSDĐ số AE 549153 (gọi là AE 54) mảnh đất Đ62, bà Liên chuyển nhượng mảnh đất này cho
23 Huỳnh Xuân Tình, tlđd (87), tr 51. anh Hoàn Anh Hoàn đã thế chấp quyền sử dụng đất tại Ngân hàng để vay vốn Vấn đề đặt ra là liệu anh Hoàn có phải là NTBNT hay không?
Bản án số 03/2021/HC-ST ngày 29/4/2021 của Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Quảng Trị nhận định: Thời điểm xác lập hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số N1, anh Lâm chị Quỳnh chưa đủ tuổi thành niên nhưng không có sự đồng ý của ông Phúc - người đại diện theo pháp luật; Phần chứng thực sai tên; Kết luận giám định cho thấy chữ ký và chữ viết trong hợp đồng N1 không phải của anh Lâm và chị Quỳnh Như vậy, việc ký chứng thực hợp đồng N1 là vi phạm quy định nên hợp đồng N1 bị vô hiệu Dù vậy, bà Liên đã bán mảnh đất Đ62 cho anh Hoàn Khi mua đất, anh Hoàn không biết hợp đồng vô hiệu của bà Liên; đồng thời giao dịch giữa bà Liên với anh Hoàn đã được cơ quan chức năng công chứng, chứng thực cho nên đó là giao dịch ngay tình, đúng quy định nên được pháp luật bảo vệ 100 Tóm lại, Tòa án kết luận hợp đồng N1 vô hiệu và anh Hoàn là NTBNT.
Trong khuôn khổ các vấn đề liên quan đến NTBNT, tác giả cho rằng kết luận của Tòa án không thuyết phục, ảnh hưởng tới quyền, lợi ích hợp pháp của chủ sở hữu thực sự Bởi lẽ, theo kết luận giám định thì anh Lâm và chị Quỳnh không giao kết hợp đồng N1 với bà Liên nên thực tế hợp đồng N1 không tồn tại Anh Hoàn nhận chuyển giao tài sản ngay tình nhưng tài sản không phải là đối tượng của một GDDS vô hiệu trước đó Như vậy, anh Hoàn chỉ có thể được xem là người thứ ba ngay tình đầu tiên (hay còn gọi là bên ngay tình) 101 Lúc này, cần áp dụng quy định tại Điều 131 BLDS năm 2015 để giải quyết hậu quả pháp lý Trong vụ việc này, chỉ Ngân hàng (bên nhận thế chấp) mới có thể được coi là NTBNT.
Thứ hai, tính ngay tình cũng là một trong các căn cứ để xác định một chủ thể là NTBNT Tuy nhiên, các quy định của luật hiện hành không cho biết “ngay tình” là gì Do vậy, Tòa án khi giải quyết tranh chấp thường xét đến việc chủ thể không biết, không thể biết hoặc pháp luật không buộc phải biết việc chiếm hữu tài sản của mình không có căn cứ pháp luật.
Ví dụ như vụ việc sau: Giao dịch giữa bà BĐ1 và hộ ông NĐ1, bà NĐ2 vô hiệu nhưng tài sản là quyền sử dụng của hai thửa đất đã đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Sau đó bà BĐ1 chuyển giao bằng một giao dịch khác cho
0 Ngọc Vũ, “Quảng Trị: Hai anh em ruột mất đất vì UBND phường chứng thực hợp đồng khống”, https://danviet.vn/quang-tri-hai-anh-em-ruot-mat-dat-vi-ubnd-phuong-chung-thuc-hop-dong-khong-
Công ty TNHH X Công ty TNHH X cũng đã thực hiện việc đăng ký tài sản Vậy Công ty TNHH X có được xem là NTBNT hay không?
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Công ty TNHH X không phải là NTBNT Tuy nhiên Hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng: “Tại thời điểm tham gia giao dịch dân sự, Công ty TNHH X không có cơ sở để biết việc giao dịch với bà BĐ1 là vô hiệu nên không có lỗi khi tham gia vào giao dịch” 102 Như vậy, Tòa án xác định không biết, hoặc không thể biết dẫn đến việc xác lập giao dịch thì được xem là ngay tình.
Tác giả cho rằng hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm là hợp lý, bảo vệ được quyền và lợi ích chính đáng của chủ thể thứ ba khi xác lập giao dịch mà không biết hoặc không thể biết rằng người giao dịch với họ không có quyền định đoạt tài sản. Ngược lại, nếu có cơ sở để biết mình đang giao dịch với người không có quyền định đoạt tài sản thì không thể coi là ngay tình Thực tế xảy ra trường hợp, quyền sử dụng đất là di sản thừa kế của ông bà, cha mẹ tự định đoạt khi chưa có ý kiến của các đồng thừa kế Người nhận chuyển nhượng là cháu trong gia đình, không phải người ngoài, biết nguồn gốc tài sản mà vẫn nhận chuyển nhượng thì không được xem là ngay tình 103 Hoặc là, một người căn cứ theo bản án đã có hiệu lực nên tin rằng mình đang giao dịch với người có quyền định đoạt tài sản Tuy nhiên, Tòa án xác định chưa đủ chứng cứ để áp dụng quy định bảo vệ NTBNT vì trong bản án đã nêu rõ phần đất của người chuyển nhượng nằm trong tổng số di sản chưa chia. Người chuyển nhượng đứng tên trên GCNQSDĐ là tài sản chung của vợ chồng, không phải tài sản riêng nên không thể tự chuyển nhượng nếu không có ý kiến của các đồng thừa kế Do vậy, Tòa án từ chối áp dụng quy định bảo vệ NTBNT 104 Để thuận lợi cho việc áp dụng quy định tại Điều 133 BLDS năm 2015, thống nhất hướng giải quyết, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao cần xem xét ban hành văn bản hướng dẫn khái niệm “NTBNT” Tác giả đưa ra khái niệm như sau: NTBNT là một bên chủ thể xác lập giao dịch một cách hợp pháp, trung thực, thiện chí, họ có căn cứ cho rằng chủ thể xác lập giao dịch với mình có quyền định đoạt tài sản và tài sản này là đối tượng của một GDDS đã vô hiệu trước đó.
Khi xem xét về tính ngay tình của người thứ ba, dấu hiệu “không biết”,
“không thể biết” hoặc “pháp luật không buộc phải biết” về tình trạng của tài sản khi xác lập giao dịch rất quan trọng Thiếu yếu tố này có thể tạo ra lỗ hổng pháp luật,
0 Bản án số 164/2020/DS-PT ngày 12/6/2020 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
1 Bản án số 12/2019/DS-ST ngày 04/3/2019 của TAND Thành phố Hà Nội.
2 Bản án số 44/2021/DS-PT ngày 04/3/2021 của TAND tỉnh Cà Mau. chủ thể có thể xác lập giao dịch để trục lợi hoặc tẩu tán tài sản Bên cạnh đó, Tòa án cũng nên xem xét đến mức giá (giá chuyển nhượng, giá khi trúng đấu giá,…) có phù hợp với thị trường hay không, tránh trường hợp có cấu kết gây ảnh hưởng đến quyền của chủ sở hữu thực sự.
Kiến nghị trên phù hợp quan điểm và thực tiễn áp dụng pháp luật của một số quốc gia trên thế giới Theo Luật của bang Louisiana Hoa Kỳ: quy tắc rõ ràng nhất để một người đủ tư cách là một người mua hàng chân chính đó là phải mua hàng một cách thiện chí, ngay tình, không được biết rằng người bán không phải chủ sở hữu thực sự, không có quyền định đoạt tài sản và họ phải mua hàng với mức giá hợp lý (giá không phù hợp có thể là mức giá rẻ như cho, giá quá thấp so với giá thị trường) 105 Tương tự, Điều 311 BLDS Trung Quốc năm 2020 quy định: Bên được xem là nhận chuyển nhượng thiện chí nếu đáp ứng các điều kiện như: được chuyển giao ngay tình; chuyển nhượng với giá hợp lý; bất động sản chuyển nhượng hoặc động sản cần đăng ký theo quy định của pháp luật đã được đăng ký 106 Ở Đức, người mua hành động một cách thiện chí sẽ có được quyền sở hữu khi họ nhận nó từ người bán không có quyền sở hữu. Ngược lại, người mua sẽ không được xem là có thiện chí nếu họ biết, hoặc do sự cẩu thả nên không biết rằng người bán không có quyền định đoạt hàng (Điều 932 BLDS Đức) 107 Hoặc là, tại phán quyết số 136 năm 2020 ngày 30 tháng 6 năm 2020 của Tòa giám đốc thẩm Abu Dhabi nước UAE, khi xem xét người thứ ba có ngay tình hay không sẽ cần xác định thời điểm xác lập giao dịch với NTBNT và tính hợp pháp của giao dịch Cụ thể, người mua hoặc người nhận thế chấp sẽ được coi là người mua trung thực nếu: giao dịch với bên mua hoặc bên thế chấp diễn ra trước khi có phán quyết làm vô hiệu hợp đồng trước đó (do đó bên mua trung thực sẽ không có thông báo về hợp đồng sớm hơn); và giao dịch với người thứ ba được đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền trước khi vụ kiện làm mất hiệu lực của hợp đồng trước đó được bắt đầu 108 Theo tác giả, yêu cầu trên giải thích cho việc người mua thứ ba hoàn toàn không biết đã có một giao dịch vô hiệu trước
0 P Michael Hebert và James R Pettway (1969), “Sales of Another's Movables - History, Comparative Law, and Bona Fide Purchases”, Louisiana Law Review, volume 29, no 2, p 338.
Khó khăn trong việc áp dụng các điều kiện để người thứ ba ngay tình được bảo vệ và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
2.2.1 Khó khăn trong việc xác định “tài sản phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình” và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Quy định về bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu được chia thành hai trường hợp là: tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu và tài sản phải đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền Ở mỗi trường hợp sẽ có những điều kiện khác nhau để NTBNT được bảo vệ Trong phần này, tác giả tập trung vào một số khó khăn liên quan đến vấn đề tài sản phải đăng ký đã được chuyển giao cho NTBNT.
Thứ nhất là những bất cập liên quan đến việc đăng ký tài sản Thực tế, để xác định đâu là tài sản phải đăng ký hay tài sản không phải đăng ký còn khá khó khăn vì nó được quy định rải rác trong các văn bản pháp luật khác nhau Ví dụ: Đăng ký quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (Luật Nhà ở năm 2014, Điều 95 Luật Đất đai năm 2013, khoản 1 Điều 106 BLDS năm 2015), đăng ký tàu biển (Điều 17 – Điều 21 Bộ luật Hàng hải năm 2015, Nghị định
23 Huỳnh Xuân Tình, tlđd (87), tr 50.
24 Thân Văn Tài (2015), “Hoàn thiện quy định về bảo vệ quyền lợi người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu trong dự thảo Bộ luật Dân sự (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 8, tr 35.
171/2016 NĐ-CP ngày 27/12/2016 của Chính phủ về đăng ký, xóa đăng ký và mua, bán, đóng mới tàu biển, Nghị định 86/2020 ngày 23 tháng 7 năm 2020 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 171/2016/NĐ-CP ngày 27 tháng 12 năm 2016 của Chính phủ về đăng ký, xóa đăng ký và mua, bán, đóng mới tàu biển), đăng ký phương tiện thủy nội địa (Thông tư 75/2014/TT-BGTVT ngày 19 tháng 12 năm 2014 của Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải quy định về đăng ký phương tiện thủy nội địa), đăng ký tàu cá (Điều 71 Luật Thủy sản năm 2017), đăng ký phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (khoản 3 Điều 53 Luật Giao thông đường bộ năm 2008), đăng ký xe máy chuyên dụng thi công đường bộ (khoản 2 Điều 57 Luật Giao thông đường bộ năm 2008), đăng ký tàu bay (Điều 29 Luật Hàng không dân dụng Việt Nam năm 2006 và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Hàng không dân dụng Việt Nam năm 2014), đăng ký phương tiện giao thông đường sắt (Điều 31 Luật Đường sắt năm 2017), … Do vậy, các chủ thể khi xác lập giao dịch gặp khó khăn để có thể tiếp cận đầy đủ các quy định về việc đăng ký tài sản. Điều này có thể dẫn đến trường hợp NTBNT xác lập GDDS nhưng chưa đăng ký tài sản kịp thời theo quy định của pháp luật, tranh chấp xảy ra thì giao dịch không được công nhận hiệu lực dẫn đến quyền, lợi ích của họ không được bảo đảm.
Thứ hai, cụm từ “tài sản đã được đăng ký” được hiểu là thời điểm nộp hồ sơ, làm thủ tục đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền hay thời điểm hoàn tất thủ tục đăng ký? Tác giả đồng tình với quan điểm cho rằng, ở đây nên được hiểu là thời điểm hoàn tất thủ tục đăng ký vì như vậy sẽ bảo đảm quyền lợi của chủ sở hữu tài sản thực sự tốt hơn 115 Vấn đề đăng ký tài sản ở Việt Nam còn tồn tại một số bất cập như: “việc gian lận trong cung cấp thông tin, cung cấp giấy tờ hợp pháp,… của chủ thể đi thực hiện việc đăng ký quyền sở hữu đối với tài sản cũng như những bất cập trong quá trình xác nhận việc đăng ký quyền sở hữu đối với tài sản của cơ quan nhà nước có thẩm quyền” 116 Xem xét ví dụ dưới đây để thấy rõ bất cập này:
Năm 1999, vợ chồng ông H, bà H1 có tài sản chung là thửa đất số 46 do nhận chuyển nhượng từ vợ chồng ông S, bà M Năm 2013, ông H và bà H1 ly hôn, về tài sản chung vợ chồng không yêu cầu Tòa án giải quyết Năm 2016, bà H1 nhờ vợ chồng ông S, bà M và các con của ông S, bà M ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà thửa đất số 46 Bà H1 được cấp GCNQSDĐ mặc dù thửa đất số 46 đang thuộc quyền sử dụng của ông H, bà H1 Sau đó, bà H1 chuyển nhượng thửa đất này cho
5888 Kiều Anh Vũ, tlđd (1), truy cập ngày 07/3/2021.
5889 Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang, tlđd (97), tr 33. ông B, bà T Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng 1 là vi phạm quy định pháp luật nhưng Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đăk Lăk vẫn cấp GCNQSDĐ cho bà H1 117 Đáng ra, trước khi cấp GCNQSDĐ, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đăk Lăk phải xác thực thông tin của chủ thể đăng ký tài sản và tình trạng của tài sản được đăng ký Từ đó hạn chế tình trạng NTBNT xác lập giao dịch do căn cứ vào giấy chứng nhận trên, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của chủ sở hữu thực sự.
Từ những bất cập trên, tác giả cho rằng cần quy định thống nhất những loại tài sản nào phải đăng ký trong một văn bản quy phạm pháp luật để các chủ thể khi xác lập GDDS có thể dễ dàng tiếp cận, tra cứu và áp dụng pháp luật Bên cạnh đó, cần ban hành Luật về đăng ký tài sản hoặc trước mắt có thể ban hành Luật về đăng ký bất động sản 118 quy định cụ thể một số vấn đề như: đăng ký tài sản, giá trị pháp lý của việc đăng ký, … nhằm tạo căn cứ pháp lý thống nhất, thuận lợi cho thực tiễn áp dụng pháp luật.
Pháp luật của một số quốc gia trên thế giới quy định các vấn đề liên quan đến đăng ký tài sản rất rõ ràng, có tính xác thực cao Trong hệ thống pháp luật Đức:
“Việc đăng ký quyền sở hữu đối với tài sản dựa trên những điều kiện chặt chẽ, những thông tin được ghi nhận phải có tính chính xác và công khai, do đó việc chủ sở hữu được ghi nhận quyền sở hữu đối với tài sản của mình có tính xác thực rất cao, không chỉ đảm bảo cho quyền lợi của chính chủ sở hữu mà còn có ý nghĩa đối với các chủ thể khác, đặc biệt là đối với tư cách của người thứ ba trong việc xác định đúng tư cách của chủ sở hữu dối với tài sản, đảm bảo tính công bằng cũng như lợi ích cho các chủ thể” 119 Ví dụ như: “việc ghi chú về giao dịch mua bán bất động sản còn được thực hiện chặt chẽ qua sự kiểm tra xem xét trước một thẩm phán do đó bảo đảm tính pháp lý của giao dịch 120 ” Ở Phi-lip-pin, BLDS năm 1949 quy định: các hành vi pháp lý và hợp đồng liên quan đến quyền sở hữu và các quyền khác đối với bất động sản sẽ được đăng ký tại Cơ quan đăng ký tài sản (Điều 708) Quyền sở hữu hoặc các quyền khác đối với bất động sản không được đăng ký hợp lệ trong Sổ đăng ký tài sản sẽ không gây phương hại đến người thứ ba (Điều 709) 121 Quy định này dường như ràng buộc trách nhiệm đăng ký tài sản đối với chủ sở hữu
23 Bản án số 237/2020 ngày 30/12/2020 của TAND tỉnh Bến Tre.
24 Nguyễn Huy Tử Quân, “Chế định chiếm hữu trong Bộ luật Dân sự năm 2015”, https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2018/07/23/che-di%cc%a3nh-chiem-hu%cc%83u-trong-bo%cc%a3- lua
%cc%a3t-dan-su%cc%a3-nam-2015/#more-21550 , truy cập ngày 29/6/2021.
25 Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang, tlđd (97), tr 33.
26 Dẫn theo: Nguyễn Thị Làn, tlđd (67), tr 54.
27 “The Civi Code of the Philippines”, tlđd (37), truy cập ngày 16/6/2021. tài sản nhằm tạo hiệu lực đối kháng với người thứ ba Ở Trung Quốc, BLDS năm
2020 quy định việc đăng ký tài sản mang tính xác thực chặt chẽ Cụ thể, khi nộp đơn đăng ký bất động sản, các bên liên quan phải cung cấp bằng chứng về quyền sở hữu và các tài liệu cần thiết như địa chỉ ranh giới bất động sản và diện tích theo các mục đăng ký (Điều 211) Cơ quan đăng ký có trách nhiệm thực hiện các nhiệm vụ như: Kiểm tra giấy chứng nhận quyền sở hữu và các tài liệu cần thiết khác do người nộp đơn cung cấp; Hỏi người nộp đơn về các vấn đề đăng ký liên quan; Đăng ký các vấn đề liên quan một cách trung thực, kịp thời Trong trường hợp cần có thêm bằng chứng về thông tin liên quan của bất động sản đăng ký, cơ quan đăng ký có thể yêu cầu người đăng ký bổ sung tài liệu và kiểm tra tại chỗ khi cần thiết (Điều 212) 122 Ở Ý, việc đăng ký tài sản được xây dựng theo quy trình cẩn thận Để đăng ký tài sản trong Sổ đăng ký đất đai, cần phải xác thực (tài liệu dưới dạng phán quyết, chứng thư công khai, hoặc hợp đồng có xác thực về mặt tư pháp) nhằm cung cấp bằng chứng về nguồn gốc của bất động sản một cách chắc chắn Thẩm quyền xác thực thường được quy định cho công chứng viên và phải đảm bảo rằng tất cả các hành vi được công chứng viên tiếp nhận hoặc chứng thực phải qua kiểm tra nghiêm ngặt về nội dung tính hợp pháp (Điều 28 của luật công chứng, được sửa đổi bởi Điều 12 của Luật số 246 ngày 28 tháng 11 năm 2005) Ngoài việc xác thực, người nộp đơn phải nộp một ghi chú bao gồm tất cả các vấn đề liên quan đến thông tin các bên trong hợp đồng, thông tin của viên chức đã nhận hoặc chứng thực chứng thư, hoặc cơ quan tư pháp đã ban hành quyết định về tình trạng của tài sản mà chứng thư đề cập đến, và dữ liệu địa chính của tài sản Cơ quan đăng ký kiểm tra xem chứng thư có phù hợp để ghi trong sổ đăng ký hay không, tính đúng đắn và sự hoàn chỉnh về mặt hình thức của bản ghi chép, và nếu không có bất kỳ điều kiện nào để từ chối hoặc nghi ngờ, họ ngay lập tức đảm bảo sự chấp thuận của nó 123 Có thể thấy rằng, việc đăng ký tài sản được các quốc gia quy định rất cụ thể, chi tiết nhằm tạo khung pháp lý bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu thực sự, hạn chế rủi ro cho các người thứ ba nhận chuyển nhượng một cách ngay tình.
Thực tế còn xuất hiện những khó khăn liên quan đến xác định giá trị của các giấy tờ đăng ký nhưng bị làm giả hoặc do sai sót của cán bộ đăng ký, cấp giấy
5888 第二百一十二条中华人民共和国民法典, tlđd (7), ngày truy cập 16/6/2021 (Tạm dịch: Điều 212 Bộ luật
Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa).
123 Agenzia delle Entrate (2019), The Italian Land Registration System, The Italian Land Registration
System_September_2020 ore 11.00 (agenziaentrate.gov.it) , truy cập ngày 23/6/2021. chứng nhận quyền sở hữu Vụ việc của anh Lâm, chị Quỳnh đã được trình bày ở mục 2.1 Chương 2 của Khóa luận này là một ví dụ Theo kết luận giám định số 10/PC09 ngày 25/1/2021 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Quảng Trị thì chữ ký và chữ viết trong hợp đồng N1 không phải chữ ký của anh Lâm và chị Quỳnh; Ủy ban nhân dân phường 5, thị xã Đông Hà ký chứng thực hợp đồng CNQSDĐ “hợp đồng chuyển nhượng khống” 124 nhưng GCNQCDĐ vẫn được cấp cho bà Liên Điều này ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích của chủ sở hữu thực sự cũng như người mua ngay tình Bên cạnh đó, năm 2006, Sổ đăng ký đất đai đã ghi nhận hợp đồng N1, bà Liên được cấp giấy CNQSDĐ cho thửa đất Đ62 nhưng mãi đến năm 2020, anh Lâm mới biết được sự việc Điều này cho thấy hệ thống đăng ký quyền sử dụng, quyền sở hữu chưa thật sự công khai và khó tiếp cận.
Pháp luật dân sự Việt Nam cần có cơ chế cụ thể hơn đối với việc công khai các thông tin về đăng ký tài sản Ở Phi-lip-pin, các Sổ đăng ký tài sản trong Cơ quan đăng ký tài sản sẽ được công khai cho những người quan tâm đến việc xác định tình trạng của bất động sản hoặc quyền sở hữu thực sự được ghi nhận trong đó. Luật Đăng ký đất đai và Luật Thế chấp sẽ điều chỉnh các vấn đề về việc ghi nhận, đăng ký trên (Điều 710, Điều 711 Bộ luật Dân sự của Phi-lip-pin năm 1949) 125
Thứ ba, trong quá trình nghiên cứu tác giả nhận thấy Tòa án thường hiểu quy định “chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác” tại khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 áp dụng cho cả trường hợp về giao dịch thế chấp tài sản Do đó, khi giải quyết tranh chấp sẽ áp dụng quy định tại Điều 133 BLDS năm 2015 để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bên nhận thế chấp ngay tình Tuy nhiên, vẫn có Tòa án không xét đến hoặc không bảo vệ quyền và lợi ích của bên nhận thế chấp ngay tình.
Vụ việc thứ nhất 126 : Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của Tòa án thì bà
Bất cập về việc giải quyết hậu quả pháp lý trong việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Thứ nhất, về trường hợp công nhận hiệu lực của giao dịch với NTBNT Như đã phân tích ở Chương 1, khi GDDS trước vô hiệu sẽ kéo theo giao dịch sau vô hiệu, trừ hai trường hợp ngoại lệ đối với NTBNT được đề cập tại khoản 1, khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 Do đó, khi thuộc một trong hai trường hợp này, giao dịch với người thứ ba “không bị vô hiệu” Trong quá trình nghiên cứu, tác giả nhận thấy cụm từ “không bị vô hiệu” được hiểu là giao dịch với người thứ ba có hiệu lực và được công nhận Thực tế, khi NTBNT thuộc một trong hai trường hợp quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 thì có những cách giải quyết khác nhau, có Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch với NTBNT nhưng cũng có Tòa án tuyên giao dịch với NTBNT vô hiệu Ngoài ra, quy định của pháp luật chưa thật sự cụ thể rõ ràng nên việc giải quyết hậu quả pháp lý còn nhiều bất cập.
Cụ thể như sau 152 : Năm 2001, hộ gia đình bà C (gồm bà C, anh H, anh T) được cấp GCNQSDĐ số 00901 cho thửa đất số 310 Năm 2007, chị L (con gái bà
0 mượn GCNQSDĐ thửa đất số 310 để làm ăn vay vốn mà không có ý kiến của anh H và anh T Năm 2009, bà C ký Hợp đồng tặng cho thửa đất trên cho chị L và anh S và anh chị đã được cấp GCNQSDĐ số AP 945782 Sau đó, anh S, chị L dùng Giấy chứng nhận này thế chấp vay tiền tại Ngân hàng S Có sự không thống nhất trong hướng giải quyết giữa các cấp xét xử đối với tranh chấp liên quan đến bảo vệ NTBNT Tòa án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng tặng cho giữa bà C và chị L anh S là vô hiệu do giả tạo và tuyên hủy GCNQSDĐ số AP 945782 Tuy nhiên, Tòa án
0 Đỗ Văn Đại (2011), Luật Hợp đồng Việt Nam, Bản án và bình luận Bản án, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 787 –
790 Dẫn theo: Huỳnh Xuân Tình, tlđd (87), tr 67.
1 Article 1505 The Civil Code of the Philippines, tlđd (37), truy cập ngày 28/6/2021. cấp phúc thẩm nhận định Ngân hàng là bên nhận thế chấp ngay tình nên được bảo vệ và hợp đồng thế chấp không bị vô hiệu Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AP 945782 là không bảo đảm quyền lợi cho Ngân hàng S và không đúng quy định của pháp luật Về hậu quả pháp lý, bản án phúc thẩm nhận định chủ sở hữu thật sự là bà C, anh H, anh T, luật quy định họ quyền được khởi kiện; được hoàn trả chi phí và bồi thường thiệt hại.
Theo tác giả, hướng công nhận hiệu lực của hợp đồng thế chấp là hợp lý, đảm bảo được quyền và lợi ích chính đáng của NTBNT Bản án đã xác định hậu quả pháp lý, tuy nhiên, trên thực tế, việc xác định chủ thể nào có lỗi, chi phí hợp lý và các khoản được bồi thường dẫn đến xác lập với người thứ ba là điều khó khăn. BLDS năm 2015 không có quy định về việc xác định đâu là “chi phí hợp lý” và những khoản nào được xem là “thiệt hại” 153 Trong vụ việc trên, Tòa án đã công nhận hiệu lực của hợp đồng với người thứ ba, giao dịch giữa bà C và chị L vô hiệu thì chị L không thể hoàn trả lại những gì đã nhận mà chỉ có thể “trị giá thành tiền để hoàn trả” theo khoản 2 Điều 131 BLDS năm 2015 Dù vậy, tài sản trong các giao dịch nói chung và bất động sản trong giao dịch của vụ việc trên nói riêng trong những thời điểm khác nhau sẽ mang giá trị khác nhau Vì vậy, cần xem xét đến vấn đề tăng, trượt giá Có thể tham khảo tinh thần tại điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 khoản
0 Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao ngày 14/6/2003 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình: phần chênh lệch giá là thiệt hại và bên có lỗi phải bồi thường Khoản tiền chênh lệch được tính theo tỷ lệ số tiền bên mua đã trả Tuy nhiên, văn bản trên chỉ quy định đối với trường hợp giao dịch mua bán nhà ở vô hiệu.
Từ vướng mắc nêu trên, tác giả cho rằng Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao cần có văn bản hướng dẫn cụ thể đường hướng giải quyết khi áp dụng Điều khoản 3 Điều 133 và Điều 131 BLDS năm 2015 Về vấn đề này, có quan điểm kiến nghị rằng: “… khi Tòa tuyên bố giao dịch ban đầu vô hiệu và công nhận giao dịch với bên thứ ba ngay tình, các bên trong giao dịch ban đầu phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, bên xác lập giao dịch với người thứ ba ngay tình phải hoàn trả lại cho chủ sở hữu giá trị tài sản tính tại thời điểm xác lập giao dịch Phần chênh lệch giữa
0 Có thể tham khảo tinh thần của Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao ngày08/7/2016 hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. giá trị tài sản tại thời điểm xác lập giao dịch ban đầu và thời điểm hoàn trả được xem xét là thiệt hại chứ không nằm trong phạm vi hoàn trả Trường hợp có sự chênh lệch giá gây thiệt hại cho chủ sở hữu ban đầu thì các chủ thể có lỗi dẫn đến xác lập giao dịch với bên thứ ba phải bồi thường cho chủ sở hữu ban đầu” 154 Tác giả cho rằng kiến nghị này là phù hợp vì sẽ đảm bảo được quyền lợi chính đáng của chủ sở hữu tài sản.
Thứ hai, trong trường hợp không công nhận giao dịch của người thứ ba có hiệu lực thì quy định ở khoản 3 Điều 133 BLDS năm 2015 cho phép chúng ta hiểu rằng chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ NTBNT nếu giao dịch với người này bị vô hiệu Tuy nhiên, theo Điều 167 BLDS năm 2015 thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình nếu hợp đồng là hợp đồng có đền bù và động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu Trong trường hợp này, quyền lợi của NTBNT không được bảo vệ tối ưu Thực tiễn, để chứng minh tính hợp pháp một động sản không phải đăng ký quyền sở hữu rất khó do không có giấy tờ chứng minh dẫn đến phát sinh tình trạng một chủ thể tự nhận mình là chủ sở hữu tài sản và thực hiện quyền đòi lại tài sản từ NTBNT Chủ sở hữu thực sự cũng khó có căn cứ pháp lý để chứng minh mình là chủ sở hữu của tài sản 155
Tác giả đồng tình với quan điểm cho rằng: Cần quy định điều kiện nếu chủ sở hữu không chứng minh được tư cách chủ sở hữu của mình thì không có quyền đòi lại tài sản và quyền lợi của NTBNT nên được bảo vệ 156 Đối với các động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, không có các loại giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu do đó pháp luật không buộc người chiếm hữu phải biết việc chiếm hữu có hợp pháp không Vì vậy, NTBNT khi xác lập giao dịch rất khó để kiểm tra tình trạng của tài sản Trong trường hợp này nên suy đoán ngay tình theo hướng bảo vệ quyền lợi của người thứ ba Xu hướng này dường như đã được đề cập tại pháp luật dân sự của Ý BLDS của Ý năm 1942, sửa đổi bổ sung năm 2009 đã quy định chính sách bảo vệ toàn diện người được chuyển giao thiện chí, được gọi là quy tắc NTBNT Căn cứ vào Điều 1153 của BLDS Ý, đối với các động sản có liên quan, quyền chiếm hữu tương đương với một quyền sở hữu Nguyên tắc này dựa trên nhu cầu tăng cường sự chắc chắn trong việc lưu thông động sản, vì hầu như không thể có
0 Nguyễn Minh Hằng, Đặng Thị Diệu Vân, tlđd (146), tr 53.
1 Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang, tlđd (97), tr 33. người tiến hành điều tra kỹ lưỡng xem tất cả người chuyển giao hàng hóa thực tế có là chủ sở hữu của hàng hóa không Một lập luận khác ủng hộ việc áp dụng nguyên tắc này là tốc độ diễn ra các giao dịch, không cho phép người được chuyển giao ghi chép đầy đủ về các giao dịch Người ta nhấn mạnh rằng việc chiếm hữu động sản tạo ra hình thức hợp pháp hóa quyền sở hữu, do đó mọi người có quyền lợi đối với động sản đều có quyền định đoạt đối với động sản đó, chỉ cần những người khác không nhận thức được ai là chủ sở hữu thực tế 157
Bên cạnh đó, khi giao dịch của NTBNT không công nhận hiệu lực thì NTBNT sẽ phải hoàn trả lại tài sản nhưng BLDS hiện hành vẫn chưa có quy định về vấn đề bồi thường và xác định chủ thể nào sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho NTBNT 158 mà mới chỉ dừng lại ở việc quy định cho chủ sở hữu tài sản Tác giả cho rằng đây là một thiếu sót của luật, người thứ ba xác lập, thực hiện giao dịch ngay thẳng, trung thực vẫn cần được bảo vệ.
Tác giả cho rằng, cần bổ sung quy định “tương đương” với quy định tại khoản 3 Điều 133 BLDS năm 2015 dành cho NTBNT Cụ thể là trường hợp người thứ ba đáp ứng được điều kiện về mặt ý chí là “ngay tình” nhưng không đáp ứng được đủ điều kiện luật định dẫn đến giao dịch với NTB không có hiệu lực Lúc này, NTBNT sẽ phải hoàn trả lại tài sản cho chủ sở hữu thực sự của tài sản Do vậy, trong trường hợp này, cần quy định cho phép NTBNT có quyền khởi kiện, “trên cơ sở xác định trách nhiệm lỗi của chủ sở hữu ban đầu và người xác lập giao dịch với người thứ ba” 159 Người xác lập giao dịch với người thứ ba ở đây có thể là cá nhân, tổ chức hoặc chậm chí là cơ quan nhà nước có thẩm quyền (đối với các sai sót trong việc đăng ký, cấp GCNQSDĐ, …) Điều này sẽ bảo vệ tốt hơn quyền lợi của người thứ ba khi tham gia giao dịch một cách ngay tình, thiện chí Ở Trung Quốc, nếu các bên cung cấp tài liệu sai sự thật để xin đăng ký và gây thiệt hại cho người khác thì phải bồi thường Trường hợp lỗi đăng ký gây thiệt hại cho người khác thì cơ quan đăng ký phải bồi thường Sau khi thực hiện việc bồi thường, cơ quan đăng ký có quyền thu hồi tiền bồi thường của người gây ra lỗi đăng ký 160
1 Nguyễn Thị Linh (2020), “Một số vấn đề về chế định bảo vệ người thứ ba ngay tình theo Bộ luật Dân sự năm 2015, thực tiễn và giải pháp hoàn thiện”, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 22, tr 47.
2 Nguyễn Thị Linh, tlđd (158), tr 47.
3 第二百二十二条中华人民共和国民法典, tlđd (7), ngày truy cập 07/7/2021 (Tạm dịch: Điều 222 Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung hoa.
Thứ ba, nếu trong cùng một vụ việc, có “NTBNT nhận được tài sản thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền” và “NTBNT giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa” thì sẽ ưu tiên công nhận hiệu lực cho giao dịch của chủ thể nào?