khoá luận Bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu theo Bộ luật Dân sự năm 2015

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÙI THU UYÊN BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU THEO BỘ LUẬN DÂN SỰ NĂM 2015 KHÓA LUẬN CHUYÊN NGÀNH LUẬT DÂN SỰ TP HỒ CHÍ MINH – THÁNG – NĂM 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH BÙI THU UYÊN BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 GVHD: ThS NGUYỄN TRƯƠNG TÍN TP HỒ CHÍ MINH – THÁNG – NĂM 2021 LỜI CAM ĐOAN Tác giả cam đoan nội dung trình bày khóa luận “Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu theo Bộ luật Dân năm 2015” cơng trình nghiên cứu khoa học độc lập tác giả hướng dẫn khoa học ThS Nguyễn Trương Tín Mọi kết nghiên cứu cơng trình khoa học khác giữ nguyên ý tưởng trích dẫn phù hợp theo quy định Tác giả xin chịu trách nhiệm lời cam đoan Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng năm 2021 Tác giả khoá luận Bùi Thu Uyên DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Nội dung viết tắt BLDS Bộ luật Dân GDDS Giao dịch dân GCNQSDĐ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất NTBNT Người thứ ba tình TAND Tịa án nhân dân MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 1.1 Khái quát giao dịch dân vô hiệu 1.1.1 Khái quát giao dịch dân 1.1.2 Khái quát giao dịch dân vô hiệu 1.2 Xác định người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 10 1.3 Pháp luật bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu theo Bộ luật Dân năm 1995, 2005 2015 .16 1.4 Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu mối quan hệ với bảo vệ chủ sở hữu tài sản 24 KẾT LUẬN CHƯƠNG 29 CHƯƠNG THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT LIÊN QUAN ĐẾN BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT 30 2.1 Khó khăn việc xác định người thứ ba tình bảo vệ giao dịch dân vơ hiệu kiến nghị hồn thiện pháp luật .30 2.2 Khó khăn việc áp dụng điều kiện để người thứ ba tình bảo vệ kiến nghị hồn thiện pháp luật 35 2.2.1 Khó khăn việc xác định “tài sản phải đăng ký chuyển giao cho người thứ ba tình” kiến nghị hoàn thiện pháp luật 35 2.2.2 Bất cập quy định bán đấu giá tài sản kiến nghị hoàn thiện pháp luật .41 2.2.3 Vướng mắc việc xác định trường hợp “giao dịch với người mà theo án, định chủ sở hữu sau khơng phải chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” kiến nghị hoàn thiện pháp luật 43 2.3 Bất cập việc giải hậu pháp lý việc bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu kiến nghị hồn thiện pháp luật 47 KẾT LUẬN CHƯƠNG 53 PHẦN KẾT LUẬN 54 PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Giao dịch dân đóng vai trị ngày quan trọng kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa Đây xem công cụ phổ biến chủ yếu để chủ thể tự thỏa thuận nhằm trao đổi lợi ích lẫn Nếu ví tự định đoạt dịng sơng pháp luật đơi bờ giới hạn nhằm đảm bảo tính ổn định trật tự giao lưu dân Giao dịch dân phải đáp ứng điều kiện có hiệu lực luật định cơng nhận, khơng giao dịch dân bị vô hiệu Hậu giao dịch “quay về”1 trạng thái ban đầu, bên hoàn trả cho nhận bồi thường thiệt hại (nếu có) Tuy nhiên, thực tế xảy trường hợp tài sản giao dịch vơ hiệu chuyển giao giao dịch dân khác cho người thứ ba tình Dẫn đến việc giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi ích đáng họ Vì vậy, địi hỏi pháp luật phải có chế định điều chỉnh vấn đề liên quan đến bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình như: xác định chủ thể xem người thứ ba tình, trường hợp người thứ ba bảo vệ, quyền lợi người thứ ba tình bảo vệ nào,… Xuất phát từ nhu cầu thực tiễn, chế định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu đời Bộ luật Dân năm 1995 đặt “viên gạch” cho vấn đề pháp lý Tuy nhiên, nội dung điều luật “mang nặng tính tun ngơn thực tế”2 nên nghiên cứu sửa đổi Điều 138 Bộ luật Dân năm 2005 dường hoàn thiện so với Bộ luật Dân năm 1995 sau mười năm áp dụng bộc lộ số bất cập Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 ghi nhận thay đổi đáng kể, khắc phục số vướng mắc, “được đánh giá văn pháp lý với nhiều tiến lớn việc kiến tạo tảng pháp lý giúp chế định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu đến gần dân hơn”3 Dù vậy, thực tiễn áp dụng pháp luật tồn nhiều bất cập quy định chưa rõ ràng dẫn đến nhận thức khác Chẳng hạn việc xác định chủ thể người thứ ba tình; điều kiện áp dụng bảo vệ người thứ ba Kiều Anh Vũ, “Bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu”, https://kieuanhvu.wordpress.com/2015/09/09/bao-ve-quyen-loi-nguoi-thu-ba-ngay-tinh-khi-giao-dich-dansu-vo-hieu/, ngày truy cập 26/6/2021 Tưởng Duy Lượng (2018), “Quy định Bộ luật Dân bảo vệ người thứ ba tình thực tiễn giải quyết”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 2, tr Hồ Chí Trường (2018), Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu, Luận văn thạc sĩ, Trường đại học Kinh tế – Luật Thành phố Hồ Chí Minh, tr 1 tình; giải hậu pháp lý giao dịch với người thứ ba tình khơng cơng nhận hiệu lực,… Những điều khiến cho Tòa án lúng túng, hướng giải thiếu thống nhất, chưa đảm bảo công dẫn đến tranh chấp kéo dài, thời gian, công sức, tiền bạc bên Từ lý trên, tác giả nhận thấy cần thiết việc tìm hiểu chuyên sâu đưa kiến nghị hồn thiện pháp luật Vì vậy, tác giả lựa chọn đề tài: “Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu theo Bộ luật Dân năm 2015” làm đề tài nghiên cứu cho khóa luận tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Liên quan đến đề tài bảo vệ quyền lợi người tình giao dịch dân vơ hiệu, có số cơng trình khoa học, viết khoa học thực hình thức sau: 2.1 Một số giáo trình, sách chuyên khảo đây: Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Những quy định chung Luật Dân sự, Chế Mỹ Phương Đài, Nguyễn Xuân Quang (chủ biên), Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam Giáo trình trình bày sơ lược vấn đề việc bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu Tuy nhiên, chưa có phân tích làm rõ bất cập, vướng mắc thực tiễn áp dụng pháp luật vấn đề Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học Những điểm BLDS năm 2015, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam Cơng trình thể sơ lược điểm quy định bảo vệ NTBNT theo Bộ luật Dân năm 2015 so với Bộ luật Dân 2005 Tuy nhiên, chưa có phân tích chuyên sâu thực trạng áp dụng pháp luật để vướng mắc tồn Đỗ Văn Đại (2017), Luật Hợp đồng Việt Nam (tập 2), Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam Cơng trình nghiên cứu bình luận số án, định liên quan đến hợp đồng vơ hiệu hồn cảnh người thứ ba từ đưa kiến nghị hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, hầu hết án áp dụng quy định BLDS năm 2005 chưa đặt vấn đề so sánh với pháp luật quốc tế 2.2 Luận văn thạc sĩ, khóa luận tốt nghiệp có số cơng trình đây: Võ Thị Liễu Hạnh (2021), Bảo vệ người thứ ba tình hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu, Luận văn thạc sĩ, Trường đại học Kinh tế – Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trần Thị Hồng Nhung (2019), Bảo vệ người thứ ba tình theo Bộ luật dân năm 2015, Luận văn thạc sĩ, Trường đại học Quốc gia Hà Nội Hồ Chí Trường (2018), Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch vơ hiệu, Luận văn thạc sĩ, Trường đại học Kinh tế – Luật Thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Vũ Hường (2016), Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu, Luận văn thạc sĩ, Trường đại học Luật Hà Nội Huỳnh Xuân Tình (2013), Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình pháp luật Việt Nam, Khóa luận tốt nghiệp, Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Thị Làn, (2010), Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu, Khóa luận tốt nghiệp, Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Các cơng trình nghiên cứu phân tích số vấn đề lý luận, thực tiễn bất cập kiến nghị chế định bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu theo quy định pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, số cơng trình nghiên cứu theo quy định Bộ luật Dân năm 2005 Phần lớn cơng trình cịn lại nghiên cứu vào thời điểm Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực áp dụng nên chủ yếu phân tích thực tiễn qua án, định áp dụng Bộ luật Dân năm 2005 2.3 Một số viết khoa học tạp chí chuyên ngành sau: Nguyễn Thanh Phúc (2020), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình trường hợp công nhận giao dịch dân người thứ ba tình có hiệu lực”, Tạp chí Nhân lực khoa học xã hội, số 11 Nguyễn Thị Linh, (2020), “Một số vấn đề chế định bảo vệ người thứ ba tình theo Bộ luật Dân năm 2015, thực tiễn giải pháp hoàn thiện”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 22 Hồng Thị Hải Yến (2020), “Về bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch chấp tài sản”, Tạp chí Kiểm sát, số 11 Tưởng Duy Lượng (2018), “Quy định luật dân bảo vệ người thứ ba tình thực tiễn giải quyết, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 2, số Lê Văn Quang (2018) “Về điều kiện bảo vệ người thứ ba tình mua tài sản bán đấu giá”, Tạp chí Kiểm sát, số 17 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến (2017), “Người thứ ba tình theo Bộ luật Dân năm 2015 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2014”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang (2016), “Một số bất cập quy định Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu”, Tạp chí Tịa án nhân dân, số 13, số 14 Nguyễn Minh Hằng, Đặng Thị Diệu Vân (2016), “Công nhận hiệu lực “cơng tín” giao dịch với người thứ ba tình theo quy định Bộ luật dân năm 2015”, Tạp chí Kiểm sát, số 13 Vũ Thị Thanh Huyền (2016), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân sự, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, số Nguyễn Thị Minh Phượng (2016), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình hợp đồng mua bán nhà bị vơ hiệu, Tạp chí Kiểm sát, số 12 Thân Văn Tài, (2015), “Hoàn thiện quy định bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu dự thảo BLDS (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 2.4 Tài liệu Internet: Một số cơng trình nghiên cứu pháp lý đăng tải trang thông tin điện tử như: “Mong manh chế bảo vệ bên thứ ba tình” Bùi Đức Giang, “Người thứ ba tình giao dịch dân sự” Võ Văn Tú, “Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu” Kiều Anh Vũ, “Người thứ ba Bộ luật Dân 2015” Nguyễn Thị Quỳnh Yến, Ngô Quốc Chiến Vũ Thị Hồng Yến với viết “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình chủ sở hữu kiện địi lại tài sản” Nhìn chung, cơng trình đề cập vấn đề lý luận, thực trạng áp dụng pháp luật kiến nghị hoàn thiện pháp luật liên quan đến vấn đề bảo vệ người thứ ba tình theo quy định pháp luật Việt Nam Tuy nhiên, quy mô giới hạn báo, tạp chí nên cơng trình tiếp cận vấn đề góc độ khác Ngồi ra, bất cập, kiến nghị hoàn thiện pháp luật mang tính khái quát, chưa thể sâu vào bất cập cịn tồn Có thể thấy rằng, từ Bộ luật Dân năm 2015 dự thảo nay, vấn đề bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu đề tài nhiều cơng trình nghiên cứu Các cơng trình đề cập vấn đề lý luận, thực tiễn áp dụng pháp luật kiến nghị hoàn thiện pháp luật Đây nguồn tài liệu quý giá giúp tác giả hồn thành khóa luận Tuy nhiên, thời điểm tại, phần lớn cơng trình chưa mang tính đầy đủ cập nhật Vì vậy, tác giả cho đề tài “Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu theo Bộ luật Dân năm 2015” cần thiết, đảm bảo theo kịp thay đổi pháp luật thực tiễn Phạm vi nghiên cứu Giới hạn văn quy phạm pháp luật thời gian: Tác giả tập trung nghiên cứu chế định bảo vệ người tình giao dịch dân vô hiệu theo Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 mà không nghiên cứu sâu “bên tình” theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 Đề tài khóa luận đặt giai đoạn từ Bộ luật Dân 2015 có hiệu lực (01/01/2017) đến Bên cạnh đó, tác giả có so sánh, đối chiếu số quy định Bộ luật Dân năm 1995 Bộ luật Dân 2005 số văn quy phạm pháp luật khác nhằm phân tích, tổng hợp, làm sáng rõ vấn đề cần nghiên cứu Giới hạn phạm vi lãnh thổ: Tác giả tập trung nghiên cứu vấn đề bảo vệ người tình giao dịch dân vô hiệu theo quy định pháp luật Việt Nam Trong q trình thực hiện, có đề cập tới quy định số quốc gia khác nhằm so sánh, đối chiếu làm sáng tỏ vấn đề Mục đích nghiên cứu Xuất phát từ tính cấp thiết đề tài, tác giả tập trung làm sáng rõ quy định pháp luật Việt Nam bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu Kế đến, tác giả phân tích, bình luận việc áp dụng pháp luật vào thực tiễn giải tranh chấp thông qua án, định để khó khăn, vướng mắc cịn tồn Song song đó, tác giả liên hệ, đối chiếu với quy định pháp luật số quốc gia giới để tìm điểm phù hợp, học kinh nghiệm cho Viêt Nam Khóa luận đề xuất số kiến nghị với mong muốn hồn thiện pháp luật, góp phần tạo hành lang pháp lý rõ ràng, phù hợp với thực tiễn liên quan đến chế định bảo vệ người thứ ba tình Phương pháp nghiên cứu Trong trình thực đề tài, tác giả kết hợp số phương pháp nghiên cứu để làm sáng tỏ vấn đề sau: - Phương pháp lịch sử: Pháp luật dân Việt Nam trải qua nhiều lần sửa đổi, bổ sung với thay đổi đáng kể Bằng phương pháp này, tác giả làm rõ quy định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu theo Bộ luật Dân năm 1995, Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Từ có góc nhìn tồn diện, bao quát, đánh giá quan điểm lập pháp thời kỳ 5 bà C, anh H anh T Tịa án cấp sơ thẩm khơng tiến hành giám định theo quy định điểm c, khoản Điều 97 khoản Điều 103 Điều Bộ luật tố tụng dân năm 2015 để làm xác định lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu làm xác định mức độ bồi thường thiệt hại thiếu sót Ngồi ra, thể hồ sơ vụ án Tịa án cấp sơ thẩm giải vụ án Quyết định đình giải vụ án dân số 01/2017/QĐST-DS ngày 31/5/2017 không theo yêu cầu đương quy định pháp luật Cụ thể: Bà Huỳnh Thị C người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan rút yêu cầu độc lập nguyên đơn rút đơn khởi kiện Tòa án sơ thẩm theo điểm g khoản Điều 192 Bộ luật tố tụng dân để đình vụ án khơng pháp luật (Quyết định đình phải nêu đình yêu cầu độc lập người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan) Với sai sót nêu trên, cấp phúc thẩm bổ sung nên chấp nhận kháng cáo huỷ án sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án cấp sơ thẩm giải lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm [5] Do kháng cáo chấp nhận nên người kháng cáo chịu án phí phúc thẩm QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản Điều 308 khoản 1, Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự; Chấp nhận kháng cáo bà Võ Thị Thu L, ông Nguyễn Chắn S kháng cáo Ngân hàng TMCP S Huỷ án dân sơ thẩm số 03/2017/DS-ST ngày 16 tháng 08 năm 2017 Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai Về việc: “Tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”; đương sự: - Nguyên đơn: Anh Võ Thành T sinh năm 1982; địa chỉ: Thôn C, xã K, huyện Đ, tỉnh Gia Lai - Bị đơn: Chị Võ Thị Thu L, sinh năm 1968 anh Nguyễn Chấn S, sinh năm 1966; địa chỉ: Thôn C, xã K, huyện Đ, tỉnh Gia Lai Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử sơ thẩm lại theo thủ tục sơ thẩm theo quy định pháp luật Án phí dân phúc thẩm: Bà Võ Thị Thu L, ông Nguyễn Chắn S Ngân hàng TMCP S khơng phải chịu Hồn trả cho bà Võ Thị Thu L ông Nguyễn Chắn S số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí nộp biên lai thu số 01789 ngày 05/9/2017 Cục thi hành án dân tỉnh Gia Lai Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP S Chi nhánh Gia Lai số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí nộp biên lai thu số 01790 ngày 13/9/2017 Cục thi hành án dân tỉnh Gia Lai Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - TAND tối cao; - VKSNDcấp cao Đà Nẵng - TAND tỉnh Gia Lai; - Cục THADS tỉnh Gia Lai; - Các đương sự; - Lưu: HS, án văn,cổng thông tin điện tử TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ (Đã ký) Lê Phước Thanh 10 TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 08/2017/DS-GĐT NGÀY 13/04/2017 VỀ HỦY KẾT QUẢ BÁN ĐẤU GIÁ, ĐÒI BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI VÀ ĐÒI TÀI SẢN LÀ QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT Ngày 13 tháng năm 2017, trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân “Hủy kết bán đấu giá, đòi bồi thường thiệt hại đòi tài sản quyền sử dụng đất” đương sự: Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn V, sinh năm 1941; Địa chỉ: ấp T, xã T, huyện H, tỉnh Tây Ninh Bị đơn: Ngân hàng T Địa chỉ: quận H, thành phố Hà Nội Người đại diện hợp pháp bị đơn: - Bà Lý Đàm Mai L; trú phường 3, thị xã T, tỉnh Tây Ninh (Văn ủy quyền ngày 18 tháng năm 2013) - Ông Đỗ Thanh N; trú quận H, thành phố Hà Nội (Văn ủy quyền ngày 18 tháng năm 2013) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: - Bà Ngô Thị V, sinh năm 1958; Địa chỉ: xã L, huyện H, tỉnh Tây Ninh - Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại L; Địa chỉ: xã L, huyện H, tỉnh Tây Ninh Người đại diện hợp pháp Công ty trách nhiệm hữu hạn thương mại L: Ông Nguyễn Hoàng D trú xã L, huyện H, tỉnh Tây Ninh (Văn ủy quyền ngày 10 tháng 01 năm 2012) - Hội đồng bồi thường hỗ trợ tái định cư cơng trình nâng cấp cải tạo Quốc lộ 22B, huyện H, tỉnh Tây Ninh Người đại diện hợp pháp Hội đồng bồi thường hỗ trợ tái định cư cơng trình nâng cấp cải tạo Quốc lộ 22B: Ông Huỳnh Ngọc M (Văn ủy quyền ngày 14 tháng năm 2013) NỘI DUNG VỤ ÁN Tại đơn khởi kiện ngày 15/4/2005 trình tố tụng, ngun đơn ơng Nguyễn Văn V trình bày: Tháng 4/1996 ông vay Ngân hàng T (viết tắt Ngân hàng) 100.000.000 đồng, chấp 7.700m2 đất xã T, huyện H, tỉnh Tây Ninh Do ơng khơng có tiền trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện Tòa án Tại Quyết định công nhận thỏa thuận đương số 199/HGT ngày 21/8/1997, Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Tây Ninh định ơng có trách nhiệm trả Ngân hàng gốc lãi 136.343.300 đồng Sau có định nêu Tịa án, ơng không tự nguyện thi hành nên ngày 13/3/1998 Đội Thi hành án huyện H (nay Chi cục Thi hành án dân huyện H) tiến hành bán đấu giá phần đất chấp nêu thông qua Trung tâm bán đấu giá tài sản tỉnh Tây Ninh Sau hai lần bán đấu giá thành người mua bỏ cọc không mua, Đội Thi hành án huyện H giao tài sản cho Ngân hàng tổ chức bán đấu giá Tại phiên đấu giá ngày 18/6/2002 Ngân hàng tổ chức bà Ngơ Thị V trúng với giá 385.000.000 đồng Ngân hàng thu nợ gốc lãi ông phải trả 235.061.000 đồng, chi phí cưỡng chế chi phí khác 9.140.000 đồng; cịn lại 140.798.000 đồng Ngân hàng bàn giao cho Đội Thi hành án huyện H để dùng toàn tiền thi hành nghĩa vụ trả nợ ông vụ án khác Ngày 30/8/2002, Ngân hàng đo giao cho bà V 7.700m2 đất, cịn lại giao cho ơng 943,6m2 đất Nay ông yêu cầu hủy kết bán đấu giá ngày 18/6/2002 Ngân hàng nêu trên; không hủy giao dịch bán đấu giá yêu cầu Ngân hàng bồi thường thiệt hại cho ông Bị đơn Ngân hàng ơng Trương Hồng N đại diện trình bày: Việc tổ chức bán đấu giá tiến hành theo quy định pháp luật, nên Ngân hàng không đồng ý với yêu cầu khởi kiện ông V Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Ngơ Thị V trình bày: Bà mua đấu giá pháp luật Bà đề nghị bác yêu cầu khởi kiện ông V yêu cầu ông V tháo dỡ nhà, tài sản phần đất phía trước mặt tiền đất bà trúng đấu giá Tại Bản án dân sơ thẩm số 30/2006/DSST ngày 30/6/2006, Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh định: Không chấp nhận yêu cầu ông V hủy kết bán đấu giá ngày 18/6/2002 yêu cầu Ngân hàng bồi thường thiệt hại Ngày 02/7/2006, ông V kháng cáo Tại Bản án dân phúc thẩm số 476/2006/DSPT ngày 10/11/2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Giữ nguyên án sơ thẩm Tại Quyết định số 632/2009/DS-KN ngày 09/11/2009, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân phúc thẩm nêu trên; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy Bản án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm nêu Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 14/2011/QĐ-GĐT ngày 23/3/2011, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hủy Bản án dân sơ thẩm, Bản án dân phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh giải lại theo thủ tục sơ thẩm theo quy định pháp luật Trong trình giải giám đốc thẩm vụ án trên, ngày 10/5/2007, bà V có đơn khởi kiện yêu cầu ông V tháo dỡ tài sản để trả 282,8m2 đất giáp Quốc lộ 22B (phần đất bà V mua đấu giá) yêu cầu nhận 26.122.000 đồng (tiền bồi thường từ việc thu hồi đất làm Quốc lộ 22B) Vụ án xét xử sơ thẩm phúc thẩm Tại Bản án dân phúc thẩm số 163/2009/DS-PT ngày 10/6/2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh buộc ông V tháo dỡ nhà, tài sản để trả đất cho bà V; ông V nhận tiền đền bù đất 26.122.000 đồng; đồng thời, Ngân hàng hỗ trợ thêm cho ông V 9.703.937 đồng (ông V nhận) Sau đó, vụ án có kháng nghị tái thẩm Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn Bản án phúc thẩm Bản án sơ thẩm nêu trên; giao hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Sau thụ lý lại, Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh nhập 02 vụ án nêu để giải Tại Bản án dân sơ thẩm số 04/2013/DS-ST ngày 24/04/2013, Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh định: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông V yêu cầu hủy bỏ việc đấu giá tài sản ngày 18/6/2002 Ngân hàng T yêu cầu Ngân hàng bồi thường thiệt hại Bà V tiếp tục sử dụng phần đất có diện tích qua đo đạc thực tế 7.151,6m2 thuộc đất số 65, tờ đồ số 8, xã T, huyện H, tỉnh Ninh (đất có tứ cận định Bản án sơ thẩm) Chấp nhận toàn yêu cầu phản tố bà V; buộc ông V phải di dời toàn tài sản, cối nhà phần đất có diện tích 116,1m2 thuộc lộ giới quy hoạch quốc lộ 22B số 848, tổ 9, xã T, huyện H, tỉnh Tây Ninh Buộc ông V phải di dời tài sản nhà tắm, xanh, hàng rào để giao trả diện tích 172,2m2 đất thuộc số 65, tờ đồ số 8, xã T, huyện H, tỉnh Tây Ninh lại cho bà V Ghi nhận bà V đồng ý hỗ trợ cho ông V số tiền 26.122.500 đồng tiền đền bù, giải tỏa, ơng V nhận xong Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định án phí, chi phí đo đạc định giá tuyên quyền kháng cáo đương Ngày 07/5/2013, ông V kháng cáo toàn Bản án dân sơ thẩm nêu Tại Bản án dân phúc thẩm số 237/2013/DSPT ngày 30/7/2013, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Bác kháng cáo nguyên đơn ông Nguyễn Văn V giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Ngày 11/10/2013, ơng V có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm Bản án dân phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 82/2016/KN-DS ngày 01/7/2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân phúc thẩm số 237/2013/DSPT ngày 30/7/2013 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân phúc thẩm nêu hủy Bản án dân sơ thẩm số 04/2013/DSST ngày 24/4/2013 Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử sơ thẩm lại với lý do: - Đội Thi hành án huyện H khơng đo đạc, kê biên, định giá diện tích đất tương ứng với nghĩa vụ trả nợ ông V để giao Ngân hàng đấu giao toàn diện tích đất ơng V cho Ngân hàng Ngân hàng đấu giá diện tích đất lớn so với nghĩa vụ ơng V phải tốn (đấu giá 385 triệu đồng nghĩa vụ phải tốn có 235 triệu đồng) khơng quy định thủ tục bán đấu giá quy định khoản Điều 29 Pháp lệnh thi hành án dân năm 1993 - Năm 2002, Ngân hàng tổ chức bán đấu giá tài sản 7.700m2 đất ông V không tổ chức định vào biên định giá ngày 13/3/1998 Đội Thi hành án huyện H để lấy giá khởi điểm 300.882.000 đồng không với quy định điểm phần II Thông tư số 02/2002/TTLT- NHNN-BTP ngày 5/2/2002 Ngân hàng Nhà nước Việt Nam Bộ Tư pháp hướng dẫn Quyết định 149/2001/QĐ-TTg ngày 05/10/2001 Thủ tướng Chính phủ thủ tục bán tài sản bảo đảm - Ngân hàng không đo đạc đất trước đấu tiến hành bán đấu giá 7.700m2 đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông V năm 1995; sau bán đấu giá xong đo giao cho bà V 7.700m2 đất, phần cịn lại 943m2 đất giao cho ơng V không thủ tục bán đấu giá theo quy định Pháp lệnh thi hành án dân năm 1993 Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN [1] Tháng 4/1996 ông Nguyễn Văn V chấp 7.700m2 đất xã T, huyện H, tỉnh Tây Ninh cho Ngân hàng T (viết tắt Ngân hàng) để vay 100.000.000 đồng Do ông V tiền trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện Tịa án Tại Quyết định cơng nhận thỏa thuận đương số 199/HGT ngày 21/8/1997, Tòa án nhân dân huyện H, tỉnh Tây Ninh định buộc ơng V có trách nhiệm trả Ngân hàng tiền gốc lãi 136.343.300 đồng Sau có định nêu Tịa án, ơng V không tự nguyện thi hành nên ngày 13/3/1998 Đội Thi hành án huyện H (nay Chi cục Thi hành án dân huyện H) tiến hành bán đấu giá phần đất chấp nêu thông qua Trung tâm bán đấu giá tài sản tỉnh Tây Ninh Sau hai lần bán đấu giá thành người mua bỏ cọc không mua, khoản Điều 34 Pháp lệnh Thi hành án dân năm 1993 quy định: “… Đối với tài sản không bán được, Chấp hành viên yêu cầu người thi hành án nhận;…” theo điểm đ, mục 2, phần IV Thông tư liên ngành số 12/2001/TTLN ngày 26/2/2001 Bộ Tư pháp Viện kiểm sát nhân dân tối cao quy định: “Đối với tài sản đưa bán đấu giá lần khơng bán quan thi hành án yêu cầu người thi hành án nhận để thi hành”, Đội Thi hành án huyện H giao tài sản cho Ngân hàng Ngân hàng bán đấu giá pháp luật [2] Trước chấp phần đất nêu cho Ngân hàng, năm 1995 ông V cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích 7.700m2, theo Biên đo đạc ngày 30/6/1999 Đội Thi hành án huyện H, Phịng Địa huyện H quyền địa phương thực tế đất ơng V có diện tích 8.767m2 Lẽ ra, Đội Thi hành án huyện H phải đo đạc, kê biên, định giá diện tích đất tương ứng với nghĩa vụ trả nợ ông V nằm phần đất ông V cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1995, phần đất thừa giao lại cho ông V Tuy nhiên, Đội Thi hành án huyện H không đo đạc, kê biên, định giá diện tích đất tương ứng với nghĩa vụ trả nợ ơng V mà giao tồn phần đất ông V cho Ngân hàng để bán đấu giá không với quy định khoản Điều 29 Pháp lệnh thi hành án dân năm 1993 [3] Sau nhận đất, Ngân hàng không định giá diện tích đất tương ứng với nghĩa vụ trả nợ ông V để xác định phần đất đấu giá, mà lại đấu giá toàn 7.700m2 đất vượt so với nghĩa vụ trả nợ ông V (đấu giá 385.000.000 đồng nghĩa vụ trả nợ có 235.000.000 đồng) Như vậy, việc đấu giá phần đất vượt so với nghĩa vụ trả nợ ông V không quy định Pháp lệnh thi hành án dân năm 1993 Đồng thời, trước bán đấu giá, Ngân hàng không đo đạc để xác định xác kích thước phần đất đấu giá, mà đấu giá xong đo đạc để giao cho bà V giao 15,7m/16,7m mặt đường cho bà V - người trúng đấu giá; trả lại cho ông V 01m mặt đường làm lối vào diện tích đất 943m2 bên q hẹp, khơng đảm bảo quyền lợi cho ông V [4] Mặt khác, ngày 18/6/2002, Ngân hàng tổ chức bán đấu giá tài sản 7.700m2 đất ông V không tổ chức định vào biên định giá ngày 13/3/1998 Đội Thi hành án huyện H để lấy giá khởi điểm 300.882.000 đồng Theo điểm phần II Thông tư số 02/2002/TTLT-NHNN-BTP ngày 05/02/2002 Ngân hàng Nhà nước Việt Nam Bộ Tư pháp hướng dẫn Quyết định 149/2001/QĐ-TTg ngày 05/10/2001 Thủ tướng Chính phủ thủ tục bán tài sản bảo đảm… quy định: Hội đồng xử lý tài sản có nhiệm vụ, quyền hạn sau đây: a) xác định giá khởi điểm để tự bán đấu giá công khai tài sản bảo đảm thị trường sở giá thị trường thời điểm bán [5] Như vậy, quy định pháp luật lấy giá khởi điểm để đấu giá giá thị trường thời điểm bán Ngân hàng tổ chức bán tài sản ngày 18/6/2002 không tổ chức định vào biên định giá ngày 13/3/1998 Đội Thi hành án huyện H để lấy giá khởi điểm 300.882.000 đồng không pháp luật [6] Đối chiếu quy định điều luật nêu giao dịch bán đấu giá Ngân hàng với bà V giao dịch vô hiệu Tuy nhiên, sau trúng đấu giá, bà V nhận sử dụng đất ổn định, san lấp mặt bằng, cất nhà đất này; đồng thời giao dịch đấu giá, bà V người mua tình Do đó, xét xử lại Tịa án cần áp dụng Điều 147- Bộ luật dân năm 1995 để giải quyết; theo đó, cần cơng nhận giao dịch bán đấu giá Ngân hàng bà V, phải xác định lại giá đất theo giá thị trường thời điểm bán đấu giá; sở xem xét mức độ lỗi Ngân hàng việc không định giá tài sản đấu giá theo quy định pháp luật; từ buộc Ngân hàng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông V chênh lệch giá thời điểm bán đấu giá phần đất nêu tiền lãi khoản tiền chênh lệch giá kể từ thời điểm bán đấu giá tài sản xét xử sơ thẩm lại [7] Q trình giải quyết, Tịa án cấp sơ thẩm, Tịa án cấp phúc thẩm khơng xem xét tồn diện chứng cứ, dẫn đến nhận định không phù hợp với tình tiết khách quan vụ án; từ khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông V, không buộc Ngân hàng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông V không với quy định pháp luật Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 345 Bộ luật tố tụng dân 1- Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 82/2016/KN-DS ngày 01/7/2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao 2- Hủy Bản án dân phúc thẩm số 237/2013/DSPT ngày 30/7/2013 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh hủy Bản án dân sơ thẩm số 04/2013/DS-ST ngày 24/4/2013 Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh 3- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm quy định pháp luật TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM 11/2010/DS-GĐT NGÀY 02/4/2010 VỀ VỤ ÁN DÂN SỰ KIỆN ĐÒI TÀI SẢN GIỮA NGUYÊN ĐƠN BÀ NGUYỄN THỊ LANG VÀ BỊ ĐƠN BÀ TRẦN THỊ BẢY Ngày 02 tháng 04 năm 2010, trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân “ Kiện đòi tài sản” đương sự: Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Lang sinh năm 1960; trú đường Thalbruggweg -4710 Balshal, Thụy Sĩ; tạm trú 348 Phạm Hữu Lầu, thị xã Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp; ủy quyền cho ông Đặng Hồng Đức, trú số 19, đường Trương Định, phường 1, thị xã Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp đại diện Bị đơn: Bà Trần Thị Bảy sinh năm 1955 ; Ơng Hình Phước Thanh sinh năm 1953; Đều trú ấp Long Thành A, xã Long Hậu, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp ( bà Trần Thị Bảy ủy quyền cho ơng Hình Phước Thanh đại diện) Người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan: Chị Hình Thúy Kiều sinh năm 1981; Anh Huỳnh Minh Như Thức sinh năm 1978; NHẬN THẤY Tại đơn khởi kiện ngày 30-8-2004 trình tố tụng, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Lang trình bày: - Bà bà Trần Thị Bảy có quan hệ họ hàng (mẹ bà mẹ bà Bảy hai chị em ruột) Từ năm 1995 đến khoảng năm 2003, bà nhiều lần trực tiếp đưa tiền (ngoại tệ) vàng từ nước chuyển tiền Việt Nam nhờ bà Bảy nhận chuyển nhượng đất đứng tên giùm cho bà lô đất sau: + Tháng 7-1995, bà đưa cho bà Bảy 2.000 USD để nhận chuyển nhượng công đất ấp Vĩnh Hưng, xã Vĩnh Thạnh, huyện Lấp Vò + Tháng 4-1996, bà gửi cho bà Bảy 5.000 Pbrăng Thụy Sĩ để nhận chuyển nhượng 2.760m2 đất ấp Long Thành A) Long Hậu, huyện Lai Vung + Tháng – 1996, bà nhờ bà Bảy nhận chuyển nhượng 2,5 công ruộng ( giáp ranh công đất nêu trên), giá lượng vàng + Trong năm 1996 năm 1997, bà nhờ bà Bảy nhận chuyển nhượng hai lô đất giáp ranh nhau: lô 846m2 lô 656 m2 ấp Long Thành A, xã Long Hậu, huyện Lai Vung, với tổng giá 7,5 lượng vàng ( hai lơ có diện tích 1.502m2, đo thực tế 1.564,6m2) - Bà gửi 1.500USD 7.000 Phrăng Thụy Sĩ để bà Bảy san lấp mặt 1.502m2 đất; gửi 3.400 Phrăng Thụy Sĩ để bà Bảy làm hàng rào xung quanh đất, xin giấy phép xây dựng nhà bà Bảy không thực hiện; bà thuê người làm hàng rào bao quanh đất Như vậy, bà nhờ Bảy nhận chuyển nhượng đứng tên giùm 10.206m2 đất ( gồm 5.944m2 đất ruộng; 4.246m2 đất vườn đất thổ cư) Ơng Thanh, bà Bảy có lập tờ cam kết ( ngày 15-121998) nêu rõ 10.206m2 đất bà; bà Bảy đứng tên giùm; bà cần lấy lại đất ơng Thanh, bà Bảy trả lại cho bà vô điều kiện Từ năm 1997 đến năm 2000, bà cho ông Thanh, bà Bảy mượn 40 lượng vàng ( vay lần), tính lãi 20 lượng vàng; cịn 20 lượng bà Bảy mua giùm bà nhà chợ Cái Tắc vào năm 2001, nên vợ chồng bà Bảy nợ bà 20 lượng vàng Năm 2001, bà đồng ý cho bà Bảy cất nhà tạm phần đất thổ cư để làm quán bán giải khát, bà Bảy lại cất nhà cấp Bà bà Bảy thỏa thuận : bà lấy nhà cấp nói trên; cịn bà Bảy lấy hai nhà chợ Cái Tắc; bà Bảy sang tên 10.206m2 đất nói cho ơng Nguyễn Tấn Thành (em chồng bà ) Sau đó, vợ chồng bà Bảy bán nhà bà ( lại) chợ Cái Tắc đưa tiền cho bà Cịn thỏa thuận nói vợ chồng bà Bảy không thực Bà yêu cầu bà Bảy ông Thanh sang tên 10.206m2 đất cho ông Nguyễn Tấn Thành; trả cho bà 20 lượng vàng lãi từ năm 2000 đến Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 31-01-2005, bà Lang cịn u cầu bà Bảy ơng Thanh trả 3.400 Phrăng Thụy Sĩ, yêu cầu xem xét phần đất khoảng 800m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ( liền kề với 1.502m2 đất nói trên) số tiền 21.000.000 đồng bà bỏ để làm hàng rào xung quanh 1.502m2 khoảng 800m2 nói Bị đơn bà Trần Thị Bảy ông H ình Phước Thanh trình bày: Khoảng tháng 7-1996, bà Nguyễn Thị Lang ông Nguyễn Minh Trang (em ruột bà Lang) nhiều lần đưa tiền cho bà Bảy với tổng số tiền 5.000 USD Khi đưa tiền bà Lang ơng Trang nói cho, khơng làm giấy tờ Ông bà dùng số tiền nêu nhận chuyển nhượng 944m2 đất ruộng (năm 1996 năm 1997) ấp Vĩnh Hưng, xã Vĩnh Thạnh, huyện Lấp Vị bà Hình Thị Trinh, ơng Trần Văn Út, ông Trương Văn Hảo Năm 1998 hộ bà Trần Thị Bảy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 5.944m2 đất (gồm thửa: 581, 575, 578 538) Năm 2003 ông bà chuyển nhượng cho ông Phạm Ngọc Phương 538 578; năm 2004 chuyển nhượng cho bà Lê Thị Hạnh 575 (những người nhận chuyển nhượng đất nói cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất); chi cịn 581, diện tích 905m2 Tháng 5-1996, ơng bà nhận chuyển nhượng 2.760m2 đất vườn ông Nguyễn Văn Bảo, giá 50 vàng; năm 1996 bà Bảy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 2.760m2 Tháng 10-1996, ông bà nhận chuyển nhượng 846m2 đất lúa bà Nguyễn Thị Bông, giá 47 vàng, tháng 9-1997 ông bà nhận chuyển nhượng thêm 656m2 đất lúa ông Võ Phước Đức, giá 25 vàng (năm 1997, bà Bảy đứng tên hai phần đất mục thay đôi sau cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên) Tại biên lấy lời khai ngày 27-12-2004, ông Thanh khai: ông có nhận tiền bà Lang mua nhà chợ Cái Tắc, bà Lang ơng đã bàn giao lại nhà cho bà Lang; bà Lang bán nhà ơng khơng biết Từ nhận chuyển nhượng đất, ông bà canh tác, đầu tu, cải tạo san lấp (chi phí san lấp đất vườn đất thổ cư 126.128.000 đồng) có đất nay; bà Lang không đưa tiền nhờ ông bà nhận chuyển nhượng đất đứng tên giùm, nên ông bà không đồng ý trả đất theo yêu cầu bà Lang không đồng ý trả tiền giá trị quyền sử dụng đất cho bà Lang mà đồng ý trả lại 40 lượng vàng; bà Lang đòi 20 lượng vàng nên ông bà trả lại 20 lượng, phải cân trừ số tiền 100.000.000 đồng mà ông bà trả cho bà Lang Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Hình Thúy Kiều trình bày: nhà cấp phần diện tích l.502m2 đất (đo thực tế l.564,6m2) nói chị chi tiền xây dựng hết khoảng 60.000.000 đồng vào năm 2000; chị không đồng ý giao lại nhà cho bà Lang Người có quyền lơi, nghĩa vụ liên quan anh Huỳnh Minh Như Thức trình bày: năm 1998, bà Bảy chuyển nhượng cho anh phần đất rộng 20m (giáp quốc lộ 80), dài 40m giáp hàng rào chợ Cái Tắc (có lúc khai chiều dài 43,4m giáp hàng rào chợ Cái Tắc), giá 000.000 đồng (có làm giấy viết tay, chưa hồn tất thủ tục chuyển nhượng) Anh không đồng ý giao lại đất cho bà Lang Tại án dân sơ thẩm số 03/DSST ngày 03/02/2005, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp định Tuyên xử : Bác yêu cầu bà Nguyễn Thị Lang u cầu ơng Hình Phước Thanh (Ba Lạc )và bà Trần Thị Bảy phải trả lại diện tích đất trả lãi suất vàng - Chấp nhận u cầu cua bà Nguyễn Thị Lang địi ơng Hình Phước Thanh bà Trần Thị Bảy trả giá trị đất, trả 200 vàng 24kra, trả tiền 39 780 000 đồng - Bác u cầu cha ơng Hình Phước Thanh bà Trần Thị Bảy không đồng ý trả giá trị đất, trả tiền 39 780 000 đồng, cho đồng ý trả 200 vàng 24kra 9, tuổi cho bà Lang Công nhận thoả thuận tự nguyện bà Nguyễn Thị Lang ơng Hình Phước Thanh (Ba Lạc), bà Trần Thị Bảy 200 vàng 24kra 9,5 tuôỉ Bà Nguyễn Thị Lang yêu cầu ông Thanh bà Bảy trả 200 vàng 24kra 9, tuổi ,ông Thanh bà Bảy đồng ý trả cho bà Lang 200 vàng 24kra 9.5 tuổi, trả vật tiền tương đương với thời điểm thi hành án Tiếp tục giao cho hộ bà Trần Thị Bảy đựơc tiếp tục sử dụng diện tích đất 1502m2 diện tích 2.760m2 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 20/7/1996, cấp bổ sung tháng 10/1996 tháng 9/1997, đo đạc cụ thể theo sơ đồ biên ngày 17/11/2004, phần đất tọa lạc ấp Long Thành A, xã Long Hậu, huyện Lai Vung phần ruộng cịn lại thừa 581 diện tích 905m2 đất lúa, đo đạc thực tế theo sơ đồ biên ngày 18/11/2004 diện tích 604,5m2) đất tọa lạc xã Vĩnh Thạnh, huyện Lấp Vò đựơc cấp giây chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21/11/1998, phần đất bà Trần Thị Bảy đứng tên quyền sử dụng đất Buộc bà Trần Thị Bảy ơng Hình Phước Thanh (Ba gạc) có nghiã vụ liên đới trả tiền giá tri đất cho bà Nguyễn Thị Lang 823.174.450 đồng số tiền bà Lang đưa cho bà Bảy ông Thanh 39 780 000 đồng (tổng cộng hai khoản 862.954.450 đồng) Yêu cầu bà Lang số tiền làm hàng rào 21.000.000 đồng tách có đơn khởi kiện giải thành vụ kiện khác - Phần diện tích đất chưa đựơc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tách quan có thẩm quyền định vị cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, có phát sinh tranh chấp giải thành vụ kiện khác - Phong tỏa tải sản bà Trần Thị Bảy ơng Hình Phước Thanh phần đất nhà để đảm bảo thi hành án Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn định tiền chi phí đo đạc, lãi chậm trả chậm thi hành án án phí Ngày 4-2-2005, bà Nguyễn Thị Lang có đơn kháng cáo yêu cầu tính lãi vàng; yêu cầu xem xét phần đất giáp chợ Cái Tắc số tiền bà làm hàng rào (21.000.000 đồng) Ngày 15-2-2005, ngày 21-02-2005 đơn khơng đề ngày tháng 3-2005, ơng Hình Phước Thanh bà Nguyễn Thị Bảy kháng cáo bổ sung đơn kháng cáo với nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông bà trả giá trị đất cho bà Lang khơng có cứ; ơng bà vay vàng bà Lang trả vàng lãi, không đồng ý trả bà Lang 39.780.000 đồng Tại án dân phúc thẩm số 204/ĐSPT ngày 9/6/2005, Tòa phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định 1- Chấp nhận kháng cáo bà Nguyễn Thị Lang 2- Công nhận tự nguyện cha ơng Hình Phước Thanh bà Trần Thị Bảy trả cho bà Nguyễn Thị Lang 20( hai mươi) lượng vàng 24k loại 95% nợ vốn - Buộc ông Thanh bà Bảy trả cho bà Lang 45 000 000đ (Bốn mươi lăm triệu đồng) tiền lãi 3- Buộc bà Bảy ơng Thanh có trách nhiệm trả cho bà Lang số tiền 39 780 000đ (Ba mươi chín triệu, bảy trăm tám mươi ngàn đồng) tương đương 3400 Phrăng Thụy Sĩ 4- Các đương thi hành việc nợ (Điều 2;3) 01lần sau án phát sinh hiệu lực pháp luật Kể từ ngày nguyên đơn có đơn đề nghị thi hành án, ơng Thanh bà Bảy chậm trả, hàng tháng phải trả tiền lãi, theo mức lãi nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với số tiền thời gian chưa thi hành án 5- Huỷ phần án dân sơ thẩm số 03/DSST ngày 03-2-2005 Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp việc bà Lang yêu cầu bà Bảy ông Thanh trả lại 5.944m2 đất ruộng 4.262 m2 đất vườn - Giao hồ sơ vụ án Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp điều tra xét xử lại sơ thẩm theo thủ tục chung Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn có định án phí Tại án sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 29/12/2005, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp định Áp dụng Điều 264, 137 Bộ luật Dân khoản Điều 131; Điều 128 Bộ luật Tố tụng Dân có hiệu tức ngày 01/01/2005 Tuyên xử Chấp nhận phần yêu cầu bà Nguyễn Thị Lang nhận lại tiền đầu tư vào đất ruộng vườn, thổ cư, tiền san lấp, tiền nhà cấp 4, tiền làm hàng rào 395 093 067đ Trong đó: + Buộc ơng Hình Phước Thanh bà Trần Thị Bảy phải giao trả số tiền chuyển nhượng diện tích đất ruộng 5.039m2 số tiền 68.026.500đ cho bà Nguyễn Thị Lang + Buộc ơng Hình Phước Thanh, bà Trần Thị Bảy, anh Huỳnh Minh Như Thức, chị Hình Thúy Kiều phải có trách nhiệm giao lại phần đất nhà cho Cơ quan Thi hành án tỉnh Đồng Tháp quản lý phát bán theo quy định pháp luật Các phần đất nhà có vị trí sau: * Đất ruộng 581 diện tích 905m2 lạc thực tế 604, 5m2 tọa lạc ấp Vĩnh Hưng, xã Vĩnh Thạnh, huyện Lấp Vò bà Trần Thị Bảy đứng tên quyền sử dụng đất ngày 21-1- 1998 (Theo đồ biên đo đạc ngày 18/11/2004) * Đất thổ cư (LNK) hai số 1323 số tờ đồ số diện tích 1.502m2 (thửa số số 4) diện tích đo đạc thực tế 1.564, 6m2 (tính đến mí lộ) tọa lạc ấp Long Hậu, huyện Lai Vung Chiều ngang mặt tiền giáp Quốc lộ 80 29, 7m Chiều ngang sau hậu áp sơng Cái Tắt 11,6m; có đoạn giáp hàng rào 15.5m Chiều dài cạnh giáp hàng Tào giáp bà Bông, ông Kiết đoạn 30m, đoạn 29.5m Chiều dài cạnh giáp phần lại chưa cấp quyền sử dụng đất hai đoạn: đoạn 40,3m, đoạn 27,3m * Đất năm 85 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 760m2 đo lạc thực tế 535, 75m2 Ngang giáp Quốc lộ 80 18,3m Ngang sau hậu giáp mương 25, 8m Dài 115m Trên phần đất có 27 xồi trồng năm, xoài nhỏ trồng 03 năm, 02 xoài nhỏ trồng 02 năm (Phần đất toạ lạc xã Long Hậu, huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp * Phần diện tích đất chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số (nằm phạm hàng rào anh Thực mang số dụng) Ngang mặt tiền giáp Quốc lộ 80 20,2m Ngang sau hậu hai đoạn: đoạn 11m,một đoạn 16m Dài cạnh giáp hàng rào chợ 43 4m định đến mí lộ Dài cạnh giáp đất tranh chấp 7, 6m định đến mí lộ * Căn nhà cấp diện tích (chị Kiều sở hũu) đươc thể sau: Nhà chính: Nhà tiền chế khung sắt, gạch tàu, vách tường, lớp tol, sóng trịn ngang 07m, dài 07m diện tích 59m2 có khả vệ sinh 10m2 Nhà phụ: Nền gạch tàu, vách ván tạp, toi sóng trịn, địn tay gỗ tạp diện tích 23,1m2 Phần dân gạch tàu xung quanh nhà 105,22m2 Tất theo đồ đo đạc ngày 17/11/2 004 kèm theo Sau phát bán đất đá phần đất nhà nói để giao cho bà Nguyễn Thị Lang số tiền 327 006 567 đồng Phần cỏn lại xung vào công quỹ Nhà nước Buộc bà Trần Thị Bảy ơng Hình Phước Thanh giao hai giây chứng nhận quyền sử dụng đất (bản bà Bảy đứng tên theo số 02613 QSDĐ/B2 ngày 20/7/1996 giây số M252779 ngày 21/11/1998 để hủy bỏ Tiền chi phí đo đạc đinh giá 280.000đ ông Thanh, bà Bảy phải nộp (bà Lang tạm ứng chi xong cho Hội đồng Bà Bảy, ông Thanh phải nộp lại để giao trả cho bà Lang Cơ quan Thi hành án tỉnh Đồng Tháp Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn có định án phí Ngày 03-01-2006 ngày 18-01-2006, ơng Hình Phước Thanh kháng cáo bổ sung đơn kháng cáo yêu cầu định giá lại đất trả lại vốn gốc cho bà Lang; chênh lệch tài sản xin sung công quỹ Nhà nước; yêu cầu cho ông đứng tên quyền sử dụng đất; xem xét công sức tôn tạo đất ông; phần đất chưa cấp giấy chứng nhận ơng mua riêng Ngày 03-01-2006, chị Hình Thúy Kiều có đơn kháng cáo cho nhà cha mẹ chị chị xây dựng, Toà án lại công nhận cho bà Lang không Anh Huỳnh Minh Như Thức kháng cáo cho phần đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh mua bà Bảy, không đồng ý yêu cầu đòi đất bà Lang Tại án dân phúc thẩm số 264/2006/DSPT ngày 10-7-2006, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Khơng chấp nhận kháng cáo ơng Hình Phước Thanh, anh Huỳnh Minh Như Thức Hình Thuý Kiều, sửa phần án sơ thẩm việc huỷ bỏ hai giấy chứng nhận quyền dụng đất hình thức kiến nghị thu hồi (Kiến nghị Uỷ ban nhân dân huyện Lai Vung, tỉnh Đồng Tháp thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: 02613/QSDĐ/B2 ngày 20/7/1996 Uỷ ban nhân dân huyện Lấp Vò tinh Đồng Tháp thu hồi giây chưg nhận quyền sử dụng đất sổ M252779 ngày 21/1/1998 bà Trần Thị Bảy đứng tên Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí Sau đó, bà Trần Thị Bảy, ơng Hình Phước Thanh, chị Hình Th Kiều, anh Huỳnh Minh Như Thức có đơn khiếu nại án phúc thẩm nêu Tại định số 335/20091KN-DS ngày 6/7/2009 Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm số 264/2006/DSPT ngày 10-7-2006 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng huỷ án dân phúc thẩm nêu huỷ án dân sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 29-12-2005 Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao XÉT THẤY Việc vợ chồng bà Trần Thị Bảy, ơng Hình Phước Thanh vay 20 lượng vàng bà Nguyễn Thị Lang nhận 3.400 Phrăng Thụy Sĩ Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh giải (tại án dân phúc thẩm số 204/DSPT ngày 09-6-2005) Đối với việc bà Nguyễn Thị Lang nhờ bà Trần Thị Bảy ơng Hình Phước Thanh nhận chuyển nhượng đất đứng tên giùm 10.206m2 đất, thấy rằng: từ năm 1995 đến năm 2003, bà Nguyễn Thị Lang (người Việt Nam định cư nước ngoài) nhiều lần gửi tiền, vàng nhờ vợ chồng bà Bảy, ông Thanh nhận chuyển nhượng đứng tên giùm 10.206m2 đất (gồm 5.944m2 đất ruộng xã Vĩnh Thạnh, huyện Lấp Vò; hai mảnh vườn: mảnh 2.760m2, mảnh 1.502m2) đo thực tế 1.564,6m2 xã Long Hậu, huyện Lai Vung) Ba Trần Thị Bảy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 4.262m2 năm 1996, năm 1997; hộ bà Trần Thị Bảy cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 5.944m2 năm 1998 Tại "Tờ cam kết” ngày 15-12-1998, ông Thanh, bà Bảy thừa nhận phần đất 5.944m2 phần đất 4.262m2 bà Lang; khơng có quốc tịch Việt Nam, bà Lang đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên bà Lang ủy quyền lại cho bà Bảy đứng tên; ông Thanh, bà Bảy cam kết bà Lang có nhu cầu gia đình ơng, bà giao lại số đất nói lại cho bà Lang vơ điều kiện Như vậy, bà Lang người Việt Nam định cư nước ngồi khơng đủ điều kiện sử dựng đất Việt Nam, lại gửi tiền vàng nhờ bà Bảy ông Thanh nhận chuyển nhượng đất đứng tên giùm; giao dịch vô hiệu Tại thời điểm xét xử sơ thẩm, Bộ luật dân năm 1995 có hiệu lực, nên Tồ án cấp sơ thẩm định cho phát mại bán đấu giá phần đất nhà, để giao cho bà Lang số tiền đầu tư ban đầu, số tiền chênh lệch cịn lại sung vào cơng quỹ Nhà nước với quy định khoản Điều 137 đoạn hai khoản Điều 146 Bộ luật dân năm 1995 Khi xét xử phúc thẩm, Bộ luật dân năm 2005 có hiệu lực (Điều 128 Bộ luật dân năm 2005 không quy định tịch thu tài sản giao dịch hoa lợi, lợi tức giàu dịch dân vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật), lẽ phải xem xét để vợ chồng bà Bảy sử dụng đất trả lại tiền nhận chuyển nhượng đất ban đầu cho bà Lang cịn phần tiền chênh lệch giá bên hưởng phần bên bỏ tiền đầu tư, cịn bên có cơng sức giao dịch nhận chuyển nhượng đất (nếu bà Lang có yêu cầu toán tiền chênh lệch) để ổn định việc sử dựng đất gia đình bà Bảy Tịa án cấp phúc thẩm định cho phát bán đấu giá phần đất, nhà nêu để giao cho bà Lang số tiền đầu tư ban đầu, số tiền chênh lệch cịn lại sung vào cơng quỹ Nhà nước, không với quy định Điều 128 Bộ luật dân năm 2005 Trong trình tố tụng, bà Lang yêu cầu Tòa án xem xét phần đất khoảng 800m2 xã Long Hậu huyện Lai Vung (liền kề với l.502m2 đất nói tiêm bà cho bà Bảy nhận chuyển nhượng đất giùm cho bà nguyên lô, nguyên bà rào bao quanh lơ đất bà Cịn vợ chồng bà Bảy, ông Thanh cho ông bà mua riêng phần đất ông Võ Văn Tư Tại "Tờ cam kết” ngày 15-12-1998 việc bà Bảy đứng tên giùm đất cho bà Lang không đề cập đến phần đất Lẽ ra, phải làm rõ bà Bảy, ông Thanh có mua giùm bà Lang phần đất nói hay khơng; u cầu bà Lang xuất trình tài liệu chứng minh gửi khoản tiền cho ông Thanh, bà Bảy nhận chuyển nhượng phần đất giá bao nhiêu; có phải ơng Thanh, bà Bảy nhận chuyển nhượng đất ông Võ Văn Tư hay không; bà Lang làm hàng rào phần đất mà vợ chồng bà Bảy không phản đối? Các vấn đề nêu chưa làm rõ, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định đất nêu nằm nguồn tiền bà Lang gửi để vợ chồng bà Bảy nhận chuyển nhượng, nên giao cho quan thi hành án đê phát mại bán đấu giá, chưa đủ sở Mặt khác, bà Lang cho bà bà Bảy thỏa thuận bà lấy nhà cấp l.502m2 đất nói trên; bà Bảy lấy nhà bà chợ Cái Tắc, ông Thanh bà Bảy không thừa nhận việc đổi nhà nhà nêu Vợ chồng chị Hình Thúy Kiều (con bà Bảy, ơng Thanh) nhà đất chị Kiều khai rằng: chị bỏ tiền xây dựng nhà cấp nêu vào năm 2000 (hết khoảng 60.000.000 đồng) Như vậy, bên có lời khai khác việc đổi nhà nhà nêu trên; bà Lang không xuất tình tài liệu chứng minh việc đổi nhà nhà; bỏ tiền xây cất nhà cấp vợ thống chị Kiều chuyển đến từ nào? Các vấn đề chưa làm rõ, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định bà Lang đổi nhà chợ Cái Tắc cho gia đình bà Bảy để lấy nhà cấp nêu trên, chưa đủ sở vững Bên cạnh đó, sau nhận chuyển nhượng đất, gia đình bà Bảy trồng số lơ đất 2.760m2, Tồ án cấp sơ thâm Toà án cấp phúc thẩm chưa xem xét, giải quyền lợi gia đình bà Bảy số trồng đất thiếu sót Theo Cơng văn số 432/TB-THA ngày 28-9-2009 Thi hành án dân tỉnh Đồng Tháp thông báo việc thi hành án phúc thẩm nêu sau: Ngày 31-12-2007 Thi hành án dân tỉnh Đồng Tháp ủy quyền cho Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản tỉnh Đồng Tháp tổ chức bán đấu giá xong lô đất 1.502m2 (đo thực tế l.564,6m2) xã Long Hậu nhà cấp chị Kiều, tổng số tiền 380.842.164 đồng (người mua trúng đấu giá ông Phan Văn Khiết bà Nguyễn Thị Bích Phượng địa phương); cưỡng chế giao nhà quyền sử dụng đất xong Tiếp theo, ngày 30- 9-2008 bán đấu giá xong đất lâu năm 85 điện tích 2.760m2 (đo thực tế 2.535,75m2) xã Long Hậu trồng đất tổng số tiền 288.162.250 đồng (người mua trúng đấu giá ơng Lê Hồng Chiến); ơng Chiến nộp 14.000.000 đồng, gia đình ơng Thanh đến hành ơng Chiến, chờ Tồ án giải nên chưa nộp đủ tiền để nhận đất Các phần đất lại gồm: đất ruộng 582 905m2 xã Vĩnh Thạnh, trị giá 17.490.600 đồng; phần đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dựng đất, diện tích 754m2 xã Long Hậu, trị giá 449.375.000 đồng (hai phần đất đưa bán đấu giá nhiều lần, khơng có người mua) Do đó, giải lại vụ án cần xem xét việc bán đấu giá tài sản có quy định pháp luật hay không; bán đấu giá tài sản xong mà việc bán đấu giá quy định pháp luật phải bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người mua tình thơng qua đến giá tài sản theo quy định khoản Điều 138 Bộ luật dân năm 2005 (trường hợp giá bán đấu giá tài sản xác định giá trị tài sản có tranh chấp giải vụ án), bán đến giá tài sản không quy định pháp luật khơng cơng nhận kết bán đấu giá Đối với phần đất bán đấu giá, người mua trả phần tiền, chưa giao nhận đất lý người mua chưa giao đủ tiền chưa nhận đất? bên có chấp hành quy định pháp luật bán đấu giá tài sản hay không? sở cơng nhận khơng cơng nhận kết bán đấu giá phần đất Cịn phần đất chưa bán đấu giá giải theo nhận định nêu Khi giải lại vụ án, cần đưa người mua đấu giá tài sản nêu tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để việc giải em án pháp luật Vì lẽ khoản Điều 291 khoản Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự; QUYẾT ĐỊNH Huỷ án dân phúc thẩm số 264/2006/DSPT ngày 10/07/2006 Toà phúc thẩm Toà an nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh hủy án dân sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 29/12/2005 Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp vụ án “Kiện đòi tài sản" nguyên đơn bà Nguyễn Thị Lang với bị đơn bà Trần Thị Bảy, ơng Hình Phước Thanh; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Hình Thúy Kiều, anh Huỳnh Minh Như Thức Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật ... định người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 10 1.3 Pháp luật bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu theo Bộ luật Dân năm 1995, 2005 2015 .16 1.4 Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch. .. xem người thứ ba tình, trường hợp người thứ ba bảo vệ, quyền lợi người thứ ba tình bảo vệ nào,… Xuất phát từ nhu cầu thực tiễn, chế định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu đời Bộ luật. .. này, tác giả làm rõ quy định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu theo Bộ luật Dân năm 1995, Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Từ có góc nhìn tồn diện, bao qt, đánh giá quan điểm