NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU
Khái quát về giao dịch dân sự vô hiệu
1.1.1 Khái quát về giao dịch dân sự Để tiếp cận nội hàm của giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu thì trước tiên, tác giả làm rõ khái niệm “giao dịch dân sự” Theo nghĩa thông thường, “giao dịch” là
Các quốc gia trên thế giới có quy định khác nhau về Giao dịch dân sự (GDDS) Bộ luật Dân sự Pháp không quy định về GDDS mà chỉ tập trung vào hợp đồng và thừa kế Tương tự, Bộ luật Dân sự Nhật Bản cũng không có định nghĩa cụ thể, nhưng khoa học pháp lý đã đưa ra khái niệm rằng GDDS là hành vi hợp pháp nhằm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Theo Điều 153 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, các giao dịch công nhận hành động của công dân và pháp nhân để thiết lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Điều 133 của Bộ luật Dân sự Trung Quốc năm 2020 cũng đưa ra khái niệm tương tự, nhấn mạnh rằng hành vi dân sự là hành vi của chủ thể xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ thông qua việc thể hiện ý chí Nhìn chung, hầu hết các quốc gia không định nghĩa GDDS bằng cách liệt kê các loại giao dịch cụ thể mà chỉ khái quát GDDS như là tất cả các hành vi tự nguyện của các chủ thể trong quan hệ dân sự nhằm đạt được mục đích hợp pháp.
Pháp luật dân sự Việt Nam định nghĩa giao dịch dân sự theo phương pháp liệt kê, cụ thể tại Điều 116 BLDS năm 2015, nêu rõ rằng giao dịch dân sự bao gồm hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương, có khả năng phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của ý chí các bên tham gia giao dịch trong việc xác định tính hợp pháp và hiệu lực của giao dịch.
5888 Viện Ngôn ngữ học (2019), Từ điển Tiếng Việt, Nxb Hồng Đức, tr 495.
5889 Viện nghiên cứu khoa học pháp lý (Bộ Tư pháp) (1995), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự Nhật Bản, tr.
5888 Article 153 The Civil Code of the Russian Federation (as amended and added to December 8,
2011), https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru083en.pdf , truy cập ngày 28/6/2021.
Điều 133 của Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định về các quyền và nghĩa vụ của các bên trong giao dịch dân sự Để tìm hiểu chi tiết về nội dung này, bạn có thể truy cập vào trang web chính thức của Quốc hội Trung Quốc tại địa chỉ http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202006/75ba6483b8344591abd07917e1d25cc8.shtml, với thông tin được cập nhật đến ngày 29/6/2021.
23 Vũ Thị Hồng Vân (2016), Giáo trình Luật Dân
GDDS có thể chia thành hợp đồng và hành vi pháp lý đơn phương (có tài liệu gọi là
Hợp đồng, theo cách hiểu thông thường, được định nghĩa là sự thỏa thuận giữa hai hoặc nhiều bên, quy định quyền lợi và nghĩa vụ của các bên tham gia, thường được lập thành văn bản Theo quy định của luật, hợp đồng là sự thỏa thuận về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự (Điều 385 BLDS năm 2015) Hợp đồng được xem là giao dịch dân sự phổ biến nhất, hiện diện trong hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội.
Hành vi pháp lý đơn phương là giao dịch dân sự thể hiện ý chí của một bên nhằm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự Khác với hợp đồng, hành vi này xuất phát từ ý chí riêng của một bên, như việc lập di chúc, đồng ý nhận di sản thừa kế, từ chối hưởng thừa kế, hoặc từ bỏ quyền sở hữu tài sản Tuy nhiên, không phải mọi hành vi pháp lý đơn phương đều được coi là giao dịch dân sự; chỉ những hành vi thể hiện rõ ý chí của một bên và dẫn đến hậu quả pháp lý theo quy định của luật mới được công nhận.
GDDS đóng vai trò quan trọng như một "công cụ pháp lý" cho phép các chủ thể trong xã hội tham gia vào các quan hệ dân sự, nhằm đạt được những mục đích cụ thể và thỏa mãn nhu cầu về sinh hoạt, tiêu dùng, sản xuất và kinh doanh trong đời sống hàng ngày Tuy nhiên, GDDS không tự động có hiệu lực mà cần phải đáp ứng đầy đủ các điều kiện bắt buộc theo Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Một là, chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với GDDS được xác lập.
Hai là, việc tham gia giao dịch dân sự (GDDS) phải hoàn toàn tự nguyện Quy định này được đưa ra nhằm ngăn chặn những trường hợp GDDS bị thiết lập hoặc thực hiện do lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép.
Ba là, mục đích và nội dung của giáo dục đạo đức xã hội (GDDS) không vi phạm các điều cấm của luật pháp và không trái với đạo đức xã hội Điều này có nghĩa là lợi ích mà các chủ thể mong muốn đạt được khi thực hiện GDDS phải phù hợp với quy định pháp luật và các giá trị đạo đức chung của cộng đồng.
5888 Phạm Văn Tuyết (2017), Hướng dẫn môn học Luật Dân sự tập 1, Nxb Tư pháp, tr 132.
5889 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 588.
5890 Vũ Thị Hồng Vân, tlđd (8), tr 169.
5891 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh (2020), Nhập môn Luật Dân sự, Nxb Lao động, tr 215.
5892 Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Những quy định chung về Luật
Dân sự, Chế Mỹ Phương Đài, Nguyễn Xuân Quang (chủ biên), Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr
Việc lập giao dịch và các quyền, nghĩa vụ phát sinh từ đó cần tuân thủ các quy định của pháp luật và đạo đức xã hội Đạo đức, mặc dù khó định lượng, được hiểu là những tiêu chuẩn và nguyên tắc mà xã hội công nhận để điều chỉnh hành vi của con người Pháp luật dân sự tôn trọng nguyên tắc tự do thỏa thuận, nhưng sự tự do này phải nằm trong khuôn khổ pháp lý và phù hợp với các giá trị đạo đức cũng như chuẩn mực xã hội đã được thừa nhận.
Để GDDS có hiệu lực pháp luật, cần tuân thủ ba điều kiện bắt buộc, trong đó hình thức của GDDS cũng đóng vai trò quan trọng Nếu luật yêu cầu GDDS phải được lập bằng văn bản có công chứng, chứng thực hoặc đăng ký, thì các yếu tố này phải được thực hiện đầy đủ Ví dụ, khi ông A chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông B, hai bên cần lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền Mặc dù hợp đồng có thể đáp ứng các điều kiện khác, nhưng nếu không được công chứng bởi tổ chức hành nghề công chứng, nó vẫn có thể bị coi là vô hiệu Điều này cho thấy quy định về điều kiện có hiệu lực của GDDS nhằm đảm bảo tính ổn định trong giao dịch dân sự, giúp Nhà nước kiểm soát tốt hơn trật tự trong lĩnh vực này.
1.1.2 Khái quát về giao dịch dân sự vô hiệu
Khi không đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực theo luật định, GDDS sẽ trở nên vô hiệu, nghĩa là không có hiệu lực và không có hiệu quả Thuật ngữ “GDDS vô hiệu” hiện chưa có khái niệm thống nhất, nhưng có thể hiểu rằng giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch mà các chủ thể đã vi phạm ít nhất một điều kiện có hiệu lực theo quy định pháp luật, do đó không phát sinh quyền và nghĩa vụ cho các bên Một số tác giả định nghĩa rằng giao dịch dân sự vô hiệu là giao dịch không có hiệu lực pháp luật và không tạo ra quyền và nghĩa vụ dân sự cho các bên tham gia.
23 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 365.
24 Điểm a, d khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai năm 2013.
25 Viện Ngôn ngữ học, tlđd (4), tr 1423.
Bài luận văn của Nguyễn Vũ Hường (2016) tại Trường Đại học Luật Hà Nội tập trung vào việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong các giao dịch dân sự vô hiệu Tác giả đã phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan đến quyền lợi của những người tham gia giao dịch một cách hợp pháp, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ họ trước những rủi ro phát sinh từ sự vô hiệu của giao dịch Luận văn cung cấp những kiến thức bổ ích cho việc cải thiện hệ thống pháp luật về giao dịch dân sự.
Các trường hợp GDDS vô hiệu được quy định trải dài từ Điều 123 đến Điều
Theo quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015, các giao dịch dân sự (GDDS) có thể bị vô hiệu trong những trường hợp sau: vi phạm điều cấm của luật và trái đạo đức xã hội; giả tạo; do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, hoặc người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi; do nhầm lẫn; bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; khi người xác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình; và không tuân thủ quy định về hình thức Tất cả những trường hợp này đều vi phạm một trong các điều kiện có hiệu lực của GDDS.
Khi giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu, các bên tham gia sẽ phải đối mặt với những hậu quả pháp lý nghiêm trọng, bao gồm những kết quả bất lợi mà họ phải gánh chịu.
Xác định người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu
Khi Giấy Đăng Ký Doanh Nghiệp (GDDS) bị vô hiệu, sẽ phát sinh những hậu quả pháp lý nghiêm trọng Việc xử lý những hậu quả này có thể tác động đến quyền lợi và lợi ích hợp pháp của các bên liên quan Do đó, pháp luật dân sự Việt Nam chú trọng đến việc bảo vệ quyền lợi của những người bị ảnh hưởng.
5888 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh, tlđd (12), tr 271.
Trường Đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh (2016) trong giáo trình Luật Dân sự của Nguyễn Ngọc Điện đã phân tích khái niệm người thứ ba ngay tình (NTBNT) Khoa học pháp lý chia NTBNT thành hai loại: “người thứ ba ngay tình đầu tiên” và “người thứ ba ngay tình tiếp theo”.
NTBNT đầu tiên là người thứ ba xuất hiện trong mối quan hệ tài sản giữa hai bên, thường là chủ sở hữu thực sự và người trực tiếp giao dịch Theo Điều 131 BLDS năm 2015, NTBNT đầu tiên được coi là bên ngay tình trong việc thu hoa lợi mà không phải hoàn trả Ví dụ, khi M cho S mượn đất và S tự ý đăng ký quyền sử dụng đất, sau đó chuyển nhượng cho V, thì V là NTBNT đầu tiên giữa M và S Để xác định NTBNT đầu tiên, chỉ cần có giao dịch được thực hiện và người nhận chuyển giao tài sản ngay tình.
Người nhận chuyển giao tài sản trong trường hợp tài sản thuộc về một giao dịch dân sự vô hiệu trước đó được gọi là người thứ ba ngay tình tiếp theo Trong hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam, khái niệm này không đề cập đến người thứ ba ngay tình đầu tiên Cần phân biệt rõ giữa khái niệm người thứ ba ngay tình theo Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015 và các quy định tại Điều 26, Điều 32 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 Theo một số ý kiến, người giao dịch với vợ hoặc chồng chỉ có thể được coi là người thứ ba ngay tình đầu tiên.
HN&GĐ năm 2014 được coi là người chiếm hữu ngay tình theo Bộ luật Dân sự 2015 Ví dụ, A và B là vợ chồng hợp pháp sở hữu chung quyền sử dụng một thửa đất, nhưng chỉ A đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Khi A cần tiền tiêu xài cá nhân, A đã chuyển nhượng thửa đất cho C mà không thông báo cho B Sau đó, B phát hiện sự việc và yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng là vô hiệu.
Pamela O’Connor trong tác phẩm "Registration of Invalid Dispositions: Who gets the Property?" đã phân tích vấn đề quyền sở hữu bất động sản Elizabeth Cooke, trong cuốn "Modern Studies in Property Law Vol III" xuất bản bởi Hart Publishing năm 2005, cũng đề cập đến chủ đề này Đỗ Thành Công trong bài viết "Đòi lại bất động sản từ người thứ ba ngay tình" đã trình bày tại hội thảo khoa học về pháp luật đất đai và nhà ở, tổ chức bởi Trung tâm Nghiên cứu Quyền con người - quyền công dân và Khoa Luật Dân sự Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh vào tháng 9/2011, đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền sở hữu trong bối cảnh pháp lý Việt Nam.
24 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến (2017), “Người thứ ba ngay tình theo Bộ luật Dân sự năm
2015 và Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 8, tr 47.
Trong trường hợp thửa đất giữa A và C vô hiệu, C được xem là người ngay tình đầu tiên (NTBNT) trong mối quan hệ với A, người thực hiện giao dịch dân sự (GDDS), và B, đồng sở hữu tài sản Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về bảo vệ NTBNT khi GDDS vô hiệu, nhưng không làm rõ cách hiểu và xác định NTBNT, gây khó khăn trong nhận thức và áp dụng pháp luật Do đó, cần làm rõ khái niệm NTBNT trước khi xác định một chủ thể là NTBNT.
Khái niệm NTBNT (người thứ ba không tham gia) cần được hiểu một cách rộng rãi, không chỉ giới hạn ở cá nhân mà còn bao gồm cả pháp nhân khi tham gia giao dịch dân sự một cách ngay tình Theo khoa học pháp lý, “người thứ ba” trong quan hệ dân sự là những chủ thể ngoài các bên tham gia giao dịch, bao gồm cả người đại diện và người được ủy quyền, cũng như những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Điều này cho thấy rằng người thứ ba không phải là một bên trong quan hệ pháp lý nhưng vẫn có liên quan đến các giao dịch đó, phản ánh sự bình đẳng của các chủ thể trước pháp luật.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 131 BLDS năm 2015, bên ngay tình trong giao dịch dân sự vô hiệu đầu tiên chỉ là các bên liên quan trong giao dịch đó Ví dụ, khi A nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ B, nhưng B đã lừa dối A về diện tích và hướng đất, khiến A hiểu sai giá trị quyền sử dụng Trong trường hợp này, giao dịch giữa A và B là vô hiệu, và A được coi là bên ngay tình Nếu A sau đó được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chuyển nhượng quyền sử dụng cho C, thì giao dịch giữa A và C trở thành giao dịch thứ hai, và C được xem là người thứ ba ngay tình.
Cụm từ "thứ ba" trong thuật ngữ NTBNT giúp phân biệt chủ thể ngay tình trong các giao dịch khác nhau Trong thực tế, mặc dù giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất (GDDS) chưa kết thúc ở bên C, bên C vẫn có thể tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, những chủ thể tham gia giao dịch trong các GDDS tiếp theo sẽ được bảo vệ nếu đáp ứng đủ các yếu tố cần thiết.
5888 Nguyễn Mạnh Hùng (2011), Thuật ngữ pháp lý, Nxb Chính trị quốc gia – Sự thật, tr 313.
Theo Từ điển Luật học (1999), "người thứ ba" là chủ thể của giao dịch dân sự (GDDS) thứ hai, nhưng tài sản mà họ nhận chuyển giao lại chính là đối tượng của GDDS vô hiệu thứ nhất.
Thứ hai, tính “ngay tình” của người thứ ba trong việc xác lập GDDS thứ hai.
Ngay tình được hiểu là sự trung thực và thiện chí, không có ý đồ lẩn tránh pháp luật Bộ luật Dân sự năm 2015 không định nghĩa rõ về tính ngay tình của người thứ ba trong trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu, mà chỉ đề cập đến khái niệm chiếm hữu ngay tình Chiếm hữu ngay tình là khi người chiếm hữu tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu, có thể là kết quả của giao dịch hoặc không Tính ngay tình của người thứ ba khi giao dịch dân sự vô hiệu có nội hàm hẹp hơn so với tính ngay tình của người chiếm hữu, vì có những trường hợp người chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản thông qua hợp đồng không có đền bù Một số tác giả cho rằng tính ngay tình của người thứ ba là dựa vào việc họ tin rằng người xác lập giao dịch có quyền định đoạt tài sản, trong khi quan điểm khác cho rằng sự ngay tình xuất phát từ việc tài sản đã được đăng ký Tuy nhiên, quan điểm đầu tiên được cho là bao quát hơn vì nó không bỏ qua những trường hợp mà pháp luật không yêu cầu người thứ ba phải biết hoặc không thể biết về quyền sở hữu tài sản.
Theo Điều 550 Bộ luật Dân sự Pháp, sửa đổi bổ sung năm 2013, người chiếm hữu tài sản được coi là ngay tình khi họ chiếm hữu tài sản như một chủ sở hữu, dựa trên một văn bản chuyển nhượng quyền sở hữu mà họ không biết là trái pháp luật Tuy nhiên, người này sẽ không còn được xem là chiếm hữu ngay tình từ thời điểm họ nhận thức được tính trái pháp luật của việc chiếm hữu.
23 Viện Ngôn ngữ học (2019), tlđd (4), tr 848.
25 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 51.
27 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 51.
Trong bài viết của Vũ Thị Thanh Huyền (2016), khái niệm bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự được phân tích qua các quy định pháp luật của nhiều quốc gia Cụ thể, pháp luật Cuba quy định rằng thiện chí của người sở hữu bao gồm niềm tin rằng họ nhận được tài sản từ chủ sở hữu có quyền chuyển nhượng (Điều 1950) Tương tự, Bộ luật Dân sự Campuchia năm 2007 xác định chiếm hữu ngay tình là chiếm hữu mà không biết mình không có quyền (Khoản 1 Điều 233) Trong khi đó, Bộ luật Dân sự Philippines năm 1949 định nghĩa thiện chí của người chiếm hữu là niềm tin hợp lý rằng họ nhận chuyển nhượng tài sản từ chủ sở hữu (Điều 1127) Qua đó, có thể thấy rằng mặc dù kỹ thuật lập pháp khác nhau, nhưng tính ngay tình đều xuất phát từ ý chí trung thực và hoàn cảnh xác lập giao dịch của người chiếm hữu tài sản.
BLDS năm 2015 chưa đề cập đến khái niệm NTBNT, nhưng khoa học pháp lý đã tiếp cận vấn đề này từ nhiều góc độ khác nhau NTBNT được hiểu là người nhận tài sản qua giao dịch dân sự mà không biết rằng tài sản đó xuất phát từ giao dịch vô hiệu Họ cũng không biết rằng việc chiếm hữu tài sản của mình là không có căn cứ pháp luật Một số quan điểm cho rằng NTBNT là người tham gia giao dịch một cách tự nguyện, bình đẳng và tuân thủ pháp luật, nhưng không nhận thức được rằng tài sản giao dịch là bất minh.
5888 Nhà pháp luật Việt - Pháp (2005), Bộ luật Dân sự Pháp, Nxb Tư pháp, tr 411.
5889 Jesus Bugeda Lanzas, (1958), Statement of the Laws of Cuba in the Matters Affecting Business, Pan American Union, p 268.
Pháp luật về bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu
Khoản 1 Điều 131 BLDS năm 2015 quy định: “GDDS vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập” Về nguyên tắc, GDDS trước vô hiệu sẽ kéo theo GDDS liền sau vô hiệu Tương tự, “hệ quả dây chuyền” cho rằng “sự vô hiệu của một hợp đồng có tác dụng thủ tiêu các quyền của người thứ ba có nguồn gốc từ các quyền được xác lập theo hợp đồng vô hiệu” 46 Nói cách khác, hợp đồng trước vô hiệu sẽ dẫn đến các hợp đồng sau vô hiệu Tuy nhiên, vì khuyến khích các chủ thể tham gia GDDS một cách trung thực, thiện chí nên pháp luật của các quốc gia thường đặt ra ngoại lệ đối với nguyên tắc trên để bảo vệ NTBNT Ví dụ như Điều 159, Điều 160 Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan năm 2008 quy định: Một tuyên bố về ý định do gian lận thì vô hiệu; nhưng sự vô hiệu của tuyên bố đó không thể được thiết lập, để chống lại người thứ ba hành động với thiện chí và bị thiệt hại bởi tuyên bố ý định không thực đó 47
Một tác giả cho rằng việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu là việc họ tự mình hoặc yêu cầu cơ quan nhà nước áp dụng các biện pháp theo quy định pháp luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Biện pháp tối ưu để bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình có thể là công nhận hiệu lực giao dịch của họ Tuy nhiên, không phải mọi người thứ ba ngay tình đều được bảo vệ như nhau, mà mức độ và giới hạn bảo vệ sẽ phụ thuộc vào các trường hợp luật định Pháp luật dân sự Việt Nam qua các thời kỳ đã có những quy định kế thừa và thay đổi liên quan đến vấn đề này.
5888 Kiều Anh Vũ, “Bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu”, tlđd (1), ngày truy cập 21/6/2021.
5889 Trường đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh, tlđd (20), tr 130.
5890 Ariticle 159, 160 The Thailand Civil and Commercial Code (part I), https://www.samuiforsale.com/law- texts/thailand-civil-code-part-1.html#VI , truy cập ngày 29/6/2021.
Bài viết của Nguyễn Thanh Phúc (2020) trong Tạp chí Nhân lực và Khoa học xã hội đề cập đến việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi công nhận giao dịch dân sự Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho những người không tham gia trực tiếp vào giao dịch nhưng lại chịu ảnh hưởng từ nó Nội dung bài viết phân tích các khía cạnh pháp lý liên quan và đề xuất các giải pháp nhằm tăng cường bảo vệ quyền lợi của người thứ ba trong bối cảnh pháp luật hiện hành.
Trước khi Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 1995 được ban hành, quyền lợi của người tham gia giao dịch dân sự (NTBNT) chưa được bảo vệ Điều 16 của Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991 chỉ quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu mà không đề cập đến quyền lợi của NTBNT Tuy nhiên, Điều 147 của BLDS năm 1995 đã có những quy định rõ ràng hơn nhằm bảo vệ quyền lợi của NTBNT trong các giao dịch dân sự.
Năm 1995, quy định về giao dịch với người thứ ba vẫn có hiệu lực trong trường hợp giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu, tuy nhiên, nếu tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba không ngay tình (NTBNT) và bị tịch thu hoặc trả lại cho người có quyền, NTBNT có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại từ người xác lập giao dịch Mặc dù đây là bước phát triển của Bộ luật Dân sự, nhưng nội dung điều luật vẫn chưa hoàn thiện và thiếu rõ ràng, đặc biệt là khi chỉ nhắc đến “tài sản giao dịch” mà không phân biệt giữa động sản và bất động sản, cũng như yêu cầu đăng ký quyền sở hữu Điều này dẫn đến việc Bộ luật không ghi nhận hiệu lực của “công tín”, làm giảm giá trị của việc đăng ký tài sản Hệ quả là khó khăn cho Tòa án trong việc giải quyết hậu quả của các giao dịch dân sự vô hiệu, đặc biệt là trong việc bảo vệ quyền lợi cho NTBNT.
“bảo vệ gần như tuyệt đối của chủ sở hữu” 51
Điều 138 BLDS năm 2005 đã sửa đổi nhằm khắc phục nhược điểm trong việc bảo vệ người thứ ba ngay tình (NTBNT) khi giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu Theo quy định mới, giao dịch với NTBNT vẫn có hiệu lực nếu tài sản giao dịch là động sản không cần đăng ký quyền sở hữu và đã được chuyển giao qua một giao dịch khác, trừ trường hợp NTBNT nhận tài sản mà không có đền bù Luật không yêu cầu NTBNT phải xác minh quyền sở hữu của người chuyển giao, vì điều này được coi là "không khả thi" Điều này tương tự như quy định trong BLDS Nhật Bản năm 1896, sửa đổi năm 2006, cũng bảo vệ NTBNT mà không phân biệt loại động sản.
Công nhận hiệu lực công tín giúp bảo vệ quyền lợi của người thứ ba, khi họ dựa vào thông tin tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền để xác lập giao dịch.
24 Viện khoa học pháp lý (Bộ Tư pháp), Chủ biên: Hoàng Thế Liên (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sự năm 2005 (tập I), Nxb Chính trị quốc gia, tr 311.
Một người có quyền định đoạt đối với động sản ngay lập tức nếu họ bắt đầu sở hữu một cách công khai và hòa bình thông qua giao dịch mua lại, miễn là họ trung thực và không có lỗi (Điều 192).
Theo quy định, không công nhận hiệu lực giao dịch với người thứ ba khi tài sản giao dịch là bất động sản hoặc động sản phải đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển giao cho NTBNT qua giao dịch khác, trừ khi NTBNT nhận tài sản qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người được xác định là chủ sở hữu theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nhưng sau đó không còn là chủ sở hữu do bản án, quyết định bị hủy hoặc sửa đổi Điều này cho thấy BLDS năm 2005 đã khắc phục một số nhược điểm của BLDS trước đó.
Vào năm 1995, pháp luật đã mở rộng các trường hợp bảo vệ người thứ ba ngay tình (NTBNT) khi giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu, giúp Tòa án giải quyết tranh chấp hiệu quả hơn Tuy nhiên, điều luật vẫn tồn tại nhiều lỗ hổng, đặc biệt là chưa quy định rõ ràng về GDDS vô hiệu đối với tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền và sau đó chuyển giao bằng một GDDS khác cho NTBNT Điều này dẫn đến việc thiếu cơ sở pháp lý để công nhận hiệu lực giao dịch của NTBNT, từ đó không bảo vệ được quyền lợi của những người tham gia giao dịch một cách thiện chí và trung thực Hệ quả là tình trạng xáo trộn và mất ổn định trong các quan hệ tài sản Tại Nhật Bản, mặc dù không có chế độ bảo vệ cho người ngay tình đối với bất động sản, nhưng trong những năm gần đây, án lệ đã dẫn chiếu đến một số quy định mới nhằm cải thiện tình hình.
5888 BLDS Nhật Bản nhằm bảo vệ người ngay tình” 55
BLDS năm 2015 đã bổ sung các quy định nhằm nâng cao mức độ bảo vệ quyền lợi chính đáng của người thứ ba ngay tình Cụ thể, Khoản 1 Điều 133 quy định rằng trong trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu, nếu đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình, thì giao dịch đó vẫn được coi là hợp pháp và có hiệu lực.
53 Article 192 Japanese Civil Code (Amendment of Act No 78 of 2006), http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?printID=&id 57&re&vm , truy cập ngày 28/6/2021
Trong bài viết của Nguyễn Thị Quỳnh Yến và Ngô Quốc Chiến, tác giả phân tích khái niệm "Người thứ ba" trong Bộ luật Dân sự 2015 Họ nhấn mạnh vai trò của người thứ ba trong các giao dịch dân sự, cũng như quyền và nghĩa vụ của họ theo quy định của pháp luật Bài viết cung cấp những hiểu biết sâu sắc về các tình huống pháp lý mà người thứ ba có thể tham gia, từ đó giúp độc giả hiểu rõ hơn về các quy định liên quan đến người thứ ba trong hệ thống pháp luật hiện hành Truy cập bài viết gốc tại: [thegioiluat.vn](https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/nguoi-thu-ba-trong-bo-luat-dan-su-2015-5605/) vào ngày 07/03/2021.
Bài viết của Hoàng Thị Thúy Hằng nêu rõ những bất cập trong chế định quyền sở hữu theo Bộ luật Dân sự, đồng thời đề xuất định hướng sửa đổi nhằm cải thiện các vấn đề này Các khía cạnh cần xem xét bao gồm tính hợp lý và khả thi của các quy định hiện tại, cũng như tác động của chúng đến quyền lợi của cá nhân và tổ chức Nội dung bài viết đã được trình bày tại hội thảo ở TP.HCM vào ngày 11/4/2014, và có thể truy cập qua đường link đã cung cấp.
Theo Điều 167 của Bộ luật Dân sự, quy định về hiệu lực của giao dịch với người thứ ba vẫn được duy trì, tuy nhiên cách diễn đạt đã được rút gọn hơn Một số ý kiến cho rằng Bộ luật Dân sự năm 2015 mở rộng đối tượng giao dịch khi thay đổi cụm từ “tài sản giao dịch là động sản không phải đăng ký quyền sở hữu” thành “tài sản phải đăng ký” Tuy nhiên, tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng sự thay đổi này chưa thuyết phục, vì việc đăng ký tài sản không nhất thiết liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình, như trường hợp đăng ký xe máy chỉ là để quản lý lưu thông.
Khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 có sự sửa đổi lớn giúp bảo vệ tốt hơn cho NTBNT khi quy định hai trường hợp căn cứ vào việc tài sản giao dịch đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền hay chưa để xác định hiệu lực của GDDS.
Bảo vệ người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu trong mối
hệ với bảo vệ chủ sở hữu tài sản
Quyền lợi của NTBNT và quyền của chủ sở hữu tài sản thường xung đột với nhau Để giải quyết vấn đề này, pháp luật có hai hướng điều chỉnh: bảo vệ quyền đích thực của chủ sở hữu (an toàn tĩnh) và bảo vệ người nhận chuyển giao tài sản (an toàn động) Tại Anh, có hai quan điểm chính về việc bảo vệ quyền của chủ sở hữu so với quyền lợi của NTBNT, với tuyên bố của thẩm phán Lord Denning MR thể hiện ý kiến của đa số cơ quan.
Bài viết của Tưởng Duy Lượng (2018) trong Tạp chí Tòa án nhân dân số 3, trang 16, phân tích quy định của các Bộ luật Dân sự liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình Tác giả cũng xem xét thực tiễn giải quyết các vấn đề liên quan, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ người thứ ba trong các giao dịch dân sự.
Bài viết của Võ Văn Tú, "Người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự", khám phá khái niệm về người thứ ba ngay tình trong các giao dịch dân sự **Ý nghĩa quan trọng** - Người thứ ba ngay tình là cá nhân tham gia vào giao dịch mà không biết về các vấn đề pháp lý liên quan.- Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba trong các giao dịch dân sự.- Các quy định pháp lý hiện hành cần được xem xét để đảm bảo tính công bằng và minh bạch cho tất cả các bên liên quan.**Liên kết và thông tin truy cập** - Để tìm hiểu thêm, bạn có thể truy cập bài viết qua đường dẫn: [Người thứ ba ngay tình trong giao dịch dân sự](https://thegioiluat.vn/bai-viet-hoc-thuat/NGUOI-THU-BA-NGAY-TINH-TRONG-GIAO-DICH-DAN-SU-774/) và thông tin được cập nhật vào ngày 07/3/2021.
5890 Phùng Trung Tập, Kiều Thị Thùy Linh, tlđd (12), tr 277.
5891 Thân Văn Tài, Nguyễn Thị Phi Yến, tlđd (22), tr 48.
5892 Pamela O’Connor, Registration of Invalid Dispositions: Who gets the Property? Trong ElizabethCooke, Modern Studies in Property Law Vol III, Hart Publishing (2005), p 47 Dẫn theo: Đỗ Thành Công, tlđd (21), tr 121.
Trong bài viết của Pamela O’Connor về việc đăng ký quyền sở hữu tại Anh và Úc, tác giả chỉ ra rằng có sự khác biệt trong quan điểm pháp lý và học thuật về việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba O’Connor cho rằng thật sai lầm khi một người mua vô tội, không biết gì về giao dịch giữa người bán và kẻ lừa đảo, lại không được bảo vệ Người mua đã hành động cẩn trọng và thiện chí, trong khi chính người bán lại để cho kẻ gian có cơ hội thực hiện hành vi lừa đảo.
Luật sư Sam Brodsky chỉ ra rằng sự bất công lớn nhất trong trường hợp hợp đồng vô hiệu là chủ sở hữu có quyền thu hồi tài sản từ người mua chân chính, bất kể lỗi của họ Điều này làm giảm động lực của chủ sở hữu trong việc xác minh danh tính khách hàng Họ là những người chấp nhận rủi ro khi để lại hàng hóa trước khi nhận thanh toán, do đó, việc người mua chân chính phải chịu hậu quả là điều không công bằng.
Một người mua chân chính luôn xứng đáng được bảo vệ, điều này được coi là lý do chính đáng cho các quy tắc dân sự nhằm bảo vệ họ Theo Tòa California và Patricia Youngblood Reyhan, chủ sở hữu tài sản ban đầu thường là người có lỗi trong việc tạo ra hoàn cảnh khiến người ngay tình tham gia giao dịch với người không có quyền Tuy nhiên, thẩm phán Lord Walker của Gestingthorpe trong vụ Shogun cho rằng không phải lúc nào người mua chân chính cũng xứng đáng được bảo vệ hơn trong mọi trường hợp.
Việc tuyệt đối hóa quyền đòi tài sản của chủ sở hữu có thể gây ra tâm lý e dè và lo sợ trong các giao dịch dân sự, từ đó tạo ra rào cản cho sự phát triển giao lưu dân sự và thương mại Do đó, pháp luật dân sự Việt Nam hướng đến việc dung hòa lợi ích của các bên, bảo vệ quyền lợi chính đáng của người có quyền lợi mà vẫn không làm ảnh hưởng đến sự phát triển của các giao dịch.
5888 Sam Brodsky (2016), “Void or voidable: an erroneous approach to the law of mistake?”,
Restitution Law Review, volume 24, no 4, p 111.
5890 Xem Patricia Youngblood Reyhan, A Chaotic palette: conflict of laws in litigation between original owners and good-faith purchasers of stolen art, Duke Law Journal, Volume 50 february 2001 number
Bài viết của Châu Thị Khánh Vân, “Bảo vệ người ngay tình trong giao dịch quyền sử dụng đất”, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi cho những người giao dịch đất đai một cách ngay tình Nội dung bài viết cung cấp những thông tin cần thiết về pháp luật liên quan đến quyền sử dụng đất, đồng thời nêu rõ các biện pháp nhằm bảo vệ người ngay tình trong các giao dịch này Để tìm hiểu thêm chi tiết, bạn có thể truy cập vào bài viết tại địa chỉ https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/bao-ve-nguoi-ngay-tinh-trong-giao-dich-quyen-su-dung-dat, truy cập ngày 30/6/2021.
Nội dung chính của bài viết**:Bài viết của Vũ Thị Hồng Yến nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong các tranh chấp tài sản - Việc này không chỉ đảm bảo an toàn giao dịch mà còn tôn trọng những người đã thực hiện nghĩa vụ của mình.- Cần thiết phải có những quy định rõ ràng để bảo vệ quyền lợi của các bên liên quan trong quá trình kiện tụng tài sản.- Bài viết cũng đề xuất các giải pháp nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người thứ ba, góp phần tạo dựng môi trường giao dịch công bằng và minh bạch.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 133 và khoản 1 Điều 167 BLDS năm 2015, chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không đăng ký từ NTBNT nếu NTBNT có được động sản qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt Nếu hợp đồng có đền bù, chủ sở hữu cũng có quyền đòi lại tài sản trong trường hợp động sản bị mất, bị lấy cắp hoặc bị chiếm hữu trái phép Giao dịch có đền bù được hiểu là việc người nhận chuyển giao tài sản phải trả tiền hoặc lợi ích vật chất để có được tài sản đó.
Pháp luật nước ngoài cho phép chủ sở hữu đòi lại tài sản trong trường hợp bị mất hoặc trộm cắp Theo Bộ luật Dân sự Pháp, người mua ngay tình không được công nhận quyền sở hữu đối với tài sản bị mất hoặc bị đánh cắp, vì chủ sở hữu ban đầu có quyền đòi lại tài sản từ bất kỳ ai giữ nó, kể cả từ người chuyển nhượng có thiện chí Tương tự, Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan năm 2008 quy định rằng trong trường hợp nhiều người tuyên bố sở hữu cùng một động sản, ưu tiên sẽ thuộc về người đã mua tài sản một cách thiện chí và đã chiếm hữu nó Tuy nhiên, quy định này không áp dụng cho các tài sản bị mất hoặc có được từ hành vi phạm tội.
Tại Nga, chủ sở hữu có quyền yêu cầu lấy lại tài sản nếu người chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản qua một giao dịch không có đền bù Đối với người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng vẫn ngay tình, quy định cho thấy rằng nếu tài sản bị mất bởi chủ sở hữu hoặc một cá nhân mà tài sản đã được chuyển giao cho họ, hoặc nếu tài sản bị đánh cắp từ bất kỳ ai, thì chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản theo các hình thức khác nhau mà không trái với ý muốn của mình.
Bài viết của Uchida (2013) đề cập đến tài liệu về vật quyền trong bối cảnh sửa đổi Bộ luật Dân sự Việt Nam Tài liệu này được trình bày trong chương trình tọa đàm góp ý cho dự thảo BLDS sửa đổi, diễn ra tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 11 tháng 10.
Ngày 12 tháng 3 năm 2013, Huỳnh Xuân Tình đã trình bày trong luận văn thạc sĩ Luật học tại Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh về việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong các giao dịch dân sự vô hiệu theo pháp luật Việt Nam.
24 Dimitar Stoyanov (2015), “The Conflict between the Legal Interests of the Original Owner and the Good Faith Acquirer of Movables - A Comparative Overview of the Solutions”, Lex ET Scientia
Theo Điều 1303 Bộ luật Dân sự và Thương mại Thái Lan, chủ sở hữu có quyền yêu cầu tài sản từ người mua, ngay cả khi người mua là thiện chí Tương tự, tại Cuba, chủ sở hữu cũng có quyền thu hồi tài sản từ người đang chiếm giữ Hành động thu hồi này áp dụng cho bất kỳ ai vi phạm quyền sở hữu, ngoại trừ những cá nhân có được tài sản một cách thiện chí Tuy nhiên, nếu tài sản bị mất hoặc bị tước đoạt một cách bất hợp pháp, chủ sở hữu vẫn có quyền yêu cầu đòi lại tài sản từ người đang chiếm hữu theo quy định của Điều 1464.
THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT LIÊN QUAN ĐẾN BẢO VỆ NGƯỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
Khó khăn trong việc xác định người thứ ba ngay tình được bảo vệ khi
Theo Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc bảo vệ người tham gia giao dịch dân sự vô hiệu được quy định rõ ràng Tuy nhiên, hiện tại pháp luật dân sự chưa có định nghĩa cụ thể về khái niệm "người tham gia giao dịch dân sự vô hiệu" Thiếu sót này gây khó khăn trong việc giải quyết tranh chấp, dẫn đến tình trạng tranh chấp thường phải trải qua nhiều cấp xét xử và kéo dài thời gian.
Để áp dụng Điều 133 BLDS năm 2015, tài sản trong giao dịch với NTBNT phải là đối tượng của một giao dịch dân sự vô hiệu trước đó Điều này có nghĩa là để xuất hiện NTBNT, cần có hai giao dịch nối tiếp, trong đó giao dịch đầu tiên là vô hiệu Trong quá trình giải quyết tranh chấp, nếu Tòa án không xem xét điều kiện này, sẽ dẫn đến nhầm lẫn giữa NTBNT và bên ngay tình.
Vào năm 2004, anh Lâm và chị Quỳnh được bố mẹ tặng một thửa đất có GCNQSDĐ đứng tên hai anh em Sau khi ông Phúc và bà Nguyệt ly hôn, ông Phúc nuôi dưỡng và trở thành người đại diện theo pháp luật cho hai con GCNQSDĐ của thửa đất này do bà Nguyệt giữ, nhưng khi bà mất, giấy tờ bị thất lạc Đến năm 2020, anh Lâm mới phát hiện ra sự việc này.
Vào năm 2006, anh và em gái đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mảnh đất Đ62 cho bà Liên (hợp đồng N1) Sau khi nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AE 549153 (AE 54), bà Liên đã tiến hành chuyển nhượng mảnh đất này.
Anh Hoàn đã thế chấp quyền sử dụng đất tại ngân hàng để vay vốn, dẫn đến câu hỏi liệu anh có được coi là người tiêu dùng bất động sản hay không.
Bản án số 03/2021/HC-ST của TAND tỉnh Quảng Trị xác định rằng hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ số N1 không có hiệu lực do anh Lâm và chị Quỳnh chưa đủ tuổi thành niên và không có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, ông Phúc Hợp đồng này còn có phần chứng thực sai tên và kết luận giám định cho thấy chữ ký trong hợp đồng không phải của anh Lâm và chị Quỳnh Mặc dù hợp đồng N1 bị vô hiệu, bà Liên vẫn bán mảnh đất Đ62 cho anh Hoàn, người không biết về tính vô hiệu của hợp đồng Giao dịch giữa bà Liên và anh Hoàn đã được cơ quan chức năng công chứng, chứng thực, nên được coi là hợp pháp và được pháp luật bảo vệ Tòa án kết luận rằng hợp đồng N1 vô hiệu và anh Hoàn là người ngay tình.
Trong vấn đề liên quan đến NTBNT, tác giả cho rằng kết luận của Tòa án không thuyết phục và ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của chủ sở hữu thực sự Theo kết luận giám định, hợp đồng N1 giữa anh Lâm, chị Quỳnh và bà Liên không tồn tại, do đó, anh Hoàn chỉ là người thứ ba ngay tình đầu tiên Để giải quyết hậu quả pháp lý, cần áp dụng quy định tại Điều 131 BLDS năm 2015, trong đó chỉ Ngân hàng (bên nhận thế chấp) được coi là NTBNT.
Tính ngay tình là yếu tố quan trọng để xác định một chủ thể là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật (NTBNT) Tuy nhiên, luật hiện hành không định nghĩa rõ ràng về "ngay tình" Do đó, trong quá trình giải quyết tranh chấp, Tòa án thường xem xét liệu chủ thể có biết, không thể biết, hoặc pháp luật không yêu cầu phải biết về việc chiếm hữu tài sản của mình không có cơ sở pháp lý.
Giao dịch giữa bà BĐ1 và hộ ông NĐ1, bà NĐ2 được xác định là vô hiệu, mặc dù tài sản liên quan là quyền sử dụng hai thửa đất đã được đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền Sau đó, bà BĐ1 đã thực hiện một giao dịch khác để chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Hai anh em ruột tại Quảng Trị đã mất đất do UBND phường chứng thực hợp đồng giả mạo Sự việc này đã gây ra nhiều tranh cãi và bức xúc trong cộng đồng, khi mà quyền lợi hợp pháp của họ bị xâm phạm Hành động của cơ quan chức năng cần được xem xét kỹ lưỡng để đảm bảo công bằng và bảo vệ quyền lợi của người dân.
Công ty TNHH X Công ty TNHH X cũng đã thực hiện việc đăng ký tài sản Vậy Công ty TNHH X có được xem là NTBNT hay không?
Tòa án cấp sơ thẩm xác định Công ty TNHH X không phải là bên thứ ba ngay tình, nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng Công ty TNHH X không có cơ sở để biết giao dịch với bà BĐ1 là vô hiệu tại thời điểm tham gia giao dịch Do đó, Công ty không có lỗi trong việc tham gia giao dịch này, và việc không biết hoặc không thể biết dẫn đến việc xác lập giao dịch được xem là ngay tình.
Tòa phúc thẩm đã đưa ra hướng giải quyết hợp lý nhằm bảo vệ quyền lợi của những bên thứ ba khi thực hiện giao dịch mà không biết hoặc không thể biết rằng bên giao dịch không có quyền định đoạt tài sản Trong trường hợp bên giao dịch biết rõ mình đang làm việc với người không có quyền, việc coi là ngay tình là không thể chấp nhận Ví dụ, nếu quyền sử dụng đất là di sản thừa kế và người nhận chuyển nhượng là cháu trong gia đình nhưng vẫn nhận chuyển nhượng mà không có ý kiến của các đồng thừa kế, thì không được xem là ngay tình Tòa án cũng đã từ chối áp dụng quy định bảo vệ NTBNT khi người chuyển nhượng không có quyền tự ý chuyển nhượng tài sản chung mà không có sự đồng ý của các đồng thừa kế Để thuận lợi cho việc áp dụng quy định tại Điều 133 BLDS năm 2015, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao cần ban hành hướng dẫn về khái niệm "NTBNT", trong đó NTBNT được định nghĩa là bên chủ thể giao dịch hợp pháp, trung thực, thiện chí, với căn cứ cho rằng bên giao dịch có quyền định đoạt tài sản liên quan đến giao dịch dân sự đã vô hiệu trước đó.
Khi xem xét về tính ngay tình của người thứ ba, dấu hiệu “không biết”,
Việc xác định rõ ràng tình trạng của tài sản trong giao dịch là rất quan trọng, vì "không thể biết" hoặc "pháp luật không buộc phải biết" có thể dẫn đến những lỗ hổng pháp lý nghiêm trọng Thiếu sót này có thể ảnh hưởng đến tính hợp pháp và hiệu lực của giao dịch.
0 Bản án số 164/2020/DS-PT ngày 12/6/2020 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
1 Bản án số 12/2019/DS-ST ngày 04/3/2019 của TAND Thành phố Hà Nội.
Bản án số 44/2021/DS-PT ngày 04/3/2021 của TAND tỉnh Cà Mau nhấn mạnh rằng các chủ thể có thể thực hiện giao dịch nhằm trục lợi hoặc tẩu tán tài sản Tòa án cần xem xét mức giá chuyển nhượng hoặc giá trúng đấu giá để đảm bảo tính hợp lý và phù hợp với thị trường, nhằm tránh tình trạng cấu kết gây ảnh hưởng đến quyền lợi của chủ sở hữu thực sự.
Kiến nghị này phù hợp với quan điểm và thực tiễn áp dụng pháp luật của nhiều quốc gia Tại bang Louisiana, Hoa Kỳ, quy tắc để một người được coi là người mua chân chính yêu cầu họ phải mua hàng một cách thiện chí, ngay tình, không biết rằng người bán không phải là chủ sở hữu thực sự và phải mua với mức giá hợp lý Tương tự, Điều 311 BLDS Trung Quốc năm 2020 quy định bên nhận chuyển nhượng phải thực hiện giao dịch ngay tình, với giá hợp lý và tài sản phải được đăng ký theo quy định Ở Đức, người mua hành động thiện chí sẽ được công nhận quyền sở hữu nếu họ nhận tài sản từ người bán không có quyền sở hữu, trong khi đó, nếu người mua biết hoặc cẩu thả không biết về quyền định đoạt của người bán, họ sẽ không được coi là thiện chí Tại UAE, phán quyết số 136 năm 2020 yêu cầu xác định tính thiện chí của người thứ ba dựa trên thời điểm giao dịch và tính hợp pháp của nó, với điều kiện giao dịch diễn ra trước khi có phán quyết vô hiệu hợp đồng trước đó.
0 P Michael Hebert và James R Pettway (1969), “Sales of Another's Movables - History, Comparative Law, and Bona Fide Purchases”, Louisiana Law Review, volume 29, no 2, p 338.
Khó khăn trong việc áp dụng các điều kiện để người thứ ba ngay tình được bảo vệ và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
2.2.1 Khó khăn trong việc xác định “tài sản phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình” và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Quy định về bảo vệ người thứ ba ngay tình (NTBNT) khi giao dịch dân sự (GDDS) vô hiệu được phân thành hai trường hợp: tài sản không cần đăng ký quyền sở hữu và tài sản phải đăng ký tại cơ quan nhà nước Mỗi trường hợp đi kèm với các điều kiện bảo vệ NTBNT khác nhau Bài viết này sẽ tập trung vào những khó khăn liên quan đến tài sản phải đăng ký đã được chuyển giao cho NTBNT.
Việc đăng ký tài sản hiện đang gặp nhiều bất cập do khó khăn trong việc xác định tài sản nào cần đăng ký và tài sản nào không Điều này xuất phát từ việc các quy định liên quan được phân tán trong nhiều văn bản pháp luật khác nhau Chẳng hạn, quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất cần được đăng ký theo Luật Nhà ở năm 2014 và Luật Đất đai năm 2013, trong khi việc đăng ký tàu biển lại được quy định tại Bộ luật Hàng hải năm 2015.
23 Huỳnh Xuân Tình, tlđd (87), tr 50.
Bài viết của Thân Văn Tài (2015) tập trung vào việc hoàn thiện quy định bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình trong các giao dịch dân sự vô hiệu, được trình bày trong dự thảo Bộ luật Dân sự (sửa đổi) Nội dung bài viết được đăng tải trên Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 8, trang 35.
Nghị định 171/2016/NĐ-CP và Nghị định 86/2020 quy định về đăng ký, xóa đăng ký và mua, bán, đóng mới tàu biển, cùng với các quy định khác như Thông tư 75/2014/TT-BGTVT về đăng ký phương tiện thủy nội địa, Luật Thủy sản năm 2017 về đăng ký tàu cá, và các luật liên quan đến phương tiện giao thông cơ giới và đường sắt, đã tạo ra một khung pháp lý phức tạp Sự đa dạng này khiến các chủ thể gặp khó khăn trong việc tiếp cận thông tin và quy định cần thiết để thực hiện giao dịch Hệ quả là, khi NTBNT xác lập GDDS mà chưa kịp thời đăng ký tài sản theo quy định, có thể dẫn đến tranh chấp và giao dịch không được công nhận, làm ảnh hưởng đến quyền lợi và lợi ích hợp pháp của họ.
Cụm từ “tài sản đã được đăng ký” nên được hiểu là thời điểm hoàn tất thủ tục đăng ký, nhằm bảo đảm quyền lợi cho chủ sở hữu tài sản Tuy nhiên, tại Việt Nam, việc đăng ký tài sản còn gặp nhiều bất cập, bao gồm gian lận thông tin và giấy tờ hợp pháp từ các chủ thể thực hiện đăng ký, cũng như những vấn đề trong quá trình xác nhận quyền sở hữu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
Năm 1999, vợ chồng ông H, bà H1 sở hữu thửa đất số 46 do nhận chuyển nhượng từ vợ chồng ông S, bà M Sau khi ly hôn vào năm 2013, ông H và bà H1 không yêu cầu Tòa án phân chia tài sản chung Năm 2016, bà H1 đã nhờ vợ chồng ông S, bà M và các con của họ ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 46 cho bà Mặc dù thửa đất này vẫn thuộc quyền sử dụng của ông H và bà H1, bà H1 vẫn được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Sau đó, bà H1 đã tiến hành chuyển nhượng thửa đất này.
5888 Kiều Anh Vũ, tlđd (1), truy cập ngày 07/3/2021.
Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định hợp đồng 1 vi phạm quy định pháp luật, tuy nhiên, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đăk Lăk vẫn cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho bà T Trước khi cấp GCNQSDĐ, Sở Tài nguyên và Môi trường cần xác thực thông tin của chủ thể đăng ký và tình trạng tài sản, nhằm hạn chế tình trạng người thứ ba xác lập giao dịch dựa vào giấy chứng nhận, từ đó bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu thực sự.
Tác giả nhấn mạnh sự cần thiết phải quy định thống nhất các loại tài sản phải đăng ký trong văn bản pháp luật, giúp các chủ thể dễ dàng tiếp cận và áp dụng Đồng thời, cần ban hành Luật về đăng ký tài sản hoặc ít nhất là Luật về đăng ký bất động sản, quy định rõ ràng về đăng ký tài sản và giá trị pháp lý của việc đăng ký, nhằm tạo ra cơ sở pháp lý đồng bộ và thuận lợi cho việc áp dụng trong thực tiễn.
Pháp luật của nhiều quốc gia, bao gồm cả Đức, quy định rõ ràng và có tính xác thực cao về việc đăng ký tài sản Hệ thống pháp luật Đức nổi bật với những quy định chi tiết liên quan đến vấn đề này.
Việc đăng ký quyền sở hữu tài sản phải tuân thủ các điều kiện nghiêm ngặt, đảm bảo thông tin chính xác và công khai, từ đó xác nhận quyền sở hữu của chủ sở hữu với độ tin cậy cao Điều này không chỉ bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu mà còn có ý nghĩa quan trọng đối với các bên liên quan, đặc biệt là người thứ ba trong việc xác định quyền sở hữu Ví dụ, giao dịch mua bán bất động sản được kiểm tra kỹ lưỡng trước khi thẩm phán phê duyệt, đảm bảo tính pháp lý của giao dịch Tại Philippines, Bộ luật Dân sự năm 1949 quy định rằng các hành vi pháp lý và hợp đồng liên quan đến quyền sở hữu bất động sản phải được đăng ký tại Cơ quan đăng ký tài sản Quyền sở hữu không được đăng ký hợp lệ sẽ không có hiệu lực đối với người thứ ba, điều này nhấn mạnh trách nhiệm của chủ sở hữu trong việc đăng ký tài sản.
23 Bản án số 237/2020 ngày 30/12/2020 của TAND tỉnh Bến Tre.
24 Nguyễn Huy Tử Quân, “Chế định chiếm hữu trong Bộ luật Dân sự năm 2015”, https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/2018/07/23/che-di%cc%a3nh-chiem-hu%cc%83u-trong-bo%cc%a3- lua
%cc%a3t-dan-su%cc%a3-nam-2015/#more-21550 , truy cập ngày 29/6/2021.
25 Trần Thị Huệ, Chu Thị Lam Giang, tlđd (97), tr 33.
26 Dẫn theo: Nguyễn Thị Làn, tlđd (67), tr 54.
27 “The Civi Code of the Philippines”, tlđd (37), truy cập ngày 16/6/2021. tài sản nhằm tạo hiệu lực đối kháng với người thứ ba Ở Trung Quốc, BLDS năm
Năm 2020, quy định về đăng ký tài sản đã được thắt chặt, yêu cầu các bên liên quan cung cấp chứng cứ quyền sở hữu và tài liệu cần thiết như địa chỉ và diện tích bất động sản (Điều 211) Cơ quan đăng ký có trách nhiệm kiểm tra giấy chứng nhận và tài liệu, hỏi người nộp đơn về các vấn đề liên quan, và thực hiện đăng ký một cách trung thực, kịp thời Nếu cần thêm bằng chứng, cơ quan đăng ký có thể yêu cầu bổ sung tài liệu và kiểm tra tại chỗ (Điều 212) Ở Ý, quy trình đăng ký tài sản yêu cầu xác thực tài liệu để chứng minh nguồn gốc bất động sản, với thẩm quyền xác thực thường thuộc về công chứng viên (Điều 28 của luật công chứng) Người nộp đơn phải cung cấp ghi chú thông tin liên quan đến hợp đồng và cơ quan tư pháp, và cơ quan đăng ký sẽ kiểm tra tính hợp lệ và hoàn chỉnh của chứng thư trước khi chấp thuận Việc đăng ký tài sản được quy định rõ ràng nhằm bảo vệ quyền lợi của chủ sở hữu và giảm thiểu rủi ro cho bên thứ ba.
Việc xác định giá trị của các giấy tờ đăng ký gặp nhiều khó khăn, đặc biệt là khi các giấy tờ này bị làm giả hoặc do sai sót của cán bộ trong quá trình đăng ký và cấp giấy.
5888 第二百一十二条中华人民共和国民法典, tlđd (7), ngày truy cập 16/6/2021 (Tạm dịch: Điều 212 Bộ luật
Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa).
123 Agenzia delle Entrate (2019), The Italian Land Registration System, The Italian Land Registration
Vụ việc của anh Lâm và chị Quỳnh, được nêu trong Khóa luận, minh chứng cho sự thiếu minh bạch trong hệ thống đăng ký quyền sở hữu Theo kết luận giám định số 10/PC09, chữ ký trong hợp đồng N1 không phải của anh Lâm và chị Quỳnh, nhưng Ủy ban nhân dân phường 5 vẫn ký chứng thực hợp đồng chuyển nhượng khống Điều này đã dẫn đến việc bà Liên được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của chủ sở hữu thực sự và người mua ngay tình Hơn nữa, mặc dù hợp đồng N1 đã được ghi nhận từ năm 2006, anh Lâm chỉ phát hiện sự việc vào năm 2020, cho thấy hệ thống đăng ký quyền sử dụng đất còn thiếu công khai và khó tiếp cận.
Pháp luật dân sự Việt Nam cần cải thiện cơ chế công khai thông tin đăng ký tài sản Tại Philippines, các sổ đăng ký tài sản được công khai, giúp người dân dễ dàng xác định tình trạng bất động sản và quyền sở hữu Luật Đăng ký đất đai và Luật Thế chấp tại đây quy định rõ ràng về việc ghi nhận và đăng ký tài sản, theo Điều 710 và Điều 711 của Bộ luật Dân sự năm 1949.
Trong quá trình nghiên cứu, tác giả nhận thấy rằng Tòa án thường áp dụng quy định "chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác" tại khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015 cho cả giao dịch thế chấp tài sản Điều này dẫn đến việc giải quyết tranh chấp dựa trên Điều 133 BLDS năm 2015 nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bên nhận thế chấp ngay tình Tuy nhiên, vẫn tồn tại những trường hợp Tòa án không xem xét hoặc không bảo vệ quyền và lợi ích của bên nhận thế chấp ngay tình.
Vụ việc thứ nhất 126 : Theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của Tòa án thì bà
Bất cập về việc giải quyết hậu quả pháp lý trong việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu và kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Trong trường hợp công nhận hiệu lực của giao dịch với người thứ ba không ngay tình (NTBNT), theo Điều 133 BLDS năm 2015, giao dịch trước vô hiệu sẽ kéo theo giao dịch sau vô hiệu, trừ hai trường hợp ngoại lệ Khi thuộc một trong hai trường hợp này, giao dịch với NTBNT “không bị vô hiệu”, tức là có hiệu lực và được công nhận Tuy nhiên, thực tế cho thấy có sự không nhất quán trong việc giải quyết, khi có Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch nhưng cũng có Tòa án tuyên giao dịch với NTBNT vô hiệu Điều này cho thấy quy định pháp luật hiện hành còn thiếu rõ ràng, dẫn đến nhiều bất cập trong việc giải quyết hậu quả pháp lý.
Cụ thể như sau 152 : Năm 2001, hộ gia đình bà C (gồm bà C, anh H, anh T) được cấp GCNQSDĐ số 00901 cho thửa đất số 310 Năm 2007, chị L (con gái bà
Bà C đã mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) thửa đất số 310 để vay vốn mà không có sự đồng ý của anh H và anh T Năm 2009, bà C ký hợp đồng tặng cho thửa đất này cho chị L và anh S, và họ đã được cấp GCNQSDĐ số AP 945782 Sau đó, anh S và chị L đã sử dụng Giấy chứng nhận này để thế chấp vay tiền tại Ngân hàng S Tuy nhiên, có sự không thống nhất trong việc giải quyết tranh chấp liên quan đến bảo vệ quyền lợi, khi Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng tặng cho giữa bà C và chị L, anh S là vô hiệu do giả tạo và tuyên hủy GCNQSDĐ số AP 945782.
0 Đỗ Văn Đại (2011), Luật Hợp đồng Việt Nam, Bản án và bình luận Bản án, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 787 –
790 Dẫn theo: Huỳnh Xuân Tình, tlđd (87), tr 67.
Theo Điều 1505 Bộ luật Dân sự Philippines, Tòa án phúc thẩm khẳng định Ngân hàng là bên nhận thế chấp ngay tình, do đó hợp đồng thế chấp vẫn có hiệu lực và được bảo vệ Quyết định của Tòa án sơ thẩm về việc hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AP 945782 đã không đảm bảo quyền lợi cho Ngân hàng S và vi phạm quy định pháp luật Về mặt pháp lý, bản án phúc thẩm xác định bà C, anh H và anh T là chủ sở hữu thực sự, theo đó họ có quyền khởi kiện, yêu cầu hoàn trả chi phí và bồi thường thiệt hại.
Theo tác giả, việc công nhận hiệu lực của hợp đồng thế chấp là hợp lý và bảo vệ quyền lợi chính đáng của NTBNT Mặc dù bản án đã xác định hậu quả pháp lý, việc xác định chủ thể có lỗi, chi phí hợp lý và các khoản bồi thường cho bên thứ ba vẫn gặp khó khăn Bộ luật Dân sự năm 2015 không quy định rõ "chi phí hợp lý" và "thiệt hại" Trong vụ việc, Tòa án công nhận hiệu lực hợp đồng với bên thứ ba, nhưng giao dịch giữa bà C và chị L vô hiệu, khiến chị L không thể hoàn trả mà chỉ có thể “trị giá thành tiền để hoàn trả” theo Điều 131 Tuy nhiên, giá trị tài sản trong các giao dịch, đặc biệt là bất động sản, có thể thay đổi theo thời gian, do đó cần xem xét vấn đề tăng, trượt giá.
Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao ngày 14/6/2003 hướng dẫn giải quyết một số tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình, quy định rằng phần chênh lệch giá được coi là thiệt hại và bên có lỗi phải bồi thường Khoản tiền chênh lệch này được tính theo tỷ lệ số tiền mà bên mua đã trả Tuy nhiên, quy định này chỉ áp dụng cho các giao dịch mua bán nhà ở vô hiệu.
Tác giả đề xuất rằng Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao cần ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể về việc áp dụng Điều khoản 3 Điều 133 và Điều 131 BLDS năm 2015 Đặc biệt, khi Tòa tuyên bố giao dịch ban đầu vô hiệu và công nhận giao dịch với bên thứ ba ngay tình, các bên trong giao dịch ban đầu cần hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Đồng thời, bên xác lập giao dịch với người thứ ba ngay tình cũng phải hoàn trả lại cho chủ sở hữu giá trị tài sản tại thời điểm giao dịch được xác lập.
Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao ngày 08/7/2016 hướng dẫn áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, nhấn mạnh rằng giá trị tài sản tại thời điểm giao dịch ban đầu và thời điểm hoàn trả được xem là thiệt hại Nếu có sự chênh lệch giá gây thiệt hại cho chủ sở hữu ban đầu, các bên có lỗi trong giao dịch với bên thứ ba phải bồi thường cho chủ sở hữu Kiến nghị này được cho là phù hợp, đảm bảo quyền lợi chính đáng của chủ sở hữu tài sản.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 133 BLDS năm 2015, chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu ngay tình nếu giao dịch với người này bị vô hiệu Mặc dù vậy, Điều 167 BLDS năm 2015 quy định rằng chủ sở hữu cũng có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp hợp đồng có đền bù và tài sản bị lấy cắp hoặc mất Điều này dẫn đến việc quyền lợi của người chiếm hữu ngay tình không được bảo vệ tối ưu Thực tế, việc chứng minh tính hợp pháp của động sản không có giấy tờ chứng minh là rất khó khăn, tạo điều kiện cho những người tự nhận là chủ sở hữu tài sản thực hiện quyền đòi lại tài sản, trong khi chủ sở hữu thực sự lại thiếu căn cứ pháp lý để khẳng định quyền sở hữu của mình.
Tác giả đồng tình rằng cần quy định điều kiện để bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay cả khi chủ sở hữu không chứng minh được tư cách của mình Đối với động sản không đăng ký quyền sở hữu, pháp luật không yêu cầu người chiếm hữu phải biết tính hợp pháp của việc chiếm hữu, khiến NTBNT gặp khó khăn trong việc kiểm tra tình trạng tài sản Do đó, cần suy đoán theo hướng bảo vệ quyền lợi của người thứ ba, như đã được quy định trong BLDS của Ý, nơi quyền chiếm hữu được coi là tương đương với quyền sở hữu nhằm tăng cường sự chắc chắn trong giao dịch động sản.
0 Nguyễn Minh Hằng, Đặng Thị Diệu Vân, tlđd (146), tr 53.
Trần Thị Huệ và Chu Thị Lam Giang (97, tr 33) đã tiến hành một cuộc điều tra kỹ lưỡng để xác minh xem tất cả những người chuyển giao hàng hóa có thực sự là chủ sở hữu của hàng hóa hay không Một lập luận ủng hộ nguyên tắc này là tốc độ diễn ra các giao dịch, khiến cho người nhận hàng không thể ghi chép đầy đủ Việc chiếm hữu động sản được nhấn mạnh là tạo ra hình thức hợp pháp hóa quyền sở hữu, do đó, mọi cá nhân có quyền lợi đối với động sản đều có quyền quyết định về nó, miễn là những người khác không biết ai là chủ sở hữu thực tế.
Khi giao dịch của NTBNT không được công nhận hiệu lực, NTBNT phải hoàn trả tài sản, nhưng BLDS hiện hành chưa quy định về bồi thường và xác định trách nhiệm của chủ thể bồi thường thiệt hại cho NTBNT Điều này cho thấy một thiếu sót trong luật, vì những người thứ ba thực hiện giao dịch một cách ngay thẳng và trung thực cũng cần được bảo vệ.
Tác giả đề xuất bổ sung quy định tương đương với khoản 3 Điều 133 BLDS năm 2015 cho NTBNT, nhằm xử lý trường hợp người thứ ba có ý chí ngay tình nhưng không đáp ứng đủ điều kiện pháp lý, dẫn đến giao dịch không có hiệu lực Trong tình huống này, NTBNT cần có quyền khởi kiện dựa trên trách nhiệm của chủ sở hữu ban đầu và người thiết lập giao dịch với bên thứ ba, bao gồm cả cá nhân, tổ chức hoặc cơ quan nhà nước có liên quan đến sai sót trong đăng ký Điều này giúp bảo vệ quyền lợi của người thứ ba tham gia giao dịch một cách ngay tình Tại Trung Quốc, nếu các bên cung cấp thông tin sai lệch dẫn đến thiệt hại cho người khác, họ phải bồi thường, và cơ quan đăng ký cũng có trách nhiệm bồi thường nếu lỗi xảy ra trong quá trình đăng ký.
Nguyễn Thị Linh (2020) đã nghiên cứu về chế định bảo vệ người thứ ba ngay tình theo Bộ luật Dân sự năm 2015, nêu rõ những vấn đề thực tiễn và đề xuất giải pháp hoàn thiện trong bài viết của mình đăng trên Tạp chí Tòa án nhân dân, số 22, trang 47.
2 Nguyễn Thị Linh, tlđd (158), tr 47.
Điều 222 của Bộ luật Dân sự nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định về các quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng, nhằm bảo đảm sự công bằng và hợp lý trong các giao dịch dân sự Nội dung này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ các điều khoản đã thỏa thuận, đồng thời khuyến khích các bên thực hiện đúng trách nhiệm của mình để tránh tranh chấp.
Trong trường hợp có sự chồng chéo giữa việc "NTBNT nhận được tài sản thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền" và "NTBNT giao dịch với người được xác định là chủ sở hữu tài sản theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước nhưng sau đó chủ thể này không còn là chủ sở hữu do bản án, quyết định bị hủy, sửa", cần xác định ưu tiên công nhận hiệu lực cho giao dịch của bên nào.