Như vậy, có thể thấy rằng vấn đề về nhãn hiệu nổi tiếng nói riêng và nhãn hiệu nói chung là một vấn đề thực tiễn, có vai trò vô cùng quan trọng trong xu thế phát triển hiện đại. Tuy pháp luật Việt Nam đã đưa ra những tiêu chí dựa trên sự tham khảo, học tập, tuân thủ quy định của quốc tế chung, luôn thay đổi, tiến bộ, phù hợp với xu thế thời đại. Tuy nhiên vẫn còn có rất nhiều những vướng mắc, phức tạp từ sự mâu thuẫn trong quy định đến việc các tiêu chí còn mang tính định lượng, chung chung gây khó khăn phức tạp cho cơ quan có thẩm quyền áp dụng và cả những cá nhân, tổ chức có nguyện vọng được công nhận về nhãn hiệu của mình. Từ đó, bản thân em đã đưa ra những kiến nghị của mình về việc chỉnh sửa các tiêu chí cho phù hợp và áp dụng một cách hiệu quả nhất.
TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN MÔN: LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ ĐỀ BÀI: QUY ĐỊNH VỀ TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ NHÃN HIỆU NỔI TIẾNG THEO PHÁP LUẬT SỞ HỮU TRÍ TUỆ VIỆT NAM HIỆN HÀNH – THỰC TRẠNG VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN Họ tên : NGUYỄN QUỐC HƯNG Lớp: K7A MSSV: 193801010267 MỤC LỤC A Mở đầu B Nội dung I Lý luận chung Khái niệm Quyền sở hữu công nghiệp 2 Khái niệm phân loại nhãn hiệu Nhãn hiệu tiếng II Thực trạng đánh giá nhãn hiệu tiếng theo tiêu chí pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam hành Quy định pháp luật Việt Nam tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Khó khăn, vướng mắc việc áp dụng tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng III Kiến nghị hồn thiện tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng 12 C Kết luận 15 A Mở đầu Quyền sở hữu công nghiệp quyền tổ chức, cá nhân sáng chế, kiểu dáng cơng nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp bán dẫn, nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lí, bí mật kinh doanh sáng tạo sở hữu quyền chống cạnh tranh không lành mạnh Đối tượng quyền sở hữu công nghiệp bao gồm nhóm đối tượng có tính sáng tạo nhóm đối tượng có tính thương mại Trong đó, nhãn hiệu đối tượng bật nhóm đối tượng có tính thương mại với vị trí dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác Nhãn hiệu nói chung nhãn hiệu tiếng nói riêng ln đóng vai trị quan trọng kinh tế, trở thành loại vũ khí, tài sản ưu vơ lớn cạnh tranh chủ thể kinh doanh Sự thành công thương hiệu tiếng Coca Cola, KFC, Toyota, Apple,… khắp quốc gia giới mà thương hiệu đặt chân đến phần chứng minh tầm quan trọng to lớn nhãn hiệu tiếng Ở Việt Nam, bên cạnh xuất nhãn hiệu tiếng, nhãn hiệu Made in VietNam ngày mở rộng uy tín, phát triển mạnh mẽ, vươn tầm giới Vin, Vinamilk, Vincafe,… Đối với doanh nghiệp, việc công nhận bảo hộ nhãn hiệu tiếng vô quan trọng Từ đó, khẳng định uy tín, chất lượng cao doanh nghiệp đồng thời xây dựng nên môi trường kinh doanh cạnh tranh lành mạnh Tuy có quy định bảo hộ nhãn hiệu tiếng thực tế, Việt Nam có nhiều bất cập yếu tố xác định nhãn hiệu tiếng chưa rõ ràng Việc bảo hộ Việt Nam chưa thực chặt chẽ, gây nên nhiều khó khăn thực tế áp dụng khiến cho hiệu bảo hộ chưa cao Đặc biệt, tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng đưa nhiều dừng lại mức liệt kê, chưa có giải thích, hướng dẫn đầy đủ Vì em định chọn đề tài “ Quy định tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng theo pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam hành – Thực trạng kiến nghị hoàn thiện “ để làm đề tài tiểu luận kết thúc học phần B Nội dung I Lý luận chung Khái niệm Quyền sở hữu công nghiệp Quyền sở hữu công nghiệp quyền tổ chức, cá nhân sáng chế, kiểu dáng cơng nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp bán dẫn, nhãn hiệu, tên thương mại, dẫn địa lý, bí mật kinh doanh sáng tạo sở hữu quyền chống cạnh tranh không lành mạnh [1] Khái niệm phân loại nhãn hiệu 2.1 Khái niệm Nhãn hiệu dấu hiệu dùng để phân biệt hàng hoá, dịch vụ tổ chức, cá nhân khác Nhãn hiệu bảo hộ đồng thời đáp ứng hai điều kiện: Thứ nhất, dấu hiệu sử dụng làm nhãn hiệu dấu hiệu nhìn thấy được, dạng chữ cái, từ ngữ, hình vẽ, hình ảnh, kể hình ảnh ba chiều kết hợp yếu tố trên, thể nhiều màu sắc Thứ hai, dấu hiệu có khả phân biệt hàng hoá, dịch vụ chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hoá, dịch vụ chủ thể khác Căn theo Luật sở hữu trí tuệ 2005, sửa đổi bổ sung năm 2009: Nhãn hiệu phải đăng ký Cục Sở hữu trí tuệ cấp văn bảo hộ Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu Chủ sở hữu có tồn quyền nhãn hiệu bảo hộ [11] 2.2 Phân loại Nhãn hiệu gồm hai loại nhãn hiệu dùng cho hàng hóa nhãn hiệu dùng cho dịch vụ Nhãn hiệu dùng cho hàng hóa: Dùng để phân biệt hàng hóa cá nhân, tổ chức kinh doanh khác nhằm mục đích cho biết người sản xuất loại hàng hóa khơng phải hàng hóa Các nhãn hiệu mang tính chất mơ tả, có liên quan tên gọi sản phẩm nhãn hiệu khơng có khả đăng ký Nhãn hiệu dùng cho dịch vụ: Nhãn hiệu dịch vụ thường gắn bảng hiệu dịch vụ để người có nhu cầu hưởng thụ dịch vụ dễ dàng nhận biết Theo quy định Luật sở hữu trí tuệ, sở hai loại nhãn hiệu nhãn hiệu dùng cho hàng hóa nhãn hiệu dành cho dịch vụ chia loại nhãn hiệu cụ thể như: nhãn hiệu tập thể, nhãn hiệu chứng nhận, nhãn hiệu liên kết nhãn hiệu tiếng Nhãn hiệu tập thể: nhãn hiệu dùng để phân biệt hàng hóa, dịch vụ thành viên tổ chức chủ sở hữu nhãn hiệu với hàng hóa, dịch vụ cá nhân, tổ chức kinh doanh khác thành viên tổ chức ( khoản 17 Điều Luật sở hữu trí tuệ) Đặc trưng nhãn hiệu tập thể nhiều chủ thể có quyền sử dụng cần lưu ý tập thể sử dụng nhãn hiệu nhân danh tập thể nhãn hiệu khơng coi nhãn hiệu tập thể mà mà nhãn hiệu bình thường chủ thể sử dụng Nhãn hiệu chứng nhận: nhãn hiệu mà chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép cá nhân, tổ chức khác sử dụng hàng hóa, dịch vụ cá nhân, tổ chức để chứng nhận đặc tính xuất xứ, nguyên liệu, vật liệu, cách thức sản xuất hàng hóa, cách thức cung cấp dịch vụ, chất lượng, độ xác, độ an tồn đặc tính khác hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu Ví dụ tiêu chuẩn chất lượng ISO 9000 cơng nhận tồn giới loại nhãn hiệu chứng nhận Nhãn hiệu liên kết: nhãn hiệu chủ thể đăng ký, trùng tương tự dùng cho sản phẩm, dịch vụ loại tương tự có liên quan đến Nhãn hiệu liên kết tạo yên tâm cho người sử dụng sản phẩm, dịch vụ có mối liên kết với sản phẩm, dịch vụ họ sử dụng trước Ví dụ: Các dịng sản phẩm Honda xe máy Wave bao gồm: Wave, Wave RX, Wave SX… Nhưng tên nhãn hiệu gọi nhãn hiệu liên kết đáp ứng ba điều kiện: Do chủ thể hãng Hoanda đăng ký, sản phẩm có tính tương tự nằm chuỗi sản phẩm xe Wave Nhãn hiệu tiếng: nhãn hiệu khác với nhãn hiệu thông thường danh tiếng nhãn hiệu phận công chúng Quy định nhãn hiệu tiếng xác lập thông qua thủ tục công nhận quan nhà nước có thẩm quyền khơng qua thủ tục nộp đơn đăng ký nhãn hiệu loại nhãn hiệu thông thường khác [12] Nhãn hiệu tiếng 3.1 Khái niệm Theo khoản 20 Điều Luật Sở hữu trí tuệ 2005 sửa đổi, bổ sung 2009, nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam Ví dụ: Honda, Coca-cola, Microsoft 3.2 Đặc điểm Qua định nghĩa nêu nhãn hiệu hàng hóa tiếng có nhiều điểm khác biệt so với nhãn hiệu thông thường Và khác biệt thể thơng qua đặc trưng nó: Là nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi Hay nói cách khác, nhắc đến hàng hóa, dịch vụ người tiêu dùng nghĩ đến nhãn hiệu Là nhãn hiệu có xác lập quyền, có tiêu chí đánh giá, có chế bảo hộ riêng, khác hồn tồn so với nhãn hiệu thơng thường Là kết tinh nhiều yếu tố suốt trình lâu dài Những yếu tố uy tín, chất lượng sản phẩm, cung cách phục vụ,… Là ưu kinh doanh chủ sở hữu nhãn hiệu Vì khách hàng biết đến cách rộng rãi, khách hàng tin tưởng cơng ty có lợi cạnh tranh lớn nhãn hiệu loại Là tài sản vô hình có giá trị lớn doanh nghiệp [14] 3.3 Thời hạn bảo hộ Quyền sở hữu công nghiệp nhãn hiệu tiếng bảo hộ vơ thời hạn tình từ ngày nhãn hiệu cơng nhận tiếng ghi định công nhận nhãn hiệu tiếng Tuy nhiên không loại trừ trường hợp nhãn hiệu tiếng không bảo hộ nữa, nhãn hiệu khơng cịn tiến nữa, hay nói cách khác tiêu chí làm nhãn hiệu trở thành tiếng khơng thực tế nhãn hiệu trở thành tên gọi chung loại sản phẩm dịch vụ định [12] 3.4 Quyền chủ nhãn hiệu tiếng Chủ nhãn hiệu tiếng có quyền yêu cầu hủy bỏ hiệu lực giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu đăng ký quốc tế nhãn hiệu trùng tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu hai trường hợp: Sử dụng nhãn hiệu cho hồng hóa, dịch vụ trùng tương tự, sử dụng cho hàng hóa, dịch vụ không tương tự, gây hậu như: có khả gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng nguồn gốc hàng hóa, dịch vụ, có khả làm giảm danh tiếng, uy tín, khả phân biệt nhãn hiệu tiếng Chủ nhãn hiệu có quyền yêu cầu quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng biện pháp chống lại hành vi như: sử dụng dấu hiệu trùng tương tự với nhãn hiệu tiếng, sử dụng dấu hiệu dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu cho hàng hóa, dịch vụ không loại, không tương tự không liên quan tới hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu tiếng việc sử dụng có khả gây nhẫm lẫn nguồn đốc gây ấn tượng xấu, sai lệch mối quan hệ người sử dụng dấu hiệu với chủ thể có nhãn hiệu công nhận tiếng [1] II Thực trạng đánh giá nhãn hiệu tiếng theo tiêu chí pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam hành Quy định pháp luật Việt Nam tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Mặc dù biết đến từ lâu, song quy định thương hiệu tiếng khác điều ước quốc tế pháp luật nước Công ước Paris năm 1883 lần đề cập đến nhãn hiệu tiếng Điều 6bis với nội dung là: Quy định nghĩa vụ bắt buộc quốc gia thành viên việc từ chối hay hủy bỏ đăng ký ngăn cấm sử dụng nhãn hiệu hàng hóa mà coi chép, bắt chước, dịch gây nhầm lẫn với nhãn hiệu tiếng; Quy định khoảng thời gian cho phép chủ sở hữu nhãn hiệu yêu cầu quan có thẩm quyền hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu xâm phạm Tuy nhiên, Công ước lại không đưa định nghĩa thức rõ ràng Chỉ có để xác định nhãn hiệu hàng hóa trở nên tiếng, chấp nhận hay thừa nhận quan nhà nước có thẩm quyền quốc gia nơi nhãn hiệu đăng ký hay sử dụng Điều khiến cho mỗi quốc gia thành viên phải tự xây dựng quy định riêng bảo hộ nhãn hiệu tiếng (investone) Thuật ngữ “nhãn hiệu tiếng” khái niệm pháp lý hệ thống pháp luật Việt Nam Thuật ngữ thức quy định Điều Nghị định 63/CP277 nhãn hiệu khơng đăng ký nhãn hiệu giống tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu khác thừa nhận nhãn hiệu tiếng phù hợp với quy định Điều 6bis Công ước Paris Tuy nhiên, điều đáng tiếc Nghị định quy định cụ thể để giải thích cách rõ ràng “nhãn hiệu tiếng” Việt Nam Điều đồng nghĩa với việc quan có thẩm quyền phải tham chiếu đến khái niệm nhãn hiệu tiếng Cơng ước Paris quy định (mặc dù thân Công ước không đưa định nghĩa nhãn hiệu tiếng) tham khảo cách thức áp dụng quốc gia khác Đến năm 2001, Nghị định số 06/2001/NĐ – CP Chính phủ sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định số 63/CP bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ theo bổ sung khoản mục Điều Nghị định 63/CP, quy định khái niệm nhãn hiệu tiếng sau: “Nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu hàng hoá sử dụng liên tục cho sản phẩm, dịch vụ có uy tín khiến cho nhãn hiệu biết đến cách rộng rãi.” Đây bước tiến có vai trị vơ to lớn lần khái niệm thể chế hóa trực tiếp qua luật pháp nhiên lại chưa đủ hiệu để bên có thẩm quyền áp dụng thực tế lý khác như: Thứ nhất, nhãn hiệu biết đến cách rộng rãi rộng rãi đến mức nào, hay nói cách khác, luật khơng xác định phạm vi tiếng Thứ hai, luật đề định nghĩa lại khơng xác định tiêu chí để phân định nhãn hiệu tiếng hay khơng Chính vậy, nghị định có hiệu lực từ năm 2001 khơng có giá trị áp dụng hết hiệu lực ngày 21/10/2006 Năm 2005, đời Luật sở hữu trí tuệ coi bước đột phá trình phát triển hệ thống pháp luật bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ nói chung bảo hộ nhãn hiệu nói riêng Việt Nam Trong Luật sở hữu trí tuệ 2005 (bổ sung, sửa đổi năm 2009) văn hướng dẫn, khái niệm nhãn hiệu tiếng tiếp tục đề cập đến điều khoản cụ thể bao gồm Điều 4(20) giải thích thuật ngữ, Điều 6(1) (a) nguyên tắc bảo hộ không cần đăng ký, Điều 74(2) (i) tính phân biệt nhãn hiệu Điều 75 tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Theo quy định Điều 4(20) – Luật SHTT 2005 (bổ sung, sửa đổi năm 2009), nhãn hiệu tiếng hiểu “nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam” Định nghĩa đơn giản dễ hiểu Với định nghĩa này, hiểu nhãn hiệu tiếng Việt Nam không cần phải biết đến rộng rãi tồn cầu ngược lại Nói cách khác, nhãn hiệu tiếng giới khơng cơng nhận tiếng Việt Nam khơng thỏa mãn u cầu biết đến rộng rãi Việt Nam [17] Điều 75 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 sửa đổi bổ sung 2009 đưa tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng cụ thể sau: Số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thơng qua việc mua bán, sử dụng hàng hố, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo; Phạm vi lãnh thổ mà hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu lưu hành; Doanh số từ việc bán hàng hoá cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hoá bán ra, lượng dịch vụ cung cấp; Thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu; Uy tín rộng rãi hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu; Lượng quốc gia bảo hộ nhãn hiệu; Số lượng quốc gia công nhận nhãn hiệu tiếng; Giá chuyển nhượng, giá chuyển giao quyền sử dụng, giá trị góp vốn đầu tư nhãn hiệu Dựa vào tiêu chí đánh giá trên, tổ chức cá nhân muốn ghi nhận nhãn hiệu nhãn hiệu tiếng thu thập chứng cứ, tài liệu để chứng minh nhãn đáp ứng đủ tiêu chí chủ sở hữu phải nộp yêu cầu xem xét ghi nhận với Cục Sở hữu trí tuệ Lưu ý: Để công nhận nhãn hiệu tiếng, tổ chức, cá nhân phải có nghĩa vụ cung cấp tài liệu để chứng minh nhãn hiệu sử dụng nhãn hiệu tiếng Căn khoản Điều 35 Thông tư 16/2016/TT-BKHCN, tài liệu chứng minh nhãn hiệu tiếng bao gồm: Thuyết minh nguồn gốc, lịch sử, thời gian sử dụng liên tục nhãn hiệu; Số lượng quốc gia nhãn hiệu đăng ký thừa nhận nhãn hiệu tiếng; Danh mục loại hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu;… [13] Đây xem bước tiến dài việc bảo hộ nhãn hiệu tiếng pháp luật nước ta Mặc dù có khác biệt hệ thống pháp luật, song đưa định nghĩa chung nhãn hiệu hàng hóa tiếng Khó khăn, vướng mắc việc áp dụng tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Như vậy, thấy rắng quy định Điều 75 Luật sở hữu trí tuệ quy định vô mẻ, tiến bộ, nhiên, quy định mở, yêu cầu tổ chức, cá nhân thu thập chứng cứ, chứng liên quan đến trình sử dụng nhãn hiệu để quan chức xem xét, đánh giá, chí có tiêu chí khác sử dụng Đồng thời, nhiều vướng mắc quy định pháp luật để quan có thẩm đánh giá tổ chức, cá nhân có hội vận dụng Thứ nhất, quy định mang tính chất định lượng việc chứng minh tiêu chí khơng hướng dẫn cách cụ thể, rõ ràng gây khó khăn việc áp dụng thực tế Có thể thấy tồn tiêu chí quy định chủ yếu mang tính thơng tin, chung chung định tính theo thực tế, tiêu chí khó áp dụng cách hiệu Rõ ràng, tiêu chí cần phải bổ sung cụ thể hơn, tối thiểu định lượng mỗi tiêu chí Vì vậy, tiêu chí nên tịa án quan có thẩm quyền vận dụng cách linh hoạt tùy theo thực tế vụ việc Trong số trường hợp đặc biệt, quan có thẩm quyền áp dụng tiêu chí khác dựa chứng lập luận người nộp đơn đưa Các quy định mang tính định lượng số lượng quốc gia, số lượng người tiêu dùng… Vấn đề đặt quan nhà nước có thẩm quyền xem xét có nhãn hiệu có phải tiếng hay khơng tổ chức, cá nhân phải cung cấp số lượng quốc gia mà đăng ký, 30,50 hay 70, vấn đề tương tự đặt số người tiêu dùng Nếu quốc gia khác theo hệ thống pháp luật Anh Mỹ quy định thường áp dụng dựa vào án lệ đặc thù hệ thống pháp luật Việt Nam không xem án lệ nguồn gốc luật Vậy cần thông tư điều chỉnh vấn đề để dễ dàng áp dụng pháp luật thực tiễn Pháp luật không nói rõ nhãn hiệu tiếng phạm vi người tiêu dùng xác định Là người tiêu dùng gắn liền với việc sử dụng nhãn hiệu, sản phẩm mang nhãn hiệu hay tất người tiêu dùng, tất lĩnh vực, ngành nghề lãnh thổ Việt Nam khơng nói rõ Thứ hai, có mâu thuẫn quy định pháp luật quy định định nghĩa nhãn hiệu tiếng Khoản 20 Điều tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng điểm điều 75 Luật sở hữu trí tuệ 2005 Cụ thể, Điều yêu cầu nhãn hiệu tiếng cần người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam tiếu chí cơng nhận lại nêu số lượng quốc gia cơng nhận bảo hộ, số lượng quốc gia coi nhãn hiệu tiếng,…Những tiêu chí đánh giá tiếng phạm vi giới Vì vậy, quy định khái niệm quy định tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng có khơng khớp Thứ ba, tiêu chí, pháp luật khơng quy định rõ có cần thỏa mãn tất tiêu chí hay khơng ? hay cần đáp ứng số số tiêu chí nêu Điều 75 này, tiêu chí pháp luật liệt kê điều 75 cịn xem xét đến yếu tố khác, tiêu chí khác, có liên quan hay khơng Điều 75 không xác định rõ mà liệt kê tiêu chí xem nhãn hiệu tiếng khơng quy định rõ Từ gây việc khó khăn vận dụng đánh giá thực tiễn cho quan có thẩm quyền tổ chức, cá nhân Thứ tư, thấy, có nhiều văn pháp luật quy định khái niệm tiêu chí xác định nhãn hiệu tiếng Việt Nam, văn đời sau có nhiều tiến bộ, mang tính ứng dụng thực tiễn văn trước tránh khỏi tình trạng chồng chéo, khơng thống nhất, điều góp phần ảnh hưởng đến việc xác lập quyền sở hữu nhãn hiệu tiếng Việt Nam Vụ án mẫu: Tranh chấp nhãn hiệu “X X-MEN, hình” “X-MEN” Ngày 27/6/2003, Công ty Hàng Gia dụng QT thơng qua Văn phịng luật sư Phạm Liên danh nộp Đơn số 4-2003-05427 yêu cầu cấp GCN ĐKNHHH bảo hộ nhãn hiệu “X X-MEN, hình” cho sản phẩm hố mỹ phẩm gia dụng thuộc Nhóm 03 sản phẩm làm da như: túi xách, dây thắt lưng thuộc Nhóm 18 Ngày 04/10/2004, Cục SHTT Thông báo kết thẩm định nội dung số 27830/NHHH, theo nhãn hiệu “X X-MEN, hình” theo đơn nêu không chấp nhận bảo hộ Nhóm 18 tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “X-MEN” theo GCNĐKNHHH số 11455, cấp ngày 07/04/1994 bảo hộ sản phẩm thuộc Nhóm 09, 16, 25, 28 tên Marvel Người nộp đơn chấp nhận loại bỏ Nhóm 18 khỏi đơn đăng ký Ngày 08/6/2005, Cục SHTT Quyết định số A5811/QĐ-ĐK cấp GCN ĐKNHHH số 63481 cho Cty Hàng Gia dụng QT bảo hộ nhãn hiệu “X X-MEN, hình” [bảo hộ tổng thể, khơng bảo hộ riêng “X”] cho sản phẩm thuộc Nhóm 03 Ngày 08/8/2006 Marvel nộp đơn đề nghị Cục SHTT huỷ bỏ hiệu lực GCN ĐKNHHH số 63481 “X X-MEN, hình” với lý khơng đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ trùng với tên nhân vật hình ảnh X-Men sử dụng tác phẩm truyện tranh, phim truyện, với nhãn hiệu “X-MEN” tiếng Marvel, cho Cty hàng gia dụng QT đăng ký sử dụng nhãn hiệu tương tự nói nhằm lợi dụng tiếng nhân vật, hình ảnh nhãn hiệu “X-MEN” Marvel gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng Cục SHTT cho lập luận Marvel khơng có sở Công văn số 1345/SHTT-TTKN ngày 17/8/2007 bác bỏ yêu cầu Marvel Ngày 25/10/2007 Marvel nộp đơn khiếu nại công văn Cục SHTT Giữ quan điểm mình, ngày 22/01/2008 Cục SHTTra Quyết định số 93/QĐ-SHTT không chấp nhận khiếu nại Marvel Ngày 19/ 02/ 2008 Marvel nộp đơn tới Bộ Khoa học Công nghệ khiếu nại Quyết định số 93/ QĐ-SHTT Cục SHTT Ngày 11/ 7/ 2008 Bộ KH-CN Quyết định số 1428/ QĐ-BKHCN bác bỏ đơn khiếu nại Marvel Cục SHTT Bộ KH-CN dựa sau để bác bỏ yêu cầu Marvel: Theo Điều 6.1.h, Nghị định 63/CP[1] ngày 24/10/1996và văn Cục Bản quyền tác giả tên nhân vật tác phẩm khơng bảo hộ; Nhãn hiệu “X X-MEN, hình” bảo hộ theo GCN ĐKNH số 63481 gồm chữ “X” cách điệu “XMEN” viết hoa đặt hình trịn khơng trùng tương tự với hình ảnh nhân vật X-Men –là người đột biến gien với khả siêu phàm tác phẩm Marvel “X-MEN, hình” nhãn hiệu hàng hóa khơng phải tác phẩm, khơng thể áp dụng quy định xâm phạm quyền tác giả tác phẩm phái sinh để xem xét, đánh giá việc bảo hộ nhãn hiệu; Marvel không chứng minh nhãn hiệu “X-MEN” tiếng Việt Nam.Mặt khác, nhãn hiệu “X-MEN” Marvel đăng ký cho sản phẩm văn hóa, gia dụng (video, băng hình, đồ chơi, quần áo, sách truyện thuộc Nhóm 09, 16, 25, 28 khơng phải “sản phẩm hóa mỹ 10 phẩm gia dụng” thuộc Nhóm 03 nhãn hiệu “X-MEN, hình” Cty hàng gia dụng QT nên người tiêu dùng Việt Nam khó có khả liên tưởng bị nhầm lẫn nguồn gốc sản phẩm mang nhãn hiệu nhân vật X-MEN Marvel Bởi vậy, Tòa cho khơng có sở để chấp nhận u cầu khởi kiện củạ Marvel Do bên không kháng cáo, Bản án sơ thẩm có hiệu lực [18] Bình luận: “X-Men” tên nhóm người “có khả khác thường mỡi người có tên gọi khác nhau”; Nguyên đơn không tạo nhân vật cụ thể mang tên “X-Men”, vậyviệc đăng ký nhãn hiệu “X X-MEN, hình” khơng xâm phạm tên nhân vật “X-Men” Nguyên đơn cáo buộc Trong đó, hình ảnh “XMEN” Bị đơn Người đàn ơng đích thực, khác với hình tượng nhân vật X-Men Nguyên đơn xây dựng Tòa bác bỏ cáo buộc Nguyên đơn dựa tổng hợp nhiều yếu tố không vào văn Cục Bản quyền tác giả để phát xét Nhận định nêu Tòa chừng mực nịa cịn cụ thể sâu sắc khái niệm nhãn hiệu tiếng Khoản 20 Điều Luật SHTT “Nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu người tiêu dùng biết đến rộng rãi toàn lãnh thổ Việt Nam”.Và phù hợp với tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Điều 75 Luật SHTT Nguyên đơn cáo buộc Cục SHTT cấp GCNĐKNHHH số 63481 xâm phạm quyền Nguyên đơn với tên nhân vật “X-MEN”,trong Điều 6.1.h Nghi định 63/CP quy định nhãn hiệu bảo hộ nếu“khơng trùng với hình tượng, nhân vật thuộc quyền tác giả người khác trừ trường hợp người cho phép”.Như đơn có tên nhân vật chưa hội tụ đủ yếu tố Điều 6.1.h để bác bỏ việc Cục SHTT cấp GCNĐKNH Hơn nữa, “X-Men” tác phẩm Nguyên đơn chưa tên nhân vật cụ thể.Nguyên đơn không làm rõ tương tự hình tượng dấu hiệu bảo hộ theo GCNĐKNHHH số 63481 nhân vật tác phẩm Nguyên đơn (trong trùng lặp yếu tố chữ “XMen” thành phần ) nên tính thuyết phục không cao Chứng nhãn hiệu tiếng Ngun đơn khơng phân tích kỹ lưỡng, đặc biệt việc đơn đăng ký nhãn hiệu X-MEN” Hoa Kỳ (Đơn số 78061366, nộp ngày 01/05/2001 USPTO, bị coi rút bỏ) luận điểm quan để Tịa dựa vào bác u cầu Nguyên đơn 11 III Kiến nghị hoàn thiện tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Thứ nhất, tiêu chí theo Điều 75 Luật SHTT luật hóa cách tham chiếu đến yếu tố thuộc Bản khuyến nghị WIPO năm 1999 Tuy nhiên, cách quy định chia nhỏ số yếu tố thành vài tiêu chí theo Điều 75 Luật SHTT không cần thiết, mặt khác dễ gây nhầm lẫn cho trình áp dụng pháp luật gây khó khăn cho việc hướng dẫn chủ nhãn hiệu cung cấp chứng Chẳng hạn để xem xét tiêu chí số & quy định “số lượng người tiêu dùng liên quan biết đến nhãn hiệu thông qua việc mua bán, sử dụng hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu thông qua quảng cáo” “doanh số từ việc bán hàng hoá cung cấp dịch vụ mang nhãn hiệu số lượng hàng hoá bán ra, lượng dịch vụ cung cấp”, theo quan điểm em, cần thông qua chứng doanh thu, lợi nhuận, thị phần đánh giá mức độ biết đến công nhận nhãn hiệu công chúng mà hồn tồn khơng cần phải tách làm tiêu chí Nói cách khác, cần gộp tiêu chí lại nhận yếu tố số Bản khuyến nghị WIPO năm 1999 có tính chất u cầu tương đương “mức độ biết công nhận nhãn hiệu phận cơng chúng có liên quan” Thứ hai, vấn đề yếu tố uy tín Khơng có từ/cụm từ yếu tố Bản khuyến nghị WIPO năm 1999 trực tiếp đề cập đến “uy tín” tiêu chí số Điều 75 Luật SHTT lại yêu cầu tiêu chí phải chứng minh trực tiếp Tất nhiên tính chất danh tiếng hay uy tín rõ ràng khơng cịn tranh cãi tính chất quan trọng mang tính định mà phải đánh giá thận trọng trước định nhãn hiệu có coi tiếng hay không Tuy nhiên, chủ nhãn hiệu cung cấp chứng chứng minh để giúp quan hữu quan thấy trực tiếp uy tín nhãn hiệu từ chứng đó, kể dù có thơng qua xem xét chứng xác thực nhãn hiệu xem xét uy tín, tiếng quan tổ chức khác bao gồm báo chí Đây lý mà Trung Quốc loại bỏ cụm từ danh tiếng (reputation), có nghĩa tương tự uy tín (goodwill), yếu tố yếu tố cần xem xét đánh giá nhãn hiệu tiếng Vấn đề tính chất uy tín/danh tiếng nhãn hiệu, vốn có chất vơ hình, nằm sâu bên tập hợp nhiều thông tin chứng khác cung cấp mà cảm nhận đánh giá cách suy luận từ việc đánh giá tổng hợp toàn yếu tố cần phải đánh giá tìm cách đánh giá cách 12 trực tiếp Khẳng định nhận thức khía cạnh này, quan điểm đồng thuận Đại hội đồng WIPO Hội đồng Cơng ước Paris trí định liệu nhãn hiệu có tiếng hay khơng, quan chức phải tính đến yếu tố mà từ suy luận nhãn hiệu xem xét tiếng Vì vậy, yếu tố khơng cần thiết, gây khó khăn cho quan có thẩm quyền [17] Thứ ba, cần tiến hành sửa đổi Khoản 20 Điều đề không mâu thuẫn với Khoản điều 75 cụ thể tính chất biết đến định nghĩa phải hiểu biết đến cơng chúng đại chúng tính chất biết đến cần chứng minh Điều 75.1 lại yêu cầu phận cơng chúng liên quan Theo đó, Điều 4.20 nên sửa lại thành: “ Nhãn hiệu tiếng nhãn hiệu có danh tiếng biết đến rộng rãi phận cơng chúng có liên quan Việt Nam.” Thứ tư, Nhà nước cần xây dựng hệ thống pháp luật nhãn hiệu mang tính thống nhất, đồng bộ, hiệu Luật nhãn hiệu hàng hóa đời góp phần quan trọng đáp ứng yêu cầu Hầu ban hành văn pháp luật riêng sở hữu trí tuệ, điều chỉnh nhãn hiệu hàng hóa tiếng có dẫn chiếu tới Cơng ước Paris, Hiệp định TRIPS văn pháp luật quốc tế khác bên cạnh quy định riêng, cụ thể, phù hợp cho [16] Thứ năm, pháp luật Việt Nam cần xây dựng quy định cụ thể, mang tính định lượng nhằm xác định tiêu chí “ nhãn hiệu tiếng” “nhãn hiệu sử dụng thừa nhận rộng rãi “ Những quy định phải hướng dẫn giải thích cụ thể, chi tiết cách thức mà tiêu chí hiểu áp dụng Bên cạnh xây dựng ban hành mục nhãn hiệu tiếng Nó nguồn tham khảo quan trọng bên cạnh tiêu chí khác mà quan có thẩm quyền xem xét trình giải vụ việc cụ thể Thứ sáu, pháp luật cần làm rõ vấn đề pháp lý liên quan đến việc liệu nhãn hiệu tiếng có bảo hộ Việt nam chưa sử dụng biết đến Việt Nam Đây vấn đề quan trọng việc định loại hình bảo hộ có cho nhãn hiệu “ tiếng” liên quan đến việc xử lý tranh chấp năm tới Theo quan điểm em dựa quy định Công ước Paris, Việt Nam cần chấp nhận bảo hộ nhãn hiệu tiếng thành viên Công ước Paris mà không cần yêu cầu phải sử dụng Việt Nam Ít quyền 13 chủ sở hữu nhãn hiệu tiếng theo Công ước Paris ưu tiên áp dụng so với Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam Luật Việt nam tuyên bố cách rõ ràng quy định điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên có giá trị cao quy định Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam Thứ bảy, cần có quy định giải thích làm rõ thuật ngữ xuất hệ thống tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng Ví dụ khái niệm “uy tín” khái niệm trừu tượng khó áp dụng Hay phạm vi người tiêu dùng, người tiêu dùng gắn liền với việc sử dụng nhãn hiệu, sản phẩm mang nhãn hiệu hay tất người tiêu dùng, tất lĩnh vực, ngành nghề lãnh thổ Việt Nam khơng nói rõ Thứ tám, nên bổ sung quy định nguyên tắc áp dụng tiêu chí Dựa đó, quan có thẩm quyền có thêm sở để áp dụng hợp lý, tuân theo nguyên tắc cụ thể định Thứ chín, có định hướng việc đưa tài liệu, chứng chứng minh cho nhãn hiệu tiếng Giúp cho tổ chức, cá nhân phát huy hiệu tính chủ động mình, đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp Thứ mười, thẩm quyền áp dụng tiêu chí đánh giá để cơng nhận nhãn hiệu tiếng Rất cần thiết phải có văn hướng dẫn chi tiết thẩm quyền để giải cách hiệu 14 C Kết luận Như vậy, thấy vấn đề nhãn hiệu tiếng nói riêng nhãn hiệu nói chung vấn đề thực tiễn, có vai trị vơ quan trọng xu phát triển đại Tuy pháp luật Việt Nam đưa tiêu chí dựa tham khảo, học tập, tuân thủ quy định quốc tế chung, thay đổi, tiến bộ, phù hợp với xu thời đại Tuy nhiên cịn có nhiều vướng mắc, phức tạp từ mâu thuẫn quy định đến việc tiêu chí cịn mang tính định lượng, chung chung gây khó khăn phức tạp cho quan có thẩm quyền áp dụng cá nhân, tổ chức có nguyện vọng cơng nhận nhãn hiệu Từ đó, thân em đưa kiến nghị việc chỉnh sửa tiêu chí cho phù hợp áp dụng cách hiệu Do tầm hiểu biết cịn nhiều hạn chế, khơng thể tránh khỏi sai sót, mong q thầy góp ý để tiểu luận em hoàn thiện Em xin chân thành cảm ơn 15 Tài liệu tham khảo Trường đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội, 2013 Công ước Paris năm 1883 Bảo hộ Quyền sở hữu công nghiệp Hiệp định khía cạnh liên quan đến thương mại quyền sở hữu trí tuệ (TRIPS) năm 1994 Quốc hội nước Cộng hoà Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam (2005) Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi bổ sung năm 2009), ban hành 29 tháng 11 năm 2005 Chính Phủ (1996) Nghị định số 63/CP Quy định chi tiết sở hữu công nghiệp, ban hành ngày 24 tháng 10 năm 1996 Chính Phủ (2001) Nghị định số 06/2001/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định số 63/CP ngày 24 tháng 10 năm 1996 Chính phủ quy định chi tiết Sở hữu công nghiệp, ban hành 01 tháng năm 2001 Chính Phủ (2006) Nghị định 105/2006/NĐ-CP quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật sở hữu trí tuệ Bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ Quản lý nhà nước sở hữu trí tuệ, ban hành ngày 22 tháng năm 2006 Chính Phủ (2010) Nghị định 119/2010/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung số điều Nghị định số 105/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 phủ Quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật sở hữu trí tuệ Bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ Quản lý nhà nước sở hữu trí tuệ, ban hành Hà Nội, ban hành ngày 30 tháng 12 năm 2010 Bộ Khoa học Công nghệ (2007) Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN hướng dẫn thi hành nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật sở hữu trí tuệ Sở hữu công nghiệp, ban hành ngày 14 tháng 02 năm 2007 10 Bộ Khoa học Công nghệ (2016) Thông tư 16/2016/TT-BKHCN sửa đổi, bổ sung số điều thông tư số 01/2007/TT-BKHCN ngày 14 tháng 02 năm 2007 16 hướng dẫn thi hành nghị định số 103/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng năm 2006 phủ quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều luật sở hữu trí tuệ sở hữu công nghiệp, sửa đổi, bổ sung theo thông tư số 13/2010/TT-BKHCN ngày 30 tháng năm 2010, thông tư số 18/2011/TTBKHCN ngày 22 tháng năm 2011 thông tư số 05/2013/TT-BKHCN ngày 20 tháng 02 năm 2013, ban hành ngày 30 tháng năm 2016 11 Nguyễn Thị Mai (2021), Nhãn hiệu ? Tại cần đăng ký bảo hộ nhãn hiệu độc quyền, truy cập lần cuối ngày 25/7/2021, từ < https://luatminhkhue.vn/nhanhieu-la-gi-.aspx> 12 Tiêu chí đánh giá nhãn hiệu tiếng , truy cập lần cuối ngày 25/7/2021, từ < https://luatvietan.vn/tieu-chi-danh-gia-nhan-hieu-noitieng.html#Ti%C3%AAu_ch%C3%AD_%C4%91%C3%A1nh_gi%C3%A1_nh%C3 %A3n_hi%E1%BB%87u_n%E1%BB%95i_ti%E1%BA%BFng> 13 Hữu Đức (2020), Nhãn hiệu tiếng gì? Tiêu chí công nhận nhãn hiệu tiếng? , truy cập lần cuối ngày 25/7/2021, từ < https://luatvietnam.vn/doanhnghiep/nhan-hieu-noi-tieng-561-28178-article.html> 14 Nhãn hiệu tiếng gì?, truy cập lần cuối ngày 25/7/2021, từ < https://investone-law.com/nhan-hieu-noi-tieng-la-gi.html> 15 Lê Tấn Quý (2020) , PHÁP LUẬT VỀ BẢO HỘ CÁC NHÃN HIỆU NỔI TIẾNG, Trường Đại học Luật, Đại học Huế 16 Nguyễn Thị Hồng Bích (2012), Bảo hộ nhãn hiệu tiếng theo pháp luật liên minh Châu Âu học kinh nghiệm cho vấn đề bảo hộ nhãn hiệu tiếng Việt Nam, Đại học Quốc Gia Hà Nội 17 Tiến sĩ PHAN NGỌC TÂM, Luật sư LÊ QUANG VINH (2017), BẢO HỘ NHÃN HIỆU NỔI TIẾNG THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM –THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN, BỘ KHOA HỌC VÀ CÔNGNGHỆ VIỆT NAM 18 Hồ sơ: Tranh chấp nhãn hiệu “X X-MEN, hình” “X-MEN” (2021), truy cập lần cuối ngày 26/7/2021, từ < https://www.pham.com.vn/tin-tuc-su-kien/ho-sotranh-chap-nhan-hieu-x-xmen-hinh-va-xmen.html> 17 18