Nghiên cứu đặc điểm lâm sàng, hình ảnh cộng hưởng từ và kết quả phẫu thuật điều trị hẹp ống sống thắt lưng – cùng đa tầng tại bệnh viên đa khoa trung ương cần thơ năm 2019 2021

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y DƯỢC CẦN THƠ NGUYỄN TRUNG TÍNH NGHIÊN CỨU ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG, HÌNH ẢNH CỘNG HƯỞNG TỪ VÀ KẾT QUẢ PHẪU THUẬT ĐIỀU TRỊ HẸP ỐNG SỐNG THẮT LƯNG – CÙNG ĐA TẦNG TẠI BỆNH VIỆN ĐA KHOA TRUNG ƯƠNG CẦN THƠ NĂM 2019-2021 LUẬN VĂN BÁC SĨ NỘI TRÚ CẦN THƠ, 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y DƯỢC CẦN THƠ NGUYỄN TRUNG TÍNH NGHIÊN CỨU ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG, HÌNH ẢNH CỘNG HƯỞNG TỪ VÀ KẾT QUẢ PHẪU THUẬT ĐIỀU TRỊ HẸP ỐNG SỐNG THẮT LƯNG – CÙNG ĐA TẦNG TẠI BỆNH VIỆN ĐA KHOA TRUNG ƯƠNG CẦN THƠ NĂM 2019-2021 Chuyên ngành: NGOẠI KHOA Mã số: 8720104.NT LUẬN VĂN BÁC SĨ NỘI TRÚ Người hướng dẫn khoa học: GS.TS PHẠM VĂN LÌNH Cần Thơ – 2021 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tôi, kết nghiên cứu trình bày luận văn trung thực, khách quan chưa công bố nơi Tác giả luận văn Nguyễn Trung Tính LỜI CẢM ƠN Trước hết, xin gửi lời cám ơn trân trọng đến Thầy GS.TS Phạm Văn Lình Thầy bỏ nhiều cơng sức giúp đỡ em hồn thành luận văn Tiếp đến xin cảm ơn người anh người Thầy Ths.Bs Nguyễn Lưu Giang Xin cám ơn người anh, người Thầy Ths.Bs Nguyễn Duy Linh BsCKI Nguyễn Quang Hưng Xin cám ơn 39 bệnh nhân tin tưởng, ủng hộ tham gia thực nghiên cứu Xin cảm ơn người anh thân thiết Ths.Bs Đinh Trung Hiếu Cuối cùng, xin cảm ơn tất người thân yêu ủng hộ tơi Biết nghiên cứu cịn nhiều thiếu sót mặt nên xin hứa khơng ngừng cải thiện đưa nghiên cứu đến tầm cao hơn, để giúp ích nhiều cho thân cho bệnh nhân thân yêu mắc phải bệnh “Hẹp ống sống thắt lưng – đa tầng” Xin trân trọng vô biết ơn! Tác giả luận văn Nguyễn Trung Tính MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Danh mục chữ viết tắt Danh mục hình Danh mục bảng Danh mục biểu MỞ ĐẦU… ………………………………………………………………… Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU………………… …………………….3 1.1 Đặc điểm giải phẫu cột sống thắt lưng - cùng… …………………….3 1.2 Sinh lý bệnh hẹp ống sống thắt lưng – ………………………….9 1.3 Chẩn đoán… …………………………………………………………9 1.4 Điều trị… ………………………………………………………… 13 1.5 Các tai biến biến chứng phẫu thuật… …… ……………………16 1.6 Nghiên cứu Thế giới Việt Nam…… ……………………….17 Chương ĐỐI TƯỢNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU…… ……19 2.1 Đối tượng nghiên cứu….…………………………………………… 19 2.2 Phương pháp nghiên cứu…………………………………………… 20 2.3 Đạo đức nghiên cứu……………………………………… ……33 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU …………………………………… 34 3.1 Đặc điểm chung ……………………………………………………34 3.2 Đặc điểm lâm sàng cộng hưởng từ…………… …………………35 3.3 Đánh giá kết phẫu thuật… …………………………………… 40 Chương BÀN LUẬN………………………………………………………52 4.1 Đặc điểm chung… ……………………………………………….…52 4.2 Đặc điểm lâm sàng cộng hưởng từ… ……………………… …53 4.3 Đánh giá kết phẫu thuật… …….………………………….……62 KẾT LUẬN………………………………….………………………………70 KIẾN NGHỊ…………………………….…………………………… 72 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT ASA American Society of Anesthesiologist (Hiệp hội gây mê hồi sức Hoa Kỳ) DDCV Dày dây chằng vàng JOA Japanese Orthopaedic Association (Hiệp hội chấn thương Nhật Bản) PĐMK Phì đại mấu khớp TVDĐ Thốt vị đĩa đệm DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 1.1: Thân đốt sốt thắt lưng nhìn bên…………………………….4 Hình 1.2: Khớp thân đốt sống dây chằng……………………… Hình 2.1: Tư bệnh nhân bàng mổ với C-arm để xác định tầng phẫu thuật…………………………………………………………………….…23 Hình 2.2: Rạch da đường giữa……………………………………………….24 Hình 2.3: Bộc lộ sống diện khớp mặt……………………………24 Hình 2.4: Bắt vít qua chân cung…………………………………………… 24 Hình 2.5: Cắt sống giải áp………………………………………………25 Hình 2.6: Vén túi màng cứng rễ thần kinh Sau tiền hành rạch đĩa đệm……………………………………………………………………… 25 Hình 2.7: Dụng cụ nạo khoan đĩa đệm kích thước………………………26 Hình 2.8: Nạo đĩa đệm mở rộng khoang đĩa đệm…… ………………….…26 Hình 2.9: Đặt mãnh ghép vào khoan đĩa đệm mở rộng……………… 27 Hình 2.10: X-Quang sau phẫu thuật hẹp L4S1…………… ………………29 Hình 4.1: Hẹp ống sống L3S1 phim cộng hưởng từ T2……………… 60 Hình 4.2: A đĩa đệm cấu tạo ống sống người bị hẹp B đĩa đệm cấu tạo ống sống người bình thường………………………………… 62 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1: Chỉ số vận động hội đồng nghiên cứu quốc tế……… …… 12 Bảng 2.1: Bảng đánh giá tính điểm theo JOA…………………………… 30 Bảng 3.1: Hình thức điều trị trước vào viện………………………….….35 Bảng 3.2: Triệu chứng vào viện………………………………………… …36 Bảng 3.3: Phân bố bệnh nhân theo mức độ đau lưng……………………… 36 Bảng 3.4: Phân bố bệnh nhân theo mức độ đau chân……………………… 36 Bảng 3.5: Phân bố bệnh nhân theo mức độ rối loạn cảm giác………… 37 Bảng 3.6: Phân bố bệnh nhân theo sức cơ………………………………… 37 Bảng 3.7: Phân bố bệnh nhân theo chức bàng quang………………….37 Bảng 3.8: Phân bố bệnh nhân theo triệu chứng cách hồi thần kinh… … 38 Bảng 3.9: Phân bố bệnh nhân theo dấu hiệu Lasegue…………………… 38 Bảng 3.10: Nguyên nhân hẹp cộng hưởng từ…………… …………….39 Bảng 3.11: Lượng máu truyền trình phẫu thuật thời gian phẫu thuật………………………………………………………… ….40 Bảng 3.12: Tai biến mổ………………………… ………………… 41 Bảng 3.13: Thời gian hậu phẫu…………………………………………… 41 Bảng 3.14: Giới tính kết điều trị sau tháng….…………………… 43 Bảng 3.15: Nhóm tuổi kết điều trị sau tháng…… … ……………43 Bảng 3.16: Thời gian diễn tiến bệnh kết điều trị sau tháng …… 44 Bảng 3.17: Tai biến mổ kết điều trị tháng … ……………45 Bảng 3.18: Cải thiện kết điều trị thời điểm tháng so với tháng… …46 Bảng 3.19: Giới tính kết điều trị sau 12 tháng…………………….…48 Bảng 3.20: Nhóm tuổi kết điều trị sau 12 tháng ………………… 48 Bảng 3.21: Thời gian diễn tiến bệnh kết điều trị sau 12 tháng ……49 Bảng 3.22: Tai biến mổ kết điều trị sau 12 tháng ……………50 Bảng 3.23: Cải thiện kết điều trị thời điểm 12 tháng so với tháng… 50 Bảng 4.1 Tỷ lệ giới tính nghiên cứu khác chúng tơi…… ……… 52 Bảng 4.2: Độ tuổi trung bình nghiên cứu khác chúng tôi…… 53 Bảng 4.3: Tỷ lệ đau thắt lưng nghiên cứu khác chúng tôi…… 55 Bảng 4.4: Tỷ lệ cách hồi thần kinh nghiên cứu khác chúng tơi……………………………………………………………………….58 Bảng 4.5: Điểm JOA trung bình trước phẫu thuật nghiên cứu khác ………………………………………………………… …59 Bảng 4.6 Vị trí tổn thương thường gặp nghiên cứu khác…………61 Bảng 4.7: Thời gian mổ trung bình nghiên cứu khác chúng tơi.… 63 Bảng 4.8: Tỷ lệ rách màng cứng phẫu thuật nghiên cứu khác chúng tôi……………………………………………………………… 64 Bảng 4.9: Điểm JOA trung bình sau phẫu thuật 12 tháng nghiên cứu khác chúng tôi… ………………………………………………… 67 Bảng 4.10: Tỷ lệ kết điều trị sau phẫu thuật 12 tháng đạt tốt & tốt nghiên cứu khác chúng tôi……….……………………….68 37 Hansson T, Suzuki N, (2009), “The narrowing of the lumbar spinal canal during loaded MRI: the effects of the disc and ligamentum flavum”, European Spine Journal, 18(5), p.679-686 38 Hwa Eum J, Hwa Heo D, Son SK, Park CK, (2016), “Percutaneous biportal endoscopic decompression for lumbar spinal stenosis: a technical note and preliminary clinical results”, J Neurosurg Spine, (24), p.602–607 39 Issack PS, Cunningham ME, Pumberger M, Hughes AP, Cammisa FP, (2012), “Degenerative lumbar spinal stenosis: evaluation and management”, J Am Acad Orthop Surg, 20 (8), p.527-35 40 Kamson S, Lu D, Sampson PD, Zhang Y, (2019), “Full-endoscopic lumbar fusion outcomes in patients with minimal deformities: a retrospective study of data collected between 2011 and 2015”, Pain Physician, (22), p.75–88 41 Karantanas AH, Zibis AH, (1998), “Dimensions of the lumbar spinal canal: Variations and correlations with somatometric parameters using CT”, Europ radiol, (8), p.1581-1585 42 Kawakami M, Tamaki T, (2004), Relationships Between Lumbar Sagittal Alignment and Clinical Outcomes After Decompression and Posterolateral Spinal Fusion for Degenerative Spondylolisthesis, Advances in spinal fusion, Marcel Dekker, p.398-406 43 Khan I, Bydon M, (2019), “Impact of occupational characteristics on return to work for employed patients after elective lumbar spine surgery”, Spine J, (19), p.1969–1976 44 Kim I, (2013), Posterior and Transforaminal Lumbar interbody fusion, Surgical anatomy & techniques to the spine, Second edition, p441-4 45 Kim JH, Kwon YJ, (2017), “Long-term clinical and radiological outcomes after central decompressive lamioplasty for lumbar spinal stenosis”, Korea journal of Spine, 14 (3), p.71 46 Kim JS, Jung B, Lee SH, (2018), “Instrumented minimally invasive spinal-Transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF): minimum 5-year follow-up with clinical and radiologic outcomes”, Clin Spine Surg, (31), p.E302–E309 47 Kovacs FM, Urrutia G, Alarcon JD, (2011), “Surgery versus conservative treatment for symptomatic spinal stenosis”, Spine, (36), p.E1335-E1351 48 Kwon YJ, (2014), “Central decompressive laminoplasty for treatment of lumbar spinal stenosis: technique and early surgical results”, J Korean Neurosurg Soc, 56 (3), p.206-210 49 LaBagnara M, Sure DR, (2017), Posterior and Transforaminal lumbar interbody fusion, Benzel’s Spine Surgery, Fourth edition, p.692 50 Lee CW, Yoon KJ, Jun JH, (2018), “Percutaneous endoscopic laminotomy with flavectomy by uniportal, unilateral approach for the lumbar canal or lateral recess stenosis”, World Neurosurg, (113), p.e12937 51 Lee SH, Erken HY, Bae J, (2017), “Percutaneous Transforaminal endoscopic lumbar interbody fusion: clinical and radiological results of mean 46-month follow-up”, Biomed Res Int, 3731983 52 Lee YP, Farhan SA, (2018), Lateral and posterior approaches to lumbosacral spine, Rothman Simeone and Herkowit’s the Spine, Seventh edition, p362 53 Liang JQ, Chen C, Zhao H, (2019), “Revision surgery after percutaneous endoscopic Transforaminal discectomy compared with primary open surgery for symptomatic lumbar degenerative disease”, Orthop Surg, (11), p.620–627 54 Liounakos JI, Wang MY, (2020), “Lumbar 3-lumbar robotic-assisted endoscopic Transforaminal lumbar interbody fusion: 2-dimensional operative video”, Oper Neurosurg (Hagerstown), (19), p.e73–e74 55 Liu X, Yuan S, Tian Y, Wang L, Gong L, Zheng Y, et al, (2018), “Comparison of percutaneous endoscopic transforaminal discectomy, microendoscopic discectomy, and microdiscectomy for symptomatic lumbar disc herniation: minimum 2-year follow-up results”, J Neuro Spine, (28), p.317–25 56 Lund T, (2017), Cervical, Thoracic and Lumbar Stenosis, Youmans & Winn neurological surgery, Seventh edition, p.2375-81 57 Lurie JD, Tosteson AN, (2008), “Reliability of reading of magnetic resonance imaging features of lumbar spinal stenosis”, Spine, 33 (14), p.1605 58 Ma XL, Zhao XW, Ma JX, Li F, Wang Y, Lu B, (2017), “Effectiveness of surgery versus conservative treatment for lumbar spinal stenosis: a system review and meta-analysis of randomized controlled trials”, Int J Surg, (44), p.329–38 59 Macedo LG, Hum A, Kuleba L, et al, (2013), “Physical therapy interventions for degenerative lumbar spinal stenosis: a systematic review”, Phys Ther, (93), p.1646-1660 60 Mathew P, Todd NV, (1993), “Intradural conus cauda equina and Intradural tumors: a retrospective review of presentation, diagnosis and early outcome”, J Neurol Neurosurg results mentally, (56), p.69-74 61 McGrath LB, White-Dzuro GA, Hofstetter CP, (2019), “Comparison of clinical outcomes following minimally invasive or lumbar endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression”, J Neurosurg Spine, (11), p.1–9 62 Miyamoto H, Sumi M, Uno K, et al, (2008), “Clinical outcome of nonoperative treatment for lumbar spinal stenosis, and predictive factors relating to prognosis, in a 5-year minimum follow-up”, J Spinal Disord Tech, (21), p.563-568 63 Moore KL, (2010), Essential Clinical Anatomy, ed 4th, p.736 64 Moraes OJS, (2017), “Bone Graft ptions, Graft Substitutes, and Harvest Techniques”, Youmans & Winn neurological surgery, Seventh edition, p2623 65 Myers RR, (2018), “Nerve root pain in disc herniation and spinal stenosis”, Rothman Simeone and Herkowit’s the Spine, Seventh edition, p120-1 66 Naderi S, Benzel EC, (2017), History of spine surgery, Benzel’s Spine Surgery, Fourth edition, p.8-10 67 Nie H, Zeng J, Song Y, Chen G, Wang X, Li Z, et al, (2016), “Percutaneous endoscopic lumbar discectomy for L5-S1 disc herniation via an interlaminar approach vs a transforaminal approach: a prospective randomized controlled study with 2-year follow up”, Spine, 41 (Suppl 19), p.B30–37 68 Oba H, Takahashi J, Futatsugi T, et al, (2013), “Study of dural sac crosssectional area in early and late phases after lumbar decompression surgery”, Spine J, (13), p.1088-1094 69 Olsen AS, Kang JD, (2018), The Intervertebral Disc: Normal, Aging and Pathologic, Rothman Simeone and Herkowit’s the Spine, Seventh edition, p84 70 Park DK, An HS, Lurie JD, et al, (2010), “Does multilevel lumbar stenosis lead to poorer outcomes? A subanalysis of the Spine Patient Outcomes Research Trial (SPORT) lumbar stenosis study”, Spine, (35), p.439-446 71 Park SM, Kim GU, Kim HJ, (2019), “Is the use of a unilateral Biportal endoscopic approach associated with rapid recovery after lumbar Decompressive laminectomy? A preliminary analysis of a prospective randomized controlled trial”, World Neurosurg, (128), p.e709–e718 72 Peul WC, Moojen WA, (2016), “Fusion for lumbar spinal stenosis safeguard or superfluous surgical implant?”, N Engl J Med, (374), p.1478-1479 73 Ploumis A, Christodoulou P, Wood KB, et al, (2014), “Caudal vs transforaminal epidural steroid injections as short-term (6 months) pain relief in lumbar spinal stenosis patients with sciatica”, Pain Med, (15), p.379-385 74 Porter RW, Ward D, (1992), “Cauda equina dysfunction: the significance of two-level pathology”, Spine, (17), p.9-15 75 Schonstrom N, Bolender NF, (1984), “Pressure changes within the cauda equina following constriction of the dural sac: an in vitro experimental study”, Spine, (9), p.604-7 76 Schonstrom N, Bolender NF, (1985), “The pathomorphology of spinal stenosis as seen on CT scans of the lumbar spine”, Spine, (10), p.806-11 77 Schroeder GD, Kurd MF, Vaccaro AR, (2016), “Lumbar spinal stenosis: how is it classified?”, J Am Acad Orthop Surg, (24), p.843– 852 78 Shin SH, Bae JS, Lee SH, Keum HJ, Kim HJ, Jang WS, (2018), “Transforaminal endoscopic decompression for lumbar spinal stenosis: A novel surgical technique and clinical outcomes”, World Neurosurg, (114), p.e873-82 79 Sigmundsson FG, Kang XP, Jönsson B, et al, (2011), “Correlation between disability and MRI findings in lumbar spinal stenosis A prospective study of 109 patients operated on by decompression” Acta Orthop, (82), p.204-210 80 Sigmundsson FG, Jönsson B, Strömqvist B, (2013), “Impact of pain on func-tion and health related quality of life in lumbar spinal stenosis A register study on 14,821 patients”, Spine, (38), p.E937-E945 81 Song H, Hu W, Liu Z, Hao Y, Zhang X, (2017), “Percutaneous endoscopic interlaminar discectomy of L5-S1 disc herniation: a comparison between intermittent endoscopy technique and full endoscopy technique”, J Orthop Surg Res, (12), p.162 82 Splittgerber R, (2019), Spinal cord and ascending, dseceding and intersegmental tracts, Snell’s clinical neuroanatomy, Eight ed, p134 83 Torudom Y, Dilokhuttakarn T, (2016), “Two portal percutaneous endoscopic decompression for lumbar spinal stenosis: preliminary study”, Asian Spine J, (10), p.335 84 Verbiest H, (1977), “Results of surgical treatment of idiopathic developmental stenosis of the lumbar vertebral canal: a review of twenty-seven year’s experience”, J Bone Joint Surg Br, (59), p.181-8 85 Wang Y, Dou Q, (2018), “Percutaneous endoscopic lumbar decompression for lumbar lateral spinal canal stenosis: classification of lateral region of lumbar spinal canal and surgical approaches”, World Neurosurg, (119), p.e276-83 86 Wei FL, Du MR, (2021), “Therapeutic Effect of Large Channel Endoscopic Decompression in Lumbar Spinal Stenosis”, Front Surg, (8), 603589 87 Wei FL, Liu Y, Zhou CP, Sun SG, Zhu KL, Du MR, et al, (2020), “Management for lumbar spinal stenosis: protocol for a network metaanalysis and systematic review”, J Ortho Surg, (28), p1-6 88 Wei FL, Zhou CP, Liu R, Zhu KL, Du MR, Gao HR, et al, (2020), “Management for lumbar spinal stenosis: a network meta-analysis and systematic review”, Int J Surg, (85), p.19-28 89 Wen B, Zhang X, Zhang L, Huang P, Zheng G, (2016), “Percutaneous endoscopic transforaminal lumbar spinal canal decompression for lumbar spinal stenosis”, Medicine (Baltimore), (95), p.e5186 90 Wilson CB, (1969), “The importance of the small lumbar spinal canal: cauda equina compression syndromes due to spondylosis Part 3: intermittent claudication”, J Neurosurg, (31), p.449-506 91 Xiaobing Z, Xingchen L, Honggang Z, (2019) “"U" route transforaminal percutaneous endoscopic thoracic discectomy as a new treatment for thoracic spinal stenosis”, Int Orthop, (43), p.825–932 92 Yavin D, Casha S, Wiebe S, Feasby TE, Clark C, Isaacs A, et al, (2017), “Lumbar fusion for degenerative disease: a systematic review and metaanalysis”, Neurosurgery, (80), p.701–15 93 Yoganandan N, (2017), Practical anatomy and fundamental Biomechanics, Benzel’s Spine Surgery, Fourth edition, p.60-1 94 Zaina F, Tomkins-Lane C, Carragee E, Negrini S, (2016), “Surgical versus non-surgical treatment for lumbar spinal stenosis”, Cochr Datab Syst Rev, CD, 010264 95 Zhao W, Yang S, Diao WB, Yan M, Wu WJ, Luo F, (2019), “Using visual trepan to treat single segment ossification of the Ligamentum Flavum under endoscopy”, Orthop Surg, (11), p.906–913 96 Zhao X, Ma H, Geng B, Zhou H, Xia Y, (2021), “Early Clinical Evaluation of Percutaneous Full-endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion with Pedicle Screw Insertion for Treating Degenerative Lumbar Spinal Stenosis”, Orthopaedic Surgery, Volume 13, Issue 1, February 2021, p.328-337 97 Zhao X, Ma H, Geng B, Zhou H, Xia Y, (2021), “Percutaneous Endoscopic Unilateral Laminotomy and Bilateral Decompression for Lumbar Spinal Stenosis”, Orthopaedic Surgery, Volume 13, Issue 2, April 2021, p.641-650 98 Zhao XW, Ma JX, Ma XL, Li F, He WW, Jiang X, et al, (2017), “Interspinous process devices (IPD) alone versus decompression surgery for lumbar spinal stenosis (LSS): a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials”, Int J Surg, (39), p.57–64 99 Zheng F, Cammisa FP, (2002), “Factors predicting hospital stay, operative time, blood loss, and transfusion in patients undergoing revision posterior lumbar spine decompression, fusion, and segmental instrumentation”, Spine, 27 (8), p.818-824 PHỤ LỤC MẪU NGHIÊN CỨU STT: Họ & Tên bệnh nhân: Năm sinh: Tuổi: Giới: Nghề nghiệp: SĐT: Địa chỉ: Ngày vào viện: 10.Thời gian tiền phẫu: 11.Thời gian hậu phẫu: 12.Thời gian nằm viện: 13.Ngày phẫu thuật: 14.Ngày xuất viện: 15.Triệu chứng vào viện: 16.Thời gian diễn tiến bệnh: 17.Điều trị trước vào viện: 18.Mức độ đau lưng: a Không đau b Đau nhẹ c Đôi đau nhiều d Đau nhiều 19.Mức độ đau chân: a Không đau b Đau nhẹ c Đôi đau nhiều d Đau nhiều 20.Đi cách hồi thần kinh: a Bình thường b Trên 500m c Dưới 500m d Dưới 100m 21.Góc Lasegue: a Dưới 30o b 30 đến 70o c 70 đến 90o 22.Rối loạn cảm giác: a Bình thường b Nhẹ c Rõ rệt 23.Rối loạn vận động: a Bình thường b Grade c Grade 0-3 24.Teo 25.Xoay người nằm: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 26.Xoay người đứng: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 27.Tắm giặt: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 28.Ngồi khoảng giờ: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 29.Cúi người: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 30.Nâng vác vật nặng: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 31.Đi bộ: a Không hạn chế b Hạn chế vừa c Hạn chế nhiều 32.Chức bang quang a Bình thường b Khó tiểu hay bí tiểu nhẹ thống qua c Bí tiểu nặng, hồn tồn 33.Vị trí hẹp phim cộng hưởng từ: 34.Số tầng hẹp: 35.Tổn thương phim cộng hưởng từ: 36.Lượng máu truyền mổ 37.Thời gian mổ: 38.Tai biến mổ: 39.Biến chứng sau mổ: ... định đặc điểm lâm sàng, hình ảnh cộng hưởng từ bệnh nhân hẹp ống sống thắt lưng – đa tầng bệnh viện Đa khoa Trung Ương Cần Thơ từ năm 2019 đến năm 2021 Đánh giá kết phẫu thuật điều trị hẹp ống sống. .. toàn cho bệnh nhân, tiến hành thực đề tài ? ?Nghiên cứu đặc điểm lâm sàng, hình ảnh cộng hưởng từ kết phẫu thuật điều trị hẹp ống sống thắt lưng – đa tầng bệnh viện Đa khoa Trung Ương Cần Thơ? ?? với... DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y DƯỢC CẦN THƠ NGUYỄN TRUNG TÍNH NGHIÊN CỨU ĐẶC ĐIỂM LÂM SÀNG, HÌNH ẢNH CỘNG HƯỞNG TỪ VÀ KẾT QUẢ PHẪU THUẬT ĐIỀU TRỊ HẸP ỐNG SỐNG THẮT LƯNG – CÙNG ĐA TẦNG TẠI