Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN LÊ THANH HÀ LỚP QT46B2 DANH SÁCH NHÓM (NHÓM 1) S[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ LỚP QT46B2 DANH SÁCH NHÓM (NHÓM 1) ST T HỌ TÊN MSSV Vũ Thụy Giang Thanh 2153801015236 Mai Nguyễn Phương Thảo 2153801015240 Hồ Mai Thy 2153801015258 Nguyễn Hồng Thy 2153801015259 Võ Anh Thy 2153801015260 Lê Huỳnh Lam Trà 2153801015261 Trần Lê Hồng Trâm 2153801015266 Đoàn Ngọc Thảo Vy 2153801015283 Phạm Châu Kim Yến 2153801015295 MỤC LỤC Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: 1 Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? .1 Việc Tồ án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu phần hậu hợp đồng vô hiệu .4 *Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: .4 * Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: .4 Khi hợp đồng vô hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 6 Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? Quyết định số 319, Tịa dân cho biết ơng Vinh bồi thường nào? 8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân .8 Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? .9 Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ có thời hạn 10 *Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao: 10 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? 10 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? .11 Theo Tồ án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? .11 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 11 Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường hồn cảnh kinh tế khó khăn 13 Tình 13 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 13 Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? 15 Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 17 *Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Trà: .17 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? .17 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 17 Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? 18 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại? .18 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 19 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19 Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây 21 * Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên: 21 Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS .21 Hoàn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? 22 Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 23 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Chữ đầy đủ DSPT Dân phúc thẩm DSST Dân sơ thẩm BLDS Bộ luật dân BTTH Bồi thường thiệt hại UBND Ủy ban nhân dân Vấn đề 1: Thơng tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: Nguyên đơn: ông Hà Văn Linh, bà Lê Thị Mỹ Lộc Bị đơn: ông Đỗ Kim Thành, bà Trần Thị Ngọc Dinh. Ngày 29/9/2015, vợ chồng ơng Linh, bà Lộc có giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Thành, bà Dinh; vợ chồng ông Linh có đặt cọc 50.000.000 đồng cho vợ chồng ông Thành Tuy nhiên, sau cọc, ơng Linh tìm hiểu biết lơ đất mà ông mua vợ chồng ông Thành đất cấp theo Nghị định 64 có thông báo thu hồi, đất thổ cư ông Thành nói, đất thuộc quyền sở hữu ông Trần Dậu Tòa xét việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp nên hợp đồng đặt cọc đương nhiên vô hiệu, buộc vợ chồng ông Thành phải trả lại 50.000.000 đồng cho ông Linh Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Theo Tồ án, bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng Cụ thể: Xét yêu cầu khởi kiện vợ chồng ơng Hà Văn Linh thấy rằng: Mục đích vợ chồng ông Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật; Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất; Mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sử hữu mà ơng Trần Dậu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Hà Văn Linh vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vô hiệu Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Cơ sở pháp lý: + khoản Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết.” + Điều 443 BLDS 2015: Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; bên bán không thực nghĩa vụ bên mua có quyền u cầu bên bán phải thực thời hạn hợp lý; bên bán không thực làm cho bên mua không đạt mục đích giao kết hợp đồng bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại Từ nội dung quy định BLDS trên, ta thấy bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải có trách nhiệm thơng báo Mục đích hợp đồng mang lại lợi ích cho bên Mỗi chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng có cho quyền lợi ích, nhiên, việc tìm kiếm lợi ích khơng ảnh hưởng đến quyền bên cịn lại Nên có thơng tin chứa đựng nội dung quan trọng, có liên quan đến điều khoản hợp đồng mang tính chất định, thông tin liên quan đến chủ thể, đối tượng hợp đồng bị thay đổi việc báo lại cho bên cần thiết Việc thông báo thể cân lợi ích cá nhân lợi ích chung người giao kết hợp đồng với nhau, đảm bảo công thông tin, không dẫn đến trường hợp giao dịch dân lừa dối Ngoài ra, Điều 443, BLDS 2015 có quy định nghĩa vụ cung cấp thơng tin tài sản chuyển nhượng Thế nên, hồn cảnh vụ án BLDS 2015 buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo phần Quyết định án, Tòa án áp dụng Điều 137 “Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép” Cụ thể với án số 18A/2016/DSST giao dịch dân vô hiệu lừa dối Bởi vì, vợ chồng ơng Thành thừa nhận thân chủ sở hữu đất tức họ biết buộc phải biết mảnh đất nằm quy hoạch bị UBND phường 9, Tp Tuy Hòa thu hồi Quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sở hữu họ, thuộc bên thứ ba ông Trần Dậu Và ban đầu, vợ chồng ông Linh nêu nguyện vọng muốn tìm mua đất thổ cư, đất vợ chồng ông Thành bán đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ Thế vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất, ký kết hợp đồng nhận 50.000.000 đồng tiền cọc Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn chưa đủ thuyết phục Bởi vì: Để giao dịch dân xác lập xem nhầm lẫn cần phải đảm bảo điều kiện: phải có nhầm lẫn bên; nhầm lẫn bên khơng thể đạt mục đích Trong vụ việc này, bên bán vợ chồng ông Linh, tư cách chủ sở hữu quyền sử dụng đất họ phải biết việc đất bị quy quy hoạch có định thu Xét thực tế, quyền sử dụng đất thật thuộc bên thứ ba Nói việc khu đất trong giao dịch thuộc quy hoạch giải tỏa bên bán nhầm lẫn khiến mục đích giao dịch khơng thực khơng có Bởi lẽ, nhầm lẫn hành vi vô ý bên dẫn đến khơng đạt mục đích, nhiên, trường hợp vợ chồng ơng Thành có đủ cho thấy họ nhầm lẫn việc mảnh đất Hành vi không cung cấp đầy đủ thông tin họ dẫn đến hiểu sai lệch đối tượng hợp đồng khơng cịn giao dịch dân nhầm lẫn Điều 126, BLDS 2015 mà bên bán cố tình che giấu thơng tin xác đầy đủ mảnh đất Theo khoản 3, Điều BLDS 2015 quy định “Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cách thiện chí, trung thực.”, song vợ chồng ông Thành không trung thực cung cấp thông tin cho bên mua Từ nêu trên, ta thấy giao dịch dân vô hiệu lừa dối theo Điều 127, BLDS 2015 xét theo hướng nhầm lẫn Điều 126 BLDS 2015 Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu có nhầm lẫn Tuy nhiên, cần phải xác định bên khơng đạt mục đích trường hợp hợp đồng bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu.1 Xét tình tiết vụ án, mục đích vợ chồng ơng Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi nên việc xác lập giao dịch dân khơng với mục đích ngun đơn Theo quy định khoản Điều 126 BLDS 2015 giao dịch dân bị nhầm lẫn nên vợ chồng ơng bà có quyền u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Vậy, hợp đồng mà bên xác lập bị nhầm lẫn làm cho bên không đạt mục đích mình, hay nói cách khác việc tham gia hợp đồng bên khơng hồn tồn tự nguyện hợp đồng bị Tịa án tun bố vơ hiệu Phan Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng - Bình luận án, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr.135 Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu phần hậu hợp đồng vơ hiệu *Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Ông Long để lại 252,6 m2 cho vợ con; Ủy ban nhân dân huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6 m đất cho hộ bà Dung Ngày 27/7/2011, Ủy ban nhân dân Thị trấn Lộc Ninh chứng thực Hợp đồng ủy quyền thể nguyên đơn ủy quyền cho bà Dung ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền Nhưng nguyên đơn không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyền nên Hợp đồng chuyển nhượng bà Dung bị đơn khơng theo quy định pháp luật * Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao: Ngun đơn: Ơng Trịnh Văn Vinh Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc, bà Hồng Thị Lan Ngày 9/9/2005, ơng Vinh vợ chồng ông Lộc lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có diện tích 953 m2 với giá 120.000.000 đồng, tiền đặt cọc 10.000.000 đồng, sau vợ chồng ông Lộc thống bớt cho ông 20.000.000 đồng lập lại hợp đồng chuyển nhượng ngày 17/7/2006 Ông Vinh đã giao 45.000.000 đồng vợ chồng ơng Lộc có nghĩa vụ giao sổ đỏ giao đất cho ông Đến ngày 17/3/2007, ông biết vợ chồng ông Lộc sổ đỏ để giao, nên gặp trao đổi, hẹn thời gian khác giao tiền vợ chồng ông Lộc không đồng ý cho thời gian trả tiền kéo dài ảnh hưởng đến quyền lợi vợ chồng ông Lộc nên không đồng ý chuyển nhượng Nay ông yêu cầu tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký với ông Lộc, bà Lan Khi hợp đồng vô hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: + Điều 117 BLDS 2015 quy định Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội b) Ngoài nội dung theo quy định khoản Điều 16 Thông tư này, thư bảo lãnh cịn phải có nội dung nêu rõ nghĩa vụ tài chủ đầu tư ngân hàng thương mại bảo lãnh Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Nghĩa vụ Công ty Cửu Long Công ty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng vì: Do Cơng ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 09/5/2016, Cơng ty K.N.V có Cơng văn số 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng Việt Á nhận văn này, đồng thời có thơng báo số 54/TB/CNBD/16 ngày 09/5/2016 gửi Công ty Cửu Long việc Công ty K.N.V yêu cầu Ngân hàng Việt Á hoàn trả tiền ứng trước theo Thư lãnh Trong ngày, Ngân hàng Việt Á có Cơng văn số 04/TB/CNBD/16 gửi Cơng ty K.N.V thông báo việc Công ty Cửu Long đề nghị Ngân hàng Việt Á tạm thời ngưng việc hoàn trả tiền tạm ứng Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh không? Đoạn Quyết định có câu trả lời? Theo Tịa án nhân dân tối cao, người có quyền (Cơng ty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có trách nhiệm người bảo lãnh vì: Đến ngày 11/5/2016, hết thời hạn hiệu lực Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á có Thơng báo số 56TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V việc không thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý chưa nhận Thư bảo lãnh gốc trước 17 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng Như vậy, lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Ngân hàng Việt Á có trách nhiệm trả nợ thay cho Công ty Cửu Long thời hạn bảo lãnh kết thúc theo nhóm hợp lý Nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng nghĩa vụ có điều kiện, theo khoản Điều 335 BLDS quy định bên bảo lãnh “sẽ thực nghĩa vụ thay cho bên có 12 nghĩa vụ, đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ, bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” Ở đến thời hạn giao hàng cho Công ty KNV, Công ty Cửu Long lại giao hàng chậm mà theo thỏa thuận bên từ trước, việc cố tình trì hỗn, chậm giao hàng, không giao hàng mà lỗi Cơng ty Cửu Long phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng trả lãi ký quỹ/tạm ứng cho Công ty KNV Về việc xác định trách nhiệm người bảo lãnh: Bảo lãnh biện pháp bảo đảm cho nghĩa vụ bảo lãnh, nghĩa vụ người bảo lãnh nghĩa vụ phụ so với nghĩa vụ bảo lãnh “Do Công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 09/5/2016, Cơng ty K.N.V có Cơng văn số 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng Việt Á nhận văn này, đồng thời có thơng báo số 54/TB/CNBD/16 ngày 09/5/2016 gửi Công ty Cửu Long việc Công ty K.N.V yêu cầu Ngân hàng Việt Á hồn trả tiền ứng trước theo Thư lãnh” Phía Ngân hàng nhận đề nghị thực trách nhiệm bảo lãnh từ Cơng ty KNV xác định trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng Tuy nhiên, Ngân hàng Việt Á lấy lý “Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 14/4/2016 Thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 04/5/2016 gia hạn hiệu lực Thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 Ngân hàng Việt Á phát hành”, Công văn số 04/TB/CNBD/16 Ngân hàng Việt Á không đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh không yêu cầu Công ty KNV gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng ngày 09/5/2016 “Đến ngày 11/5/2016, hết thời hạn hiệu lực Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á có Thơng báo số 56TB/CNBD/16 gửi Cơng ty K.N.V việc không thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý chưa nhận Thư bảo lãnh gốc trước 17 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng Như vậy, lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận được” Như vậy, nghĩa vụ phát sinh thời hạn bảo lãnh chưa thực bảo lãnh ngân hàng giá trị 13 Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường hoàn cảnh kinh tế khó khăn Tình huống: Anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, vô ý gây thiệt hại cho bà Chính thực cơng việc UBND xã giao Thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế Cơ sở pháp lý: + khoản Điều 585 BLDS 2015 + điểm 2.2.c khoản Điều mục I Nghị số 03/2006 Điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế là: Thứ nhất, chủ thể yêu cầu giảm Trước BLDS 2005 quy định khoản Điều 605: “2 Người gây thiệt hại giảm mức bồi thường, lỗi vô ý mà gây thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài mình” theo chủ thể yêu cầu giảm mức BTTH người gây thiệt hại, bỏ qua trường hợp thiệt hại tài sản gây ra.Việc quy định gây khó khăn q trình xét xử Ngày nay, BLDS 2015 có quy định khác khoản Điều 585: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại lớn so với khả kinh tế mình.” Ta thấy rằng, chủ thể giảm mức bồi thường người chịu trách nhiệm bồi thường giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vô ý thiệt hại lớn so với khả kinh tế Chế định áp dụng cho người chịu trách nhiệm bồi thường người tài sản gây ra.3 Đây điểm BLDS 2015 khắc phục hạn chế BLDS 2005 chủ thể giảm bồi thường khơng cịn bó hẹp trường hợp người gây thiệt hại Thứ hai hồn cảnh gây thiệt hại BLDS 2005 có nêu người gây thiệt hại lỗi vô ý giảm mức bồi thường thiệt hại gây thiệt hại lỗi cố ý người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường toàn thiệt hại, mức bồi thường lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài họ Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, Bản án bình luận án (Xuất lần thứ 3), NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 14 Dưới góc độ lý thuyết hành vi vi phạm pháp luật lỗi cố ý thể “chống đối” xã hội cao hành vi lỗi vơ ý Do ngun tắc khơng đặt vấn đề giảm bồi thường trường hợp người gây thiệt hại lỗi cố ý.4 Về khái niệm lỗi vô ý, không giống với phần trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ dân tồn bên, BLDS không nêu rõ lỗi vô ý phần BTTH ngồi hợp đồng Theo Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP “vô ý gây thiệt hại trường hợp người khơng thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại phải biết biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại cho thiệt hại không xảy ngăn chặn được” So với BLDS trước đây, BLDS 2015 tiến đặt điều kiện “nếu khơng có lỗi có lỗi vơ ý”, ngược lại trường hợp gây thiệt hại cố ý khơng u cầu giảm mức bồi thường BLDS 2015 bổ sung thêm trường hợp phép giảm mức bồi thường người chịu trách nhiệm BTTH khơng có lỗi thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây giảm mức bồi thường Thứ ba, thiệt hại lớn Để giảm mức BTTH bên cạnh chủ thể yêu cầu hoàn cảnh gây thiệt hại điều kiện thiệt hại xảy lớn so với khả kinh tế người chịu trách nhiệm bồi thường Trước BLDS 2005 có xuất cụm từ khả kinh tế “trước mắt lâu dài”, ngày BLDS 2015 cụm từ không giữ lại hướng áp dụng giống trước cụm từ bàn khả chịu trách nhiệm BTTH Người chịu trách nhiệm BTTH chủ thể có khả kinh tế trước mắt lâu dài khó khăn, khơng đảm bảo cho việc BTTH tồn giảm mức bồi thường, mức bồi thường thấp so với thiệt hại thực tế Theo GS TS Đỗ Văn Đại, thực tế việc xác định thiệt hại lớn so với thiệt hại thực tế vấn đề phức tạp, quan có trách nhiệm chưa có giải thích cụ thể hướng dẫn chi tiết “Khái niệm thiệt hại lớn quy định cụ thể thiệt hại với đại lượng không đổi cá nhân lớn với người khác lại khơng coi lớn”6 Do đó, để xác định điều kiện cần phải xem xét tùy hoàn cảnh vụ án Tưởng Duy Lượng: Nguyên tắc tính mức bồi thường danh dự nhân phẩm uy tín cá nhân bị xâm phạm, Tạp chí Tịa án Nhân dân số 4/2003 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, Bản án bình luận án (Xuất lần thứ 3), NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam Ngô Quỳnh Hoa Vũ Thị Hiền : Hỏi đáp pháp luật BTTH , NXB Lao động – xã hội , 2003 15 ... Bộ luật dân BTTH Bồi thường thiệt hại UBND Ủy ban nhân dân Vấn đề 1: Thơng tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: Nguyên... bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19 Vấn đề 6: Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây 21 * Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Phú. .. Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng *Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: 1 Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông