Luận án nghiên cứu thành phần bọ trĩ hại lạc và thiên địch của chúng, đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của loài frankliniella intonsa trybom và biện pháp phòng trừ ở nghệ an

` MỞ ẦU Tính cấp thiết đề tài Cây lạc (Arachis hypogaea Linnaeus) công nghiệp ngắn ngày, lấy dầu có giá trị kinh tế cao, đồng thời cải tạo đất tốt Chính nhu cầu sản xuất lạc giới Việt nam ngày tăng Nghệ An tỉnh có diện tích trồng lạc lớn vùng Bắc Trung Duyên hải Miền Trung với 21,9 nghìn [15] Hiện sản xuất lạc Nghệ An nhiều vùng trồng lạc nước ta phải đối mặt với nhiều khó khăn, rủi làm ảnh hưởng đến xuất, phẩm chất lạc; vấn đề trở vấn đề trở ngại làm phát sâu hại nói chung, bọ trĩ nói riêng, nẵm vững đặc điểm sinh học, sinh thái loài sâu hại chính, từ đề xuất biện phát phịng trừ sâu hại lạc cách hợp lý Thực tế cho thấy sản xuất lạc vụ xuân Nghệ An vùng trồng lạc nước ta phòng chống bọ trĩ lạc người sản xuất sử dụng biện pjaps hóa học chủ yếu song khó kiểm soát phát sinh gây hại bọ trĩ, đồng thời lại giết chết nhiều loại thiên địch chúng, tăng tính quen chống thuốc hóa học bọ trĩ Số lần phun thuốc đầu vụ có xu hướng tăng lên làm tăng nguy bùng phát loài sâu hại khác Điều ngược lại với quan điểm IPM Sau thời gian sử dụng thuốc bảo vệ thực vật liên tục, thiếu hiểu biết, người làm cho nhiều loại thiên địch sâu hại nói chung, bọ trĩ nói riêng bị chết, sâu hại tự phát sinh, phát triển mạnh tạo lên vụ dịch nghiêm trọng, khó lường Điều cho thấy người tạo điều kiện thuận lợi cho nhiều loài sâu, nhện hại bùng phát gây thành dịch có bọ trĩ Bọ trĩ (Bộ Thysanoptera) côn trùng nhỏ bé, mảnh mai với đôi cánh ` tua (từ tiếng Hy Lạp thysanos (rìa) + pteron (cánh)) Bọ trĩ gây hại nhiều loài trồng bao gồm 50 loài trồng thuộc 20 họ khác (Wang and Y.I Chu., 1986) [85] Những trồng thường thông báo bị hại nặng như: lạc, ớt, khoai tây, thuốc lá, lạc, họ cà họ đậu Bọ trĩ dịch hại chủ yếu dưa hấu, lạc dưa chuột ớt Hawaii Cho đến khoảng 5.000 lồi bọ trĩ mơ tả Theo Inoue et.al., (2001) [51] Bên cạnh gây hại trực tiếp trồng, bọ trĩ tạo vết thương làm tăng khả nhiễm bệnh cây, đặc biệt chúng môi giới truyền bệnh virut từ sang khác Ở Việt nam nghiên cứu loài bọ trĩ hại trồng nói chung, lạc nói riêng hạn chế, có vài cơng trình nghiên cứu bọ trĩ hại trồng như: (Phạm Thị Vượng, 1998 [16]; (Hà Quang Hùng, 2000 [5]) Yorn Try (2008) [17], Hà Quang Dũng (2008) [4] Hơn nghiên cứu dừng điều tra xác định thành phần, bước đầu tìm hiểu đặc điểm sinh học sinh thái số lồi bọ trĩ gây hại đậu rau, bơng, có múi Xuất phát từ thực tiễn sản xuất lạc nay, việc nghiên cứu thành phần, đặc tính sinh học, sinh thái lồi bọ trĩ chính, từ đề xuất biện pháp phịng chống bọ trĩ có hiệu theo hướng quản lý tổng hợp sâu hại lạc, đặc biệt ứng dụng biện pháp sinh học cần thiết Chúng tiến hành nghiên cứu đề tài “Nghiên cứu thành phần bọ trĩ hại lạc thiên địch chúng, đặc điểm sinh vật học, sinh thái học loài Frankliniella intonsa Trybom biện pháp phòng trừ Nghệ An” Mục đích yêu cầu đề tài 2.1 Mục đích đề tài Trên sở xác định thành phần bọ trĩ hại lạc thiên địch chúng, đặc điểm sinh học, sinh thái bọ trĩ hại lạc Nghệ An vai trò ` lồi thiên địch có ý nghĩa điều hịa số lượng bọ trĩ hại lạc, từ đề xuất biện pháp phòng trừ bọ trĩ theo hướng quản lý tổng hợp (IPM) Nghệ An đạt hiệu kinh tế, thân thiên với môi trường 2.2 Yêu cầu đề tài - Điều tra xác định thành phần bọ trĩ hại lạc thành phần thiên địch chúng Nghệ An - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học loài bọ trĩ Frankliniella intonsa Trybom hại lạc Nghệ An - Điều tra diễn biến số lượng loài Frankliniella intonsa Trybom ảnh hưởng số điều kiện sinh thái Nghệ An - Nghiên cứu số đặc điểm sinh vật học loài bọ xít nâu nhỏ bắt mồi Orius sauteri Poppius ăn thịt bọ trĩ Frankliniella intonsa Trybom Nghệ An - Nghiên cứu đề xuất biện pháp phòng trừ bọ trĩ Frankliniella intonsa Trybom theo hướng quản lý tổng hợp đạt hiệu kinh tế, thân thiện môi trường Ý nghĩa khoa học thực tiễn 3.1 Ý nghĩa khoa học - Cung cấp dẫn liệu khoa học đầy đủ thành phần bọ trĩ hại lạc Bổ sung loài bọ trĩ vào thành phần loài sâu hại lạc Việt Nam - Bổ sung liệu đặc điểm sinh học, sinh thái học, phạm vi ký chủ loài bọ trĩ F intonsa hại lạc yếu tố ảnh hưởng đến diễn biến số lượng chúng, làm sở phát kịp thời gây hại bọ trĩ lạc loài thiên địch chúng - Là tài liệu tham khảo cho sinh viên, cán nghiên cứu Trường Đại học, Viện nghiên cứu, cho cán kỹ thuật bảo vệ thực vật bọ trĩ hại lạc ` 3.2 Ý nghĩa thực tiễn - Nhận biết lồi bọ trĩ hại lạc, tình hình gây hại phát sinh loài bọ trĩ F intonsa lạc Nghệ An vùng phụ cận - Phát kịp thời loài thiên địch bọ trĩ F intonsa hại lạc vai trị lồi có ý nghĩa điều hịa số lượng bọ trĩ - Đề xuất biện pháp quản lý tổng hợp phòng chống bọ trĩ F intonsa hại lạc Nghệ An thực mơ hình phịng chống chúng đạt hiệu kinh tế, thân thiện với môi trường Đối tượng phạm vi nghiên cứu 4.1 Đối tượng nghiên cứu - Các loài bọ trĩ hại lạc thiên địch chúng 4.2 Phạm vi nghiên cứu - Nghiên cứu thành phần bọ trĩ hại lạc thiên địch chúng Nghệ An - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học, sinh thái bọ trĩ hại lạc lồi thiên địch có ý nghĩa - Nghiên cứu biện pháp quản lý tổng hợp bọ trĩ F intonsa hại lạc Nghệ An Điểm luận án - Xác định loài bọ trĩ hại lạc Nghệ An ghi nhận loài bọ trĩ Megalurothrips sjostedi Haplothrips gowdeyi - Cung cấp nhiều dẫn liệu khoa học đặc điểm sinh học, sinh thái bọ trĩ Franklinella intonsa bọ xít bắt mồi Orius sauteri - Bước đầu xây dựng đề xuất quy trình quản lý tổng hợp (IPM) cho bọ trĩ hại lạc Nghệ An ` TỔNG QUAN TÀI LIỆU VÀ CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Cơ sở khoa học việc nghiên cứu đề tài Ở Việt Nam năm gần đây, Bọ trĩ (Thrips) trở thành sâu hại nguy hiểm nhiều loại trồng, lẽ thể nhỏ bé bọ trĩ có khả phát tán dũa hút dịch lá, nụ hoa non gây thành dịch hại làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến suất, phẩm chất trồng; gián tiếp véc - tơ truyền bệnh virus, vi khuẩns cho Để phịng chống chúng, người nơng dân sử dụng biện pháp hóa học cách liên tục thiếu hiểu biết dẫn đến tượng bọ trĩ quen kháng thuốc, đồng thời tiêu diệt hầu hết loài thiên địch bọ trĩ - lực lượng sinh vật có ích quan trọng góp phần điều hịa số lượng quần thể bọ trĩ hệ sinh thái nơng nghiệp, điều dẫn đến bùng phát số lượng số loài bọ trĩ chủ yếu Hiện nước ta nghiên cứu loài bọ trĩ hại trồng nói chung, lạc nói riêng cịn hạn chế, có vài cơng trình nghiên cứu bọ trĩ hại trồng như: (Phạm Thị Vượng, 1998 [16]; (Hà Quang Hùng, 2000 [5]); Yorn Try (2008) [17], Hà Quang Dũng (2008) [4] Hơn nghiên cứu dừng điều tra xác định thành phần, bước đầu tìm hiểu đặc điểm sinh học sinh thái số lồi bọ trĩ gây hại đậu rau, bơng, có múi Do đề tài tập trung nghiên cứu vấn đề nêu để góp phần tăng hiểu biết khả ứng dụng biện pháp phòng chống đối tượng phục vụ phát triển sản xuất vùng trồng lạc Nghệ An nói riêng nước ta nói chung ` 1.2 Những nghiên cứu bọ trĩ nước 1.2.1 Những nghiên cứu thành phần loài bọ trĩ Mound L.A.(1997) [65], rõ hầu hết loài bọ trĩ gây hại cánh tơ tập trung họ Thripidae với khoảng 1.700 loài, phân bố khắp giới Các loài bọ trĩ dịch hại trồng thuộc giống Thrips Liothrips giống lớn cánh tơ Trong số loài giống là: Thrips khoảng 275 loài, Liothrips khoảng 255 loài, Haplothrips khoảng 230 loài Franklinella khoảng 175 loài Theo Chen W.S and F.I Chang (1987) [32], tìm thấy 156 lồi bọ trĩ Đài Loan có 70 lồi gây hại trồng Riêng rau (Wang C.L 1989) [86] cho có 27 lồi bọ trĩ Theo Bryan P B (1975) [29], cho có khoảng 600 lồi bọ trĩ tìm thấy Bắc Mỹ Liliana V.O (1985) [59] phát Rumani có khoảng 203 lồi, Pelikans J (1985) [69] rõ Mongolia có 84 lồi, Úc phát 422 loài thuộc cánh tơ; có lồi phát Frankniella williamsi, Stenchaetothrips biformis, Thrips tabaci Frankniella schultzei loài gây hại đầu vụ Forrester N.W and A.G.L Wilson, (1988) [38] Thrips tabaci Frankniella schultzei loài phổ biến nhất, Wilson L.J and L.R Bauer (1993) [89] Tại Ấn Độ, nhiều cơng trình nghiên cứu rõ có tới 82 lồi bọ trĩ chủ yếu gây hại 76 loại trồng khác Các nhà khoa học phát bọ trĩ Thrips flavus có mặt gây hại 70 loại trồng thuộc 26 họ thực vật khác (dẫn theo Phạm Thị Vượng, 1998) [16] Cơng trình nghiên cứu Ananthakrishan T.N (1984) [21] nêu rõ bọ trĩ Scitothrips dorsalis gây hại nghiêm trọng lạc làm thất thu suất trung bình 29,3%, gián tiếp bọ trĩ cịn trở thành vectơ truyền bệnh vius cho lạc số trồng khác Theo Hua et al., (1997) [49], nghiên cứu loài bọ trĩ chủ yếu ` hại hoa phía nam Đài Loan, xác định hoa hồng có lồi bọ trĩ là: Haplothrips chinensis Priesner, Rhipiphorothrips cruentatus Hood, Franklniella intonsa Trybom, Microcephalothrips abdominalis Crawford, Scirtothrips dorsalis Hood, Thrips hawaiinensis Morgan Thrips tabaci Linderman Trên hoa cúc có loài bọ trĩ, bao gồm: F intonsa, M abdominalis, T hawaiiensis T tabaci T palmi Chu Y.I (1987) [35] Theo Wang C.L and Y.I Chu 1986)[85] cho thấy bọ trĩ gây hại nhiều loài trồng bao gồm 50 loài trồng thuộc 20 họ khác Những trồng thường thông báo bị hại nặng như: lạc, ớt, khoai tây, thuốc lá, lạc, họ cà họ đậu Bọ trĩ dịch hại chủ yếu dưa hấu, lạc, dưa chuột ớt Hawaii Khi điều tra thành phần bọ trĩ hại lạc ICRISAT, Ranga Rao G.V and J.A Wightman (1993) [71] cho biết có tới loài bọ trĩ sâu hại chủ yếu cho lạc, tỷ lệ loài giai đoạn sinh trưởng sau: - Giai đoạn trước nở hoa, nở hoa loài Frankliniella intonsa chiếm ưu tới 72% số bọ trĩ, loài Scirtothips dorsalis chiếm hàng thứ tới 23%, sau lồi Frankliniella schultzei chiếm 5% - Sau giai đoạn nở hoa, loài Scirtothips dorsalis chiếm 93%, Frankliniella intonsa chiếm 6%, Frankliniella schultzei chiếm 1% Năm 1949, bệnh chết chồi lần ghi nhận Ấn Độ Cho tới cuối năm 1960 người ta thấy rõ vai trò gây hại kinh tế bệnh với 100% diện tích lạc bị bệnh hầu hết vùng trồng lạc Ấn Độ (Ranga Rao and J.A Wightman (1993) [71] Trong nghiên cứu khác, tác giả cho biết, bọ trĩ coi vectơ nguy hiểm, truyền nhiều bệnh virus cho trồng Bailey S.F (1935) [25]; Amin P.W (1980) [18] Trên lạc, Amin P.W and J.M Palmer (1985) [19] công bố kết phân loại loài bọ trĩ hại lạc Ấn Độ là: Frankliniella intonsa, ` Scirtothrips dorsalis, Megalurothrip usitatus Caliothrips indicus Sau tác giả Palmer et al., (1990) [68] phát thêm loài bọ trĩ Megalurothrip usitatus, Scirtothrips aurantti, Scirtothrips oligochaetus, Thrips palmi, Thrips setosus hại lạc Châu Á, Nam Phi, Malawi, ấn Độ, Úc, New Zealand, New Guinea, Nhật Bản Triều Tiên Bả 1.1 L b trĩ ve tơ truyề bệ STT L b trĩ ết lạ ó bệ Mỹ, Canada Thrips tabaci (Liderman) Thrips palmi (Karny) Frankliniella schultzei (Trybom) Ấn Độ, Mỹ Frankliniella fusca (Hinds) Mỹ, Canada Frankliniella occidentatis (Pergande) Mỹ, Canada Scirtothrips dorsalis (Hood) Ấn Độ, Nhật Bản Ấn Độ (Nguồn: Ranga Rao et al.,, 1993) [81] Ananthakrishan, (1984) [20] cho biết lồi bọ trĩ hại có lồi gây hại lạc là: Caliothrips impurus (Priesner), Frankliniella intonsa (Trybom), Frankliniella schultzei (Trybom) Hydatothrips ramaswamiahi (Karny) 1.2.2 Tình hình gây hại bọ trĩ Thrips palmi Frankliniella intonsa (Trybom), phân bố khắp vùng Châu Á - Thái Bình Dương Những trồng thường bị chúng gây hại nghiêm trọng là: lạc, hạt tiêu, khoai tây, thuốc lá, dưa chuột, dưa hấu, bí ngơ, đậu trắng, đậu ngựa, đậu đũa, đậu xanh, đậu tương, hoa cúc, bông, hoa anh thảo, thược dược, bầu hoa lan, vừng, khoai lang… Bên có mặt hên 50 loài thuộc 50 họ thực vật Wang C.L and Y.I Chu (1986) [85] Loài bọ trĩ Frankliniella occidentalis hại hoa hồng, hoa cẩm chướng, hoa cúc Người ta phát thấy bọ trĩ véc tơ quan trọng truyền bệnh virus ` (TSWV) ớt Malaysia (dẫn theo Hà Quang Hùng cộng (2005) [7]) Tại Thổ Nhĩ Kỳ, Atakan E and A Faruk (2001) [24] qua điều tra sơ thiệt hại Franklniella intonsa gây bang Cukurova, số lượng lớn bọ trĩ cơng vào hoa (350 con/hoa) gây rụng non khoảng 70% lên tới 80-90% (mật độ đạt 101-150 con/hoa) Những cơng trình nghiên cứu bọ trĩ hại trồng Thái Lan cho thấy rau họ hoa thập tự thường bị bọ trĩ gây hại loại rau lấy cà chua, mướp, lạc, ớt Những loại bọ trĩ hại rau Thái Lan gồm, Frankliniella intonsa (Trybom), Scirtotprips dorsalis, Thrips parvispinus, Thrips tabaci, Haplothrips floricola Thrips flavus (dẫn theo Hà Quang Hùng cộng (2005) [7]) Ở Đơng Nam Á lồi bọ trĩ Thrips palmi phát loài Karny vào 1925 sau ơng thu mẫu lồi bọ trĩ gây hại thuốc Sumatra-Indonesia, sau Dammerman 1929 Thrips palmi loài bọ trĩ phổ biến đảo Java Sumatra Indonesia Tỷ lệ nhiễm hại trồng khác vụ dịch lồi bọ trĩ chưa thơng báo nước Đông Nam châu Á, tận công bố vụ dịch Thrips palmi dưa hấu xuất Philippines vào năm 1977, vài năm sau Nidena (1980) thơng báo vụ dịch loài bọ trĩ Thrips palmi gây hại 80% dưa hấu miền trung đảo Luzon laguna Philippines Sichmutterer 1978 thông báo vụ dịch bọ trĩ Thrips palmi xuất số vùng trồng Philippines vào năm 1978 Tới năm 1983 Thrips palmi sâu hại nguy hiểm nước Theo Wanjboonkong năm 1981 nêu rõ Thrips palmi trở thành sâu hại gây thành dịch số diện tích trồng bơng Thái Lan vào năm 1978 1979 (dẫn theo Hà Quang Hùng cộng (2005) [7] Theo Wang C.L and Y.I Chu (1986) [85] rõ bọ trĩ gây hại nhiều loài trồng bao gồm 50 loài trồng thuộc 20 họ khác ` 10 Những trồng thường thông báo bị hại nặng như: lạc, ớt, khoai tây, thuốc lá, lạc, họ cà họ đậu Bọ trĩ dịch hại chủ yếu dưa hấu, lạc dưa chuột ớt Hawaii Ananthakrishnan T.N (1984) [20] liệt kê danh sách 82 loài bọ trĩ quan trọng, hại 76 loài trồng khác nhau, có nhiều lồi đa thực, hại họ đậu có dầu có lạc Ở Đài Loan theo cơng bố Chen L.S (1987) [31] có tới 156 lồi bọ trĩ phát trồng khác nhau, số có 70 lồi gây hại có 11 lồi phổ biến, thường xun xuất Nghiên cứu phổ ký chủ giống Frankliniella Mau R.F.L and J.L Martin (1993) [64] cho biết chúng có mặt 500 loài thuộc 50 họ thực vật, có nhiều lồi trồng nơng nghiệp hoa cảnh Các trồng bị công bọ trĩ gồm có: họ đậu, ớt, dưa chuột, lạc, rau diếp, hành, cà chua dưa hấu Robert et al., (1990) [75], sau lan rộng tới quần đảo Canary, Bournier J P 1987 [31] Đối với lạc, kết nghiên cứu vùng Hyderabad, Ấn Độ vụ khô 1980-1981 1982 - 1983 cho biết suất lạc giảm 17 %, suất chất xanh giảm 30% bọ trĩ gây (Ranga Rao G.V and J.A Wightman (1993) [71] Tuy nhiên mức độ thiệt hại cịn tuỳ thuộc vào tình trạng trồng, giống, điều kiện thời tiết, Theo Ananthakrishnan T N (1969) [20] số vùng lạc Ấn Độ loài Scirtothrips dorsalis, Frankliniella intonsa làm giảm suất lạc 29% Trong nghiên cứu khác Ranga Rao G.V and J.A Wightman (1993) [71] nhóm sâu chích hút hại lạc cho thấy, nhờ phòng trừ bọ trĩ mật độ cao giai đoạn thuốc nội hấp làm cho suất lạc tăng từ 17 - 40 % Còn tác giả Smith J.W and C.S Barfield (1982) [80] nhờ phòng trừ bọ trĩ gây hại mà lạc Brazil tăng suất từ 35 - 50 % ` 146 Bả L7 đ ều p át ụ ệ t ứ ă ủ b xít âu ỏ bắt mồ Orius sauteri u (V ệ K K Bắ ru Bộ, 2010) Đơn vị tính: ngày p át ụ rứ 2,42 ± 0,21 2,35 ± 0,20 1,23 ± 0,18 2,68 ± 0,20 2,03 ± 0,07 2,23 ± 0,18 1,58 ± 0,21 14,52 ± 0,59 Trứng Bọ xít non tuổi Bọ xít non tuổi Bọ xít non tuổi Bọ xít non tuổi Bọ xít non tuổi Tiền trưởng thành Vò đ Vật mồ rứ ệ đỏ 3,29 ± 0,19 3,13 ± 0,14 2,61 ± 0,20 2,10 ± 0,12 2,26 ± 0,18 5,10 ± 0,12 2,45 ± 0,21 20,94 ± 0,57 B trĩ 1,71 ± 0,22 1,71 ± 0,22 1,32 ± 0,20 1,13 ± 0,14 1,61 ± 0,20 2,61 ± 0,20 1,29 ± 0,19 11,45 ± 0,66 Ghi chú: Nhiệt độ: 300C; Ẩm độ 70% Bả L8 D ễ b ế mật độ F intonsa trê 02 mơ ì Ngày đ ều tra đ s tr tạ ố Lộ , lạ L14 ó ệ A , 2009 Mật độ ( /lá) Mơ hình Mơ hình Cây lạc 3-4 thật 0,40 ± 0,25 0,40 ± 0,25 Cây lạc thật 0,50 ± 0,26 0,60 ± 0,25 Cây lạc bắt đầu hoa 1,20 ± 0,26 1,05 ± 0,20 Cây lạc thời kỳ hoa 1,45 ± 0,26 1,40 ± 0,25 Cây lạc thời kỳ đâm tia 0,95 ± 0,20 1,25 ± 0,22 Hình thành 0,75 ± 0,22 1,20 ± 0,21 Hình thành 0,60 ± 0,25 1,15 ± 0,19 Hình thành 0,60 ± 0,30 0,90 ± 0,23 Hình thành 0,35 ± 0,25 0,45 ± 0,26 Cây lạc thời kỳ thu 0,20 ± 0,21 0,25 ± 0,22 20/6 hoạch Trung bình 0,70 0,87 Ghi chú: *: sai khác P = 0,05; ns khác ý nghĩa 22/3 01/4 11/4 21/4 01/5 11/5 21/5 31/5 10/6 ế độ luâ Mứ độ sai khác ns * * * * * * * * * * ` 147 Ụ LỤ XỬ LÝ SỐ L U TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BANG 311 27/12/11 16:57 :PAGE MEANS FOR EFFECT CT CT SE(N= 5%LSD NOS 3 3) 6DF CT MD1 0.660000 a 0.680000 a 0.700000 a MD2 0.970000 c 1.09000 b 1.33000 a MD3 1.08000 c 1.16000 b 1.56000 a MD4 1.77000 1.83000 2.14000 b b a 0.230940E-01 0.221108E-01 0.210819E-01 0.298142E-01 0.798859E-01 0.764849E-01 0.729255E-01 0.103132 NOS 3 MD5 1.69000 b 1.79000 b 2.05000 a SE(N= 3) 0.381517E-01 5%LSD 6DF 0.131973 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BANG 311 27/12/11 16:57 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE 3- thật Giai đoạn nụ Ra hoa Đâm tia Hình thành củ GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |CT (N= 9) SD/MEAN | NO BASED ON BASED ON % | OBS TOTAL SS RESID SS | 0.68000 0.38730E-010.40000E-01 5.9 0.5148 1.1300 0.16217 0.38297E-01 3.4 0.0002 1.2667 0.22494 0.36515E-01 2.9 0.0000 1.9133 0.17769 0.51640E-01 2.7 0.0004 1.8433 0.17081 0.66081E-01 3.6 0.0018 | | | | ` 148 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE BANG 313 27/12/11 18:11 :PAGE 11 MEANS FOR EFFECT CT CT SE(N= 5%LSD 3) 6DF CT SE(N= 5%LSD NOS 3 CT N2 0.920000 0.650000 a b N3 1.17000 a 0.720000 b N4 1.49000 a 0.840000 b 0.173206E-01 0.233334E-01 0.317980E-01 0.341565E-01 0.599146E-01 0.807138E-01 0.109994 0.118153 NOS 3 3) 6DF N1 0.720000 a 0.410000 b N5 1.72000 a 1.03000 b N6 1.98000 a 1.17000 b N7 2.51000 a 1.27000 b N8 2.68000 a 1.45000 b 0.372679E-01 0.173206E-01 0.395812E-01 0.753511E-01 0.128915 0.599146E-01 0.136918 0.260651 NOS 3 N9 2.87000 a 1.58000 b N10 2.89000 a 1.62000 b SE(N= 3) 0.223611E-01 0.412312E-01 5%LSD 6DF 0.773507E-01 0.142625 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE BANG 313 27/12/11 18:11 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE N1 N2 N3 N4 N5 N6 N7 N8 N9 N10 GRAND MEAN (N= 9) NO OBS 0.51333 0.74000 0.87000 1.0567 1.2600 1.4400 1.6833 1.8600 2.0100 2.0433 STANDARD DEVIATION C OF V |CT SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 0.15716 0.30000E-01 5.8 0.0001 0.13946 0.40415E-01 5.5 0.0004 0.23000 0.55076E-01 6.3 0.0002 0.32901 0.59161E-01 5.6 0.0001 0.34950 0.64550E-01 5.1 0.0001 0.40583 0.30000E-01 2.1 0.0000 0.62284 0.68557E-01 4.1 0.0000 0.62530 0.13051 7.0 0.0001 0.64587 0.38731E-01 1.9 0.0000 0.63800 0.71415E-01 3.5 0.0000 | | | | 12 ` 149 BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL7NSP FILE Hieu luc tai trung tam Bac trung Bo 10:10 :PAGE VARIATE V006 HL7NSP LN SOURCE OF VARIATION 25/12/11 SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT 219.934 54.9835 40.56 0.000 * RESIDUAL 10 13.5549 1.35549 * TOTAL (CORRECTED) 14 233.489 16.6778 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE Hieu luc tai trung tam Bac trung Bo 25/12/11 10:10 :PAGE MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 DF HL1NSP 45.7633ab 43.9600b 45.1800ab 49.3000ab 54.6067a HL3NSP 70.4900b 69.7333b 70.4733b 79.6633a 79.3200a HL5NSP 80.0167b 79.2133b 79.5033b 87.0500a 86.7133a HL7NSP 85.4333b 84.7967b 84.9600b 93.5267a 92.1000a SE(N= 3) 2.60096 1.31617 0.773362 0.672182 5%LSD 10DF 8.19572 4.14731 2.43689 2.11807 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE Hieu luc tai trung tam Bac trung Bo 10:10 :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL1NSP HL3NSP HL5NSP HL7NSP GRAND MEAN (N= 15) NO OBS 15 47.762 15 73.936 15 82.499 15 88.163 STANDARD DEVIATION C OF V |CT SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 5.5158 4.5050 9.4 0.0886 5.0844 2.2797 3.1 0.0004 3.8836 1.3395 1.6 0.0000 4.0838 1.1643 1.3 0.0000 | | | | 25/12/11 ` 150 CT NL1 Nl2 NL3 Tb 1.19 1.21 1.27 Ta 0.82 0.78 0.82 Cb 1.19 1.13 1.2 CT2 NL1 Nl2 NL3 1.27 1.26 1.31 0.75 0.77 0.77 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.24 1.24 CT NL1 Nl2 NL3 Ca 1.2 1.27 1.31 % 31.66667 HL% 42.64333 40.85472 1.19 1.13 1.2 1.2 1.27 1.31 41.43701 45.62555 46.15698 0.73 0.72 0.71 1.19 1.13 1.2 1.2 1.27 1.31 39.67361 48.3363 47.54986 1.27 1.22 1.27 0.71 0.69 0.68 1.19 1.13 1.2 1.2 1.27 1.31 44.56037 49.67729 50.9527 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.13 1.02 0.69 0.75 0.69 1.19 1.13 1.2 1.2 1.27 1.31 42.97917 40.94488 38.03323 CT NL1 Nl2 NL3 1.19 1.21 1.27 0.5 0.48 0.4 1.19 1.13 1.2 1.41 1.33 1.4 64.53901 HL% 66.29591 73.00337 CT2 NL1 Nl2 NL3 1.27 1.26 1.31 0.44 0.44 0.48 1.19 1.13 1.2 1.41 1.33 1.4 70.76004 70.33059 68.59324 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.24 1.24 0.44 0.43 0.48 1.19 1.13 1.2 1.41 1.33 1.4 69.05437 70.53723 66.82028 CT NL1 Nl2 NL3 1.27 1.22 1.27 0.42 0.33 0.38 1.19 1.13 1.2 1.41 1.33 1.4 72.08913 77.01837 74.35321 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.13 1.02 0.34 0.32 0.36 1.19 1.13 1.2 1.41 1.33 1.4 76.08747 75.93985 69.7479 1nsp 3NSP ` 151 CT NL1 Nl2 NL3 Tb 1.19 1.21 1.27 Ta 0.37 0.35 0.31 Cb 1.19 1.13 1.2 Ca 1.59 1.56 1.6 % 76.72956 HL% 79.04747 81.69291 CT2 NL1 Nl2 NL3 1.27 1.26 1.31 0.33 0.36 0.35 1.19 1.13 1.2 1.59 1.56 1.6 80.55267 79.30403 79.96183 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.24 1.24 0.36 0.36 0.33 1.19 1.13 1.2 1.59 1.56 1.6 77.54717 78.97022 80.04032 CT NL1 Nl2 NL3 1.27 1.22 1.27 0.24 0.25 0.24 1.19 1.13 1.2 1.59 1.56 1.6 85.85648 85.15658 85.82677 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.13 1.02 0.3 0.25 0.25 1.19 1.13 1.2 1.59 1.56 1.6 81.28931 83.97436 81.61765 CT NL1 Nl2 NL3 1.19 1.21 1.27 0.45 0.44 0.39 1.19 1.13 1.2 1.71 1.8 1.84 73.68421 HL% 77.17172 79.97261 CT2 NL1 Nl2 NL3 1.27 1.26 1.31 0.37 0.41 0.43 1.19 1.13 1.2 1.71 1.8 1.84 79.72556 79.57231 78.59276 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.24 1.24 0.43 0.43 0.37 1.19 1.13 1.2 1.71 1.8 1.84 75.06335 78.23029 80.53997 CT NL1 Nl2 NL3 1.27 1.22 1.27 0.23 0.31 0.27 1.19 1.13 1.2 1.71 1.8 1.84 87.39697 84.04827 86.13489 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 1.2 1.13 1.02 0.22 0.28 0.26 1.19 1.13 1.2 1.71 1.8 1.84 87.24172 84.44444 83.37596 5nsp 7NSP ` 152 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nhắc lại Công thức Điểm Điểm Điểm Điểm §iÓm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 25 28 22 27 25 28 19 16 15 15 12 25 11 9 29 10 10 35 10 8 37 28 26 23 25 26 18 17 14 15 14 15 28 10 8 11 28 10 35 10 34 21 29 28 26 24 29 17 16 14 14 13 24 9 29 10 9 29 11 36 20 18 29 20 28 19 14 15 15 15 13 22 11 5 26 10 10 4 31 32 25 26 18 29 17 25 15 14 14 13 16 21 10 12 29 10 7 29 9 3 32 Mật độ (con/lá) 1.19 1.27 1.2 1.27 1.2 1.19 0.82 0.75 0.73 0.71 0.69 1.2 0.5 0.44 0.42 0.42 0.34 1.41 0.47 0.43 0.46 0.24 0.24 1.59 0.45 0.37 0.43 0.23 0.22 1.71 ` 153 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nhắc lại Công thức Điểm Điểm Điểm Điểm §iĨm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 28 27 29 28 20 24 16 16 14 14 15 24 10 10 8 24 10 6 29 9 31 20 26 20 20 21 26 15 15 15 13 14 25 9 27 10 35 10 8 37 25 27 27 27 28 28 16 16 14 14 15 28 10 10 10 29 10 10 28 11 11 39 21 17 30 19 18 24 14 15 16 16 16 24 8 10 25 12 36 10 37 27 29 18 28 26 21 17 15 13 12 15 26 11 6 28 10 10 28 10 36 Mật độ (con/lá) 1.21 1.26 1.24 1.22 1.13 1.23 0.78 0.77 0.72 0.69 0.75 1.27 0.48 0.44 0.43 0.33 0.32 1.33 0.45 0.46 0.46 0.25 0.25 1.56 0.44 0.41 0.43 0.31 0.28 1.8 ` 154 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nh¾c lại Công thức Điểm Điểm Điểm §iÓm §iÓm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 28 28 26 29 21 21 17 16 15 14 15 24 11 6 27 10 10 35 11 32 22 29 24 28 22 25 15 15 14 15 14 28 10 8 25 12 28 11 40 29 27 25 21 21 24 17 15 13 15 15 28 11 24 10 36 6 35 20 28 21 20 16 28 17 16 15 13 14 25 11 10 8 35 7 31 10 38 28 19 28 29 22 22 16 15 14 11 10 26 11 10 10 9 29 11 30 9 39 Mật độ (con/lá) 1.27 1.31 1.24 1.27 1.02 1.2 0.82 0.77 0.71 0.68 0.68 1.31 0.4 0.48 0.48 0.38 0.36 1.4 0.41 0.45 0.43 0.24 0.25 1.6 0.39 0.43 0.37 0.27 0.26 1.84 ` 155 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE Hieu luc tai Nghi Loc 25/12/11 11: :PAGE MEANS FOR EFFECT CT CT NOS 3 3 HL1NSP 38.3867b 44.4100ab 45.1867ab 48.3967a 40.6500b HL3NSP 67.9467b 69.8933b 68.8033b 74.4867a 73.9267a HL5NSP 79.1567c 79.9367bc 78.8533c 85.6167a 82.2933b HL7NSP 76.9400b 79.2967b 77.9433b 85.8600a 85.0200a SE(N= 3) 2.33717 1.71136 0.832765 1.28370 5%LSD 10DF 7.36450 5.39256 2.62407 4.04499 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE Hieu luc tai Nghi Loc 25/12/11 11: :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL1NSP HL3NSP HL5NSP HL7NSP GRAND MEAN (N= 15) NO OBS 15 43.406 15 71.011 15 81.171 15 81.012 STANDARD DEVIATION C OF V |CT SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 4.9964 4.0481 9.3 0.0826 3.7431 2.9642 4.2 0.0677 2.8876 1.4424 1.8 0.0010 4.2675 2.2234 2.7 0.0015 | | | | ` 156 CT NL1 Nl2 NL3 Tb 0.91 0.96 0.97 Ta 0.59 0.51 0.55 Cb 0.94 0.89 0.98 Ca 1.01 1.02 1.01 % 39.65836 HL% 53.64583 44.98316 CT2 NL1 Nl2 NL3 0.96 0.94 0.92 0.56 0.59 0.56 0.94 0.89 0.98 1.01 1.02 1.01 45.70957 45.23363 40.93844 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.01 0.94 0.97 0.56 0.58 0.59 0.94 0.89 0.98 1.01 1.02 1.01 48.39722 46.16187 40.98193 CT NL1 Nl2 NL3 0.88 0.95 0.95 0.52 0.49 0.51 0.94 0.89 0.98 1.01 1.02 1.01 45.0045 54.99484 47.91037 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 0.97 0.96 0.96 0.48 0.48 0.46 0.94 0.89 0.98 1.01 1.02 1.01 53.94509 56.37255 53.5066 CT NL1 Nl2 NL3 0.91 0.96 0.97 0.44 0.38 0.35 0.94 0.89 0.98 1.39 1.29 1.24 67.30176 HL% 72.69057 71.48321 CT2 NL1 Nl2 NL3 0.96 0.94 0.92 0.4 0.42 0.37 0.94 0.89 0.98 1.39 1.29 1.24 71.82254 69.17368 68.21529 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.01 0.94 0.97 0.4 0.42 0.38 0.94 0.89 0.98 1.39 1.29 1.24 73.21747 69.17368 69.03891 CT NL1 Nl2 NL3 0.88 0.95 0.95 0.26 0.29 0.24 0.94 0.89 0.98 1.39 1.29 1.24 80.01962 78.93921 80.03396 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 0.97 0.96 0.96 0.25 0.3 0.28 0.94 0.89 0.98 1.39 1.29 1.24 82.57064 78.43992 76.94892 1nsp 3NSP ` 157 CT NL1 Nl2 NL3 Tb 0.91 0.96 0.97 Ta 0.32 0.3 0.28 Cb 0.94 0.89 0.98 Ca 1.5 1.48 1.48 % 77.96337 HL% 81.20777 80.88604 CT2 NL1 Nl2 NL3 0.96 0.94 0.92 0.3 0.32 0.31 0.94 0.89 0.98 1.5 1.48 1.48 80.41667 79.52846 77.68801 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.01 0.94 0.97 0.32 0.32 0.31 0.94 0.89 0.98 1.5 1.48 1.48 80.14521 79.52846 78.83812 CT NL1 Nl2 NL3 0.88 0.95 0.95 0.18 0.18 0.21 0.94 0.89 0.98 1.5 1.48 1.48 87.18182 88.60597 85.36273 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 0.97 0.96 0.96 0.19 0.22 0.2 0.94 0.89 0.98 1.5 1.48 1.48 87.72509 86.21903 86.20495 CT NL1 Nl2 NL3 0.91 0.96 0.97 0.26 0.27 0.27 0.94 0.89 0.98 1.74 1.79 1.91 84.56486 HL% 86.01606 85.71814 CT2 NL1 Nl2 NL3 0.96 0.94 0.92 0.25 0.28 0.3 0.94 0.89 0.98 1.74 1.79 1.91 85.93151 85.18959 83.26884 CT3 NL1 Nl2 NL3 1.01 0.94 0.97 0.27 0.3 0.28 0.94 0.89 0.98 1.74 1.79 1.91 85.55821 84.1317 85.18918 CT NL1 Nl2 NL3 0.88 0.95 0.95 0.1 0.13 0.12 0.94 0.89 0.98 1.74 1.79 1.91 93.86102 93.19612 93.51888 HL% CT5 NL1 Nl2 NL3 0.97 0.96 0.96 0.16 0.11 0.17 0.94 0.89 0.98 1.74 1.79 1.91 91.08899 94.30284 90.91405 5nsp 7NSP ` 158 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nhắc lại Công thức Điểm Điểm Điểm Điểm §iÓm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 21 22 22 18 18 18 14 11 12 11 21 10 8 5 29 6 3 32 5 4 35 18 18 23 15 19 18 12 12 11 10 11 21 7 28 6 4 30 34 17 19 21 16 21 21 12 10 10 10 10 19 8 27 5 29 38 20 18 17 20 22 19 10 11 12 11 10 19 9 26 7 29 5 32 15 19 18 19 17 18 11 12 11 10 21 29 6 3 30 6 35 Mật độ (con/lá) 0.91 0.96 1.01 0.88 0.97 0.94 0.59 0.56 0.56 0.52 0.48 1.01 0.44 0.4 0.4 0.26 0.25 1.39 0.32 0.3 0.32 0.18 0.19 1.5 0.26 0.25 0.27 0.1 0.16 1.74 ` 159 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nhắc lại Công thức Điểm Điểm Điểm Điểm §iĨm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 18 21 19 18 20 17 11 12 11 10 10 21 9 24 7 29 6 35 20 20 20 20 21 14 10 11 12 19 27 6 4 31 37 20 19 17 21 17 19 10 12 11 11 10 20 8 6 25 6 28 35 21 17 20 19 18 18 11 13 10 21 9 25 7 29 6 37 17 17 18 17 20 21 11 13 11 11 21 28 6 4 31 6 35 Mật độ (con/lá) 0.96 0.94 0.94 0.95 0.96 0.89 0.51 0.59 0.58 0.49 0.48 1.02 0.38 0.42 0.42 0.29 0.3 1.29 0.3 0.32 0.32 0.18 0.22 1.48 0.27 0.28 0.3 0.13 0.11 1.79 ` 160 ChØ tiªu TP NSP NSP NSP NSP Nh¾c lại Công thức Điểm Điểm Điểm §iÓm §iÓm Cti CT2 CT3 ct4 ct5 ct6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 Cti CT2 CT3 CT4 CT5 CT6 18 20 22 18 21 19 11 12 11 11 21 9 25 7 29 6 38 22 18 18 19 22 21 10 11 12 10 11 20 25 6 28 40 19 18 18 21 18 16 11 12 14 10 18 5 24 5 4 29 35 20 17 21 20 16 22 12 11 11 11 22 23 6 5 31 6 38 18 19 18 17 19 20 11 10 11 10 20 7 5 27 31 4 40 Mật độ (con/lá) 0.97 0.92 0.97 0.95 0.96 0.98 0.55 0.56 0.59 0.51 0.46 1.01 0.35 0.37 0.38 0.24 0.28 1.24 0.28 0.31 0.31 0.21 0.2 1.48 0.27 0.3 0.28 0.12 0.17 1.91 ... hình thái, sinh học, sinh thái bọ trĩ hại lạc lồi thiên địch có ý nghĩa - Nghiên cứu biện pháp quản lý tổng hợp bọ trĩ F intonsa hại lạc Nghệ An Điểm luận án - Xác định loài bọ trĩ hại lạc Nghệ An. .. biện pháp sinh học cần thiết Chúng tiến hành nghiên cứu đề tài ? ?Nghiên cứu thành phần bọ trĩ hại lạc thiên địch chúng, đặc điểm sinh vật học, sinh thái học loài Frankliniella intonsa Trybom biện. .. Điều tra xác định thành phần bọ trĩ hại lạc thành phần thiên địch chúng Nghệ An - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học loài bọ trĩ Frankliniella intonsa Trybom hại lạc Nghệ An - Điều tra diễn