THỰC TRẠNG TRẺ CÓ RỐI LOẠN GIẢM CHÚ Ý TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ MINH HÀ* TÓM TẮT Bài viết đề cập một số nội dung sau Thực trạng trẻ có rối loạn giảm chú ý ở học sinh tiểu học tại Thành phố Hồ C[.]
Lê Thị Minh Hà Tạp chí KHOA HỌC ĐHSP TPHCM _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ THỰC TRẠNG TRẺ CÓ RỐI LOẠN GIẢM CHÚ Ý TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LÊ THỊ MINH HÀ* TĨM TẮT Bài viết đề cập số nội dung sau: Thực trạng trẻ có rối loạn giảm ý học sinh tiểu học Thành phố Hồ Chí Minh (TPHCM) Trên sở đó, tìm hiểu mối tương quan rối loạn giảm ý số yếu tố khác, rối loạn giảm ý kèm với rối loạn khác Từ khóa: rối loạn giảm ý ABSTRACT The reality of children with Attention Dificit Disorder in Ho Chi Minh City This article discusses the following contents: The reality of Attention Dificit Disorder on PrimarySchool-Aged children in Ho Chi Minh City, in light of which we also study the relation between ADHD and other factors, as well as other disorders following Attention Dificit Disorder Keywords: Attention Dificit Disorder (ADD) Đặt vấn đề Thuật ngữ rối loạn tăng động giảm ý (Attention Deficit Hyperactivity Disorder ADHD) sử dụng phổ biến Bảng phân loại bệnh quốc tế lần 10 (ICD10) Sổ tay chẩn đoán thống kê rối nhiễu tâm thần (DSM-IV) Theo DSM-IV, ADHD sử dụng rộng rãi với ba dạng biểu hiện: giảm thiểu ý (Attention Dificit Disorder - ADD), tăng động/xung động (Hyperactivity Disorder HD) tăng động giảm ý (Attention Deficit Hyperactivity Disorder - ADHD) [5] Trong viết này, đề cập biểu rối loạn giảm ý (RLGCY) Theo DSM-IV, trẻ rối loạn giảm ý (mã 314.00) có triệu chứng sau tồn thời gian tối thiểu tháng: * TS, Trường Đại học Sư phạm TPHCM - Thường tập trung vào chi tiết thường xuyên mắc lỗi làm tham gia vào hoạt động khác bất cẩn; - Thường gặp khó khăn trì ý cơng việc sinh hoạt vui chơi; - Dễ bị nhãng làm việc vui chơi; - Thường khơng nghe người khác nói với mình; - Thường khơng nghe theo lời dẫn khó hồn thành nhiệm vụ giao học tập làm việc (khơng phải có hành vi chống đối hay khơng hiểu yêu cầu, hướng dẫn); - Thường gặp khó khăn tổ chức công việc hoạt động; - Thường tránh né, khơng thích miễn cưỡng tham gia vào hoạt động đòi hỏi tập trung ý lâu dài (như làm tập lớp nhà); - Thường làm dụng cụ học tập (như đồ chơi, bút chì, sách vở) dụng cụ làm việc); - Thường hay quên hoạt động hàng ngày Như vậy, RLGCY có biểu khơng tập trung ý mức, làm ảnh hưởng đến việc học tập, phát triển cảm xúc kĩ xã hội Hiện nay, Khoa Tâm lí bệnh viện Nhi Đồng có nhiều trẻ đến khám lâm sàng với biểu hiện: Thiếu tập trung ý nghe giảng, thường không làm tập không tuân thủ nội quy, né tránh miễn cưỡng làm việc cần tập trung ý, thường xuyên quên đồ dùng học tập, không ghi nhớ dẫn người lớn Thực trạng trẻ có RLGCY TPHCM Chúng sử dụng trắc nghiệm Conners (Nguyễn Cơng Khanh thích nghi hóa Việt Nam năm 2002) phiên ngắn dành cho giáo viên (GV) phụ huynh (PH) để đo điểm RLGCY trẻ Điểm RLGCY PH GV đánh giá có mức độ sau: - Mức bình thường: Dưới 60 điểm (trẻ có hành vi trẻ bình thường); - Mức giới hạn: 60-64 điểm (trẻ có 2.1 số hành vi có vấn đề so với trẻ bình thường); Mức cao: 65-69 điểm (trẻ có nhiều hành vi có vấn đề so với trẻ bình thường); Mức cao: Trên 70 điểm (trẻ có nhiều hành vi có vấn đề trẻ bình thường) Theo cách tính điểm thang Conners, điểm T-score 65 xem điểm mốc định để xác định xem có nên tiếp tục thăm dị trẻ có RLGCY hay khơng Nếu giảm điểm mốc xuống điểm, T-score 60, ta có nhiều trẻ cần theo dõi so với thực tế Chúng chọn trẻ có điểm T-score từ 60 điểm, phương án phục vụ hướng nghiên cứu sàng lọc (Screening) [2] Theo ICD-10 DSM-IV, RLGCY có đặc trưng khởi bệnh sớm (trước tuổi) trình phát triển, đặc biệt bộc lộ rõ lứa tuổi tiểu học Vì vậy, chọn khảo sát 821 học sinh tiểu học (HSTH) (từ 8-11 tuổi) học từ lớp đến lớp 20 trường tiểu học TPHCM 821 phụ huynh, 21 giáo viên chủ nhiệm em (trên sở lấy mẫu nhiều bậc chọn mẫu ngẫu nhiên đơn) Tỉ lệ trẻ có RLGCY HSTH (8-11 tuổi) TPHCM Biểu đồ Phân phối điểm RLGCY Biểu đồ cho thấy: Đường phân phối chuẩn điểm RLGCY trẻ GV PH đánh giá có xu hướng đường thẳng, khơng có tương quan đánh giá GV PH RLGCY trẻ Trong đó, đánh giá GV PH sau: Có trường hợp GV PH đánh giá điểm RLGCY mức giới hạn, 11 trường hợp mức cao trường hợp mức cao Tuy nhiên, có nhiều trường hợp bất thường, điểm đánh giá GV PH cách biệt cao Chẳng hạn có trường hợp GV đánh giá điểm RLGCY trẻ mức cao, PH đánh giá mức giới hạn Hoặc có trường hợp PH đánh giá điểm RLGCY cao, GV lại đánh giá mức giới hạn Các trường hợp lại PH/GV đánh giá điểm RLGCY cao/rất cao, GV/PH lại đánh giá mức giới hạn/cao Kiểm định cho thấy khơng có tương quan điểm RLGCY GV PH đánh giá trẻ (HSTQ Pearson=0,012, Sig=0,47>0,05) Bảng Điểm RLGCY trung bình Trung bình RLGCY PH RLGCY GV N 41 41 69,63 65,24 Bảng cho thấy điểm RLGCY trung bình trẻ GV đánh giá (65,24) thấp PH đánh giá (69,63), nhiên điểm GV đánh giá tập trung (độ lệch chuẩn thấp) Kiểm định cho thấy, có khác biệt có ý nghĩa điểm RLGCY trung bình đánh giá GV PH (t=3,737, Sig=0,0010,05), tuổi (Cramer’s V=0,497, Sig=0,095), 10 tuổi (Cramer’s V=0,52, Sig=0,517), 11 tuổi (Cramer’s V=0,698, Sig=0,067) Tỉ lệ trẻ RLGCY theo giới tính Biểu đồ Tỉ lệ trẻ RLGCY theo giới tính 34,15% 65,85% Nữ Nam 66,7% 100% 11,1% 44,4% 44,4% 100% 100% 100% Biểu đồ Điểm RLGCY theo giới tính (PH) Biểu đồ cho thấy nam (65,85%) có RLGCY nhiều hẳn so với nữ (34,15%), Trong đó, theo biểu đồ 5, PH đánh giá điểm RLGCY nam tập trung nhiều mức cao (67 điểm), số nam có điểm cao nhiều nữ Tuy nhiên, nữ, nhiều em có điểm bất thường nam Biểu đồ Điểm RLGCY theo giới tính (GV) Biểu đồ cho thấy, GV đánh giá điểm RLGCY nam tăng vọt đỉnh 61, 66 điểm nhiều nam có điểm mức cao Tuy nhiên, đỉnh 62, số nữ lại nhiều nam Bảng Điểm RLGCY trung bình theo giới tính Giới tính Trung bình N Nữ Độ lệch chuẩn Trung bình N Nam Độ lệch chuẩn Trung bình N Tổng Độ lệch chuẩn RLGCY PH 72,07 14 7,152 68,37 27 4,955 69,63 41 5,978 RLGCY GV 65,43 14 5,003 65,15 27 4,538 65,24 41 4,641 Bảng thể điểm RLGCY trung bình theo giới tính sau: GV đánh giá điểm RLGCY trung bình nữ nam mức cao PH đánh giá điểm RLGCY trung bình nam mức cao điểm nữ lại mức cao Tuy nhiên, độ lệch chuẩn điểm GV đánh giá thấp PH nên phân tán Kiểm định ANOVA cho thấy khơng có khác biệt có ý nghĩa điểm trung bình nữ nam GV (F=0,033, Sig=0,857) PH (F=3,779 Sig=0,059>0,05) Bảng GV PH đánh giá theo giới tính Nữ Nam Mức độ RLGCY GV Giới hạn Giới 21,4% hạn Mức độ RLGCY PH Cao 7,1% Rất cao 28,6% Tổng 57,1% Giới 7,4% hạn Mức độ RLGCY PH Cao 22,2% Rất cao 14,8% 12 Tổng 44,4% Bảng cho thấy GV PH đánh giá theo giới tính sau: - Ở nữ: 21,4% trẻ có dấu hiệu RLGCY mức giới hạn, 7,1% trẻ mức cao 21,4% trẻ mức cao; - Ở nam: 7,4% trẻ có dấu hiệu RLGCY mức giới hạn, 37,0% trẻ mức cao 3,7% trẻ mức cao 2.4 Kiểm định cho thấy có tương Cao 0,0% 7,1% 14,3% 21,4% 0% 10 37,0% 7,4% 12 44,4% Rất cao 0% 0% 21,4% 21,4% 7,4% 0% 3,7% 11,1% quan định có ý nghĩa mặt thống kê điểm RLGCY GV PH đánh giá nam (Cramer’s V=0,453, Sig=0,0260,05) RLGCY kèm theo số rối loạn khác Trẻ có biểu RLGCY thường kèm rối loạn khác trầm cảm, rối loạn hành vi, rối loạn chống đối, rối loạn lo âu, rối loạn tăng động Trong nghiên cứu này, Chúng tơi tìm hiểu trẻ có nguy RLGCY có kèm theo rối loạn tăng động (RLTĐ) rối loạn chống đối (RLCĐ) hay không Biểu đồ Phân phối điểm RLGCY điểm RLTĐ (PH) Biểu đồ cho thấy đường biểu diễn mối quan hệ điểm RLGCY điểm RLTĐ trẻ PH đánh giá có xu hướng lên Tuy nhiên, kiểm định cho thấy khơng có tương quan điểm GLGCY điểm RLTĐ PH đánh giá (HSTQ Pearson=0,172, Sig=0,141) Bảng Mức độ RLGCY mức độ RLTĐ (PH) Mức độ RLTĐ Giới hạn 28,6% 14,3% Cao 33,3% 5,6% Rất cao 18,8% 6,2% 11 26,8% 7,3% Bình thường Giới hạn Mức độ RLGCY Tổng Tổng Cao 14,3% 0% 18,8% 9,8% Rất cao 42,9% 11 61,1% 56,2% 23 56,1% 100% 18 100% 16 100% 41 100% Bảng cho thấy PH đánh giá: - Những trẻ có điểm RLGCY mức cao: - Trong trẻ có điểm RLGCY mức 18,8% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ, 6,2% giới hạn: có 28,6% trẻ khơng có dấu hiệu trẻ mức giới hạn, 18,8% trẻ mức cao RLTĐ (bình thường), 14,3% trẻ mức giới 56,1% mức cao hạn, 14,3% trẻ mức cao 42,9% mức Như vậy, theo đánh giá PH, cao; số trẻ có điểm RLGCY - Trong trẻ có điểm RLGCY mức mức cao có 61,1% trẻ có điểm RLTĐ cao: 33,3% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ, mức cao Trong số trẻ có điểm 5,6% trẻ mức giới hạn 61,1% mức RLGCY mức cao có 56,1% trẻ có cao; điểm RLTĐ mức cao Biểu đồ Phân phối điểm RLGCY điểm RLTĐ (GV) Biểu đồ cho thấy đường biểu diễn mối quan hệ điểm RLGCY điểm RLTĐ trẻ GV đánh giá có xu hướng xuống, có nghĩa số trẻ có điểm RLTĐ cao điểm RLGCY lại thấp Tuy nhiên, kiểm định cho thấy khơng có tương quan điểm GLGCY điểm RLTĐ GV đánh giá trẻ (HSTQ Pearson=- 0,066, Sig=0,341) Bảng Mức độ RLGCY mức độ RLTĐ (GV) Mức độ RLTĐ Bình thường Giới hạn Mức độ RLGCY Cao Rất cao Tổng 25,0% 40% 66,7% 15 36,6% Giới hạn 5,0% 6,7% 0% 4,9% Tổng Cao 25,0% 13,3% 0% 17,1% Rất cao 45,0% 40% 33,3% 17 41,5% 20 100% 15 100% 100% 41 100% Bảng cho thấy GV đánh giá: - Những trẻ có điểm RLGCY mức cao: - Những trẻ có điểm RLGCY mức giới 66,7% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ hạn: 25% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ 33,3% mức cao (bình thường), 5% trẻ mức giới hạn, 25% Như vậy, theo đánh giá GV, trẻ mức cao 45% mức cao; số trẻ có điểm RLGCY - Những trẻ có điểm RLGCY mức cao: mức cao có 40% trẻ có điểm RLTĐ 40% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ, 6,7% mức cao Trong số trẻ có điểm trẻ mức giới hạn, 13,3% mức cao RLGCY mức cao có 33,3% trẻ có 40% mức cao; điểm RLTĐ mức cao Biểu đồ 10 Phân phối điểm RLGCY điểm RLCĐ (PH) Biểu đồ 10 cho thấy đường biểu diễn mối quan hệ điểm RLGCY điểm RLCĐ trẻ PH đánh giá có xu hướng lên Tuy nhiên, tương quan thấp khơng có ý nghĩa mặt thống kê điểm RLGCY RLCĐ trẻ (HSTQ Pearson=0,291, Sig=0,032) Bảng Mức độ RLGCY mức độ RLCĐ (PH) Mức độ RLCĐ Bình thường Giới hạn Mức độ RLGCY Cao Rất cao Tổng 71,4% 38,9% 31,2% 17 41,5% Bảng cho thấy PH đánh giá: - Những trẻ có điểm RLGCY mức giới hạn: 71,4% trẻ khơng có dấu hiệu RLCĐ (bình thường), 28,6% trẻ mức giới hạn; - Những trẻ có điểm RLGCY mức cao: 38,9% trẻ khơng có dấu hiệu RLCĐ, 5,6% trẻ mức giới hạn, 5,6% trẻ mức cao 50% mức cao; - Những trẻ có điểm RLGCY mức Giới hạn 28,6% 5,6% 18,8% 14,6% Tổng Cao 0% 5,6% 18,8% 9,8% Rất cao 0% 50% 31,2% 14 34,1% 100% 18 100% 16 100% 41 100% cao: 31,2% trẻ dấu hiệu RLCĐ, 18,8% trẻ mức giới hạn, 18,8% trẻ mức cao 31,2% mức cao Như vậy, theo đánh giá PH, số trẻ có điểm RLGCY mức cao có 50% trẻ có điểm RLCĐ mức cao Trong số trẻ có điểm RLGCY mức cao có 31,2% trẻ có điểm RLCĐ mức cao Biểu đồ 11 Phân phối điểm RLGCY điểm RLCĐ (GV) Biểu đồ 11 cho thấy đường biểu diễn mối quan hệ điểm RLGCY điểm RLCĐ trẻ GV đánh giá phân tán Hầu khơng có tương quan điểm RLGCY RLCĐ trẻ (HSTQ Pearson=0,124, Sig=0,22) Bảng Mức độ RLGCY mức độ RLCĐ (GV) Mức độ RLCĐ Bình thường Giới hạn Giới hạn 35% 0% Cao Mức độ RLGCY 40% 6,7% Rất cao 16,7% 33,3% 14 Tổng 34,1% 7,3% - - - - - Bảng 10 cho thấy GV đánh giá: Những trẻ có điểm RLGCY mức giới hạn, 35% trẻ khơng có dấu hiệu RLCĐ (bình thường), 20% trẻ mức cao 45% mức cao; Những trẻ có điểm RLGCY mức cao, 40% trẻ khơng có dấu hiệu RLCĐ, 6,7% trẻ mức giới hạn 53,3% mức cao; Những trẻ có điểm RLGCY mức cao, 16,7% trẻ khơng có dấu hiệu RLCĐ, 33,3% trẻ mức giới hạn 50% mức cao Như vậy, theo đánh giá GV, số trẻ có điểm RLGCY mức cao có 53,3% trẻ có điểm RLCĐ mức cao Trong số trẻ có điểm RLGCY mức cao có 50% trẻ có điểm RLCĐ mức cao Kết luận Từ kết nghiên cứu đề tài TPHCM, chúng tơi rút nhận định sau: Có 2,3% trẻ có biểu RLGCY 2,7% trẻ có dấu hiệu RLGCY mức độ giới hạn; Có khác biệt có ý nghĩa điểm - - - Cao 20% 0% 0% 9,8% Rất cao 45% 53,3% 50% 20 48,8% Tổng 20 100% 15 100% 100% 41 100% RLGCY trung bình trẻ đánh giá GV PH; đó, điểm RLGCY PH đánh giá cao điểm GV đánh giá; Khơng có khác biệt có ý nghĩa điểm RLGCY trung bình trẻ độ tuổi khác nhau; Ở trẻ tuổi, GV PH đánh giá điểm RLGCY mức cao; Khơng có khác điểm RLGCY trung bình theo giới tính; Có tương quan có ý nghĩa định đánh giá GV PH mức độ RLGCY nam, theo đó, số nam, GV đánh giá điểm RLGCY mức cao PH đánh giá mức tương ứng; Cả PH GV đánh giá khơng có tương quan RLGCY với RLTĐ RLCĐ Căn vào kết nghiên cứu trên, cho chuyên gia nhà nghiên cứu cần quan tâm nhiều đến dạng rối loạn Bên cạnh đó, cần nâng cao nhận thức GV PH, tiếp tục nghiên cứu, can thiệp giáo dục trẻ có RLGCY TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 Võ Thị Minh Chí (2003), Phương pháp phát hiện tượng rối nhiễu hành vi tăng động giảm ý học sinh trung học sở, Đề tài cấp Bộ, mã số: B 2001-49-12 Nguyễn Cơng Khanh (2002), Bước đầu thích nghi hóa thang đánh giá Conners học sinh tiểu học trung học sở, Đề tài Cơ sở, mã số: C3, Viện Khoa học Giáo dục Nguyễn Thị Vân Thanh (2010), Đặc điểm tâm lí tâm sàng học sinh tiểu học có rối loạn tăng động giảm ý, Luận án Tiến sĩ Tâm lí học, Viện Tâm lí học Tổ chức Y tế Thế giới (1992), Phân loại bệnh quốc tế lần thứ 10 (PLBQT-10F) rối nhiễu tâm thần hành vi, Geneva, tr.256-292 American Psychiatric Association (APA) (1994), Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed, DSM-IV), Washington, DC: APA C Keith Conners (2004), Conners’ Rating Scales-Revised: Technical Manua, MultiHealth Systems Inc (MHS) Carolyn S Schroeder, Betty N Gordon (2002), Assessment and Treatment of Childhood Problems: A clinician’s Guide, pp 384-386, Guilford Press, New York Russell A Barkley, Kevin R Murphy (2006), Attention - Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnoses and Treatment, pp.3-19, Guilford Press, New York Russell A Barkley (2000), Taking Charge of ADHD: The Complete Authoritative Guide for Parents, pp 19-37, Guilford Press, New York R Reynolds Cecil, Randy W Kanphaus (2003), Handbook of Psychological and Education Assessment of Children, Guilford Press, New York (Ngày Tòa soạn nhận bài: 05-4-2013; ngày phản biện đánh giá: 16-5-2013; ngày chấp nhận đăng: 21-5-2013) ... giá: Trẻ tuổi: 22,2% trẻ có dấu RLGCY mức giới hạn, 11,1% trẻ mức cao 11,1% trẻ mức cao; Trẻ tuổi: 12,5% trẻ có dấu RLGCY mức giới hạn, 50% trẻ mức cao 6,2% trẻ mức cao; Trẻ 10 tuổi: 16,7% trẻ có. .. rối loạn hành vi, rối loạn chống đối, rối loạn lo âu, rối loạn tăng động Trong nghiên cứu này, Chúng tơi tìm hiểu trẻ có nguy RLGCY có kèm theo rối loạn tăng động (RLTĐ) rối loạn chống đối (RLCĐ)... giá GV, trẻ mức cao 45% mức cao; số trẻ có điểm RLGCY - Những trẻ có điểm RLGCY mức cao: mức cao có 40% trẻ có điểm RLTĐ 40% trẻ khơng có dấu hiệu RLTĐ, 6,7% mức cao Trong số trẻ có điểm trẻ mức