HỌC VIỆN TƯ PHÁP VẤN ĐỀ KỲ VỌNG CHÍNH ĐÁNG CỦA NHÀ ĐẦU TƯ TRONG THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP BẰNG TRỌNG TÀI ĐẦU TƯ QUỐC TẾ Nguyễn Thị Anh Thơ1 Tóm tắt: Vấn đề bảo vệ kỳ vọng đáng nhà đầu tư ln xác định yếu tố tảng nguyên tắc đối xử công thoả đáng (Fair and Equitable Treatment – FET) Vì vậy, câu hỏi đặt tiêu chuẩn FET có hay khơng bao gồm việc bảo vệ kỳ vọng đáng nhà đầu tư Bài viết sâu phân tích vấn đề pháp lý này, sở đó, liên hệ thực tiễn pháp luật đầu tư quốc tế Việt Nam đưa số kiến nghị điểm cần lưu ý q trình thực thi Từ khố: Kỳ vọng đáng, đầu tư, nước tiếp nhận đầu tư, trọng tài Nhận bài: 20/7/2021; Hoàn thành biên tập: 10/8/2021; Duyệt đăng: 23/8/2021 Abstract: Protecting investors’ legitimate expectations has always been identified as the cornerstone of the Fair and Equitable Treatment (FET) principle Therefore, the question raised is whether, and to what extent, the FET standard will include the protection of investors’ legitimate expectations This paper will deeply analyze this legal issue and from that basis, the article provides comments on the practice of Vietnam’s international investment law and gives some recommendations on implementation Keywords: Legitimate expectation, investment, host country, arbitration Date of receipt: 20/7/2021; Date of revision: 10/8/2021; Date of Approval: 23/8/2021 Quan điểm kỳ vọng đáng thực tiễn giải tranh chấp trọng tài đầu tư quốc tế 1.1 Cách tiếp cận theo hướng bảo vệ kỳ vọng nhà đầu tư Khái niệm kỳ vọng đáng sử dụng định trọng tài áp dụng điều khoản đối xử công thoả đáng (Fair and Equitable Treatment – FET) Khái niệm áp dụng riêng song song với khái niệm liên quan khác “sự ổn định quy định pháp luật”, tập trung vào khuôn khổ pháp lý đảm bảo hoạt động kinh doanh ổn định Các tuyên bố cổ điển tiêu chuẩn kỳ vọng đáng cách giản đơn nhận diện phán trọng tài Vụ Tecmed kiện Mexico Hội đồng trọng tài theo cách tiếp cận yêu cầu quan có thẩm quyền nước sở phải hành động quán, không mơ hồ minh bạch, đảm bảo nhà đầu tư biết trước sách thơng lệ quản lý hành mà họ phải tuân theo Cách tiếp cận thực đòi hỏi khắt khe nước tiếp nhận đầu tư gần đạt Như Douglas lưu ý, “tiêu chuẩn mà Hội đồng trọng tài đề vụ Tecmed thực tiêu chuẩn cả; mà quy chế cơng hồn hảo giới hoàn hảo, nơi mà tất quốc gia phải khao khát (nếu có) đạt được”2 Một số vụ kiện sau quan tài phán áp dụng theo cách tiếp cận Vì vậy, vụ CMS kiện Argentina3 vụ Enron kiện Argentina4, hội đồng trọng tài cho tiêu chuẩn FET bao gồm yêu cầu “khuôn khổ ổn định cho đầu tư” Để đưa kết luận này, hai Tòa án dựa phần mở đầu Hiệp định Thạc sỹ, Phó Trưởng Khoa Pháp luật thương mại quốc tế, Trường Đại học Luật Hà Nội Douglas Z (2006), Nothing if not critical for investment treaty arbitration: Occidental, Eureko and Methanex, Arbitration International, tr.28 CMS Gas Transmission Company v The Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01/8 Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/3 24 Soá 08/2021 - Năm thứ mười sáu đầu tư song phương Argentina-Hoa Kỳ, nói rõ ràng “đối xử công thoả đáng đầu tư mong muốn để trì khn khổ ổn định cho đầu tư”5 Về thực tế, hội đồng trọng tài cho biện pháp khẩn cấp mà Argentina thực sau khủng hoảng Peso năm 2000 - 2002 vi phạm tiêu chuẩn FET, họ loại bỏ chế độ bảo đảm thuế quan mà ban đầu khuyến khích nhà đầu tư đầu tư, phá hoại ổn định khuôn khổ pháp lý cho đầu tư6 Đáng ý, hội đồng trọng tài bác bỏ lý hành vi Argentina không liên quan đến việc xác định xem có vi phạm xảy hay khơng: “Ngay giả định bị đơn hướng dẫn ý định tốt nhất, mà hội đồng trọng tài khơng có lý để nghi ngờ, có vi phạm khách quan tiêu chuẩn FET”7 Trong trường hợp này, hội đồng trọng tài cho thay đổi bất lợi hoạt động kinh doanh khuôn khổ pháp lý nước sở dẫn đến vi phạm tiêu chuẩn FET kỳ vọng đáng nhà đầu tư khả dự đoán ổn định Cách tiếp cận khơng hợp lý, có khả ngăn cản quốc gia chủ nhà đưa thay đổi pháp lý hợp pháp nào, chưa nói đến việc thực cải cách quy định yêu cầu Cách tiếp cận bỏ qua yêu cầu thực tế nhà đầu tư nên hiểu rõ quy định thay đổi theo thời gian khía cạnh hoạt động bình thường quy trình pháp lý sách kinh tế mà họ tiến hành đầu tư Những cân nhắc kiểu khiến số hội đồng trọng tài yêu cầu yếu tố đủ điều kiện khái niệm kỳ vọng đáng nhà đầu tư 1.2 Cách tiếp cận theo hướng phân định phạm vi kỳ vọng nhà đầu tư, đảm bảo cân lợi ích nhà đầu tư nước tiếp nhận đầu tư Để tránh việc đưa nhiều tiêu chuẩn FET cách tham chiếu đến kỳ vọng hợp pháp, số phán tìm cách xác định yếu tố phân định phạm vi kỳ vọng Đây dường cách tiếp cận hợp lý hơn, kỳ vọng đáng nhà đầu tư phải dựa thực tế, kinh nghiệm bối cảnh Trong vụ Duke Energy kiện Ecuador8, hội đồng trọng tài nhấn mạnh cần thiết phải xem xét tất tình huống9 Phán phân định trường hợp mà nhà đầu tư mong đợi cách hợp pháp từ quan có thẩm quyền nước sở Đồng thời, quan điểm quan tài phán phải xem xét chặt chẽ mối liên hệ nhân khoản đầu tư lời hứa cụ thể nước tiếp nhận đầu tư nhà đầu tư Từ tuyên bố hội đồng trọng tài vụ Duke Energy kiện Ecuador trường hợp khác10, xác định số yếu tố định tính để xác định kỳ vọng đáng nhà đầu tư: (a) Các kỳ vọng hợp pháp nảy sinh từ đại diện cụ thể cam kết cụ thể quốc gia thực với nhà đầu tư mà quốc gia dựa vào đó; (b) Nhà đầu tư phải nhận thức môi trường pháp lý chung nước sở tại; (c) Kỳ vọng nhà đầu tư phải cân với hoạt động quản lý hợp pháp nước sở - Tính đại diện cụ thể Sự cần thiết phải có đại diện cụ thể nhấn mạnh vụ Methanex kiện Hoa CMS v Argentina, Award of 12 May 2005, đoạn 274; Enron v Argentina, Award of 22 May 2007, đoạn 259–260 Enron v Argentina, Award of 22 May 2007, đoạn 264–268 Enron v Argentina, Award of 22 May 2007, đoạn 268; Enron v Argentina, Decision on the Application for Annulment, 30 July 2010, đoạn 298–316 Duke Energy Electroquil Partners & Electroquil S.A v Republic of Ecuador, ICSID Case No ARB/04/19 Duke Energy v Ecuador, ICSID Case No ARB/04/19, Award, August 18, 2008, đoạn 340 10 See, for instance, Continental Casualty v Argentina, ICSID Case No.ARB/03/9, Award, September 2008, đoạn 261 25 HỌC VIỆN TƯ PHÁP Kỳ, tranh chấp NAFTA11, nguyên đơn, nhà sản xuất metanol Canada, phản đối luật pháp California cấm sản xuất xăng có chứa phụ gia gốc metanol lý môi trường Nhà đầu tư tuyên bố hành vi vi phạm nghĩa vụ FET NAFTA, cho lệnh cấm vô lý, phá hủy thị trường họ phân biệt đối xử có lợi cho ngành sản xuất methanol nội địa Hoa Kỳ Khi bác bỏ tuyên bố này, trọng tài đặc biệt coi trọng thực tế Methanex không Hoa Kỳ đưa tuyên bố mà họ dựa vào cách hợp lý để kết luận thay đổi quy định không xảy ra12 Các định trọng tài gợi ý nhà đầu tư đạt kỳ vọng hợp pháp từ (a) Các cam kết cụ thể đề cập đến với cá nhân mình, ví dụ, dạng điều khoản ổn định, (b) Các quy tắc không đề cập cụ thể đến nhà đầu tư thực với mục đích cụ thể thu hút đầu tư nước nhà đầu tư nước ngồi dựa vào để thực đầu tư mình13 Trong số trường hợp liên quan đến mối quan hệ hợp đồng nhà đầu tư quốc gia chủ nhà, nguyên đơn đưa lập luận họ có kỳ vọng đáng để quốc gia thực hợp đồng đó, hành vi vi phạm hợp đồng quốc gia vi phạm nghĩa vụ FET Các hội đồng trọng tài không đồng ý phân biệt kỳ vọng hợp pháp theo luật quốc tế với quyền theo hợp đồng Trong vụ kiện Parkerings kiện Lithuania, Tịa án tun bố “Khơng phải hy vọng kỳ vọng theo luật quốc tế […] Hợp đồng liên quan 11 đến kỳ vọng nội bên không tương xứng với kỳ vọng hiểu luật quốc tế”14 - Môi trường pháp lý chung nước sở Trong vụ Methanex kiện Hoa Kỳ, thảo luận trên, trọng tài nhấn mạnh cần thiết nhà đầu tư phải có nhận thức chung mơi trường pháp lý mà hoạt động điều kiện để áp dụng học thuyết kỳ vọng hợp pháp15 Trong vụ Genin kiện Estonia, Tòa án phát khơng có vi phạm FET có tính đến thực tế bên tranh chấp cố ý chọn đầu tư vào: “… quốc gia độc lập phục hồi”16 Một số hội đồng trọng tài coi tính minh bạch tham gia phần kỳ vọng hợp pháp nhà đầu tư17 Bản thân minh bạch dấu chấm hết; mà phương tiện để đạt quản trị tốt tránh hành vi độc đoán phân biệt đối xử Mặc dù minh bạch cách ứng xử tham vấn với nhà đầu tư thông lệ tốt, khơng phải tất quốc gia có sẵn khuôn khổ pháp lý thể chế phép tham gia minh bạch đầy đủ Rất quốc gia tun bố hồn tồn minh bạch trình thực định theo quy định họ Một cách tiếp cận thiếu linh hoạt không thực tế vấn đề chuyển rủi ro hoạt động môi trường nước phát triển từ nhà đầu tư sang nước tiếp nhận đầu tư - Cân kỳ vọng nhà đầu tư so với mục đích nước tiếp nhận đầu tư Một số phán nhấn mạnh cần thiết phải cân kỳ vọng nhà đầu tư so với Methanex Corporation v United States of America, UNCITRAL, (NAFTA), Final Award, August 2005 Methanex Corporation v United States of America, UNCITRAL, (NAFTA), Final Award, at Part IV, Chapter D, tr 5, đoạn 13 See Glamis Gold, Ltd v United States, UNCITRAL (NAFTA), Award, June 2009, đoạn 627 14 Parkerings-Compagniet AS v Lithuania, ICSID Case No ARB/05/8, Award, 11 September 2007, đoạn 344 15 See Methanex v United States, Final Award, August 2005, Part IV, Chapter D, đoạn 10 16 Genin v Estonia, ICSID Case No ARB/99/2, Award, 25 June 2001, đoạn 348 17 Relevant case law is reviewed in Newcombe and Paradell, 2009, tr 291–294; as well as in Salacuse, 2010, tr 237 - 238 12 26 Số 08/2021 - Năm thứ mười sáu mục tiêu pháp lý hợp pháp nước tiếp nhận đầu tư Các Hội đồng trọng tài gợi ý nghĩa vụ FET không ngăn cản nước tiếp nhận đầu tư hành động lợi ích cơng cộng hành vi ảnh hưởng xấu đến khoản đầu tư Đây tiêu chuẩn quan trọng phương pháp tiếp cận kỳ vọng hợp pháp Nền tảng cho cách tiếp cận khởi nguồn từ vụ Saluka kiện Cộng hịa Séc18 Trong q trình định này, Hội đồng trọng tài phân tích q trình cân liên quan đến khiếu nại dựa vi phạm kỳ vọng đáng: “Để xác định xem liệu kỳ vọng nhà đầu tư nước có đáng hợp lý hay khơng, quyền hợp pháp nước tiếp nhận đầu tư sau việc điều chỉnh vấn đề nước lợi ích cộng đồng phải xem xét” Trong vụ kiện Parkerings-Compagniet kiện Lithuania, Hội đồng trọng tài cho quốc gia có quyền thực quyền lập pháp có chủ quyền - cách hợp lý công - nhà đầu tư phải lường trước thay đổi hồn cảnh xảy ra, cấu trúc khoản đầu tư để thích ứng với mơi trường pháp lý mới, đặc biệt quốc gia trình chuyển đổi Hội đồng trọng tài bác bỏ khiếu nại vi phạm FET, kết luận Cộng hịa Lithuania khơng đưa lời hứa rõ ràng hay ẩn ý khuôn khổ pháp lý khoản đầu tư không thay đổi19 Trong Vụ Continental Casualty kiện Argentina, Hội đồng trọng tài đặc biệt lưu ý ổn định khung pháp lý cho khoản đầu tư, đề cập phần mở đầu BIT hành, nghĩa vụ pháp lý Bên ký kết “điều vơ lương tâm quốc gia hứa không thay đổi luật pháp thời gian nhu cầu thay đổi”20 Trong vụ Vivendi kiện Argentina II, Hội đồng trọng tài chấp nhận phủ bầu có quan điểm sách khác với phủ tiền nhiệm có quyền ngược lại Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài đề nghị thay đổi nên kèm với thương lượng lại minh bạch không ép buộc hợp đồng đề cập, không thông qua lời đe dọa hủy bỏ dựa cáo buộc không đáng21 Tóm lại, việc tham chiếu tới phán Hội đồng trọng tài đối vụ kiện khác kỳ vọng đáng để tới kết luận việc nước tiếp nhận đầu tư có vi phạm đối xử cơng bình đẳng áp dụng tách biệt khỏi bối cảnh pháp lý, kinh tế, xã hội trị thực tế Bên cạnh đó, quan tài phán cần xem xét đến cân cần thiết kỳ vọng nhà đầu tư chức nước tiếp nhận đầu tư cách chủ thể giám hộ lợi ích cơng cộng Điều đặc biệt quan trọng nước phát triển Khái niệm cơng đối xử bình đẳng cần phải tính đến, khơng lợi ích nhà đầu tư, mà lợi ích nước tiếp nhận đầu tư Những kỳ vọng coi hợp pháp bảo vệ tiêu chuẩn FET xem xét cách dè dặt Đặc biệt, nhà đầu tư phải lường trước chấp nhận môi trường quản lý lập pháp thay đổi theo thời gian Tuy nhiên, theo tiêu chuẩn FET, nhà đầu tư mong đợi thay đổi thực cách thiện chí khơng lạm dụng; lập luận lợi ích cơng khơng sử dụng để ngụy trang cho biện pháp độc đoán phân biệt đối xử Quyền lực quốc gia việc điều chỉnh mà không bồi thường cho nhà đầu tư nước bị hạn chế quốc gia đưa đảm 18 Saluka v Czech Republic, UNCITRAL Rules, Partial Award, 17 March 2006 Parkerings-Compagniet AS v Lithuania, ICSID Case No ARB/05/8, Award, 11 September 2007, paras 334–338 20 Continental Casualty v Argentina, ICSID Case No ARB/03/9, Award, September 2008, đoạn 258 21 Kinnear, 2008, p 225, referring to Vivendi v Argentina II, ICSID Case No ARB/97/3, Award, 20 August 2007, đoạn 7.4.31 19 27 HỌC VIỆN TƯ PHÁP bảo cụ thể với nhà đầu tư việc tuân thủ khía cạnh định điều kiện kinh doanh pháp lý Tương tự vậy, quy định chung đưa đặc biệt để thu hút khoản đầu tư nước ngồi nhà đầu tư dựa vào khiến quốc gia phải chịu trách nhiệm sau định thay đổi rút bỏ quy định Bảo đảm đầu tư theo hiệp định đầu tư Việt Nam Tiêu chí kỳ vọng đáng tiếp tục tâm điểm xác định tiêu chuẩn FET Ngày nay, khái niệm kỳ vọng đáng phần tiêu chuẩn FET BITs nên giải thích giới hạn Hiệp định Các Hiệp định đầu tư quốc tế (IIAs) có cách tiếp cận khác biệt tiêu chuẩn FET, bao gồm: (i) Không quy định nghĩa vụ đối xử FET; (ii) Quy định FET không dẫn chiếu tới luật quốc tế hay tiêu chuẩn bổ sung; (iii) Quy định FET phù hợp với luật quốc tế; (iv) Quy định FET với nội dung bổ sung (từ chối tiếp cận công lý, biện pháp không hợp lý/phân biệt đối xử, vi phạm nghĩa vụ hiệp ước khác)22 Theo thống kê UNCTAD, đến Việt Nam ký kết 67 Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư với quốc gia vùng lãnh thổ khác23, 26 hiệp định song phương đa phương có chương đầu tư Trong hiệp định này, nguyên tắc công thoả đáng đề cập khơng hồn tồn giống mặt nội dung Phần lớn cam kết có hiệu lực Việt Nam đề cập cách chung chung, dạng cam kết đơn giản trao cho khoản đầu tư nhà đầu tư đối xử “công thỏa đáng” lãnh thổ nước đó, mà khơng đề cập đến tiêu chuẩn hay giới hạn nội dung24 22 Tuy nhiên, theo xu hướng nay, ký IIAs có nguyên tắc đối xử công thoả đáng, Việt Nam bổ sung nội dung cụ thể vào điều khoản Hiệp định Bảo hộ đầu tư Việt Nam Liên minh Châu Âu (gọi tắt Hiệp định EVIPA), Hiệp định Đối tác Toàn diện Tiến xuyên Thái Bình Dương (gọi tắt Hiệp định CPTPP) Đây cách mà bên ký kết áp dụng để làm rõ nội dung nghĩa vụ đối xử công thoả đáng, làm cho việc thực thi điều khoản trở nên dễ dự đoán Tóm lại, việc quy định rõ điều khoản công thoả đáng hiệp định nêu thể rõ mục tiêu giới hạn nghĩa vụ bảo hộ FET bên ký kết Theo đó, bên ký kết muốn giới hạn mở rộng mức nội hàm công thoả đáng, giúp Việt Nam bên ký kết khác giảm thiểu rủi ro bị kiện theo điều khoản theo đuổi sách nhằm bảo vệ mục tiêu quốc gia Một số kiến nghị Việt Nam Chính phủ Việt Nam cần lưu ý số vấn đề sau trình ban hành, thực thi sách để tránh vi phạm nguyên tắc FET sau: Thứ nhất, cần lưu ý cách tiếp cận giải thích tiêu chuẩn FET hội đồng trọng tài vụ kiện, để hiểu rõ nội dung phạm vi áp dụng, tạo thuận lợi cho việc đàm phán, thực thi hiệp định chủ động ứng phó với tranh chấp mà Chính phủ Việt Nam phải đối mặt Thứ hai, quy định pháp luật Việt Nam bảo hộ đầu tư kinh doanh giới hạn trường hợp văn pháp luật có thay đổi ưu đãi cho nhà đầu tư Vậy ưu đãi hiểu theo hướng nào, phạm vi, đối tượng áp dụng Luật đầu tư năm 2020 khơng quy định rõ Vì vậy, United Nations Conference on Trade and Development, Fair and Equitable Treatment, https://unctad.org/en/Docs/unctaddiaeia2011d5_en.pdf, truy cập ngày 11/3/2021 23 https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/229/viet-nam, truy cập ngày 11/3/2021 24 Ví dụ: BIT Việt Nam - Úc 1991, Việt Nam - Campuchia 2005, Việt Nam - Cộng hòa Séc 1996… Xem thêm: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/229/viet-nam, truy cập ngày 11/3/2021 28 Số 08/2021 - Năm thứ mười sáu quan có thẩm quyền ban hành văn pháp luật mới, cần xem xét cụ thể ưu đãi Giấy phép đầu tư, Giấy phép kinh doanh, Giấy chứng nhận ưu đãi đầu tư, Giấy chứng nhận đầu tư, Giấy chứng nhận đăng ký đầu tư, văn định chủ trương đầu tư văn khác quan nhà nước có thẩm quyền Thơng thường, ưu đãi tồn hình thức ưu đãi thuế, miễn giảm tiền thuê đất khoảng thời gian định, hình thức ưu đãi khác giấy phép đầu tư25 Vì vậy, Chính phủ Việt Nam thay đổi quy định dự án, ví dụ áp mức thuế mới, trì “ưu đãi” mà khơng vi phạm nghĩa vụ FET, thuế không ghi nhận giấy phép đầu tư văn khác Thứ ba, trường hợp giấy phép hết thời hạn, nhà đầu tư có cấp lại giấy phép hay khơng, việc thay đổi giấy phép có xem trường hợp văn pháp luật thay đổi hay không Theo tác giả, việc thay đổi giấy phép đầu tư đồng nghĩa với việc quan có thẩm quyền ban hành định hành Vì vậy, việc thay đổi giấy phép đầu tư dường xem pháp luật thay đổi Quy định Luật đầu tư nước Việt Nam năm 1992 tiếp cận theo hướng rộng Luật đầu tư năm 2020 quy định vấn đề “văn pháp luật sách thay đổi”26 Việc thu hẹp phạm vi Luật đầu tư năm 2020 hạn chế nghĩa vụ Chính phủ Việt Nam vấn đề bảo hộ hoạt động đầu tư kinh doanh Thứ tư, cách tiếp cận hiệp định thương mại tự hệ bao gồm chương đầu tư Hiệp định hợp tác toàn diện Châu Á - Thái Bình Dương (CPTPP) hay Hiệp định bảo hộ đầu tư Việt Nam Liên minh châu Âu (EVIPA) theo hướng cân lợi ích lợi ích đáng nhà đầu tư nhu cầu bảo vệ lợi ích cơng cộng đáng quốc gia tiếp nhận đầu tư, vậy, trường hợp có tranh chấp phát sinh, hội đồng trọng tài đầu tư khó có cách tiếp cận theo hướng có lợi cho nhà đầu tư Tuy nhiên, ban hành sách hay thay đổi pháp luật, Việt Nam cần lưu ý tiêu chuẩn liên quan tới lợi ích cơng cộng, tránh phân biệt đối xử Thứ năm, trường hợp Chính phủ Việt Nam ký hợp đồng với nhà đầu tư nước ngoài, cần phân biệt kỳ vọng hợp pháp theo luật quốc tế với quyền theo hợp đồng Có thể tham khảo phán trọng tài vụ Parkerings vs Lithuania27; phán trọng tài vụ Hamester vs Ghana kết luận “không đủ để nguyên đơn viện dẫn quyền theo hợp đồng bị cáo buộc vi phạm để trì khiếu nại vi phạm tiêu chuẩn FET”28 Cách tiếp cận ngược lại khiến tất hợp đồng nhà đầu tư nước tiếp nhận đầu tư bảo vệ nguyên tắc FET, tiêu chuẩn tạo thành điều khoản bao trùm (umbrella clause) tiếp cận theo hướng mở rộng nghĩa vụ nước tiếp nhận đầu tư Thứ sáu, quyền ban hành luật lợi ích cơng nước tiếp nhận đầu tư nên tơn trọng, có thay đổi ảnh hưởng tiêu cực đến nhà đầu tư nước ngồi Việt Nam tham khảo phán trọng tài vụ Joseph C Lemire vs Ukraine 29 Ngoại lệ liên quan tới lợi ích cơng cộng giúp giải nghĩa vụ cho phủ nước tiếp nhận đầu tư, theo phủ khơng bị coi vi phạm kỳ vọng đáng nhà đầu tư vi phạm tiêu chuẩn FET, miễn Chính phủ thực cách trung thực, thiện chí./ 25 Hop Dang, Legal Issues in Vietnam’s FDI Protections under Domestic Law, Bilateral Investment Treaties and Sovereign Guarantees, in Vivienne Bath, Luke Nottage ed, Foreign Investment and Dispute Resolution Law and Practice in Asia, tr 231 26 Điều 11, Luật đầu tư nước năm 1992 27 Parkerings-Compagniet AS v Lithuania, ICSID Case No ARB/05/8, Award, 11 September 2007, para 344 28 Hamester v Ghana, ICSID Case No ARB/07/24, Award, 18 June 2010, para 337 29 See also Joseph C Lemire v Ukraine, ICSID Case No ARB/06/18, Decision on Jurisdiction and Liability, 21 January 2010 29 ... hút đầu tư nước nhà đầu tư nước ngồi dựa vào để thực đầu tư mình13 Trong số trường hợp liên quan đến mối quan hệ hợp đồng nhà đầu tư quốc gia chủ nhà, nguyên đơn đưa lập luận họ có kỳ vọng đáng. .. linh hoạt không thực tế vấn đề chuyển rủi ro hoạt động môi trường nước phát triển từ nhà đầu tư sang nước tiếp nhận đầu tư - Cân kỳ vọng nhà đầu tư so với mục đích nước tiếp nhận đầu tư Một số phán... hy vọng kỳ vọng theo luật quốc tế […] Hợp đồng liên quan 11 đến kỳ vọng nội bên không tư? ?ng xứng với kỳ vọng hiểu luật quốc tế? ??14 - Môi trường pháp lý chung nước sở Trong vụ Methanex kiện Hoa Kỳ,