NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT THẨM QUYỂN CỦA TÒA ÁN Đổì vửl QUYẾT ĐỊNH CÁ BIỆT CỦA Cơ QUAN, TỔ CHỬC Nguyễn Biên Thùy* *Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Thơng tin viết: Từ khóa: Thẩm quyền Tòa án; định cá biệt quan, tổ chức; Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Lịch sử viết: Nhận : 22/9/2021 Biên tập 118/10/2021 Duyệt 120/10/2021 Article Infomation: Keywords: Jurisdiction of the Court Court, individual decisions by authorities, institutions; the Civil Procedure Code of 2015 Article History: Received 122 Sep 2021 Edited 18 Oct 2021 Approved 20 Oct 2021 Tóm tắt: Điều 34 Bộ luật Tổ tụng dân năm 2015 quy định thẩm quyền Tòa án định cá biệt quan, tổ chức Thẩm quyền Tòa án pháp lý để cơng dân, quan, tổ chức quyền địi hỏi Tòa án bảo vệ quyền bị xâm phạm Thẩm quyền Tòa án việc xem xét hủy định cá biệt quy định để kiểm sốt quyền lực hành quan hành nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho đương Trong phạm vi viết này, tác giả trình bày, phân tích quy định Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 thẩm quyền Tòa án định cá biệt quan, tổ chức; chi bất cập thực tế đưa kiến nghị Abstract: The Article of the Civil Procedure Code of 2015 stipulates the jurisdiction of the Court toward the individual decisions by authorities, institutions Jurisdiction of the Court is a legal ground for citizens, authorities and institutions to request the Court to protect their infringed rights The jurisdiction of the Court in considering whether to revoke the individual decisions is also a provision to control the administrative power over administrative authorities in order to protect the legitimate rights and interests of the related parties Within the scope of this article, the author provides discussions and analysis of the provisions of the Civil Procedure Code of 2015 on the jurisdiction of the Court for individual decisions of authorities, institutions and also gives out the inadequacies in practical enforcement and a number of recommendations accordingly Quy định Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 thẩm quyền Tòa án định cá biệt quan, tổ chức Điều 34 Bộ luật Tố tụng dân (TTDS) năm 2015 quy định thẩm quyền Tòa án định cá biệt quan, tổ chức sau: “ ỉ Khi giải vụ việc dân sự, Tòa án có quyền hủy định cá biệt trái pháp luật quan, tổ chức, người có thẩm quyền xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp đương vụ việc dân mà Tịa án có nhiệm vụ giải Thẩm quyền cấp Tòa án giải vụ việc dân trường hợp có xem xét việc hủy định cá biệt quy định khoản Điều xác định theo quy định tương ứng Luật tố tụng hành ỵ NGHIÊN Cứu — Số 21(445) - T11/202l\ LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT vé thám quyền Tòa án nhãn dân cấp huyện, Tòa án nhân dân cấp tỉnh Như vậy, thẩm quyền cấp Tòa án giải vụ việc dân trường họp có xem xét việc hủy định cá biệt quy định Điều xác định theo quy định tưong ứng Luật Tố tụng hành (TTHC) năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2019 (Luật TTHC) thẩm quyền Tòa án nhân dân (TAND) cấp huyện, TAND cấp tỉnh Điều 31 Điều 32 Luật TTHC quy định thẩm quyền TAND cấp huyện, TAND cấp tỉnh giải khiếu kiện định hành (QĐHC), hành vi hành (HCHV) Theo đó, TAND cấp huyện có thấm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm khiếu kiện QĐHC, HVHC quan hành nhà nước từ cấp huyện trở xuống phạm vi địa giới hành với Tịa án người có thẩm quyền quan hành nhà nước đó, trừ QĐHC, HVHC ủy ban nhân dân (UBDN) cấp huyện, Chủ tịch UBND cấp huyện Trên sở quy định Bộ luật TTDS năm 2015, Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) ban hành Giải đáp số 02/ GĐ-TANDTC ngày 19/9/2016 (Giải đáp số 02) hướng dần áp dụng Điều 43 Bộ luật TTDS năm 2015 sau: “Khi giải vụ việc dân có liên quan đến định cá biệt quan, tổ chức Tịa án phải xem xét, đánh giá tính họp pháp định cá biệt - Trường hợp định cá biệt rõ ràng trái pháp luật xâm phạm quyền, lợi ích họp NGHIÊN CỨU : LẬP PHÁPJ Số 21 (445) - T11/2021 pháp đương phải hủy định bảo đảm giải đắn vụ việc dân mà việc hủy khơng làm thay đổi thẩm quyền giải vụ việc dân Tịa án giải vụ việc dân tiếp tục giải xem xét hủy định - Trường họp xem xét hủy định dẫn đến thay đổi thẩm quyền giải vụ việc dân xác định theo quy định tương ứng Luật TTHC thẩm quyền giải TAND cấp tỉnh TAND cấp huyện thụ lý giải vụ việc dân phải chuyển thẩm quyền vụ việc cho Tòa án nhân dân cấp tỉnh giải xem xét hủy định - Trường họp giải vụ việc dân có liên quan đen định cá biệt không cần thiết phải hủy định cá biệt việc khơng hủy định bảo đảm giải đắn vụ việc dân Tịa án giải vụ việc dân tiếp tục giải quyết” Hướng dẫn cho thấy, việc có chuyển vụ việc dân cho Tịa án khác giải hay khơng tùy thuộc vào việc khả có phải hủy định cá biệt trái pháp luật hay không Neu việc hủy dẫn đến thay đổi thấm quyền chuyển vụ việc dân cho Tịa án có thẩm quyền, thấy ràng khơng cần thiết phải hủy định cá biệt mà bảo đảm giải đắn vụ việc dân Tịa án giải vụ việc dân tiếp tục giải Tác giả cho rằng, Giải đáp số 02 chưa rõ ràng Bởi lẽ, việc xem xét tính họp pháp định cá biệt làm sở xác định thẩm quyền có hủy hay khơng hủy NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT định cá biệt để cân nhắc việc chuyển vụ việc dân cho Tòa án theo quy định thẩm quyền, có xem xét việc hủy định cá biệt phải xác định thẩm quyền Tòa án mà khơng cần xác định có hủy hay khơng hủy định cá biệt Điều dần đến tình trạng Tịa án áp dụng Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015 khơng thống Ví dụ minh chứng cụ thể: Ngày 14/01/2020, nguyên đơn - Ông Lý Kim H bà Võ Thị Thanh N (ông bà) quản lý sử dụng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (diện tích 5.250,lm2 01, tờ đồ số 54 đất tọa lạc xã T, huyện CT, tỉnh BT ngày 20/3/2011) khởi kiện yêu cầu Tòa án huyện CT, tỉnh BT hủy giấy thỏa thuận chuyển nhượng tài sản vào ngày 20/11/2012 ông bà với bị đơn - Công ty Cổ phần xăng dầu dầu khí s (Cơng ty) ông bà trả cho Công ty số tiền 446.460.000 đồng (biết đơn khởi kiện ơng bà có thơng tin cuối năm 2019, ơng bà có u cầu ƯBND xã T giải tranh chấp với Công ty hịa giải khơng thành) Bị đơn phản đối u cầu ngun đơn đề nghị Tịa án cơng nhận thỏa thuận chuyển nhượng tài sản ngày 20/11/2012 buộc ông H bà N ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công chứng hợp đồng để Cơng ty hồn thành thủ tục kê khai, đăng ký chủ sở hữu quyền sử dụng đất diện tích 637,8m2 Ngồi ra, q trình Tịa án giải vụ án, ngày 06/3/2020, bị đơn có đơn phản tố yêu cầu Tòa án Đe nghị hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CR 326557 ngày 09/5/2019 Sở Tài Nguyên Môi trường tỉnh BTcấp cho đồng sở hữu người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan - ơng Lý Kim H, Lý Hồng D Lý Phước V Tiếp đến, ngày 14/9/2020, bị đơn có đơn yêu câu chuyên thâm quyên - lên Tòa án nhân dân tỉnh BT giải sơ thẩm cho vụ án có xem xét hủy định cá biệt Sở Tài nguyên Môi trường tỉnh BT cấp Theo quy định khoản Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015, Điều 31, Điều 32 Luật TTHC, vụ án nêu phải chuyển cho TAND tỉnh BT giải theo thẩm quyền Tuy nhiên, trường họp TAND cấp huyện giải theo hướng dẫn Giải đáp số 02, thấy khơng cần thiết phải hủy định QĐHC cá biệt khơng trái pháp luật, bị đơn sau lại kháng cáo, có khả xảy là: - Tòa án cấp phúc thẩm thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm vần tiếp tục giải mà khơng chuyển có giữ ngun án sơ thẩm Trong tình này, sau bị đơn lại khiếu nại có để người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm có khả án sơ thẩm phúc thẩm bị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm tuyên hủy để giải lại từ ban đầu; - Căn Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015, Điều 31, Điều 32 Luật TTHC, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo bị đơn, hủy án sơ thẩm để chuyển vụ án lên TAND tỉnh giải theo thủ tục sơ thẩm Giả sử sau xét xử sơ thẩm lần mà đương lại kháng cáo vụ án lại chuyển tiếp cho Tịa án cấp cao giải theo thủ tục phúc thẩm - ỵ NGHIÊN CỨU — Số 21 (445) - T11/202l\ LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Trong diễn biến khác, TAND cấp huyện xét thấy bị đơn có yêu cầu hủy định cá biệt quan hành cấp tỉnh, khoản Điều 34, Điều 31, Điều 32 Luật TTHC để chuyển vụ án lên TAND tỉnh giải Nhưng đó, TAND tỉnh thấy ràng định cá biệt bị yêu cầu hủy cứ, thuộc thẩm quyền TAND cấp huyện nên lại chuyển cho TAND huyện giải (theo hướng dẫn Giải đáp sổ 02) Như vậy, quy định khoản Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015 để vụ việc dân có xem xét hủy định cá biệt phải xác định thẩm quyền Tòa án theo quy định tương ứng Luật TTHC chưa thực hợp lý, dẫn đến thực tiễn giải vụ việc lịng vịng, khơng hiệu Bên cạnh đó, quy định khoản Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015 cịn khơng phù hợp với thực tiễn lý sau: Thứ nhất, nhu cầu thực tiễn vụ việc dân có yêu cầu hủy định cá biệt trái pháp luật lớn Qua thực tiễn xét xử, đại đa số vụ án lại yêu cầu phiên tòa sơ thẩm, chí phiên tịa phúc thẩm phát sinh việc xem xét thẩm quyền cấp Tòa án dẫn đến phải chuyển án phải hủy án để giải lại từ đầu, đưa quan, tổ chức ban hành định cá biệt trái pháp luật vào tham gia tố tụng để bảo đảm theo thẩm quyền cấp Tòa án Thứ hai, tô chức máy đội ngũ cán Tòa án cấp quận, huyện đủ điều kiện để tăng thẩm quyền Xét máy cấp Tòa án, TAND cấp huyện tăng cường thấm quyền giải vụ việc nên nhân tăng cường, sở vật chất đầu tư tương đối bảo đảm thực nhiệm vụ (mồi TAND cấp huyện bình quân 10 thẩm phán, gần thẩm phán cấp tỉnh)1 Neu mồi Tòa án cấp huyện thụ lý, giải số vụ việc dân có xem xét việc hủy định cá biệt trái pháp luật quan, tổ chức theo thủ tục sơ thẩm mà không cần phải chuyển thẩm quyền theo tố tụng hành bảo đảm thực tranh chấp quyền sử dụng đất có liên quan đến quyền sử dụng đất trước, sau có yêu cầu hủy định cá biệt giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Trong tốt nhiệm vụ đó, việc yêu cầu thường phát sinh vào nhiều thời điểm khác nhau, có yêu cầu bảo đảm nhân tài để thực hủy xảy sau Tịa án thụ lý vụ án, có lại yêu cầu sau thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; nhiều trường hợp đương1 Thứ hai, Tòa án cấp tỉnh phải xem xét hủy định cá biệt trái pháp luật khó nhiệm vụ Tác giả cho rằng, phải chuyển thẩm quyền vụ việc dân có xem xét hủy định cá biệt trái pháp luật quan, tổ chức TAND cấp tỉnh khó bảo đảm Đơn cử năm 2020, TAND hai cấp tinh Bến Tre có 114 Thẩm phán, TAND tình cộ 13 Thẩm phán, TAND câp huyện (09 đơn vị) có 101 Thâm phán, bình qn mơi TAND câp huyện có 11 Thâm phán c NGHIÊN Cứu b LẬP PHÁPJ Số 21 (445) - T11/2021 , - NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT nhân để thi hành nhiệm vụ2 Bởi lẽ, thực tế, số lượng vụ việc dân có xem xét hủy định cá biệt quan, tổ chức thuộc thẩm quyền giải Tòa án cấp tỉnh lớn3, thường lại án có tính chất phức tạp (các án tranh chấp quyền sử dụng đất đổ dồn cấp tỉnh, QĐHC, HVHC UBND huyện, Chủ tịch UBND huyện đổ dồn Tịa án cấp tỉnh); theo đó, trình tự tố tụng bị chậm lại, việc tiếp cận công lý người dân chịu nhiều ảnh hưởng tiêu cực bất lợi Kiến nghị Thực tiễn cho thấy, việc xem xét yêu cầu hủy định cá biệt trái pháp luật quan, tổ chức trình Tòa án giải vụ việc dân phổ biến Đe bảo đảm cho Tòa án cấp có điều kiện giải khách quan, tồn diện, dứt điểm vụ việc dân thẩm quyền cấp Tòa án cần phải ưu tiên theo quy định pháp luật TTDS Nói cách khác, khơng thể phải xem xét hủy định cá biệt trái pháp luật quan, tổ chức mà phải thay đổi thẩm quyền giải theo TTHC, lấy yếu tố phụ, kéo theo làm thay đổi thẩm quyền vụ việc dân Tòa án thụ lý giải không hợp lý, chưa đảm bảo tính ổn định - khơng thay đổi thẩm quyền Tòa án mà pháp luật TTDS quy định Để tháo gỡ khó khăn thực tiền giải vụ việc dân Tòa án, bảo đảm nguyên tắc vụ việc dân phải giải theo TTDS, thuận lợi khơng cho Tịa án cấp mà cịn bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp đương sự, tạo thuận lợi cho người dân tiếp cận công lý, chấm dứt câu chuyện vướng mắc thẩm quyền, tác giả cho rằng, cần sửa đổi khoản Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015 theo hướng thay viện dẫn theo quy định Bộ luật TTHC viện dẫn theo quy định Bộ luật TTDS Theo đó, khoản Điều 34 Bộ luật TTDS năm 2015 cần sửa đổi sau: "Thấm cấp Tòa án giải vụ việc dân trường hợp có xem xét việc hủy định biệt quy định khoản Điều xác định theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự’’ ■ Đơn cử năm 2020, TAND tỉnh Bến Tre thụ lý 806 vụ án loại, với 13 Thẩm phán bình quân Thẩm phán phải giải 62 vụ án loại, tương ứng 5,2 vụ/tháng, gần tương đương định mức quy định Tòa an nhân dân tối cao 72 vụ việc/năm Trong đó, án dân (gồm vụ, việc dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh thương mại, lao động) 568 vụ việc, với 06 Tham phán (kể Thẩm phán lãnh đạo đơn vị) phân công tham gia giải thường xuyên, bình quân Thẩm phán giải 94 vụ, cạo 150% định mức quy định Tòa án nhân dân tối cao Riêng 51 vụ án tranh chấp đất đai (gồm tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất, tranh chấp họp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, mà có đương nước ngồi) có u cầu hủy định cá biệt thụ lý giải theo thủ tục sơ thẩm thuộc Tịa Dân với 02 Thẩm phán, bình quân Thẩm phán giải 25,5 vụ/năm (Báo cáo số 14/BC-TA ngày 07/01/2021 tình hình thực nhiệm vụ công tác năm 2020 phương hướng, nhiệm vụ trọng tâm năm 2021 TAND hai cấp tỉnh Bến Tre) Đơn cử năm 2020, TAND hai cấp tỉnh Ben Tre thụ lý 1.882 vụ án tranh chấp đất đai tranh chấp có liên quan đến đất đai (án đất đai), chiếm 20,5% vụ việc dân (9.183) thụ lý Neu giao 824 vụ án hanh chấp đất đai có yêu cầu hủy định cá biệt TAND cấp huyện Tòa Dân TAND tỉnh Bến Tre để giải theo thủ tục sơ thẩm số lượng 875 vụ (51 vụ TAND cấp tỉnh + 824 vụ việc 09 TAND cấp huyện), với 06 Thẩm phán phân cơng tham gia giải qut thường xun, mơi Thâm phận giải quyêt 145 vụ/năm, cao lần định mức quy định Tòa án nhân dân tối cao; nểu giao cho 02 Thẩm phán Tòa Dân Thẩm phán phải giải 437,5 vụ/năm, tương ứng 36,5 vụ/tháng, gấp lần định mức quy định Tốa án nhân dân tối cao, chưa kể phải giải theo thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm loại ưanh chap dân khác (Báo cáo số 14/BC-TA ngày 07/01/2021 vê tinh hình thực nhiệm vụ công tác năm 2020 phương hướng, nhiệm vụ trọng tâm năm 2021 TAND hai câp tỉnh Bên Tre) ỵ NGHIÊN cịru — Số 21(445) - T11/2021 LẬP PHÁP í ... sau: “Khi giải vụ việc dân có liên quan đến định cá biệt quan, tổ chức Tịa án phải xem xét, đánh giá tính họp pháp định cá biệt - Trường hợp định cá biệt rõ ràng trái pháp luật xâm phạm quyền,... thám quyền Tòa án nhãn dân cấp huyện, Tòa án nhân dân cấp tỉnh Như vậy, thẩm quyền cấp Tòa án giải vụ việc dân trường họp có xem xét việc hủy định cá biệt quy định Điều xác định theo quy định tưong... định thẩm quyền có hủy hay không hủy NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT định cá biệt để cân nhắc việc chuyển vụ việc dân cho Tòa án theo quy định thẩm quyền, có xem xét việc hủy định cá biệt phải xác định thẩm