Những bài học kinh nghiệm rút ra từ vụ kiện bán phá giá cá tra và cá basa vào thị trường mỹ

Luận Văn:Những bài học kinh nghiệm rút ra từ vụ kiện bán phá giá cá tra và cá basa vào thị trường mỹ

LỜI NÓI ĐẦU

Hiệp định Thương mại Việt-Mỹ vừa được ký kết đã mở ra những cơ hội làm ăn mới cho các thương nhân của cả hai nước Việt Nam và Mỹ Đây là một sự kiện hợp với tiến trình toàn cầu hoá và tự do thương mại đang diễn ra trên phạm vi toàn cầu Tuy nhiên, Hiệp định được ký chưa ráo mực thì chúng ta đã phải chứng kiến những hành động trái ngược hẳn với tinh thần tự do cạnh tranh, tự do thương mại Đó là việc xảy ra khi cá tra, cá basa nhập khẩu vào thị trường nước Mỹ Kể từ cuối năm 2000, Hiệp hội các chủ trại nuôi cá nheo Mỹ (CFA) tiến hành chiến dịch chống lại việc nhập khẩu khẩu cá tra, cá basa của Việt Nam vào thị trường này Chiến dịch này có lúc lắng dịu đi vài tháng, rồi có lúc lại sôi lên Sự ầm ĩ, nóng bỏng của nó đã khiến người Mỹ gọi nó là "chiến tranh catfish" để so sánh với "chiến tranh Hamburger", "chiến tranh ô tô" và "chiến tranh nước giải khát" đã từng xảy ra trước đây trên thị trường này

Các cuộc chiến tranh mà ta nhắc đến ở trên, nhìn chung, là biểu hiện bên ngoài của cạnh tranh và xung đột thương mại Đây là một hiện tượng tự nhiên trong một thị trường cạnh tranh mà các đối thủ có sức mạnh kinh tế Hiện tượng ít xảy ra nhưng một khi đã diễn ra thì gây thiệt hại vô ích về thời gian và nguồn lực của các bên Tuy vậy nó cũng là một hiện tượng quan trọng đáng chú ý và cần được nghiên cứu Vì những lý do như vậy, chuyên đề được cống hiến cho việc nghiên cứu xem xét hiện tượng xung đột thương mại với biểu hiện gần đây nhất của nó là CFA tiến hành cuộc "chiến tranh catfish" chống các nhà xuất khẩu Việt Nam cũng như người nuôi cá Việt Nam

Nhận thức được tầm quan trọng của vấn đề mang tính thời sự này trong quá trình phát triển kinh tế thuỷ sản nói riêng cũng như phát triển

vực và kinh tế quốc tế nên em đã chọn đề tài: NHỮNG BÀI HỌC KINH NGHIỆM RÚT RA TỪ VỤ KIỆN BÁN PHÁ GIÁ CÁ TRA VÀ CÁ BASA VÀO THỊ TRƯỜNG MỸ

Nội dung chính của đề tài này gồm 3 chương:

CHƯƠNG I ĐẠI CƯƠNG VỀ THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

CHƯƠNG II NỘI DUNG VỤ KIỆN CÁ TRA, CÁ BASA GIỮA VIỆT NAM VÀ MỸ CHƯƠNG III NHỮNG BÀI HỌC KINH NGHIỆM RÚT RA TỪ VỤ KIỆN

Do thiếu kinh nghiệm và nguồn thông tin còn hạn hẹp nên đề tài sẽ không tránh khỏi những thiếu sót Em xin chân thành cảm ơn sự hướng dẫn chu đáo và sự giúp đỡ tận tình của cô giáo Lê Thị Thanh trong quá trình thực hiện đề tài này

CHƯƠNG I ĐẠI CƯƠNG VỀ THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ I THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ VÀ TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ

1 Thương mại quốc tế

1.1 Định nghĩa Thương mại quốc tế là việc trao đổi hàng hoá và dịch vụ

giữa các chủ thể kinh tế có quốc tịch khác nhau (trong đó đối tượng trao đổi thường vượt ra ngoài phạm vi địa lý của một quốc gia) thông qua hoạt động mua bán, lấy tiền tệ làm môi giới Hoạt động thương mại quốc tế ra đời sớm nhất trong các quan hệ kinh tế quốc tế và ngày nay nó giữ vị trí trung tâm trong các quan hệ kinh tế quốc tế Sở dĩ thương mại quốc tế có vai trò quan trọng như vậy bởi vì kết quả của các quan hệ kinh tế quốc tế khác cuối cùng được thể hiện tập trung trong thương mại quốc tế và quan hệ hàng hoá-tiền tệ vẫn là quan hệ phổ biến nhất trong các quan hệ kinh tế quốc tế

(Giáo trình Kinh tế quốc tế, NXB Lao động-Xã hội, Hà Nội 2002)

1.2 Nội dung Thương mại quốc tế bao gồm nhiều hoạt động khác nhau

Trên giác độ một quốc gia đó chính là hoạt động ngoại thương Nội dung của thương mại quốc tế bao gồm:

- Xuất và nhập khẩu hàng hoá hữu hình - Xuất và nhập khẩu hàng hoá vô hình

- Gia công thuê cho nước ngoài và thuê nước ngoài gia công - Tái xuất khẩu và chuyển khẩu

- Xuất khẩu tại chỗ

2 Tranh chấp thương mại

2.1 Khái niệm Đề tài có nói tới tranh chấp thương mại Vậy tranh chấp

thương mại là gì? Theo các nhà luật học thì tranh chấp thương mại được

hiểu là những mâu thuẫn, xung đột về một thực hiện pháp lý của các chủ thể khi tham gia quan hệ pháp luật kinh tế Đặc trưng của tranh chấp kinh tế là chúng phát sinh trực tiếp từ hoạt động kinh doanh; chủ thể tham gia tranh chấp thông thường là các doanh nghiệp; tranh chấp gắn liền với lợi ích riêng biệt của mỗi chủ thể và luôn thuộc quyền tự định đoạt của họ Theo ý của người viết, tranh chấp thương mại có thể hiểu là những mâu thuẫn xung đột phát sinh trong quá trình thương mại Các mâu thuẫn xung đột đó không chỉ thể hiện sự mâu thuẫn về lợi ích giữa các thương nhân hay tầng lớp thương nhân của các quốc gia như biểu hiện bề ngoài của nó Đó là một biểu hiện của sự va chạm về lợi ích giữa các quốc gia, các nền kinh tế và trong một chừng mực nào đó là các nền sản xuất với các phương thức sản xuất khác nhau

Hãy tưởng tượng về một doanh nghiệp nhà nước, độc quyền ở ngành của mình ở trong nước, xuất khẩu hàng ra nước ngoài Do có lợi thế độc quyền ở hậu phương nên trong giai đoạn đầu thâm nhập thị trường nước ngoài doanh nghiệp đó có thể hạ giá sản phẩm tới mức thấp hơn cả giá bán ở nước mình để chiếm thị trường Khi đó các doanh nghiệp ở nước chủ nhà, vốn quen với một thị trường cạnh tranh tự do sẽ không đủ tiềm lực cạnh tranh Vậy để bảo vệ lợi ích của các doanh nghiệp nước mình chính quyền nước sở tại có thể đưa ra luật cấm bán hàng nhập khẩu với giá thấp hơn giá bán tại nước sản xuất Ta có thể thấy rõ đó là một tranh chấp thương mại phát sinh giữa hai nền kinh tế khác nhau: nền kinh tế thị trường và nền kinh tế không có yếu tố thị trường

2.2 Nguyên nhân Nguyên nhân của các tranh chấp thương mại rất đa

dạng Về cơ bản nó có nguyên nhân sau:

Chính sách bảo hộ mậu dịch, bảo hộ các ngành công nghiệp trong nước Chính phủ các nước có thể thực hiện một hệ thống chính sách mang tính bảo hộ mậu dịch Các chính sách này tạo cho các thương nhân và nhà

sản xuất trong nước những lợi thế nhất định và khiến cho các thương nhân và công ty nước ngoài những khó khăn trong việc hoạt động ở thị trường này Các chính sách đó gồm có chính sách thuế xuất nhập khẩu, phí và lệ phí, các quy định về tiêu chuẩn kỹ thuật, bao bì đóng gói, môi trường…

Sự “hiểu nhầm” của các bên trong quá trình buôn bán Khác biệt về các đơn vị số lượng, khối lượng… nói chung có thể xẩy ra Một ví dụ là hệ thống đo lường tấn: có 3 kiểu đo khác nhau “long ton” (dùng bởi Anh) ngang với 2240 pao=1016,05 kg, “metric ton” hoặc “tonne” (quy chuẩn quốc tế) bằng 1000 kg, “short ton” (dùng ở Mỹ) bằng 2000 pound=907,19 kg Nếu trong hợp đồng và bản dịch hợp đồng không quy ước rõ đơn vị “tấn” theo hệ nào thì có thể gây tranh chấp, hiểu nhầm và dẫn tới vi phạm hợp đồng Khác biệt về tập quán thương mại có thể xẩy ra giữa hai bên thuộc hai hệ thống kinh tế có trình độ phát triển khác nhau hoặc cách biệt về mặt văn hoá, ngôn ngữ Những thói quen mà bên này có thể coi là tất nhiên nhưng bên kia không hề biết tới Ví dụ về ngành dệt may, giầy dép: nhà nhập khẩu Mỹ yêu cầu cung cấp 6000 đôi giầy đóng trong thùng, mỗi thùng 20 đôi, đóng gói như thông lệ Nhà nhập khẩu Mỹ có thói quen bán hàng là từng đôi giầy được đóng gói riêng để tiện việc trưng bầy, giao bán và các bạn hàng thường xuyên của anh ta hoàn toàn đáp ứng điều này Tuy nhiên, bạn hàng mới là nhà sản xuất Việt Nam chưa biết điều này Anh ta đóng gói tất cả 30 đôi vào một gói cho tiện và tiết kiệm chi phí Điều này khiến cho bạn hàng người Mỹ kiện anh ta vì vi phạm hợp đồng Nhà sản

xuất Việt Nam phản đối và kiện lại dẫn đến tranh chấp thương mại

3 Tranh chấp thương mại quốc tế

Tranh chấp thương mại bao gồm các bên chủ thể tham gia có quốc tịch khác nhau và trụ sở công ty đặt tại những quốc gia khác nhau được gọi là tranh chấp thương mại quốc tế Những cuộc tranh chấp thương mại quốc

tế xuất phát từ việc bán phá giá đã xuất hiện nhiều trên thế giới như tranh chấp thương mại giữa Mỹ và EU, Nga về việc Mỹ cho rằng EU và Nga bán phá giá thép trên thị trường Mỹ, tranh chấp thương mại giữa EU và Việt Nam khi EU cho rằng Việt Nam bán phá giá bật lửa gas trên thị trường EU

II LUẬT CHỐNG BÁN PHÁ GIÁ CỦA MỸ VÀ LIÊN MINH CHÂU ÂU (EU)

Bán phá giá là bán một món hàng xuất ra nước ngoài thấp hơn giá hiện đang thịnh hành ở thị trường nội địa và thấp hơn giá cần thiết để thu hồi chi phí sản xuất (bán dưới giá thành) để mở rộng thị trường và nó gây thiệt hại cho nền kinh tế, loại bỏ cạnh tranh và tạo thế độc quyền Về lâu dài, thương nhân sẽ tăng giá cao để bù vào chi phí và thu lợi nhuận độc quyền Các chính phủ đều có chú ý ngăn chặn và trừng phạt các hoạt động này Các hiệp ước quốc tế, như thoả ước tổng quát về thương mại và thuế quan (GATT) đều cho phép làm như vậy

Sự khác biệt giữa bán phá giá với bán hàng giá rẻ do giá thành thấp, nhìn bề ngoài là rất khó xác định Một khía cạnh của tranh chấp thương mại là xác định sự khác biệt đó Khi có tranh chấp, một bên sẽ cố buộc tội đối thủ cạnh tranh của mình là có bán phá giá Bên kia sẽ chứng minh là mình không bán phá giá mà là bán hàng giá rẻ, phù hợp với chi phí sản xuất của

mình

1 Luật chống bán phá giá của Mỹ

Luật của Mỹ quy định rằng: nếu hàng hoá bán vào Mỹ thấp hơn giá quốc tế hoặc thấp hơn giá thị trường thì người sản xuất ở Mỹ có thể kiện ra toà, và như vậy, nước bị kiện sẽ phải chịu thuế chống bán phá giá (Ad) cao không chỉ đối với chính hàng hoá bán phá giá mà còn đối với tất cả các

hàng hoá khác của nước đó bán vào Mỹ Giá thị trường của hàng hóa là giá mà hàng hóa đó thường được bán trên thị trường nước người sản xuất

Bộ thương mại Mỹ (DOC), Uỷ ban thương mại quốc tế (ITC), và Tổng cục hải quan Mỹ cùng có trách nhiệm trong việc thi hành luật chống bán phá giá DOC chịu trách nhiệm quản lý chung về luật bán phá giá và điều tra về việc phá giá của nước ngoài cho hàng nhập khẩu Nếu điều tra xác định sự việc là có thật, DOC sẽ quy định mức thuế đánh vào hàng hóa đó ITC thì xác định liệu sự việc đã, hoặc có thể , ảnh hưởng đến sản xuất trong nước hay chưa, hoặc liệu một ngành sản xuất trong nước có bị ảnh hưởng ngay từ khi mới phát triển do việc bán phá giá hàng nhập khẩu hay không Tổng cục hải quan áp dụng AD khi những mức thuế này được ban hành và ITC đã tiến hành công việc xác định cần thiết

Gần đây, Quốc hội Mỹ đã thông qua Luật Byrd sửa đổi, theo đó luật này khuyến khích doanh nghiệp Mỹ cản trở việc nhập khẩu hàng hóa từ các đối thủ cạnh tranh nước ngoài Cụ thể là Luật Byrd sửa đổi ngăn chặn công ty nước ngoài xuất khẩu sản phẩm sang Mỹ ở mức giá thấp hơn giá họ thường tính ở thị trường trong nước, do đó, cạnh tranh không công bằng với nhà sản xuất Mỹ

(Chương I, Luật Thương mại quốc tế, Phạm Minh biên soạn, NXB Thống

Kê, Tp.Hồ Chí Minh 2000)

2 Luật chống bán phá giá của Liên minh châu Âu (EU)

Luật của EU được ban hành ngày 22/12/1995 dựa trên cơ sở pháp lý Hiệp định về chống bán phá giá của WTO Một sản phẩm được xem là bị bán phá giá nếu giá xuất khẩu (tính theo giá CIF) của của sản phẩm này vào EU thấp hơn so với giá bán trong nước của sản phẩm tương tự đó tại nước xuất khẩu Một sản phẩm được xem là có bán trong nước nếu khối

lượng bán trong nước chiếm từ 5% trở nên so với khối lượng sản phẩm đó xuất khẩu vào EU

Các công ty, pháp nhân, các tổ chức của EU có thể đưa đơn kiện lên Uỷ ban Châu Âu (EC), tuy nhiên có một số quy định khác mang tính kỹ thuật: Bên đi kiện phải chứng minh được rằng tổng sản phẩm của những công ty đi kiện chiếm hơn 25% tổng sản phẩm các mặt hàng đó trong khối EU; tổng sản lượng của những công ty đi kiện phải chiếm hơn 50% tổng sản lượng của những công ty không kiện (trong EU); đơn kiện sẽ bị bác bỏ nếu sản phẩm bán phá giá vào EU chỉ chiếm đưới 1% (sản phẩm của một nước) hoặc dưới 3% thị phần tại EU (nếu là sản phẩm do nhiều nước cùng xuất vào EU) Sau khi thu thập thông tin, EC sẽ tính ra giá thành sản xuất của sản phẩm, giá bán sản phẩm trong nước (bao gồm chi phí sản xuất, khấu hao, lợi nhuận…), giá xuất khẩu (giá CIF) để xem có bán phá giá hay không và tính ra mức độ phá giá (còn gọi là biên độ phá giá, là số lượng mà giá trị thông thường, hay mức giá bán trong nước vượt quá giá trị xuất khẩu) Nếu sản phẩm không bán trong nước hoặc bán trong nước nhưng chiếm sản lượng ít hơn 5% thì EC sẽ so sánh với giá bán tương tự của một công ty tương tự Còn nếu doanh nghiệp tỏ ra bất hợp tác (từ chối tiếp cận, không cung cấp thông tin…) thì EC sẽ ban hành các phán quyết dựa trên các dữ liệu sẵn có Thông thường, nếu nhà xuất khẩu bị kiện bán phá giá mà đang hoạt động ở một nước có nền kinh tế thị trường thì EC sẽ trực tiếp sang điều tra Nếu nhà xuất khẩu thuộc nước không có nền kinh tế thị trường thì EC sẽ chọn một nước thứ ba có nền kinh tế thị trường để tính toán mức giá của sản phẩm đó Tuy nhiên, EC đã ban hành quy định số 2238/2000 (ngày 9/10/2000) xác định 5 nước tuy chưa được công nhận có nền kinh tế thị trường nhưng đã có các công ty hoạt động theo cơ chế thị trường là: Nga, Trung Quốc, Việt Nam, Ukraine, Kazakhstan Như vậy, các doanh nghiệp này sẽ được EC trực tiếp sang điều tra nếu có kiện tụng bán

phá giá Việc xác minh cơ chế thị trường là nhằm chứng tỏ rằng công ty hoạt động theo đúng các điều kiện của thị trường và hệ thống sổ sách tài chính của họ là minh bạch Quy chế về kinh tế thị trường có vai trò quan trọng ở khâu áp thuế chống bán phá giá: nếu công ty thuộc nước có nền kinh tế thị trường thì từng công ty sẽ chịu mức thuế khác nhau tuỳ thị phần/sản lượng sản phẩm vào EU, còn nếu thuộc nước có nền kinh tế phi thị trường thì tất cả công ty của nước này sẽ chịu chung một mức thuế

Để xác định mức bán phá giá của một mặt hàng nhập khẩu, theo Luật chống bán phá giá của EU, nước áp dụng, sau khi điều tra cụ thể sẽ có sự so sánh giữa giá xuất khẩu và giá trị thông thường của mặt hàng nhập khẩu Sự so sánh này sẽ được thực hiện ở cùng cấp độ thương mại liên quan tới những vực bán hàng được tiến hành ở gần như cùng một thời điểm Trong trường hợp giá trị thông thường và giá trị xuất khẩu được xây dựng không nằm trên cơ sở so sánh như vậy, việc xem xét hợp lý dưới dạng điều chỉnh sẽ được thực hiện trong mỗi trường hợp tuỳ thuộc vào tầm quan trọng của từng vụ việc Bất kỳ một sự chồng chéo nào khi thực hiện việc điều chỉnh cũng cần phải được tránh, đặc biệt là sự chồng chéo liên quan tới mức khấu hao, giảm giá số lượng và cấp độ thương mại Khi những điều kiện cụ thể được đáp ứng, các yếu tố có thể được điều chỉnh bao gồm: phí nhập khẩu và các loại thuế gián tiếp; chiết khấu, giảm giá và số lượng, chi phí vận tải, bảo hiểm, bốc dỡ; đóng gói; tiền hoa hồng Biên phá giá là số lượng mà giá thông thường vượt quá giá trị xuất khẩu Giá trị thông thường sẽ được tính dựa trên cơ sở những mức giá được trả hay phải trả theo tiến trình thương mại thông thường, bởi các khách hàng độc lập ở nước xuất khẩu Tuy nhiên, trong trường hợp nhà xuất khẩu ở nước xuất khẩu không sản xuất hay không bán sản phẩm tương tự, giá trị thông thường có thể được thiết lập dựa trên cơ sở giá của những người bán hàng hay những nhà sản xuất khác Việc bán sản phẩm tương tự ở thị trường nội địa của nước xuất

khẩu; hoặc việc bán hàng xuất khẩu sang một nước thứ ba, ở mức giá thấp hơn chi phí sản xuất cộng với các chi phí khác có thể được xem là không nằm trong tiến trình thương mại thông thường Việc áp dụng được thực hiện chỉ khi nào xác định được rằng việc bán hàng như vậy nằm trong một khoảng thời gian kéo dài với một số lượng đáng kể và ở mức giá không cho phép việc thu hồi tất cả các chi phí trong khoảng thời gian hợp lý Khoảng thời gian kéo dài thường là 1 năm nhưng trong mọi trường hợp sẽ không ít hơn 6 tháng và việc bán thấp hơn chi phí sẽ được xem là bán với một khối lượng đáng kể trong một khoảng thời gian như vậy Giá xuất khẩu sẽ là mức giá thực được trả hay phải trả cho sản phẩm khi sản phẩm được xuất khẩu từ nước xuất khẩu vào EU Trong trường hợp không có giá xuất khẩu hoặc dường như mức giá xuất khẩu không thể tin cậy được do có sự liên kết một thoả thuận mang tính đền bù giữa nhà xuất khẩu và nhà nhập khẩu hay một bên thứ ba, giá xuất khẩu có thể được tính toán trên cơ sở mức giá tại những mặt hàng nhập khẩu đó lần đầu tiên được bán lại cho một người mua độc lập hoặc không được bán lại theo những điều kiện mà theo đó sản phẩm đã được nhập khẩu thì giá xuất khẩu sẽ được tính toán trên bất kỳ một căn cứ hợp lý nào

Việc xác định mức thiệt hại sẽ dựa trên những chứng cứ tích cực và bao gồm việc xem xét một cách khách quan (cả lượng hàng nhập khẩu được bán phá giá và tác động của việc bán phá giá hàng nhập khẩu đối với giá cả trên thị trường EU của những sản phẩm tương tự) Về lượng hàng nhập khẩu được bán phá giá sẽ phải xem xét liệu đã có một sự tăng đáng kể về số hàng nhập khẩu bị bán phá giá hay không hoặc xét về tuyệt đối so với lượng hàng sản xuất hoặc tiêu dùng trong khối EU Những tác động của việc phá giá hàng nhập khẩu đối với giá cả sẽ phải xem xét liệu đã có một sự cắt giảm đáng kể của hàng nhập khẩu được bán phá giá so với giá của một sản phẩm tương tự của ngành thuộc EU hay không hoặc liệu tác động

của những mặt hàng nhập khẩu như vậy có làm giảm giá ở một mức đáng kể hay ngăn ngừa sự tăng giá ở một mức độ đáng kể hay không?

(Chương I, Luật Thương mại quốc tế, Phạm Minh biên soạn, NXB Thống Kê, Tp.Hồ Chí Minh 2000)

III TRANH CHẤP THƯƠNG MẠI GIỮA VIỆT NAM VỚI MỸ VÀ CANADA

1 Tranh chấp thương mại dệt may Việt Nam–Mỹ

Từ tháng 12/2002, do doanh số hàng may mặc sang thị trường Mỹ tăng rất mạnh, Hiệp hội các nhà sản xuất dệt may Mỹ (ATMI) đã liên tiếp yêu cầu chính phủ nước này có các biện pháp hạn chế nhập khẩu hàng dệt may từ các nước đang phát triển, đặc biệt là Châu Á, trong đó có Trung Quốc và Việt Nam Các công ty sản xuất tại Mỹ cho rằng, hàng nhập khẩu từ các nước đang phát triển có sức cạnh tranh lớn, nhờ được sự hỗ trợ bởi chính sách duy trì đồng nội tệ yếu hơn đồng USD Họ còn khẳng định , việc nhập hàng không hạn chế đã làm cho ngành dệt may Mỹ bị mất 177.000 việc làm (30% lực lượng lao động) kể từ năm 1997 Chính phủ Mỹ chưa công bố lộ trình cụ thể cho vấn đề hạn ngạch, nhưng có thể đến tháng 6/2003 sẽ bắt đầu áp dụng

Năm 2002, kim ngạch xuất khẩu hàng dệt may của Việt nam sang Mỹ đạt 930 triệu USD, tăng mạnh so với năm 2001 Nhưng thực tế, con số này còn quá nhỏ so với các nước trong khu vực (thậm chí không bằng Campuchia với 1 tỷ USD) Nay nếu bị chuyển từ xuất khẩu tự do sang xuất khẩu có điều kiện–theo hạn ngạch giống như qua EU–doanh ngiệp Việt nam tất nhiên sẽ chịu thiệt thòi Việt Nam đang mong đợi cuộc đàm phán sắp tới đi đến 1 trong 2 thoả thuận: hạn ngạch Mỹ đưa ra sẽ tăng thêm 15-20% so với lượng hàng đã xuất sang nước này năm 2002 hoặc áp hạn ngạch tương đương với Thái Lan, Singapore… Trong cuộc thương lượng, phía Việt Nam sẽ có sự tham gia của Tổng Công ty Dệt may và các quan chức thương mại, phía Mỹ chủ yếu là các quan chức thương mại, không có doanh nghiệp

Sau hơn nửa tháng bàn thảo tại Washington, ngày 25/4/2003, đại diện đàm phán hai nước vừa đặt bút ký kết Hiệp định Dệt may Việt-Mỹ

Hiệp định này bắt đầu có hiệu lực từ 1/5/2003 với mức hạn ngạch xuất khẩu cho hàng dệt may Việt Nam sang Mỹ năm nay là 1,7 tỷ USD Mức quota nói trên sẽ được tăng thêm 7%/năm cho các năm tiếp theo

Có tất cả 38 mặt hàng dệt may của Việt Nam bị giới hạn lượng xuất, trong đó có quần và áo sợi bông, hai sản phẩm quan trọng nhất đối với thị trường Mỹ Hạn ngạch cho các mặt hàng này lần lượt là 84 triệu và 168 triệu chiếc Trong trường hợp cả hai phía không đột ngột chấm dứt thực thi hiệp định, việc áp dụng hạn ngạch sẽ tiếp tục kéo dài đến cuối năm 2004 Nếu đến thời điểm đó mà Việt Nam chưa gia nhập WTO, hiệp định sẽ có hiệu lực thêm 1 năm nữa Nhiều nhà nhập khẩu Mỹ tỏ ra không hài lòng với nội dung và đặc biệt là thời hạn thực thi hiệp định (trước đó, họ đã đề nghị thực hiện từ 1/7/2003) Họ cho rằng việc áp quota ngay từ 1/5/2003 là không hợp lý bởi phần lớn đơn đặt hàng đã được ký kết từ 6 tháng trước đây

(Hải Vân, Thời báo Kinh tế Việt Nam , số ra ngày 25/4/2003)

2 Tranh chấp thương mại giày Việt Nam–Canada

Ngày 26/4/2002, Cơ quan Hải quan và Thuế vụ Canada (CCRA) bắt đầu điều tra theo đơn kiện của Hiệp hội các nhà sản xuất giày Canada (SMAC) về hàng xuất khẩu từ Macao, Hồng Kông và Việt Nam CCRA gửi 92 câu hỏi, hai Bộ Thương Mại và Bộ Công Nghiệp Việt Nam cùng các ngành liên quan đã phối hợp trả lời, gửi kèm gần 1000 trang tài liệu về chính sách của Chính phủ, vai trò của cơ quan quản lý với hoạt động sản xuất, kinh doanh của doanh nghiệp…

Ngày 9/9/2002, CCRA ra quyết định sơ bộ cho rằng giày xuất xứ từ Việt Nam được bán phá giá vào Canada, và ngay lập tức áp dụng biện pháp tạm thời, cộng thêm mức thuế chống phá giá rất cao (72 và 187%) vào hàng nhập khẩu từ Việt Nam

Cùng thời gian, lần lượt hai đoàn công tác của CCRA tới Việt Nam làm việc với các doanh nghệp bị kiện, và cơ quan quản lý liên quan Sau quá trình điều tra trực tiếp, ngày 9/12/2002, CCRA kết luận và gửi tới CITT bộ hồ sơ thừa nhận Chính phủ Việt Nam không độc quyền ngoại thương, không trợ cấp trong lĩnh vực sản xuất, xuất khẩu giày Tuy nhiên, họ vẫn cho rằng Việt Nam bán phá giá, nên chỉ giảm mứ thuế áp dụng từ 72% xuống trung bình 25,7%

Tại CITT, đại diện Hiệp hội Da giày Việt Nam cùng các bộ, ngành và Thương vụ Việt Nam đã tham gia phiên điều trần, trả lời các câu hỏi của CITT và luật sư biện hộ cho SMAC Phía Việt Nam đã được những người tham dự, đại diện người tiêu dùng và các nhà nhập khẩu Canada ủng hộ CITT đã ra phán quyết cuối cùng ngày 7/1/2003 khẳng định mặt hàng giày và đế giày không thấm nước có nguồn gốc hoặc được xuất khẩu từ Việt Nam không gây thiệt hại và cũng không đe dọa ngành sản xuất giày Canada, và bác bỏ đơn kiện của SMAC

(Nghĩa Nhân , vnexpress.net/vietnam/kinhdoanh, ngày 9/1/2003)

CHƯƠNG II NỘI DUNG VỤ KIỆN CÁ TRA, CÁ BASA GIỮA VIỆT NAM VÀ MỸ

Đối với một số doanh nghiệp Việt Nam, Hiệp định Thương mại Mỹ đã trở thành một cơ hội tiềm năng cho việc xuất khẩu hàng hoá Việt Nam vào thị trường Mỹ Cơ hội này, nếu căn cứ trên cơ sở thuế suất được giảm thì sẽ mở ra một kênh thị trường thường xuyên lên đến hàng tỷ USD mỗi năm cho các doanh nghiệp Việt Nam Tuy nhiên, mọi việc không đơn giản như chúng ta nghĩ cho dù chúng ta có lợi thế so sánh đi chăng nữa Mặt hàng cá basa, cá tra đã thu được những thắng lợi ban đầu trên thị trường Mỹ nhưng người Mỹ không chấp nhận điêù đó và họ phản công theo cách mà họ vẫn làm: kiện bán phá giá Thời gian qua, sự kiện Hiệp hội chủ trại cá nheo Mỹ (CFA) chính thức đệ đơn dày hơn 200 trang khởi kiện 53 doanh nghiệp Việt Nam bán phá giá cá tra và cá basa vào thị trường Mỹ đã trở thành trung tâm điểm chú ý của dư luận trong và ngoài nước Vậy sự thật xung quanh vấn đề này là như thế nào? Các doanh nghiệp Việt Nam có bán phá giá cá tra và cá basa không? Vụ kiện này sẽ kết thúc ra sao? Trước hết, chúng ta hãy cùng điểm lại toàn bộ quá trình này kể từ những ngày đầu khi sản phẩm cá tra, cá basa của Việt Nam mới xuất hiện trên thị trường Mỹ để từ đó có một cách nhìn khách quan về vấn đề này

Việt-I THỊ TRƯỜNG MỸ TRƯỚC NGÀY CFA KHỞI KIỆN VASEP (28/6/2002)

1 Nguyên nhân của vụ kiện

Thị trường hải sản của Mỹ có sức tiêu thụ rất lớn, các tiêu chuẩn vệ sinh an toàn thực phẩm có chặt chẽ nhưng không khắt khe bằng EU nên được các doanh nghiệp Việt Nam rất chú ý để thâm nhập vào, đặc biệt là từ sau thời điểm Hiệp Định Thương Mại Việt-Mỹ (BTA) có hiệu lực Trong

các mặt hàng hải sản Việt Nam nhập khẩu vào đây, mặt hàng có khối lượng lớn nhất là tôm sau đó là cá phi-lê đông lạnh, cụ thể hơn là cá tra và cá basa Trước đây, từ năm 1995 tới năm 1999, khối lượng mặt hàng này xuất sang Mỹ không lớn (năm 1999 xuất khoảng 2000 pound) Chỉ khi Hiệp Định Thương Mại Việt-Mỹ được tiến hành đàm phán và ký kết thì khối lượng mặt hàng này tăng lên rõ rệt Cuối năm 2000 đầu 2001, khi Mỹ khan hiếm cá nheo, một mặt hàng sản xuất trong nước của Mỹ thì khối lượng nhập khẩu cá tra và cá basa mới tăng vọt lên (năm 2001 lên tới hơn 17000 pound) Các nhà nuôi cá của Mỹ cảm thấy bất an cho tương lai của ngành và họ đã để ý đến con cá tra, cá basa của Việt Nam Bắt đầu từ lúc này, “cuộc chiến catfish” nổ ra thật sự trên các trận tuyến khác nhau

2 Định nghĩa “catfish”

Thực ra thì catfish là gì vậy? Từ điển Oxford định nghĩa: catfish là cá nước ngọt có các sợi râu giống như ria ở quanh mồm Về mặt khoa học, Catfish được dùng để chỉ tất cả các loài cá da trơn (không có vẩy) gồm cá trê, cá tra, basa, cá lăng, cá bông lau v.v Theo hệ thống phân loại ngư học, tất cả các loại cá trên thuộc bộ cá Nheo (Silurifemes) gồm khoảng 2500 đến 3000 loài cá khác nhau, phân bố khắp các vùng nước ngọt, nước mặn và nước lợ trên toàn thế giới Họ cá Nheo ở Mỹ là Ictaluridae, loại cá nuôi ở Mỹ là Ictalurus punctatus còn cá tra (Pangasius hypophthalmus) và cá basa (Pangasius bocourty) được nuôi phổ biến ở đồng bằng Sông Cửu Long và nhập khẩu vào Mỹ là thuộc họ cá Da trơn Châu á (Pangasidae) Theo thông lệ, cả cá nheo Mỹ và cá tra, cá basa đều có quyền mang tên catfish Trên thực tế rất nhiều nhà hàng Mỹ đã dùng cái tên này cho món cá mà nguyên liệu là cá tra hay cá basa Việt Nam Có điều là, khi mà cá Việt Nam nhập vào Mỹ nhiều lên, thay chỗ của cá nheo Mỹ thì các chủ trại nuôi cá của Mỹ không ngồi yên Tổ chức của họ là Hiệp hội các chủ trại nuôi cá

nheo Mỹ (CFA) đã tiến hành nhiều biện pháp cả chính thức lẫn không chính thức nhằm phản đối và chống lại sự có mặt của cá Việt Nam ở Mỹ

3 Những bước suy tính đầu tiên cho vụ kiện

Được CFA tài trợ, Viện Cá Nheo Mỹ tiến hành một chiến dịch quảng cáo rầm rộ với nội dung bài xích cá Việt Nam và kêu gọi sử dụng cá nheo Mỹ, như là: “Đừng bao giờ tin vào sản phẩm catfish ngoại quốc”, rồi thì “Người Mỹ ăn cá nheo Mỹ” và “Catfish nuôi của Mỹ” v.v tạo ra một không khí thù địch đối với các sản phẩm Việt Nam Họ tung ra dư luận là cá catfish của Việt Nam rẻ là do nuôi không đảm bảo các tiêu chuẩn vệ sinh, do nhân công rẻ mạt, thậm chí nghị sĩ Marion Barry còn tuyên bố trên báo Bưu điện Washington rằng cá nuôi trên sông Mekong có thể chứa cả dư lượng chất độc da cam mà Mỹ rải xuống đây thời kỳ chiến tranh, một lý luận thiếu chứng cớ và hết sức vô lý Các chủ trại các giàu có của các bang miền Nam nuôi nhiều cá nheo như là Mississipi, Arkansas tiến hành gây áp lực, lôi kéo các nghị sĩ của bang mình tạo sức ép pháp lý chống lại việc nhập khẩu cá Việt Nam

Một mặt, các chủ trại lợi dụng một quy định của Luật pháp Mỹ, họ đệ đơn xin xem xét lại việc giảm thuế đối với mặt hàng cá Việt Nam nhập khẩu, thậm chí Chủ tịch CFA đệ đơn lên Tổng Thống Mỹ G.Bush yêu cầu ký kết một hiệp định riêng với Việt Nam về mặt hàng này Hành động này tuy rất cực đoan nhưng nó dựa trên một cơ sở pháp lý là Luật Thương mại Mỹ, cho phép các ngành công nghiệp bị tổn thương đệ đơn lên Uỷ Ban Mậu Dịch Quốc Tế của Mỹ đề nghị Tổng thống loại bỏ một số loại thuế đã được cắt giảm đối với hàng hoá nhập khẩu, nếu cần có thể đàm phán lại một hiệp định riêng cho mặt hàng đó Rất may yêu cầu ký kết hiệp định riêng bị bác bỏ Bên cạnh đó họ thuê công ty luật Nathan Associates thu thập thông tin mở chiến dịch tuyên truyền hạ thấp uy tín cá Việt Nam, nhấn

mạnh rằng do cá Việt Nam nhập khẩu mà giá cá nheo ở Mỹ giảm 10%, tạo chứng cứ pháp lý để kiện chống bán phá giá

Mặt khác, các nghị sĩ thuộc các bang nuôi nhiều cá nheo cũng tiến hành nhiều hoạt động cản trở đối với các doanh nghiệp Việt Nam nhập khẩu cá vào Mỹ Ngày 9/2/2001, 12 nghị sĩ Mỹ gồm có 8 thượng nghị sĩ và 4 hạ nghị sĩ đại biểu cho các bang nói trên đã cùng gửi thư cho ông Robert Zoellick, đại diện thương mại Mỹ, kêu ca về việc cá tra và cá basa nhập khẩu từ Việt Nam gây thiệt hại cho nghề nuôi cá nheo Mỹ và kiến nghị Chính phủ Mỹ phải có biện pháp xử trí Ngày 11/7/2001, các thượng nghị sĩ bang Mississipi Ronnie Shows và Bennie Thompson cùng với thượng nghị sĩ bang Arkansas Marion Barry-vâng, chính người tuyên bố về chất độc da cam trong cá của Việt Nam, đã kêu gọi Quốc hội thông qua dự luật H.R.2439 “Ghi nhãn về nguồn gốc xuất xứ” đối với cá nuôi nhập khẩu trong khâu bán lẻ, với những lập luận công khai bôi nhọ sản phẩm của nước ta Tuy nhiên, dự luật này không được thông qua do Thượng viện Mỹ đã bác bỏ một dự luật tương tự đối với sản phẩm nông nghiệp nuôi trồng

Sau đó, ngày 15/8/2001, nghị sĩ Mỹ Mike Ross, một trong những người bảo trợ chính cho dự luật H.R.2439 đã gửi thư đề nghị cho biết các biện pháp mà Việt Nam đã thực hiện đối với việc kiểm soát ghi nhãn nhập khẩu các sản phẩm cá xuất khẩu vào Mỹ Ngày 17/8/2001, Thứ trưởng Bộ Thuỷ sản Việt Nam Nguyễn Thị Hồng Minh đã có thư thông báo về các biện pháp mà Việt Nam đã và đang thực hiện về vấn đề này Ngày 27/9/2001, Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm của Mỹ (FDA) đề nghị gửi mẫu nguyên con của các loại cá da trơn Việt Nam cho Mỹ và đã được đáp ứng ngay Nhưng sự việc không chỉ dừng lại ở đó

Ngày 5/10/2001, Hạ viện Mỹ thông qua dự luật H.R.2964 chỉ cho phép sử dụng tên “catfish” cho các loài cá thuộc họ Ictaluriadae, thực chất là cho riêng loài cá nheo Mỹ Ictalurus punctatus Catfish vốn là tên gọi

chung từ lâu của hơn 2500 loài cá khác nhau và được sử dụng trên toàn thế giới Hành động này của Hạ viện Mỹ có thể nói là là một hành động hiếm thấy xưa nay, thế giới không thể chấp nhận được Điều này cũng tạo nên tiền lệ nguy hiểm cho các nước khác trong việc đặt ra các rào cản thương mại tương tự EU đã đặt ra một trường hợp tương tự khi yêu cầu chỉ có các loại cá sardine đánh bắt ở Châu Âu mới đúng là sardine

Không ngừng lại ở đó, nửa đêm 24 rạng ngày 25/10/2001 giờ Việt Nam, Thượng viện Mỹ bỏ phiếu thông qua 35 điều luật bổ sung cho dự luật H.R.2330 về phân bổ ngân sách nông nghiệp năm tài chính 2002, trong đó có điều luật SA2000, quy định FDA không được sử dụng ngân sách cấp để làm thủ tục nhập khẩu các loài cá da trơn mang tên “catfish” trừ phi chúng thuộc họ Ictaluridae Thực chất là cấm nhập khẩu cá nước ngoài mang tên “catfish” Và ngày 28/11/2001, điều luật này đã có hiệu lực trong Luật 107-76 về Ngân sách Nông nghiệp năm tài chính 2001-2002 được Tổng thống G.Bush ký phê chuẩn

Những người chủ trương chống lại cá da trơn Việt Nam dựa vào lý lẽ rằng catfish ở Mỹ thuộc họ Ictaluridae, trong khi loài nuôi ở Việt Nam có tên Pangasiidae Tuy nhiên, năm ngoái sau khi xem xét lại thuật ngữ của Hiệp hội Nuôi cá Mỹ, FDA đã cho phép sử dụng tên basa catfish đối với hàng Việt Nam

Dự luật mang tính chất bảo hộ mậu dịch của Quốc hội Mỹ sẽ có hiệu lực tới ngày 30/09/2002 nhưng nghị sĩ một số bang miền Nam nuôi cá catfish của Mỹ đang tìm mọi cách để cấm vĩnh viễn việc nhập catfish từ Việt Nam Các nhà ngư học khẳng định cá da trơn của Việt Nam cũng là catfish Trên thực tế, trong khi hô hào ủng hộ tự do thương mại, chính quyền của Tổng thống Bush lại đang cố bảo hộ cho các nhà sản xuất trong nước bằng cách áp dặt những điều lệ vô lý đối với hàng hoá nhập khẩu từ nước ngoài Để hỗ trợ các nhà nuôi cá Mỹ, chính quyền Liên bang đã quyết

định chi 6 triệu USD để mua catfish cho chương trình ăn trưa của các trường học Việt Nam bắt đầu xuất khẩu cá basa và cá tra sang Mỹ từ năm 1996 Năm 1998, lượng cá file catfish không xương đông lạnh của Việt Nam xuất sang đây mới chỉ vẻn vẹn 260 tấn Sự thành công bất ngờ này đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho các nhà nuôi catfish Mỹ và họ kết tội rằng, cá Việt Nam thắng lớn chủ yếu nhờ sự thay đổi về chiến lược tiếp thị Việt

Nam thôi không gọi sản phẩm của mình bằng cái tên basa và tra nữa mà bắt đầu tiêu thụ sản phẩm trên thị trường Mỹ với nhãn hiệu basa catfish Sự

xuất hiện của sản phẩm cá da trơn giá rẻ từ Việt Nam đã khiến tổng giá trị catfish bán ra của các nhà nông nghiệp Mỹ giảm mạnh, từ 446 triệu USD năm 2000 xuống còn 385 triệu USD năm 2001

Các nhà nuôi catfish Mỹ càng thêm điêu đứng khi sản phẩm của Việt Nam thường có giá rẻ hơn từ 0,08 đến 1 USD/pound Phó Chủ tịch điều hành CFA Hugh Warren quy chụp cho những lô cá xuất khẩu của Việt nam này là những sản phẩm rẻ tiền, kém chất lượng mà người ta không thể nào tìm thấy ở một xưởng sản xuất cỡ gia đình như các trại cá của Mỹ Ông này cho rằng, mặc dù sản phẩm hấp dẫn các nhà hàng, khách sạn, nhưng "những nhà hàng, khách sạn này chỉ quan tâm tới giá cả chứ chẳng để ý tới chất lượng sản phẩm" Những người nuôi cá catfish Mỹ không thể nào chạy đua về giá với sản phẩm nhập khẩu của Việt Nam bởi chỉ chi phí đầu vào (đặc biệt là nhân công và thuế) quá cao Trước sức ép của cá da trơn đến từ Việt Nam, giá catfish Mỹ đã rớt thê thảm từ 0,74 USD/pound năm 2000 xuống còn 0,58 USD, thậm chí có lúc chỉ khoảng 0,20 USD/pound Theo Phó Chủ tịch Warren: "mức giá như vậy không đủ bù cho chi phí sản xuất ít nhất phải bán được 65-70 cent/pound, may ra người nuôi cá mới có thể hoà vốn"

Và hành động tối hậu, 3 giờ chiều ngày 28/6/2002 (tức 3 giờ sáng 29/6/2002 giờ Việt Nam), CFA đâm đơn kiện các doanh nghiệp thành viên

VASEP bán phá giá cá tra, basa Vụ kiện này ước tính kéo dài 287 ngày, tốn kém khoảng 500.000 USD và nếu bên Việt Nam thua kiện thì mức thuế áp dụng cho các mặt hàng cá tra, cá basa sẽ lên rất cao (141% hoặc 191%), gây trở ngại nghiêm trọng cho việc xuất khẩu và giữ vững thị phần các sản

phẩm này ở thị trường Mỹ

II HIỆN TRẠNG VỤ KIỆN VÀ HƯỚNG GIẢI QUYẾT ĐẾN NGÀY 15/5/2003

1 Bước đi của phía Mỹ trong vụ kiện cá basa

Giai đoạn thứ nhất mới chỉ là…"phát súng cảnh cáo" của CFA, dựa vào Luật ngân sách nông nghiệp 107-76 của Mỹ để cấm cá basa của Việt Nam được nhập vào nước này với tên gọi catfish Hiệp đấu thứ hai, cũng do CFA khơi mào, được bảo trợ bởi đạo luật HR.2646 cấm hoàn toàn việc dùng tên catfish cho các loài cá tra, cá basa của Việt Nam trong tất cả các khâu bán lẻ, bán sỉ, nhà hàng, thông tin, quảng cáo… trong vòng 5 năm Chưa dừng ở đây, CFA vin tiếp vào điều khoản 10806 của đạo luật An ninh nông trại và Đầu tư nông thôn mới nhất để xác lập chủ quyền tuyệt đối trên thương hiệu catfish Chốt lại cuộc chiến này, CFA mở một đợt tấn công khác: khởi kiện các doanh nghiệp Việt Nam bán phá giá vào ngày 28/6/2002 CFA đã có tính toán rất kỹ lưỡng cho cuộc đi kiện lần này Có thể thấy rõ điều đó ngay từ các đệ đơn kiện lên Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ: nộp đơn vào đúng 4h chiều ngày làm việc cuối cùng trong tuần (thứ sáu - 28/6) Theo luật Mỹ thì chỉ sau 20 ngày nhận đơn kiện, bên bị kiện sẽ phải điều trần trước Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ Như vậy, có thể hiểu phía Việt Nam đã mất đi 3 ngày để chuẩn bị cho cuộc giải trình lần 1 này (thứ sáu, thứ bảy, chủ nhật) Là đơn kiện nhưng khối lượng khá đồ sộ với hơn 200 trang kèm theo 37 phụ lục, trong đó phân tích chi tiết về tình hình thị trường cá nheo Mỹ, thị phần cá da trơn filê đông lạnh của Việt Nam tại

Mỹ cũng như ảnh hưởng của sản phẩm "rẻ tiền" (theo cách gọi của CFA) đối với ngành sản xuất trong nước

Tiếp đó, đến ngày thứ hai đầu tuần (2/7/2002) , hai nghị sĩ Mike Ross và Ronnie Shows, đại diện cho CFA lại gửi thư trực tiếp đến bà Deanna Tanner Okim, Chủ tịch Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ nên luận điểm: "Đại diện cho những người nuôi catfish Mỹ, chúng tôi khẩn cấp đề nghị Uỷ ban cân nhắc một cách có thiện chí đối với đơn kiện của CFA về việc cá basa, ca tra filê đông lạnh nhập từ Việt Nam được bán phá giá, gây cạnh tranh thiếu lành mạnh trong kinh doanh mặt hàng này Việt Nam đang được bán tại thị trường Mỹ với mức giá thấp hơn nhiều giá trị thực và gây thiệt hại lớn đối với các nhà nuôi trồng và chế biến catfish trong nước" Lá thư dài 2 trang này còn giãi bày lý do tại sao CFA lại phải đi kiện những nhà xuất, nhập khẩu cá da trơn đông lạnh Việt Nam Trong đó, nói đi nói lại việc cá da trơn Việt Nam cố tình được nhập vào Mỹ dưới cái tên catfish khiến cho ngành sản xuất trong nước lao đao và quy chụp đó là "một trong những kiểu kinh doanh thiếu lành mạnh mà các nhà nhập khẩu cá tra, basa đông lạnh từ Việt Nam áp dụng để đột nhập vào thị trường catfish Mỹ" Còn việc doanh số bán cá tra, basa filê đông lạnh Việt Nam liên tục tăng trong những năm qua, lá thư này cho rằng, đó là nhờ việc áp dụng mức giá bán quá ư bất hợp lý Từ luận điểm này, hai nghị sĩ Mike Ross và Ronnie Shows đưa đến kết luận: "Luật chống bán phá giá hiện nay là hiệu pháp duy nhất mà ngành sản xuất trong nước có thể trông cậy để chống lại việc kinh doanh đầy phi lý và bất công này" Mặc dù đã kiên quyết phản đối cá da trơn Việt Nam được nhập vào Mỹ dưới cái tên catfish, hai ông nghị sĩ này lại đòi hỏi cá Việt Nam phải chịu thuế như thuế nhập khẩu catfish: Cá tra, basa đông lạnh Việt Nam thâm nhập thị trường Mỹ dưới nhãn mác "catfish" đã tăng từ 2 triệu pound năm 1999 lên tới hơn 17 triệu pound năm 2001 Hơn 3 triệu pound sản phẩm này tiếp tục được nhập dưới cái tên

"catfish" trong 4 tháng đầu năm 2002 Điều đó cũng cho thấy, lượng cá tra, basa Việt Nam được nhập vào Mỹ dưới nhãn mác catfish nhưng lại không chịu thuế như thuế nhập khẩu catfish Cuối lá thư, hai ông Ross và Ronie Shows tiếp tục chỉ rõ mức độ nguy hại của các sản phẩm nhập khẩu giá rẻ đối với ngành chăn nuôi và chế biến catfish Mỹ, vốn đóng vai trò quan trọng trong việc phát triển kinh tế địa phương Rồi từ đó, khẩn thiết yêu cầu: "Một lần nữa, chúng tôi đề nghị Uỷ ban cẩn trọng xem xét tới yêu cầu cấp thiết của ngành chăn nuôi catfish để bảo vệ cho ngành sản xuất quan trọng này khỏi những nguy cơ mà các sản phẩm cá tra, basa đông lạnh nhập từ Việt Nam mang lại Kính mong Bà yêu cầu các thành viên của Uỷ ban thường xuyên theo dõi diễn tiến của vụ việc này…"

Hãng luật mà CFA chọn mặt gửi vàng lần này là công ty Akin Gump Công ty luật này mới đây cũng đã gửi lên Bộ trưởng Bộ Thương mại Mỹ, Donald L Evans, Thư ký Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ, Marilyn R.Abott lá đơn kiện liên quan tới vụ việc mà CFA nhờ cậy Nội dung lá đơn nêu: "Chúng tôi đệ trình lên Bộ Thương mại Mỹ và Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ đơn kiện về việc cá filê đông lạnh của Việt Nam được bán phá giá trên thị trường, chiểu theo điều 731 và 732 (b) của Điều luật Thuế quan Mỹ năm 1930" Ngay trong phần đầu của đơn kiện, Akin Gump không quên khuyến cáo về việc phải tuyệt đối bảo mật thông tin trong lá đơn nhằm "bảo đảm lợi thế cạnh tranh" trong vụ kiện này cho CFA

Tập tài liệu kèm theo lá đơn dài hơn 60 trang, gồm 5 phần với nội dung: thông tin chung nhất liên quan tới vụ kiện; dẫn chứng và lý lẽ chứng tỏ cá filê đông lạnh nhập từ Việt Nam được bán với giá thấp hơn giá trị thực, trong đó có so sánh giá bán cá trên thị trường Mỹ với chuẩn mực giá thành của nền kinh tế phi thị trường hiện nay của Việt Nam và so sánh với mức giá của ấn Độ (một nước có nền kinh tế và trình độ phát triển tương

đương với Việt Nam); những tính toán về giá trị thực của sản phẩm (bao gồm các chi phí đầu vào như tiền mua cá nguyên liệu, phần hao hụt, tiền nước, điện, các nhiên liệu khác, chi phí đóng gói sản phẩm, nhân công và các chi phí sản xuất khác), giá xuất khẩu và khoảng chênh lệch bán phá giá (ước tính); chứng cớ và lập luận cho quan điểm rằng: chính cá tra, basa filê đông lạnh nhập từ Việt Nam đã gây tổn hại cho ngành sản xuất trong nước… Kèm theo các tài liệu trên là bản chứng thực của đại diện Akin Gump, bà Valerie A Slater (với tư cách luật sư bên nguyên đơn) và 5 cam kết viết tay của Chủ tịch, Phó chủ tịch và các thành viên CFA nhằm chứng nhận rằng những thông tin mà họ đưa ra kiện là hoàn toàn không ngược lại sự thật

(Thanh Thuỷ, Thanh Hải, vnexpress.net ngày 9/7/2002 )

2 Vụ kiện cá basa đang có chiều hướng tốt cho Việt Nam

Ngày 17/7/2002, đại diện của VASEP đã lên đường sang Mỹ tham dự cuộc điều trần đầu tiên trước Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ (USITC) trong vụ kiện bán phá giá cá basa do CFA khởi xướng (Phụ lục 2) Cuộc chiến cá da trơn bước vào giai đoạn căng thẳng nhất Sau khi trở về Việt Nam từ phiên điều trần, đại diện VASEP rất lạc quan cho rằng vụ kiện cá basa đang có chiều hướng tốt cho Việt Nam mặc dù đến 12/8/2002, USITC mới đưa ra kết luận cuối cùng Vẫn còn quá sớm để nói về kết quả cuối cùng, nhưng có thể đánh giá là chúng ta đã vượt qua giai đoạn đầu thành công, kết quả tốt hơn dự liệu ban đầu Thái độ của USITC cũng khá thuận lợi, thiện chí Các chuyên gia luật của chúng ta đã chỉ ra được nhưng vi phạm về luật của nguyên đơn: CFA là các chủ trại nuôi nhưng họ lại đi kiện cá filê đông lạnh, một sản phẩm của các nhà chế biến Hơn nữa, sản phẩm bị kiện không rõ ràng vì cá filê đông lạnh có thể gồm cả cá rô phi, cá chẽm, sản phẩm tẩm bột… Nếu như vậy, số người của nguyên đơn chưa

chắc đã đủ tỷ lệ để đứng đại diện, và nếu tính đủ thì thị phần của Việt Nam hết sức nhỏ Các nhà chế biến của Mỹ thì chưa chắc đã bị ảnh hưởng, bởi giá cá rẻ họ có thể giảm chi phí đầu vào Ta cũng chỉ ra rằng, dù chỉ có 14 doanh nghiệp Việt Nam xuất khẩu cá sang Mỹ nhưng có tới 53 đơn vị bị kiện Giai đoạn đầu chỉ là xác định sơ bộ xem sản phẩm nhập khẩu có thực sự gây thiệt hại vật chất cho sản phẩm sản xuất trong nước Mỹ hay không, hoặc có khả năng gây thiệt hại hay không Ngày 12/8, USITC sẽ kết luận Trong trường hợp xấu nhất, kết luận là "có" thì vụ việc được chuyển sang Bộ Thương mại Mỹ điều tra, sau đó trả về cho USITC xem liệu có những bằng chứng hiển nhiên cho thấy việc gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại không Nhưng có gây thiệt hại vẫn chưa có nghĩa là bán phá giá Sẽ có điều tra về phá giá sau đó Vụ kiện có thể kéo dài 9 tháng đến 1 năm Các bang phía nam thì ủng hộ CFA, nhưng các bang khác thì cho rằng đây là một vụ kiện vô lý Trước đây, CFA rêu rao rằng: "Cá Việt Nam giống cá Mỹ như con mèo giống con bò" Giờ họ quay lại nói rằng con mèo ấy đang gây hại cho con bò Đó là sự tráo trở trong lập luận mà không ai, kể cả người Mỹ ưng cả Tuy nhiên, CFA sẽ được sự ủng hộ của chính trường các bang phía nam vì đang ở giai đoạn tranh giành phiếu bầu Các nhà nhập khẩu thì cho rằng lý lẽ của CFA không đúng, bởi đây là hai nhóm cá khác nhau, tiêu thụ trên thị trường khác nhau Một nhà nhập khẩu Mỹ đại diện cho Công ty Maritime (bang Masachusette) có truyền thống buôn bán cá từ 4 đời nay, cho rằng basa và catfish tiêu thụ ở 2 khu vực thị trường khác nhau, không phải là sản phẩm thay thế nhau mà chỉ mang thêm sự lựa chọn cho khách hàng Catfish chủ yếu tiêu thụ ở các bang miền nam nước Mỹ, thị trường hạn chế hơn cá basa nhiều Việc CFA chống phá một loại cá rất lạ, mới nhập khẩu, thị phần nhỏ sẽ làm người tiêu dùng Mỹ tìm hiểu xem lý do và họ sẽ biết cá basa Việt Nam là loại cá ngon, rẻ Đó là mặt lợi Nhưng Việt Nam cũng như các doanh nghiệp Mỹ sẽ phải tốn phí nhiều

(Phúc Huy, Báo Tuổi Trẻ, số ra ngày 23/7/2002)

3 Mỹ sẽ tiếp tục vụ kiện bán phá giá cá basa

Ngày 7/8/2002, Cục quản lý trang trại bang Mississippi, nơi chiếm tới gần 45.000 ha nuôi catfish trong tổng số 76.900 ha của toàn nước Mỹ, đã kêu gọi các nhà hàng, khách sạn ở trong bang đổi tên gọi catfish trong thực đơn Từ trước tới nay, họ quen dùng tên catfish cho các món ăn được chế biến từ cá da trơn nhập khẩu của Việt Nam Vì vậy, Cục trưởng David Waide đề nghị, chuỗi các cửa hàng ăn ở Mississippi nên dùng tên gốc (xuất xứ) của loại cá này để đặt cho các món ăn

Ngày 8/8/2002, cuộc họp của USITC vừa kết thúc (lúc 1h giờ Việt Nam) với việc cả 5 thành viên tham dự bỏ phiếu đều thống nhất kết luận: "Dựa trên kết quả điều tra sơ bộ, USITC thấy ngành nuôi cá catfish có thể có nguy cơ bị đe doạ bởi mặt hàng cá da trơn filê đông lạnh nhập khẩu từ Việt Nam" Kết quả này sẽ được USITC chính thức công bố vào ngày 12/8/2002 Tiếp đó, vụ kiện sẽ được chuyển sang DOC để tiến hành điều tra, xem xét việc các doanh nghiệp Việt Nam có thực bán phá giá cá tra, basa tại thị trường Mỹ hay không

Tổng thư ký VASEP, Nguyễn Hữu Dũng tỏ ý hoan nghênh việc toàn bộ 5 uỷ viên USITC không xác định rằng nhập khẩu cá tra và basa của Việt Nam gây thiệt hại vật chất cho ngành sản xuất cá nheo Mỹ Tuy nhiên, ông Dũng rất lấy làm tiếc là USITC đã không quyết định đình chỉ vụ kiện, vì cho rằng cá nhập khẩu vẫn có thể có khả năng đe doạ gây thiệt hại cho ngành sản xuất này trong tương lai

Trả lời phỏng vấn hãng tin AP ngay sau khi có kết quả cuộc bỏ phiếu của USITC, Phó chủ tịch CFA - Hugh Warren nói: "CFA đã trải qua bước quan trọng đầu tiên của vụ kiện Ngành nuôi cá nheo trong nước đã phải chịu quá nhiều thiệt thòi Cái chúng tôi cần bây giờ là phải khôi phục lại

giá bán sản phẩm" CFA đang tìm mọi cách để chứng minh rằng "loại cá rẻ tiền" của Việt Nam chiếm tới 20% thị phần cá da trơn filê đông lạnh ở Mỹ Khoảng một tuần sau khi USITC chính thức công bố kết quả nói trên (đến 19/8), DOC sẽ gửi câu hỏi điều tra tới các doanh nghiệp chế biến và xuất khẩu cá basa, cá tra của Việt Nam thông qua đại diện pháp lý là Công ty luật White & Case (Phụ lục 6) Số lượng các đơn vị phải tham gia cuộc phỏng vấn điều tra này không phải là 53 như các buộc trước đây của CFA mà có thể ít hơn theo đề nghị từ phía Việt Nam (14 doanh nghiệp) Thời hạn cuối cùng mà các doanh nghiệp phải nộp câu trả lời sẽ do DOC ấn định

Trong cáo buộc trước đây, bên CFA khăng khăng cho rằng, cá da trơn filê đông lạnh của Việt Nam là sản phẩm cạnh tranh trực tiếp với catfish Nhưng trong phiên điều trần ngày 19/7/2002, trước những lý lẽ của bên VASEP, USITC nhận thấy rằng, ở Mỹ không có sản phẩm nào hoàn toàn giống (cạnh tranh trực tiếp) mà chỉ có những sản phẩm mang đặc trưng và công dụng gần giống (không cạnh tranh trực tiếp) với sản phẩm bị kiện USUTC cũng đồng ý với yêu cầu của VASEP cho rằng, trong nhóm những sản phẩm tương tự với cá da trơn filê đông lạnh nhập khẩu từ Việt Nam không chỉ có catfish filê mà còn có một số sản phẩm khác như cá lăn bột và tẩm xốt của Mỹ Theo giới chuyên môn, việc USITC đưa thêm 2 sản phẩm là cá lăn bột và tẩm xốt sẽ làm cho nội hàm nhóm các sản phẩm cạnh tranh với sản phẩm bị kiện lớn hơn Tức là, tỷ trọng các sản phẩm basa, tra filê đông lạnh nhập từ Việt Nam tại thị trường Mỹ sẽ giảm xuống Điều này cũng có nghĩa nếu cá Việt Nam đe doạ cho nền công nghiệp cá nheo Mỹ thì mối đe doạ chỉ ở mức thấp

Theo quan điểm của USITC, ngành công nghiệp nội địa bao gồm những nhà sản xuất chịu trách nhiệm toàn bộ hay một phần chính các khâu trong cả quá trình chế biến sản phẩm Trên cơ sở định nghĩa này, cùng với

việc xem xét mối quan hệ giữa các nhà chế biến cá nheo với các chủ trại nuôi cá Mỹ, USITC đi đến kết luận: "Có những bằng chứng cho thấy các chủ trang trại đóng vai trò quan trọng đối với các nhà chế biến và ngược lại Tuy nhiên, quá trình vận hành của ngành công nghiệp cá nheo Mỹ không bao gồm việc nuôi trồng catfish USITC không coi các chủ trang trại là thành viên của ngành công nghiệp này mà chỉ coi họ như một điều kiện quan trọng khi xem xét năng lực cạnh tranh" Như vậy, việc USITC không coi các chủ trang trại cá Mỹ là thành viên của nền công nghiệp cá nheo nội địa khiến 500 chủ nông trại này bị loại ra khỏi danh sách nguyên đơn Chỉ còn các nhà chế biến catfish tại Mỹ (khoảng 8 doanh nghiệp) được phép theo tiếp vụ kiện

Trong một diễn biến khác, theo yêu cầu của DOC, các doanh nghiệp Việt Nam (trong đó có 13 thành viên của VASEP) vừa hoàn tất bản báo cáo doanh số xuất cá basa, tra sang Mỹ Ngày 23/8/2002, Công ty Luật White & Case, với tư cách luật sư bên bị, sẽ trực tiếp nộp các báo cáo này lên DOC

(Lưu Quang, Báo Lao Động, số ra ngày 9/8/2002)

4 DOC hoãn thời hạn ra quyết định sơ bộ về vụ kiện cá basa

Ngày 27/8/2002, DOC tuyên bố sẽ lùi thời gian ra quyết định sơ bộ về vụ kiện bán phá giá tra và basa Việt Nam cho đến ngày 24/01/2003, chậm 50 ngày so với lộ trình ban đầu Theo các chuyên gia, nếu DOC đưa ra mức thuế nhập khẩu tạm thời nhằm chống bán phá giá đối với sản phẩm cá tra, basa filê đông lạnh nhập khẩu từ Việt Nam trong quyết định sơ bộ, thì thời gian hồi tố của mức thuế này sẽ được áp dụng vào ngày 26/10/2002 chứ không phải ngay từ đầu tháng 9/2002 như dự kiến Đây là thuận lợi cho một số doanh nghiệp có lượng hàng lớn xuất sang thị trường Mỹ (trong hai tháng 9 và 10/2002, sẽ chưa bị áp thuế nhập khẩu cao) Tuy nhiên, theo đại

diện của White & Case, việc DOC kéo dài thời gian (lẽ ra kết thúc điều tra sơ bộ vào ngày 5/12/2002) sẽ gây tâm lý mệt mỏi vì phải chờ đợi theo kiện cho phía Việt Nam DOC sẽ tiến hành điều tra tình hình nuôi trồng và chế biến cá tra, basa của ta theo cả hai hướng: Việt Nam là nước có nền kinh tế thị trường và nền kinh tế phi thị trường Nếu DOC xác định Việt Nam là nước có nền kinh tế thị trường, bảng questionares sẽ gồm 4 nhóm câu hỏi: A, B, C và D Trong trường hợp ngược lại, bảng này chỉ gồm 3 nhóm: A, C

và D (không có các câu hỏi nhóm B) (Phụ lục 6)

Ngày 17/9/2002, DOC đã gửi câu hỏi điều tra tới 4 doanh nghiệp chế biến và xuất khẩu cá basa của Việt Nam, gồm Agifish (An Giang), Cataco (Cần Thơ), Nam Việt (An Giang) và Vĩnh Hoàn (Đồng Tháp) Đây là các câu hỏi nhóm A gồm cả hai dạng (kinh tế thị trường và phi thị trường) Đoàn công tác của DOC sẽ trực tiếp hướng dẫn các doanh nghiệp trả lời câu hỏi theo đúng yêu cầu (Hải Vân, Thời báo Kinh tế Việt Nam, số ra ngày 26/8/2002)

5 DOC cân nhắc xác định cơ chế nền kinh tế Việt Nam

Ngày 14/8/2002, DOC đã có thư ngỏ, đề nghị mọi tổ chức, cá nhân khắp nơi trên thế giới đưa ra ý kiến về cơ chế nền kinh tế Việt Nam Về phía Việt Nam, sau khi cung cấp ý kiến, còn có văn bản phản biện nhằm bẻ gãy những cáo buộc của CFA

Ngày 18/9/2002 là hạn cuối cùng DOC nhận văn bản giải trình của các bên liên quan về việc Việt Nam là nước có nền kinh tế thị trường hay không Trên cơ sở đó, DOC sẽ tiến hành những bước tiếp theo của quá trình điều tra vụ kiện bán phá giá cá basa Phiá Việt Nam đang gấp rút hoàn thành bản giải trình của mình, dựa trên các tiêu chí mà DOC đưa ra như: khả năng chuyển đổi của VND (sang các ngoại tệ khác); mức lương đạt được trên cơ sở thoả thuận tự do giữa lao động và giới chủ; mức độ mà các

công ty liên doanh cũng như các loại hình kinh tế khác được hoạt động tại Việt Nam; mức độ sở hữu và quyền kiểm soát của Chính phủ đối với các phương tiện sản xuất; quyền hạn kiểm soát của Chính phủ đối với việc phân phối tài nguyên cũng như giá cả và đầu ra cho các doanh nghiệp; và một vài yếu tố cần thiết khác… Trong đơn kiện trước đây, CFA không chỉ cáo buộc Việt Nam bán phá giá cá tra, basa filê đông lạnh vào thị trường Mỹ mà còn lập luận rằng, nền kinh tế Việt Nam không vận hành theo cơ chế thị trường và Chính phủ Việt Nam đã hỗ trợ các doanh nghiệp và nông dân bán phá giá

Sau khi xem xét tất cả những ý kiến thu thập được, DOC sẽ đưa ra đánh giá của mình về thực trạng nền kinh tế Việt Nam, lấy đó làm căn cứ để điều tra tình hình sản xuất và chế biến cá da trơn, xét xem có bán phá giá hay không (Song Linh, vnexpress.net, ngày 5/9/2002)

6 Đại diện DOC sang Việt Nam

Ngày 30/9/2002, Phó trợ lý Bộ trưởng Thương mại Mỹ (DOC) Joseph A.Spetrini cùng 4 chuyên viên khác đã đến Việt Nam trong khuôn khổ cuộc điều tra vụ kiện cá basa Mục đích chính của đoàn do phía Mỹ đưa ra là nhằm hướng dẫn các doanh nghiệp Việt Nam trả lời đúng các bản câu hỏi điều tra của DOC Sau khi làm việc với Đại sứ quán Mỹ tại Hà Nội, ngày 2/10 đoàn đã làm việc với Bộ Thuỷ sản và Bộ Thương mại Việt Nam Ngày 3/10, đoàn gặp Ban lãnh đạo VASEP tại Tp Hồ Chí Minh, và ngày 4/10 đoàn đã hướng dẫn 4 doanh nghiệp lớn chế biến và xuất khẩu cá tra, cá ba sa của Việt Nam là AGIFISH, Nam Việt (An Giang), Cataco (Cần Thơ) và Vĩnh Hoàn (Đồng Tháp) trả lời câu hỏi điều tra của DOC

(Ngọc Thuỷ, Tạp chí Thương mại Thuỷ sản, số tháng 10/2002)

7 Việt Nam là nước có nền kinh tế thị trường

Đó là khẳng định của các tổ chức quốc tế, doanh nghiệp nước ngoài đang hoạt động tại Việt Nam, trong văn bản nêu nhận định về cơ chế nền kinh tế của Việt Nam, vừa được gửi sang Washington ngày 14/10/2002 Theo thông lệ, DOC sẽ căn cứ vào những ý kiến trên để đưa ra quyết định cuối cùng, dự kiến sẽ vào tháng 3/2003

Đến nay, có 14 văn bản phúc đáp đã gửi về DOC Ngoài phần giải trình phía Việt Nam và phần phản bác của CFA (thông qua đại diện pháp lý là Akin Gump) là thư của VASEP, Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI), phủ nhận cáo buộc nền kinh tế Việt Nam là phi thị trường 11 lá thư ngỏ của các tổ chức quốc tế, các doanh nghiệp có vốn đầu tư nứoc ngoài đang hoạt động tại Việt Nam như: Hội đồng Thương mại ASEAN–Mỹ, Hội đồng Thương mại Việt–Mỹ, Phòng Thương mại Mỹ tại Việt Nam, Tập đoàn boả hiểm Citigtoup (Mỹ), Công ty quốc tế Chinfon (Đài Loan), Tập đoàn sản xuất thức ăn gia súc Cargill (Mỹ), Công ty American Standard Việt Nam và Tập đoàn Bảo hiểm Mỹ New York Life International, các quan chức của IMF và WB Tất cả nhữg lá thư này đều khẳng định Việt Nam là nước có nền kinh tế thị trường hoặc đang vận hành theo hướng thị trường Đồng thời, đề nghị DOC xác định quy chế nền kinh tế thị trường cho Việt Nam Toàn bộ 14 văn bản phúc đáp trên đang được đăng tải công khai trên trang web của DOC Bạn đọc quan tâm có thể down load những tài liệu này để biết thêm chi tiế

(Song Linh, vnexpress.net, ngày 15/10/2002)

8 Vụ kiện cá basa tiến triển bất lợi cho Việt Nam

Ngày 10/11/2002, Phòng chính sách của DOC vừa kiến nghị coi nền kinh tế Việt Nam là phi thị trường Trong trường hợp DOC chấp thuận đề nghị này, cách tính biên phá giá đối với các sản phẩm cá basa philê đông lạnh của Việt Nam sẽ được căn cứ vào giá thành ở một nước thứ 3 nhưng

DOC vẫn chưa có ý kiến chính thức về đề nghị của Phòng Chính sách Bên CFA đề nghị chọn Ấn Độ là nước thứ ba để áp dụng mức chi phí tính biên phá giá, trong trường hợp DOC chấp thuận đề nghị trên Đại diện Công ty Luật White & Case cho biết, nếu bị coi là tư cách kinh tế phi thị trường, Việt Nam cũng sẽ chọn ấn Độ bởi đây là nước có nền kinh tế tương tự với chúng ta, cũng nuôi trồng cá basa và có mức giá tương đối thấp so với các nước khác

Hiện tại, 5 doanh nghiệp chế biến và xuất khẩu cá basa Việt Nam đang gấp rút hoàn tất phần trả lời câu hỏi điều tra để có thể gửi sang DOC trước 31/12/2002 Theo kế hoạch, đến 24/1/2003, DOC sẽ chính thức quy định mức thuế chống bán phá giá đối với các sản phẩm cá tra, basa philê đông lạnh của Việt Nam xuất sang thị trường Mỹ

(Song Linh, vnexpress.net, ngày 12/112002)

9 CFA đưa thêm luận điểm chống lại cá basa Việt Nam

Ngày 28/11/2002, CFA vừa nộp đơn lên DOC cho rằng, đã xuất hiện "tình trạng khẩn cấp" trong vụ kiện cá basa Những luận điểm cơ bản đó là:

(1) Các nhà xuất khẩu Việt Nam biết cá basa filê đã bị bán phá giá; (2) Các nhà xuất khẩu có thông tin về việc áp thuế chống phá giá đối với công ty mình ở mức 25% hoặc cao hơn nữa trong giai đoạn điều tra ban đầu của DOC (kết thúc vào ngày 24/1/2003);

(3) Các nhà xuất khẩu Việt Nam đã tăng số lượng hàng sang Mỹ sau khi CFA nộp đơn yêu cầu điều tra chống phá giá (ngày 28/6/2002);

(4) Tính từ ngày 28/6/2002, số lượng hàng xuất khẩu sang Mỹ tăng ở mức 15% hoặc cao hơn nữa so với thời gian trước ngày nộp đơn yêu cầu điều tra chống phá giá;

(5) Cần áp dụng hồi tố thuế chống phá giá để đảm bảo hiệu quả của thuế chóng phá giá sẽ được ban hành vào ngày24/1/2003

Điều này có nghĩa là, thuế chống phá giá có thể được áp dụng đối với các chuyến hàng nhập khẩu vào Mỹ kể từ ngày 26/10/2002 trở lại đây, nếu như DOC và Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế (USITC) quyết định là "trường hợp khẩn cấp" tồn tại

Quy định về "tình trạng khẩn cấp" theo Luật Chống phá giá của Mỹ là nhằm đề phòng các nhà xuất khẩu tăng lượng hàng xuất trước khi DOC áp dụng thuế chống phá giá Tuy nhiên, DOC chỉ quyết định có xuất hiện tình trạng này khi có hai điều kiện:

(1) Một công ty đã từng bán phá giá mặt hàng bị điều tra tại Mỹ hoặc tại nước khác; nhà nhập khẩu đã biết hoặc đáng lẽ phải biết rằng mặt hàng bị điều tra đã bán phá giá,

(2) Mặt hàng bị điều tra đã được nhập khẩu ồ ạt trong thời gian tương đối ngắn

Trong vụ kiện cá basa này, tất cả các nhà xuất khẩu đều xuất hàng cho các công ty không liên kết Do vậy, nếu DOC khẳng định là "trường hợp khẩn cấp" có tồn tại, thì thuế suất sẽ là 25% Để xác định lượng hàng xuất khẩu sang có phải là ồ ạt trong "một khoảng thời gian tương đối ngắn" hay không, DOC sẽ so sánh lượng hàng được xuất sang Mỹ sau khi khởi sự điều tra với lượng hàng xuất khẩu trong khoảng thời gian ngay trước khi tiến hành điều tra xem mức chênh lệch có tới 15% hay không

Ngoài ra, để xác định "trường hợp khẩn cấp", cần phải có quyết định của cả DOC và USITC và bên nguyên còn phải chứng minh "có thiệt hại đáng kể" vào thời điểm hiện nay, USITC mới có quyết định là có xuất hiện tình trạng khẩn cấp Trong vụ kiện này, quyết định sơ bộ của USITC chỉ là "có nguy cơ gây thiệt hại nghiêm trọng" chứ không phải là "có thiệt hại đáng kể vào thời điểm hiện tại" Vì thế, khả năng USITC ra quyết định thừa nhận sự tồn tại của cái gọi là "trường hợp khẩn cấp" là rất thấp Cáo buộc của CFA làm cho quá trình điều tra thêm phức tạp Vì nó đòi hỏi các nhà

xuất khẩu phải cung cấp thông tin bổ sung và các nhà nhập khẩu phải giải quyết các vấn đề phát sinh trong vụ kiện này Trường hợp xấu nhất, phải chịu thuế chống phá giá đối với các lô hàng nhập khẩu vào Mỹ sau ngày 26/10/2002, sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc xuất khẩu cá filê của Việt Nam vào Mỹ

10 VASEP chọn Bangladesh làm nước thứ ba cho vụ kiện cá basa

Ngày 11/12/2002, VASEP vừa chính thức đề nghị DOC dùng Bangladesh làm nước thay thế để tính chi phí sản xuất trong vụ kiện chống bán phá giá cá basa và cá tra Quyết định này được đưa ra sau chuyến khảo sát ấn Độ và Bangladesh của VASEP Theo ông Nguyễn Hữu Dũng, Tổng thư ký VASEP, Bangladesh là thích hợp nhất để sử dụng làm nước thay thế bởi họ có mức thu nhập quốc dân tính theo đầu người gần với Việt Nam nhất (380 USD/người) Cả Bangladesh và Việt Nam đều là những nước nằm ở châu thổ của nhiều hệ thống sông lớn, là điều kiện tốt để nuôi cá nước ngọt DOC đã đưa ra 5 nước để Việt Nam tham khảo bao gồm Bangladesh, ấn Độ, Guinea, Kenya và Pakistan Ban đầu, VASEP dự định chọn ấn Độ, nhưng sau chuyến làm việc tại Bangladesh tuần trước, VASEP thấy nước này có nhiều yếu tố tương đồng với Việt Nam hơn Bangladesh có giống cá pangasius rất giống cá basa và điều kiện nuôi trồng tương tự như ở Việt Nam, trong khi ấn Độ chỉ có duy nhất một loại cá mang một số đặc điểm hơi giống cá basa (Phụ lục 7) Do đó, giá thành, chi phí sản xuất, xuất khẩu của ngành cá Bangladesh sát với thực tế của Việt Nam hơn (Song Linh, vnexpress.net, ngày 12/12/2002)

11 DOC áp thuế bán phá giá cá basa Việt Nam

Rạng sáng 28/1/2003 (giờ Việt Nam), DOC đưa ra phán quyết bất lợi cho ngành cá da trơn nước ta với tuyên bố “các doanh nghiệp Việt Nam

xuất khẩu hàng sang Mỹ bán phá giá” Quyết định này đồng nghĩa với việc mức thuế nhập khẩu cá basa vào Mỹ sẽ ở mức 37,94 – 63,88% Việt Nam sẽ tiếp tục theo vụ kiện bán phá giá cá basa, đó là quyết định của VASEP đưa ra nhằm bảo vệ quyền lợi chính đáng và hợp pháp của những người sản xuất cá basa Việt Nam trước phán quyết áp thuế bán phá giá cá basa của DOC

VASEP khẳng định, DOC đã không sử dụng phương pháp tính toàn bộ các yếu tố của quá trình sản xuất khép kín (từ sản xuất cá giống, nuôi thương phẩm đến chế biến xuất khẩu) đúng như các doanh nghiệp Việt Nam đang thực hiện DOC cũng cố tình bỏ qua lợi thế cạnh tranh của nông dân Việt Nam trong công nghệ nuôi cá mật độ cao với giá hạ; không công bằng trong việc tính giá thành sản xuất cá filê của các nhà xuất khẩu Việt Nam khi cố tình không sử dụng các số liệu về giá nguyên liệu của loài Pangasius sản xuất tại Bangladesh do VASEP cung cấp mà sử dụng số liệu khác với giá cao gấp đôi

Theo Thứ trưởng Bộ Thương mại Lương Văn Tư, quyết định trên một lần nữa cho thấy việc điều tra của DOC chỉ nhằm mục đích bảo hộ cho nền sản xuất cá da trơn của Mỹ Điều này hoàn toàn đi ngược lại tinh thần của Hiệp định Thương mại Việt–Mỹ và không phù hợp với tuyên bố của Tổng thống G.W.Bush tại Hội nghị cấp cao APEC–10 vừa qua là hướng tới một hàng rào thuế quan ở mức 0-5% vào năm 2015

Bộ Thương mại Việt Nam khẳng định, Việt Nam không bán phá giá cá tra và basa filê đông lạnh vào thị trường Mỹ và yêu cầu DOC xem xét lại quuyết định sơ bộ của mình trên cơ sở phân tích cẩn thận và chính xác các thông tin để đưa ra các quyết định cuối cùng một cách khách quan, công bằng với tinh thần xây dựng, nhằm phát triển mối quan hệ thương mại Việt-Mỹ

Chiều 28/1/2003, Đại sứ quán Mỹ tại Hà nội đã có cuộc họp nghị bàn tròn thảo luận về phán quyết của DOC Một quan chức cho biết, đây mới chỉ là kết quả sơ bộ của vụ kiện.Tới đây, phía Mỹ sẽ cử một phái đoàn sang Việt Nam để tiếp tục khảo sát tình hình nuôi trồng và chế biến cá basa Đoàn sẽ tìm hiểu quá trình sản xuất khép kín của các doanh nghiệp Việt Nam để áp dụng phương pháp tính toàn bộ Đề cập đến các bước tiếp theo,VASEP cho biết sẽ tích cực hợp tác với DOC để giải quyết các vấn đề còn lại DOC biết rất rõ, khi áp dụng phương pháp tính toàn bộ quá trình sản xuất từ con giống đến xuất khẩu, biên độ chống phá giá của tất cả các

doanh nghiệp thanh viên VASEP sẽ là 0% (Phong Lan, vnexpress.net, ngày 28/1/2003)

12 DOC sửa mức thuế phá giá đối với cá basa Việt Nam

Ngày 1/3/2003, DOC vừa quyết định sửa lại mức thuế phá giá áp dụng cho các doanh nghiệp chế biến xuất khẩu cá tra, cá basa filê đông lạnh của Việt Nam vào Mỹ Trong đó, trường hợp của Công ty Cổ phần Xuất khẩu Thuỷ sản An giang Agifish được sửa nhiều nhất, từ mức thuế 61,88% hạ xuống còn 31,45% Các Công ty tham gia vụ kiện được sửa từ 49,16% xuống còn 36,76% Riêng hai công ty Vĩnh Hoàn và Cataco vẫn giữ nguyên mức thuế tương ứng 37,94% và 41,06% Đối với các công ty không tham gia vụ kiện mức thuế vẫn áp ở mức 63,88%

Việc sữa chữa một phần các sai sót của DOC đã giảm đáng kể biên phá giá xác định cho một số doanh nghiệp so với công bố trong quyết định sơ bộ trước đây Đây là bước đi tích cực đầu tiên của DOC đáp ứng yêu cầu của VASEP và các doanh nghiệp Việt Nam Tuy nhiên, VASEP vẫn tiếp tục đề nghị DOC phải thay đổi hoàn toàn quyết định sơ bộ của mình

(Song Linh, vnexpress.net, ngày 1/3/2003)

13 DOC điều tra về tình hình nuôi cá basa ở An Giang

Ngày 18/3/2003, đoàn công tác gồm 6 người của DOC đang tiến hành điều tra tình hình nuôi cá tra, cá basa tại An Giang Theo chương trình, họ chia làm hai nhóm xem xét tình hình cụ thể của 4 công ty thuỷ sản lớn Trong tuần này, DOC sẽ điều tra Agifish, Cataco, còn Vĩnh Hoàn và Nam Việt sẽ làm việc vào tuần sau Theo VASEP, mức thuế mà DOC đưa ra không xem xét đến bản chất quy trình khép kín của công nghiệp sản xuất cá tra và cá basa Việt Nam, cũng như số kiệu về các yếu tố sản xuất thực tế mà phía Việt Nam đã cung cấp "Cuộc khảo sát lần này sẽ là cơ hội để các doanh nghiệp chế biến Việt Nam chỉ rõ cho DOC thấy họ nuôi và chế biến cá tra, cá basa như thế nào" một quan chức của VASEP nói Đoàn công tác của DOC cũng sẽ tiến hành khảo sát tình hình nuôi, chế biến và các chi phí sản xuất cá tra, basa của bà con nông dân tại khu vực đồng bằng sông Cửu Long Cuộc làm việc của DOC dự kiến sẽ kết thúc vào ngày 28/3/2003 Sau chuyến đi này, DOC sẽ chuyển các kết luận tới Uỷ ban Hiệp thương Quốc tế Mỹ (USITC) và Việt Nam sẽ có buổi điều trần tại đây

(Nguyên Khải , Tạp chí Thương mại Thuỷ sản, số tháng 3/2003)

14 Mỹ đề xuất áp dụng hạn ngạch với cá basa Việt Nam

Ngày 26/3/2003, Bộ Thương mại Việt Nam cho biết, DOC đã đề nghị Việt Nam thảo luận một Hiệp định nhằm đình chỉ vụ kiện bán phá giá cá tra, cá basa và thay bằng việc áp dụng hạn ngạch và giá đối với việc xuất khẩu mặt hàng này Theo đề nghị trên, tuy không phải chịu mức thuế cao song cá tra, basa của Việt Nam nhập và bán ở thị trường Mỹ sẽ bị áp giá sàn và chỉ được xuất sang thị trường này với một lượng nhất định Với việc áp dụng hạn ngạch, Mỹ sẽ khống chế được lượng cá tra và basa của Việt Nam xuất sang thị trường này

Hiện nay, phía Việt Nam đang xem xét đề nghị của DOC Nếu Việt Nam đồng ý, trong tháng 4/2003, DOC sẽ cử đại diện sang thảo luận Tuy nhiên, nếu lựa chọn giải pháp này thì các doanh nghiệp xuất khẩu cá của Việt Nam vẫn gặp bất lợi do bị phía Mỹ khống chế, giảm sức tiêu thụ và cạnh tranh trên thị trường này

(Lưu Nguyên, báo Thanh Niên, số ra ngày 26/3/2003)

15 VASEP đề xuất áp dụng hạn ngạch đối với cá basa

Ngày 4/4/2003, theo đề nghị của VASEP, việc áp dụng hạn ngạch (quota) xuất khẩu sản phẩm filê đông lạnh cá tra và cá basa sang Mỹ sẽ được thực hiện trong ba năm tới với mức: năm 2003 bằng 90%; năm 2004 bằng 95% và năm 2005 bằng 100% mức năm 2002 Cũng theo đề xuất trên, sau năm 2005 sẽ không áp dụng hạn ngạch Quota sẽ được phân bố công khai và minh bạch cho các doanh nghiệp tham gia xuất khẩu (dựa trên sản lượng xuất sang Mỹ trước đây của mỗi đơn vị) Việc thực hiện quota sẽ được kiểm soát nghiêm ngặt bằng các chế tài của Bộ Thuỷ sản và các cơ quan Chính phủ Việt Nam Các doanh nghiệp xuất khẩu vượt quá mức quota đã được phân bổ cho năm 2003 và 2004 sẽ bị cắt giảm 25% hạn ngạch của năm sau; trong trường hợp xuất quá mức quota năm 2005 sẽ bị hải quan từ chối làm thủ tục xuất khẩu các lô hàng đó Doanh nghiệp vi phạm nghiêm trọng sẽ bị rút toàn bộ quota để cấp cho đơn vị khác, đồng thời sẽ áp dụng xử phạt hành chính theo pháp luật hiện hành

(Phong Lan, vnexpress.net, ngày 4/4/2003)

16 Sự từ chối của CFA

Ngày 8/4/2003, CFA đã không chấp nhận đề xuất của VASEP đưa ra Phó chủ tịch CFA Hugh Warren cho rằng CFA sẵn sàng đàm phán với VASEP nhưng hạn ngạch các nhà sản xuất Việt Nam đề nghị quá cao Họ

đang chờ đợi mức hợp lý hơn Warren khẳng định: "Thoả thuận sẽ do Chính phủ Mỹ và Việt Nam quyết định, tuy nhiên cũng phải xem xét đến tiếng nói của các nhà sản xuất hai nước" Tới đây, CFA và VASEP sẽ có cuộc gặp để bàn thảo về những đề xuất đã đưa ra Khoảng một tuần nữa sẽ có thời gian và lịch trình cụ thể

(Phong Lan, vnexpress.net, ngày 8/4/2003)

17 Việt Nam và Mỹ vẫn bất đồng về vụ kiện cá basa

Ngày 15/5/2003, Bộ Thương mại Việt Nam ra thông báo về kết quả đàm phán “Thỏa thuận đình chỉ vụ kiện cá tra, basa philê đông lạnh” diễn ra từ 5-9/5/2003 tại Washington Trong đó nêu rõ, hai bên không đạt được thoả thuận cuối cùng do quan điểm rất khác nhau, cả về phương pháp luận và mức tiếp cận thị trường Mỹ cho mặt hàng này

Trước đó, chính Bộ Thương mại Mỹ (DOC) đã đưa ra gợi ý cùng với Bộ Thương mại Việt Nam đàm phán về thỏa thuận đình chỉ vụ CFA kiện VASEP bán phá giá cá tra, basa philê đông lạnh Dù đã nhiều lần khẳng định không bán phá giá các sản phẩm này, phía Việt Nam vẫn chấp nhận đề nghị đàm phán và cử chuyên gia các bộ Thương mại, Thủy sản, Ngoại giao, Tư pháp và Văn phòng Chính phủ sang Washington để thương thảo

DOC đã dùng phương pháp luận tính cho vụ kiện thép cán nóng của Nga bán phá giá vào thị trường Mỹ năm 1997 để làm căn cứ cho phương án đàm phán của họ Trên cơ sở đó, phía Mỹ đưa ra hạn ngạch nhập khẩu cho cá tra, cá basa philê đông lạnh của Việt Nam với mức rất thấp, đồng thời yêu cầu phải bán sản phẩm với giá rất cao

Phía Việt Nam cho rằng cách tiếp cận này là không hợp lý vì thép cán nóng là một sản phẩm công nghiệp, còn cá tra, cá ba sa của Việt Nam là sản phẩm nông nghiệp được sản xuất theo chu trình kín, từ nuôi trồng đến chế biến Hơn nữa, trong vụ kiện thép cán nóng của Nga, Uỷ ban

Thương mại Quốc tế Mỹ (USITC) đã kết luận mặt hàng này của Nga bán vào thị trường Mỹ đã “gây thiệt hại cho ngành công nghiệp trong nước” Còn ở vụ kiện cá tra, cá basa của Việt Nam, USITC mới kết luận là “đe doạ gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước”

Trong lịch sử các vụ kiện bán phá giá, rất ít trường hợp hai bên đạt được thỏa thuận đình chỉ Theo Bộ Thương mại Việt Nam, vụ cá basa sẽ được tiếp tục giải quyết theo các phương thức khác Việt Nam yêu cầu Mỹ có thái độ khách quan và công bằng khi xử lý các bước tiếp theo trong vụ kiện này, góp phần thúc đẩy quan hệ kinh tế thương mại song phương

Chính phủ Việt Nam cũng đã chỉ đạo các bộ Thương mại, Thủy sản và các bộ, ngành liên quan thực hiện những biện pháp bảo đảm xuất khẩu cá tra, basa, giúp tiêu thụ sản phẩm cho người nông dân

(Lưu Nguyên, báo Thanh Niên, số ra ngày 16/5/2003)

III LỢI THẾ SO SÁNH CÁ TRA, CÁ BASA CỦA VIỆT NAM 1 Những lý lẽ không thể phủ nhận

Ngày 25-30/7/2002 vừa qua, một nhóm nghiên cứu độc lập đã được thành lập dưới sự tổ chức và hỗ trợ tài chính của ActionAid - Tổ chức Hành động Viện trợ của Anh - đã tới một số tỉnh đồng bằng sông Cửu Long để có thể có một bức tranh trung thực và toàn cảnh về tình hình nuôi cá tra và cá basa tại đây cũng như ảnh hưởng của việc sút giảm sản lượng cá sau vụ kiện của CFA đối với các doanh nghiệp thành viên VASEP Kết quả thực tiễn cho thấy, giá thành sản xuất cá basa và cá tra Việt Nam đã giảm đáng kể sau tháng 7/1995 là lúc mẻ cá sinh sản nhân tạo đầu tiên thành công Từ thời điểm này, những người nuôi cá tra, cá basa đã được cung cấp con giống với số lượng lớn và giá rẻ (trước đó con giống phụ thuộc vào nguồn vớt tự nhiên nên vừa thiếu, vừa đắt) Bên cạnh đó, những