Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra

Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.Các điều khoản về phát triển bền vững trong các hiệp định đầu tư song phương của Việt Nam và một số vấn đề đặt ra.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG *** LUẬN VĂN THẠC SĨ CÁC ĐIỀU KHOẢN VỀ PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG TRONG CÁC HIỆP ĐỊNH ĐẦU TƯ SONG PHƯƠNG CỦA VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐẶT RA NGÀNH: LUẬT KINH TẾ ĐINH TRỌNG NHÂN Hà Nội, năm 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG *** LUẬN VĂN THẠC SĨ CÁC ĐIỀU KHOẢN VỀ PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG TRONG CÁC HIỆP ĐỊNH ĐẦU TƯ SONG PHƯƠNG CỦA VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐẶT RA Ngành: Luật Kinh tế Mã ngành: 8380107 Họ tên học viên: Đinh Trọng Nhân Người hướng dẫn: TS Vũ Kim Ngân Hà Nội, năm 2022 i LỜI CAM ĐOAN Luận văn “Các điều khoản phát triển bền vững hiệp định đầu tư song phương Việt Nam số vấn đề đặt ra” cơng trình nghiên cứu thân sở tham khảo học hỏi từ nhiều nguồn tư liệu khác Tơi xin cam đoan trích dẫn đầy đủ tất nội dung nghiên cứu, ý tưởng, quan điểm người khác mà sử dụng đề tài nghiên cứu Nếu có khiếu nại, khiếu kiện tổ chức, cá nhân việc nội dung đề tài sản phẩm chép không trung thực vi phạm quyền sở hữu trí tuệ người khác, tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm trước tổ chức, cá nhân trước pháp luật Hà Nội, ngày tháng năm 2022 Tác giả Đinh Trọng Nhân LỜI CẢM ƠN Quá trình theo học chương trình Cao học Luật Kinh tế Trường Đại học Ngoại thương năm qua mang đến cho thực nhiều kiến thức kinh nghiệm quý báu cho nghề nghiệp thân Cũng năm này, may mắn gặp giảng viên có hiểu biết sâu rộng, giàu kinh nghiệm giảng dạy, lại vô tận tụy tâm huyết Họ cho nguồn cảm hứng lớn lao việc học thực hành kiến thức pháp luật đời sống cá nhân công việc Tôi xin cảm ơn duyên lành cho biết đến chương trình Cao học Trường Đại học Ngoại thương Trong trình nghiên cứu viết luận này, tơi vơ cảm kích hướng dẫn, động viên khích lệ thầy, phụ trách lớp Cao học Luật Kinh tế 4A gồm cô Nguyễn Thị Thu Hằng đến từ Khoa Sau Đại học thầy Nguyễn Ngọc Hà, đến từ Khoa Luật, Trường Đại học Ngoại Thương Tôi cảm ơn người bạn đồng hành học viên lớp Cao học Luật Kinh tế 4A sát cánh, chia sẻ với tơi giai đoạn khó khăn q trình nghiên cứu, động viên cố gắng ngày đặc biệt vào giai đoạn cuối để hoàn thành nhiệm vụ, dù với vai trò lớp trưởng phải người động viên bạn Trên tất cả, tơi dành biết ơn chân thành sâu sắc đến cô Vũ Kim Ngân, người khơi nguồn cảm hứng cho tôi, hướng dẫn tơi q trình nghiên cứu, nghiêm khắc với tơi từ nội dung đến hình thức luận đặc biệt thấm thía tính cam kết thời hạn hoàn thành nhiệm vụ cuối chặng đường cao học Mặc dù vậy, tự thấy khơng hồn thành nhiệm vụ mong đợi cô, biết ơn cô thêm bao dung, rộng lượng cô dành cho Cuối cùng, xin dành lời cảm ơn khơng thể thiếu cho gia đình đồng nghiệp nơi công tác tạo điều kiện mặt thời gian hỗ trợ mặt tinh thần cho tơi q trình hồn thành luận văn Trân trọng cảm ơn tất MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ VÀ BẢNG BIỂU …vi DANH MỤC THUẬT NGỮ VIẾT TẮT vii TÓM TẮT LUẬN VĂN x LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG TỔNG QUAN VỀ HIỆP ĐỊNH ĐẦU TƯ QUỐC TẾ VÀ MỐI QUAN HỆ GIỮA ĐẦU TƯ VÀ PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG .12 1.1 Tổng quan hiệp định đầu tư quốc tế 12 1.1.1 Khái niệm 12 1.1.2 Đặc điểm 13 1.1.3 Phân loại 14 1.1.4 Lịch sử hình thành phát triển 15 1.1.4.1 Thời kỳ Thuộc địa 15 1.1.4.2 Thời kì hậu thuộc địa: 18 1.1.4.3 Thời kỳ tồn cầu hóa 24 1.1.5 Các nội dung 30 1.1.5.1 Nguyên tắc đối xử công thỏa đáng 31 1.1.5.2 Nguyên tắc bảo vệ khỏi hành vi trưng thu 36 1.1.5.3 Nguyên tắc bảo vệ an ninh toàn diện 38 1.1.5.4 Các điều khoản giải tranh chấp 41 1.2 Mối quan hệ đầu tư phát triển bền vững 42 1.2.1 Lịch sử phát triển nội hàm khái niệm phát triển bền vững 42 1.2.2 Sự cần thiết điều khoản phát triển bền vững BIT:… 46 CÁC ĐIỀU KHOẢN VỀ PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG TRONG CÁC HIỆP ĐỊNH ĐẦU TƯ SONG PHƯƠNG CỦA VIỆT NAM VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA 51 2.1 Tổng quan điều khoản phát triển bền vững hiệp định đầu tư song phương giới 51 2.1.1 Phân loại điều khoản phát triển bền vững 51 2.1.1.1 Tám nhóm 51 2.1.1.2 Các phân nhóm nhỏ 55 2.1.2 Bản chất mức độ nghĩa vụ ràng buộc điều khoản phát triển bền vững……………… 59 1.3 Sự phân bổ điều khoản phát triển bền vững 61 2.2 Tổng quan BIT Việt Nam 64 2.2.1 Cấu trúc, nội dung 64 2.2.2 Các điều khoản phát triển bền vững BIT mà Việt Nam kí kết 71 2.2.2.1 Về BIT Việt Nam kí kết có điều khoản phát triển bền vững 71 2.2.2.2 Về BIT Việt Nam kí kết khơng có điều khoản phát triển bền vững .73 2.3 Xu hướng tài phán tranh chấp Nhà nước – Nhà đầu tư phát sinh từ việc xung đột quyền lợi Nhà đầu tư mục tiêu phát triển bền vững 77 2.3.1 Khủng hoảng pháp lý giải tranh chấp đầu tư quốc tế 77 2.3.2 Phân tích vụ việc tranh chấp tiêu biểu: Bear Creek Mining Corporation v Cộng hòa Peru, ICSID Vụ việc số ARB/14/2 (Bear Creek v Peru), Phán ngày 30 tháng 11 năm 2017 80 2.3.2.1 Ý nghĩa nghiên cứu 80 2.3.2.2 Tóm tắt vụ việc 81 2.3.2.3 Về vấn đề pháp lý 83 2.4 Những vấn đề đặt cho Việt Nam 86 MỘT SỐ KHUYẾN NGHỊ CHO VIỆT NAM TRONG VIỆC ĐÀM PHÁN, KÝ KẾT, THỰC THI CÁC ĐIỀU KHOẢN PHÁT TRIỂN BỀN VỮNG TRONG CÁC HIỆP ĐỊNH ĐẦU TƯ SONG PHƯƠNG 89 3.1 Quan điểm, định hướng, mục tiêu Việt Nam việc đàm phán, ký kết BIT với điều khoản phát triển bền vững………………………………………….89 3.1.1 Quan điểm Chính phủ Việt Nam phát triển bền vững 89 3.1.2 Các mục tiêu phát triển bền vững 89 3.1.3 Một số khuyến nghị cho Việt Nam việc đàm phán, ký kết, thực thi điều khoản phát triển bền vững hiệp định đầu tư song phương 91 3.1.3.1 Một số khuyến nghị giai đoạn đàm phán, ký kết hiệp định 91 3.1.3.2 Một số khuyến nghị cho giai đoạn thực thi hiệp định 95 3.1.3.3 Một số khuyến nghị khác 100 3.2 Một số lưu ý trình giải tranh chấp phát sinh từ BIT với điều khoản phát triển bền vững 104 3.2.1 Phán tịa trọng tài khơng thi hành 104 3.2.2 Tòa trọng tài có xu hướng bảo vệ mức quyền lợi nhà đầu tư 107 3.2.3 Tính khơng thể lường trước phán tòa trọng tài………… 108 3.2.4 Tính khơng quán phán tòa trọng tài 110 KẾT LUẬN 112 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 114 PHỤ LỤC I DANH MỤC HIỆP ĐỊNH MẪU ĐƯỢC LỰA CHỌN ĐỂ NGHIÊN CỨU……………………………………………………………………………… 118 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ VÀ BẢNG BIỂU Hình Tám mục tiêu thiên niên kỷ (MDGs) 44 Hình Mơ hình nhóm phân nhóm tương ứng 59 Hình Bản chất nghĩa vụ ràng buộc điều khoản phát triển bền vững 60 Hình Phân bổ số lượng nhóm phân nhóm điều khoản phát triển bền vững Hiệp định mẫu 63 DANH MỤC THUẬT NGỮ VIẾT TẮT Danh mục thuật ngữ viết tắt chung BIT Bilateral Trade Investment - Hiệp định đầu tư song phương FDI Foreign Direct Investment - Đầu tư trực tiếp từ nước WTO World Trade Organization - Tổ chức thương mại giới IIA International Investment Agreements - Hiệp định đầu tư quốc tế ICSID International Centre for Settlement of Investment Disputes Trung tâm Giải Tranh chấp Đầu tư Quốc tế FCN Friendship – Commerce – Navigation (treaties) - Hiệp ước hữu nghị, thương mại hàng hải NT National Treatment - Đối xử quốc gia MFN Most Favored Nation (treatment) - Đối xử tối huệ quốc NIEO New International Economic Order - Tuyên bố Trật tự Kinh tế Quốc tế Mới CERDS Charter of Economic Rights and Duties of States - Hiến chương Quyền nghĩa vụ kinh tế quốc gia FET Fair and Equal Treatment - Nguyên tắc đối xử công bình đẳng FPSS Full Protection and Security Standards - Nguyên tắc bảo vệ an ninh toàn diện ICC International Criminal Court - Tịa án hình quốc tế SDG Sustainable Development Goals - Mục tiêu phát triển bền vững CETA Comprehensive Economic and Trade Agreement - Hiệp định thương mại tự Canada – EU TTIP Transatlantic Trade and Investment Partnership - Hiệp định đối tác thương mại đầu tư xuyên Thái Bình Dương CPTPP Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership - Hiệp định đối tác toàn diện tiến xuyên Thái Bình Dương RCEP Regional Comprehensive Economic Partnership - Hiệp định Đối tác kinh tế toàn diện khu vực nhiều trường hợp, mối đe dọa lên khoản đầu tư nước chuyển sang biện pháp can thiệp quốc gia sở dẫn đến xáo trộn kế hoạch kinh doanh kỳ vọng lợi nhuận nhà đầu tư Vì nhiều hiệp định bảo hộ đầu tư song phương đa phương có quy định rộng rãi đến nghĩa vụ quốc gia sở tại, nên nước ngày lo lắng đến tác động thủ tuc trọng tài quy định hầu hết hiệp định đầu tư quốc tế bác bỏ quyền quốc gia việc điều chỉnh thực biện pháp khác lợi ích cơng cộng hay khơng?167 Các quốc gia phải đối mặt với khiếu kiện trọng tài trị giá hàng triệu hàng tỷ đô la nhà đầu tư, bao gồm cáo buộc vi phạm tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư168 Ví dụ, vụ việc Micula kiện Romania (2013), Romania phải chịu trách nhiệm pháp lý vi phạm Hiệp ước đầu tư song phương (BIT) Thụy Điển – Romania hủy bỏ ưu đãi kinh tế dành cho nhà đầu tư theo luật quốc gia169 Tòa án phán có lợi cho nhà đầu tư Romania yêu cầu bãi bỏ luật để tuân thủ nghĩa vụ viện trợ quốc gia thuộc khối EU, nhà đầu tư nước đến từ Thụy Điển - Quốc gia thành viên khác EU bị ràng buộc quy tắc giống Romania170 Điều thú 167 Karl Sauvant José Alvarez, Luật Đầu tư Quốc tế trình độ, ĐÁNH GIÁ VỀ THỂ CHẾ ĐẦU TƯ QUỐC TẾ: NHỮNG KỲ VỌNG, TÌNH HÌNH THỰC TIỄN, CÁC LỰA CHỌN (José Alvarez et al Eds., 2011), at xxxviii Để có thêm góc nhìn tồn diện phản ứng dội ngày tăng thể chế hành pháp luật đầu tư quốc tế, tham khảo thêm Asha Kaushal, Lật lại lịch sử: Các vấn đề khứ ảnh hưởng nghiêm trọng đến thể chế đầu tư tại, 50 Tạp chí Luật Quốc tế Harvard 491 (2009), trang 491-534 168 Một quốc gia phải đối mặt với tranh chấp đầu tư nhiều Đức Nhà đầu tư Thụy Điển đệ đơn trọng tài tuyên bố chống lại Đức việc nước thông qua luật loại bỏ dần nhà máy điện hạt nhân vào năm 2022 Xem thêm vụ việc sau - VATTENFALL AB, VATTENFALL EUROPE AG, VATTENFALL EUROPE GENERATION AG V CỘNG HÒA LIÊN BANG CHLB ĐỨC I Trung tâm Quốc tế Giải Tranh chấp Đầu tư [ICSID], ARB/09/6, ngày 11 tháng năm 2011, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/329 - vụ việc này, nhà đầu tư yêu cầu bồi thường 1400 triệu USD giải quyết); - VATTENFALL AB VÀ NHỮNG NGƯỜI KHÁC V CỘNG HÒA LIÊN BANG ĐỨC II Trung tâm Giải Tranh chấp Đầu tư Quốc tế [ICSID], ARB/12/12/2012, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/467 - nhà đầu tư yêu cầu bồi thường 4700 triệu EUR; vụ việc giải quyết) 169 IOAN MICULA, VIOREL MICULA AND OTHERS V.ROMANIA Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/05/20, ngày 11/12/2013, https://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/italaw3036.pdf 170 IOAN MICULA V ROMANIA vị Ủy ban châu Âu thông qua định yêu cầu Romania không trả khoản bồi thường cho nhà đầu tư mà tòa án ICSID tuyên thắng cho nhà đầu tư171.9 Ủy ban đệ trình phán Micula “… bất hợp pháp thi hành theo luật pháp E.U.” “… vấn đề luật pháp E.U., Romania bị cấm tuân thủ phán quyết”172 Hiện tại, nguyên đơn kiện Tòa trọng tài Paris để xác định xem thực thi phán trọng tài hay không173 Tương tự vậy, vụ việc Eiser kiện Tây Ban Nha (2017), tòa án tuyên bố Tây Ban Nha có trách nhiệm bồi thường số tiền 128 triệu Euro cho nhà đầu tư174 Theo tòa, Tây Ban Nha vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bình đẳng theo Hiệp định Hiến chương Năng lượng 175 áp dụng biện pháp giảm mức trợ cấp trả cho nhà đầu tư lĩnh vực Điện mặt trời tập trung nhà máy phát điện lượng tái tạo khác 176 Ủy ban Châu Âu cảnh báo Tây Ban Nha không chi trả theo phán trọng tài vụ tranh chấp số vụ việc có liên quan đến lượng mặt trời khác, sở viện trợ EU177 171 Ủy ban Liên minh Châu Âu, QUYẾT ĐỊNH VỀ VIỆC TRÁCH NHIỆM CỦA NHÀ NƯỚC SA.38517 (2014/C) (EX 2014/NN) DO ROMANIA THỰC HIỆN – Phán trọng tài vụ việc MICULA V ROMANIA ngày 11 tháng 12 năm 2013, 2015/1470, ngày 30 tháng năm 2015, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-Documents/italaw9152.pdf 172 Ủy ban Liên minh Châu Âu, Bản Sơ Lược Cho Các Bên Quan Tâm Về Việc Liên Minh Châu Âu Ủng Hộ Bị Đơn Kháng Cáo Trong Vụ Tranh Chấp Giữa Ioan Micula, European Food S.A, S.C Starmill S.R.L., bị đơn khác V Chính Phủ Romania, 10, https://www.italaw.com/sites/default/files/caseDocuments / italaw9198.pdf 173 Tòa trọng tài phán hủy phán tuyên trước Xem thêm https://jusmundi.com/en/document/decision/en-ioan-micula-viorel-micula-and-others-v-romania-iiannulment-proceeding-monday-13th-july-2020 174 Công ty TNHH Xây dựng EISER ENERGIA SOLAR LUXEMBOURG S.À R.I V Vua Tây Ban Nha Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/13/36, ngày tháng năm 2017, https://energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Disputes/ISDSC-043en.pdf 175 Hiệp định Hiến chương lượng 1994, Điều 10(1), https://energycharter.org/process/energycharter-treaty1994/energy-charter-treaty 176 177 EISER V SPAIN Douglas Thomson, EU cảnh báo Tây Ban Nha không chi trả phán trọng tài lượng mặt trời, 19 tháng năm 2018, https://globalarbitrationreview.com/article/1152912/eu-warns-spainnot- to-pay-solar-awards 3.2.2 Tòa trọng tài có xu hướng bảo vệ mức quyền lợi nhà đầu tư Thực vậy, hình thức trọng tài đầu tư bị quốc gia trích bảo vệ mức quyền lợi nhà đầu tư khơng xem xét đầy đủ lợi ích nhà nước Một ví dụ khác trường hợp gần vụ việc Bear Creek kiện Peru (2017) Tập đồn khai thác Bear Creek thành cơng vụ kiện trọng tài đầu tư chống lại Peru theo Hiệp định Thương mại Tự Canada Peru 178 Bear Creek, công ty Canada, đầu tư vào Dự án Khai thác gây tranh cãi Santa Ana, Peru Cộng đồng địa phương chống lại việc khai thác dự án vấn đề mơi trường nhiều lý khác Các biểu tình dẫn đến việc đốt cháy trại khai thác vào năm 2008, phong trào tiếp tục với tuần hành chống khai thác, biểu tình lớn, đình cơng hoạt động khác đến tận năm 2011 Số người tham gia biểu tình lên đến 13.000 người riêng Puno với mức độ bạo lực ngày leo thang, mà đỉnh điểm cướp bóc tổ chức phủ phá hủy trung tâm thương mại vào tháng năm 2011179 Theo đệ trình Amici Curiae, Bear Creek Mining Corporation “… không làm việc cần thiết để thấu hiểu nghi ngờ, lo lắng quan tâm văn hóa tôn giáo Aymara, đồng thời không làm hết khả để xác định đánh giá rủi ro mà hoạt động khai thác họ gây ảnh hưởng đến người dân, quyền họ đất nước mình”180 Hơn nữa, “Bear Creek không tham gia vào nỗ lực đầy đủ để thông báo cho tất cộng đồng khu vực ảnh hưởng tiêu cực lợi ích mà dự án mang lại”181 Do phản đối ngày dội chống lại dự án, phủ Peru thu hồi Nghị tối cao 083182 cho phép nhà đầu tư “… có được, sở 178 Cơng ty cổ phần BEAR CREEK V Cộng hòa PERÚ Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/14/21, ngày 30 tháng 11 năm 2017, https://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/italaw3036.pdf 179 BEAR CREEK V PERÚ, đoạn 189-190 180 BEAR CREEK V PERÚ, đoạn 218 181 Antonio Alfonso Peña Jumpa, Báo cáo Chuyên gia vụ việc BEAR CREEK MINING CORPORATION V Cộng hòa Peru, ngày tháng 10 năm 2015, đoạn 96, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw 4476.pdf 182 BEAR CREEK V PERÚ, đoạn 202 hữu vận hành… nhượng quyền khai thác thực quyền bắt nguồn từ quyền sở hữu…” Tại thời điểm thu hồi, Nguyên đơn Bear Creek chưa thể tận dụng đến 99% thỏa thuận sử dụng đất đợi Đánh giá tác động xã hội môi trường phê duyệt183 Ngoài ra, theo lời khai nhân chứng, dự án khai thác nhà đầu tư khó tiếp tục diễn dù biểu tình chống khai thác có khơng xảy 184 Dù nguyên đơn chưa có giấy phép biểu tình làm gián đoạn việc khai thác khơng phải lỗi quyền, Tịa trọng tài tuyên án Peru gián tiếp tịch thu khoản đầu tư Bear Creek yêu cầu nước phải bồi thường thiệt hại với số tiền 18.237.592 la Mỹ, bồi hồn 75% chi phí trọng tài cho Ngun đơn185 3.2.3 Tính khơng thể lường trước phán tòa trọng tài Một trích khác nhằm vào trọng tài đầu tư vấn đề khơng chắn khơng thể đốn trước được186 Ví dụ, vụ Yukos kiện Nga (2014), trọng tài áp dụng mức giảm trừ 25% tổng thiệt hại lỗi đóng góp, giảm số thiệt hại từ khoảng 66 tỷ USD xuống xấp xỉ 50 tỷ USD 187, mà hai bên không nắm rõ trọng tài xác định tỷ lệ phần trăm cách Trọng tài thông báo họ có tồn quyền định trường hợp 188 Sự “tùy tiện” trường hợp cụ thể dẫn đến thiệt hại khoảng 16 tỷ USD Tương tự, vụ 183 BEAR CREEK V PERÚ, đoạn 201 184 Philippe Sands QC, Ý kiến bên liên quan vụ việc Công Ty Cổ Phần Khai Thác BEAR CREEK V CỘNG HÒA PERÚ, ngày 12 tháng năm 2007, đoạn 38, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3036.pdf 185 BEAR CREEK V PERÚ, đoạn 416, 738 186 August Reinisch, Tương lai Trọng tài Đầu tư, Luật Đầu tư quốc tế kỷ 21: Những (Christina Binder et al Eds, 2009), at 904 (“Có bí mật cơng khai có phán định có chất lượng khác biệt” mà số khơng đáp ứng “… kỳ vọng người sử dụng hệ thống đó… ”) Về phân tích sâu vấn đề liên quan đến thủ tục trọng tài quốc tế, xem thêm Loukas Mistelis Ed., Những mặt trái trọng tài quốc tế (2006) 187 YUKOS UNIVERSAL LIMITED (ISLE OF MAN) V LIÊN BANG NGA Tòa Trọng tài Thường trực [PCA], Vụ việc số AA227, ngày 18 tháng năm 2014, đoạn 1637, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3279.pdf 188 Yukos V Liên bang Nga đoạn 1637 việc Occidental kiện Ecuador (2012), tòa án áp dụng mức giảm 25% thiệt hại lỗi đóng góp189, khơng giải thích cách tịa xác định tỷ lệ phần trăm Tòa trọng tài tuyên bố họ có “ phạm vi rộng rãi tùy ý việc phân bổ lỗi”190 Một tình tiết quan trọng vụ việc trọng tài viên phản đối định văn bản, cho tòa trọng tài đánh giá thấp mức đóng góp Nguyên đơn thiệt hại lẽ phải áp dụng mức giảm 50% thiệt hại lỗi đóng góp Chênh lệch mức giảm 25% mức giảm 50% khoảng 589 triệu USD! Sự không chắn tương tự nảy sinh trường hợp liên quan đến việc trưng thu cho mục đích cơng cộng Đã có nhiều biện pháp cực đoan thực thi Một số tòa trọng tài áp dụng học thuyết hiệu lực nhất, bỏ qua mục đích biện pháp mà xem xét hiệu từ quan điểm nhà đầu tư191 Ví dụ, tịa trọng tài ICSID yêu cầu Costa Rica trả 16 triệu USD để bồi thường cho việc trưng thu diễn sau Costa Rica thông qua nghị định chiếm dụng tài sản nhà đầu tư192 Mặc dù nghị định ban hành nhằm mở rộng lãnh thổ Vườn quốc gia nhằm mục đích bảo tồn loài động vật hoang dã họ mèo, bao gồm pumas báo đốm, ủy ban trọng tài đầu tư khơng xem xét mục đích cơng cộng này193 Theo tịa án, “…các biện pháp mơi trường hợp pháp - cho dù đáng khen ngợi có lợi cho xã hội nói chung - đều… tương tự 189 Tập đồn dầu khí Occidental, Cơng ty khai thác thăm dị dầu khí Occidental V Cộng hòa ECUADOR Trung tâm Giải Tranh chấp Đầu tư Quốc tế [ICSID], ARB/06/11, ngày tháng 10 năm 2012, đoạn 687, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1094.pdf (“Đã xem xét cân nhắc tất lập luận mà bên trình bày với Tịa án liên quan đến vấn đề này, đặc biệt chứng quan có thẩm quyền xem xét chương này, Tịa án, thực tồn quyền định mình, nhận thấy rằng, kết hành vi sai trái đáng kể đáng kể họ, Nguyên đơn góp phần vào 25% thiệt hại mà họ phải chịu Bị đơn ban hành Nghị định Caducidad ”) 190 OCCIDENTAL V ECUADOR, đoạn 670 191 Ben Mostafa, Học thuyết Hiệu ứng Độc nhất, Quyền hạn Cảnh sát Sự Chiếm đoạt Gián Luật Quốc tế, 15 Austl Int'l L.J 267 (2008) 192 COMPÍA DEL DESARROLLO DE SANTA ELENA, S.A V Cộng hòa Costa Rica, Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], ARB/96/1, đoạn 111, ngày 17 tháng năm 2000, https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC53 9_En&caseId=C152 193 SANTA ELENA, S.A V COSTA RICA, đoạn 18 biện pháp chiếm đoạt khác mà quốc gia thực để đạt sách mình: tài sản bị trưng thu, kể mục đích mơi trường, nước hay quốc tế, nghĩa vụ bồi thường nhà nước phải trì…” Mặc dù hành vi trưng thu phải bồi thường, vô cảm hội đồng trọng tài mục đích cơng cộng đằng sau biện pháp cho thấy căng thẳng tiêu chuẩn bảo vệ đầu tư rộng rãi quyền điều chỉnh lợi ích cơng quốc gia 3.2.4 Tính khơng qn phán tòa trọng tài Các quốc gia ngày trở nên lo ngại việc ủy ban trọng tài đưa phán trái ngược hoàn toàn trường hợp tương đồng 194 Đã có số trường hợp, tịa trọng tài khác giải thích tiêu chuẩn điều ước với ý nghĩa khác Ví dụ, vụ việc Glamis Gold kiện Hoa Kỳ (2009), tịa trọng tài giải thích việc vi phạm FET Hiệp định NAFTA cần đạt tiêu chuẩn từ chối công lý “nghiêm trọng”, “gây sốc” “thơ bạo”195, vụ việc Bilcon kiện Canada (2015), với tiêu chuẩn hiệp ước nêu trên, điều kiện vi phạm quốc gia sở hành vi tỏ “độc đốn” “khơng cơng bằng”196, lưu ý “… khơng có điều kiện hành vi bị cáo buộc phải đạt mức độ gây sốc thái quá.” Có thể thấy, định trọng tài cịn thiếu tính thống 194 Pia Acconci, Đối xử Tối huệ quốc, Sổ tay Oxford Pháp luật Đầu tư quốc tế (Christoph Schreuer et al Eds., 2008), trang 367 (“ICSID bị trích số nước phát triển phát triển trọng tài ngày phân xử nhiều vụ việc theo hướng có lợi cho nhà đầu tư tư nhân, dẫn đến lượng án lệ không quán ngày gia tăng”) Cũng cần lưu ý viết Giáo sư Tibor Várady vấn đề Trong Várady khẳng định khơng có khả quốc gia thể thái độ tiêu cực hình thái trọng tài thương mại quốc tế, ông tỏ không tin cậy hình thức “sự bảo lưu có (hoặc“ thù địch ”) trọng tài đầu tư “ Xem thêm TIBOR VÁRADY ET AL., Các đối tượng Thương mại quốc tế: Kiến trúc hệ thống kỷ nguyên độ (2015), trang 81 195 GLAMIS GOLD, LTD V Hợp chủng quốc Hoa Kỳ Trung tâm giải tranh chấp đầu tư quốc tế [ICSID], Ngày tháng năm 2009, đoạn 612, 616, 828-829, https://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0378.pdf 196 WILLIAM RALPH CLAYTON, WILLIAM RICHARD CLAYTON, DOUGLAS CLAYTON, DANIEL CLAYTON AND BILCON OF DELAWARE, INC V Chính phủ Canada Tịa trọng tài thường trực [PCA], Vụ việc số 2009-04, Ngày 17 tháng năm 2005, đoạn 442-444, 591-592, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4212.pdf Trong số trường hợp, với vấn đề tòa trọng tài đưa phán hoàn toàn trái ngược Chính khơng chắn phần khiến quốc gia khơng thể đốn việc xây dựng sách riêng KẾT LUẬN Các hiệp định đầu tư từ lâu đóng vai trò quan trọng phát triển kinh tế tất quốc gia giới Đối với quốc gia phát triển, việc xuất đầu tư đem lại đầu cho dư thừa vốn, cân cán cân toán quốc gia, nâng cao vị trị quốc gia … Đối với quốc gia phát triển, việc đón nhận đầu tư nước ngồi đem lại đòn bẩy kinh tế giúp phát triển hệ thống kinh tế - xã hội, giải vấn đề việc làm an sinh xã hội, tạo thêm động lực thay đổi cho thành phần kinh tế nước … Tuy nhiên, bên cạnh điểm tích cực đó, hiệp định đầu tư đem lại mặt trái tiêu cực, mà vấn đề bật kỷ mới, thiếu thân thiện hiệp định đầu tư với mục tiêu phát triển bền vững Với mục đích bảo vệ khoản đầu tư nước lãnh thổ quốc gia sở tại, hiệp định đầu tư (hay sau chương đầu tư tích hợp hiệp định thương mại tự do) làm tốt nhiệm vụ Tuy vậy, cán cân quyền lực quốc gia chuyển dịch, bất đối xứng vốn có bên kí kết ngày xóa mờ, cân việc bảo vệ quyền lợi nhà đầu tư quyền thực thi sách nội địa phù hợp nhằm đảm bảo thực mục tiêu phát triển bền vững trở nên ngày nhức nhối Các hệ thống pháp luật đầu tư hành khơng cịn đủ sức phán xử cách công hợp lý – tùy tiện áp dụng pháp luật thể số lượng án lệ ngày gia tăng, phán tòa trọng tài ngày thiếu quán Thực tiễn quốc gia ngày e dè với cam kết đầu tư – điều dẫn đến ớn lạnh sách (khi quốc gia sở khơng muốn khơng thể thực thi sách nỗi lo thua kiện) xuất nhà đầu tư lợi dụng bất bình đẳng hệ thống pháp lý đầu tư để trục lợi Ở Việt Nam, việc số vụ kiện đầu tư có xu hướng gia tăng năm gần đây, tỉ lệ thắng kiện Chính phủ Việt Nam cịn thấp cho thấy vấn đề đối phó với cân đối hệ thống pháp lý đầu tư cần thiết, bối cảnh đầu tư nước động lực phát triển kinh tế Trong khuôn khổ đề tài luận văn với giới hạn khả nghiên cứu thân, tác giả nhận thấy đề tài nghiên cứu thực nhiều khiếm khuyết như: chưa thể đánh giá đầy đủ rủi ro từ hiệp định đầu tư mà Việt Nam ký kết, hay thỏa thuận quốc tế (bao gồm hợp đồng bảo lãnh Chính phủ) để đưa đánh giá rủi ro pháp lý vụ việc này, mà đưa phân tích mang tính tổng quan, lý thuyết sở thực tiễn công tác ý tưởng người trước Bên cạnh đó, kiến nghị khuyến nghị đưa dựa phân tích cịn hạn chế trước kinh nghiệm hạn hẹp thân nên chưa đủ tổng quát, chưa thực sâu sắc mang tính chủ quan Mặc dù vậy, tác giả hi vọng luận giải nhiệm vụ đặt ban đầu, góp phần nhỏ vào nghiên cứu đề tài mới, đề tài khó Bằng tinh thần cầu thị, tác giả hi vọng nhận ý kiến đóng góp phản biện nhà nghiên cứu để hồn thiện nhận thức thân, từ hồn chỉnh đề tài nghiên cứu./ DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Luật Điều ước quốc tế số 108/2016/QH13 Luật Đầu tư số 61/2020 Nghị số 136/NQ-CP ngày 25 tháng năm 2020 Văn kiện Đại hội Đảng lần thứ XIII Alex E Fernandez Jilberto & Andre Mommen, Thiết Lập Chương Trình Nghị Sự Sự phát triển Thời đại dân chủ mới, Tự hóa thị trường Thế giới thứ ba 1, 3-4, (Alex E Fernandez Jilberto & Andre Mommen Eds., 1996) Barral, V., 2012 Phát triển bền vững Luật quốc tế: Bản chất hoạt động quy phạm pháp luật tiến hóa, Tạp chí Luật quốc tế Châu Âu, 23 (2), 377 Ben Mostafa, Học thuyết Hiệu ứng Độc nhất, Quyền hạn Cảnh sát Sự Chiếm đoạt Gián Luật Quốc tế, 15 Austl Int'l L.J 267 (2008) Beri, Parfait Bihkongnyuy; Nubong, Gabila Fohtung (2021) "Ảnh hưởng hiệp định đầu tư song phương đến nguồn vốn đầu tư trực tiếp Châu Phi" African Development Review 33 (3): 439–451 doi:10.1111/14678268.12583 Bernard Hoekman & Michael Kostecki, Kinh tế trị hệ thống thương mại giới 2-3 (1995) 10 Beth Castelli, Gỡ bỏ rào cản thương mại Hoa Kỳ Việt Nam: Mất công cụ đàm phán đầy tiềm hay Tương lai hợp tác phát triển?, 13 Dickinson Journal of International Law 297, 325 (1995) 11 Birnie, P., Boyle, A Redgwell, C., 2009 Luật Quốc tế Môi trường (xuất lần thứ 3) (Oxford, Nhà xuất Đại học Oxford), tr.50 12 Birnie, P., Boyle, A., Redgwell, C., 2009 Luật Quốc tế Môi trường (xuất lần thứ 3) (Oxford, Nhà xuất Đại học Oxford), tr.53 13 Brigitte Stern, Tương lai pháp luật đầu tư quốc tế: Sự cân việc bảo vệ khoản đầu tư nước khả điều tiết Nhà nước, Đánh giá thể chế đầu tư quốc tế: kỳ vọng, tình hình thực tiễn, lựa chọn (José Alvarez et al eds., 2011), trang 175 14 Cyril Ritter, Một góc nhìn khác Vai trị Ảnh hưởng Luật sư cơng – Tổng thể Đơn lẻ, 12 Colum J Eur L 751 (2005-2006) 15 Chi, M., 2017 Lồng ghép Phát triển Bền vững Luật Đầu tư Quốc tế: Quy chuẩn khơng tương thích, Tích hợp Hệ thống Các hàm ý Quản trị (London & New York, Routledge), tr.10 16 Dean Hanink, Kinh tế quốc tế: Góc nhìn địa lý 234 (1994) 17 Dominick Salvatore, Giáo trình Kinh Tế Quốc Tế 314-15, 323-25 (Xuất Bản Lần Thứ Năm 1995) 18 Donald R Shea, Điều khoản Calvo: Vấn đề quốc gia khối Mỹ Latin, Luật pháp quốc tế Ngoại giao 17-20 （1995（ 19 E Wayne Nafziger, Kinh tế học nước phát triển 106-08 (3d Ed 1997) 20 Eric De Brabandere, Tarcisio Gazzini Đầu tư nước lĩnh vực lượng: Cân lợi ích cá nhân cơng cộng, Loạt tham luận luật đầu tư quốc tế Nijhoff, 2014, tr 183 21 Fitzmaurice, G., 1957 Thơng lệ Tịa án Công lý Quốc tế 1951-1954 trang 229 22 Ian Brownlie, Những nguyên tắc công pháp quốc tế 527-28 (bản in thứ 5, 1998) 23 Jahangier Amuzegar, Xử lý khoản nợ FOREIGN POL’Y 140, 141-42 (1987); Samuel Britain, Sự thay đổi đớn đau giới, 61 FOREIGN AFF 541, 541-48 (1983); Pedro-Pablo Kucynski, Khoản nợ nước Mỹ Latin, 61 FOREIGN AFF 344, 350-51 (1982) 24 Jarrod Wong, "Các điều khoản bao trùm Hiệp ước đầu tư song phương: Vi phạm hợp đồng, vi phạm hiệp ước chia rẽ nước phát triển phát triển tranh chấp đầu tư nước ", George Mason Law Review (14 Geo Mason L Rev 135) (2007) 25 Jeswald W Salacuse & Nicholas P Sullivan, “Liệu BITs có thực hiệu không? Đánh giá Hiệp ước đầu tư song phương Những khoản hời lớn thu được”, 46 HARV INT’L L.J 67, 68 (2005) 26 Jeswald W Salacuse, Từ nước phát triển đến thị trường nổi: Vai trò thay đổi luật pháp giới thứ ba, 33 INT’L LAW 875, 882- 86 (1999) 27 Jorge Daniel Taillant Jonathan Bonnitcha, Luật Đầu tư Quốc tế Nhân quyền, Phát triển bền vững luật đầu tư giới (MarieClaire Cordonier Segger cộng sự, 2011), trang 65 28 José Alvarez, Sự trở lại quốc gia, 20 Tạp chí luật học quốc tế Minnesota 223 (2011), trang 231 29 Kenneth J Valdevelde, Tóm lược lịch sử hiệp định đầu tư quốc tế (2015) 30 Kenneth J Vandevelde, Chủ nghĩa Tự bền vững Thể chế Đầu tư Quốc tế, 19 MICH J INT’L L 373 (1998) 31 Kenneth J Vandevelde, Giải thích Hiệp định từ góc độ nhà đàm phán, 21 VAND J TRANSNAT’L L 281 (1988) 32 Kenneth J Vandevelde, Tự hóa đầu tư Phát triển Kinh tế: Vai trò Hiệp định Đầu tư Song phương, 36 COLUM J TRANSNAT’L L 501, 502-03 (1998) 33 M Sornarajah, Luật quốc tế Đầu tư nước 12 (1994) 34 M Sornarajah, Trách nhiệm Nhà nước hiệp ước đầu tư song phương (1986) 35 Mahnaz Malik “Tiêu chuẩn bảo vệ an ninh đầy đủ vào thời đại: Một thách thức khác quốc gia việc phân xử hiệp ước đầu tư?” iisd.org, tháng 11 năm 2011 36 Marjorie Millace Whiteman, Nghiên cứu luật pháp quốc tế 1216- 19 (1967) 37 Mark Baker a.o., Norton Rose Fulbright LLP, “Thích ứng với biến đổi khí hậu”, Đánh giá Trọng tài Toàn cầu (GRA News), ngày 19 tháng 11 năm 2018 38 Michael Barrett Brown, Các mô hình kinh tế học trị 193267 (Penguin Books tái lần 1995) 39 Noreen Burrows & Rosa Greaves, Mơ hình Luật sư cơng Luật Châu Âu (2007) 40 Ngân Hàng Thế Giới, Khu Vực Đông Á: Tăng Trưởng Kinh Tế Và Chính Sách Cơng 40-42 (1993) 41 Rainer Geiger, Các cách tiếp cận đa phương đến vấn đề đầu tư: Con đường phía trước, Đánh giá thể chế đầu tư quốc tế: Những kỳ vọng, tình hình thực tiễn, lựa chọn (José Alvarez cộng sự, 2011) 42 Rondo Cameron, Sơ lược lịch sử kinh tế giới 370-71 (bản in thứ 3, 1997) 43 Samuel Bemis, Lịch sử ngoại giao Hoa Kỳ 25-29, 65-84, 101-10, 200-02 (1965) 44 Schijver, N., 2007 Sự tiến hóa phát triển bền vững luật quốc tế: Khởi đầu, ý nghĩa trạng, Tuyển tập tham luận, 329, 238 45 Thomas Waelde, Lời nguyện cầu cho trật tự kinh tế quốc tế FESTSCHRIF FUER IGNAZ SEIDL-HOHENVELDERN 771 (Gerhard Hafner et al Eds., 1998) 46 Tran Hao Hung, Đánh giá việc thực cam kết gia nhập WTO liên quan đến đầu tư định hướng hoàn thiện hệ thống pháp luật đầu tư [Evaluating the Implementation of Investment-Related WTO Commitments and Orientations to Improve Legal Framework on Investment] (2010) 47 Về Hiệp ước Đầu tư lý chúng trở nên quan trọng Phát triển Bền vững: Hỏi & Đáp, Viện Phát triển Bền vững Quốc tế 2012, tr.1, ISBN: 978-1-894784-47-4 48 Villiger, M E., 2008 Bình luận Cơng ước Viên 1969 Luật Điều ước (The Hague: Martinus Nijhoff), p.44 PHỤ LỤC I DANH MỤC HIỆP ĐỊNH MẪU ĐƯỢC LỰA CHỌN ĐỂ NGHIÊN CỨU Hiệp định NAFTA BIT Mẫu Canada BIT Mẫu IISD BIT Việt Nam - Thổ Nhĩ Kỳ BIT Mẫu Đức BIT Mẫu Trung Quốc BIT ASEAN – Trung Quốc BIT Trung Quốc - Nhật Bản - Hàn Quốc Chương đầu tư Hiệp định thương mại tự Hàn Quốc – Hoa Kỳ BIT mẫu SADC BIT mẫu Hoa Kỳ Chương đầu tư Hiệp Các bên kí kết Canada, Mexico, Hoa Kỳ Canada Ngày ký kết Ngày có hiệu lực 17/12/1992 01/01/1994 12/5/2021 12/5/2021 04/2006 Việt Nam, Thổ Nhĩ Kỳ 15/01/2014 19/06/2017 Đức 2008 Trung Quốc 1998 Tình trạng hiệu lực Đã hết hiệu lực kể từ ngày 01/7/2020 Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực ASEAN, Trung Quốc 15/08/2009 01/01/2010 Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc 13/5/2012 17/5/2014 Đang có hiệu lực Hàn Quốc, Hoa Kỳ 30/6/2007 15/3/2012 Đang có hiệu lực 2012 Hoa Kỳ Châu Âu (EU), Canada 2012 30/10/2016 Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Chưa có hiệu lực định CETA BIT mẫu Brazil BIT mẫu Ấn Độ BIT mẫu Na-Uy Chương đầu tư Hiệp định TTIP Brazil 2017 Ấn Độ 2016 Na Uy 2007 Châu Âu (EU), Hoa Kỳ Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đang có hiệu lực Đã bị hủy bỏ Chương đầu tư Hiệp định CPTPP Úc, Brunei, Canada, Chile, Nhật Bản, Malaysia, 08/3/2018 Mexico, New Zealand, Peru, Singapore, Việt Nam 30/12/2018 Đã có hiệu lực Việt Nam BIT mẫu Hà Lan Hà Lan 2019 Đang có hiệu lực BIT EU Singapore Chương đầu tư Hiệp định RCEP Châu Âu (EU), Singapore 10 nước thành viên ASEAN quốc gia mà ASEAN ký hiệp định thương mại tự (Australia, Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc New Zealand) 15/10/2018 Chưa có hiệu lực 15/11/2020 Đã có hiệu lực Việt Nam ... 104 3.2.1 Phán tịa trọng tài khơng thi hành 104 3.2.2 Tòa trọng tài có xu hướng bảo vệ mức quyền lợi nhà đầu tư 107 3.2.3 Tính khơng thể lường trước phán tòa trọng tài………… ... quyền lợi bị vi phạm theo BIT yêu cầu phán trọng tài quốc tế, Trung tâm Quốc tế Giải Tranh chấp Đầu tư (ICSID), Toà án trọng tài quốc tế (ICC), Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) … thay... PHƯƠNG CỦA VIỆT NAM VÀ MỘT SỐ VẤN ĐỀ ĐẶT RA Ngành: Luật Kinh tế Mã ngành: 8380107 Họ tên học viên: Đinh Trọng Nhân Người hướng dẫn: TS Vũ Kim Ngân Hà Nội, năm 2022 i LỜI CAM ĐOAN Luận văn “Các điều