Nhìn lại các cách hành chức của cũng và vẫn

Bài viết Nhìn lại các cách hành chức của cũng và vẫn được nghiên cứu dưới quan điểm của ngôn ngữ học phát ngôn. Trong đó, các từ cũng và  vẫn có chức năng ngữ nghĩa, ngữ dụng, lập luận riêng biệt khác hẳn với quan điểm cho rằng chúng chỉ là những từ đi kèm. Mời các bạn cùng tham khảo.

NGƠN NGỮ SỐ 12 2016 NHÌN LẠI CÁC CÁCH HÀNH CHỨC CỦA CŨNG VÀ VẪN BÙI THỊ HOÀNG ANH* Abstract: This paper offers an analysis of the uses of cũng, from an enunciative linguistics point of view Following this approach, a semantic hypothesis and typical examples will be used to analyze the functions of these two units The semantic similarities and differences of these two wordsd in combination with will also be hightlighted The paper attempts to demonstrate that each language has its own basic semantics which is (always) maintained (totally or partially) in diverse contexts and this semantics plays an important rule in interpreting the utterances Key words: cũng, vẫn, discursive semantics, enunciative linguistics, modality Dẫn nhập Trong khơng nghiên cứu đề cập đến (xem 2.1), hầu hết tác giả có xem xét mối tương quan với cho hai từ từ kèm, từ phụ khơng có chức quan yếu phát ngôn (Nguyễn Kim Thản (1997), [6], Đinh Văn Đức [4], Diệp Quang Ban [1], v.v…) Nhìn chung, nghiên cứu quan tâm đến chức ngữ pháp từ, chưa có tác giả sâu phân tích giá trị ngữ nghĩa, ngữ dụng nghĩa lập luận hai đơn vị từ vựng chưa nêu lên cách hệ thống khác biệt vẫn, chưa giải thích tiếng Việt, tổ hợp lại chiếm ưu tuyệt đối dường sử dụng Dưới quan điểm ngôn ngữ học phát ngôn1 (linguistique énonciative), viết đề xuất hướng phân tích khác hai đơn vị từ vựng Chúng * Trường Đại học Paris Ngôn ngữ học phát ngôn (linguistique énonciative) Antoine Culioli khởi xướng Đường hướng cho phát ngôn hành động chủ thể phát ngôn sản xuất lời nói mà q trình tạo lập từ đặt hình thái (bao gồm vần luật) cấu tạo lên lời nói Theo đó, phát ngơn tổng hồ yếu tố xác định mà hình thái tạo lời dấu vết Không phải chủ thể phát ngôn, giới khách quan đặt lên đầu tiên: chúng biểu thông qua mà lời nói biểu đạt "L’énonciation n’est pas l’acte d’un sujet qui projet l’énoncé mais un processus qui peut être reconstitué partir de l’agencement des formes (y compris prosodiques) qui composent un énoncé L’énonciation est donc l’ensemble des déterminations dont les formes qui constituent l’énoncé sont la trace Ni le(s) sujet(s) ni le monde ne sont posés comme premiers : ils ne sont pris en compte qu’à travers ce qu’en dit l’énoncé" [10] Nhìn lại 47 trình bày giả thuyết ngữ nghĩa cũng, thơng qua ví dụ kiểm chứng người ngữ Tiếp đến, đưa so sánh khác biệt nghĩa lập luận cũng, xem xét tồn tổ hợp đối lập với tổ hợp *vẫn tiếng Việt khía cạnh ngữ nghĩa cú pháp Qua việc phân tích ví dụ viết, chúng tơi có chức ngữ nghĩa, ngữ dụng, lập luận riêng biệt khác hẳn với quan điểm cho chúng từ kèm Thậm chí, chức giữ vai trị chủ chốt phát ngơn ảnh hưởng tới việc thuyết minh, biện luận cho phát ngôn Cũng 2.1 Về nghiên cứu trước Cũng đề cập qua cách tiếp cận khác số nghiên cứu tác Nguyễn Phú Phong [13], Nguyễn Kim Thản (1997), [6], Nguyễn Đức Dương [3], Cao Xuân Hạo [5], Đinh Văn Đức [4], Diệp Quang Ban [1], Daniel Hole [11], Trần Thuận [14], v.v… Nguyễn Phú Phong đồng hoá chức với cho hai chuyển dịch sang tiếng Pháp aussi tous tuỳ theo ngữ cảnh [13, 45] Cũng theo tác giả, tổ hợp nào… có giá tr tng ng vi t hp de toute faỗon tiếng Pháp [9, 86] Theo Nguyễn Đức Dương [3, 17], biểu thị tương đồng kiện, thực thể dùng thường xuyên sau đại từ nghi vấn ai, đâu, nào, Trong nghiên cứu mình, tác giả bác bỏ giả thiết Nguyễn Kim Thản (1997) đề xuất cho hai từ hành chức dấu hiệu ngôn ngữ dùng để tình thái hố tổ hợp thuyết phát ngơn Về điểm này, tác giả hoàn toàn đồng quan điểm với Cao Xuân Hạo [5] ông cho hai từ hiệu tiêu biểu thuyết hố tiếng Việt Cũng cơng trình này, Nguyễn Đức Dương bảo vệ giả thuyết đánh dấu quan hệ tương đồng gần tương đồng khung đề Tác giả phân định giá trị ngữ nghĩa dựa theo cấu trúc cú pháp phát ngơn Nguyễn Kim Thản cho giống “chuyên làm dấu hiệu đồng nhất” [6, 64] có giá trị “từ kèm, phụ vào thực từ nói chung” [6, 113] Ông đề xuất bốn giá trị ngữ nghĩa sau: "(a) Chỉ giống hành động, trạng thái số vật: (Tôi nghĩ anh) (b) Chỉ hoạt động tiến hành cách khơng có điều kiện trái với lệ thường: (Chết không hàng) 47 48 Ngôn ngữ số 12 năm 2016 (c) Chỉ tương đối: (Bài hát hay chứ?) (d) Chỉ ý “đồng thời”: (Quyền lợi tập thể quyền lợi cá nhân) [6, 113-114] Khái niệm "đồng nhất" mà Nguyễn Kim Thản gán cho ngữ nghĩa (và vẫn) cịn mơ hồ chưa cho phép chúng tơi có lí giải xác đáng tất ngữ cảnh mà từ sử dụng Đinh Văn Đức [4, 144] xếp (và vẫn) vào nhóm từ kèm dùng để khả thực kiện mối quan hệ với người nói Tác giả cho có mặt phát ngơn đánh dấu tính chủ quan người nói thực khách quan Theo đó, với tác giả, tình thái từ giá trị tình thái lại không xuất ngữ cảnh Diệp Quang Ban [1, 38] coi kết từ biểu đạt mối quan hệ bình đẳng mệnh đề Tác giả khơng sâu phân tích ngữ cảnh sử dụng khác Trên góc nhìn cú pháp học, định nghĩa định từ phổ quát - universal quantification [9], focus-sensitive expression [11], [14] hay tiểu từ diễn ngôn tương ứng với also ([11], [14]) tiếng Anh Nguyễn Chiểu [9] xem xét mối quan hệ với tiểu từ tương phản mà tác giả cho có cách hành chức Ngoài việc cho tương ứng với also/ even tiếng Anh, tác giả cho có giá trị ngang hàng với dó tiếng Hán Cũng theo tác giả, biểu đạt ý nghĩa ‘thêm vào’ khơng phải ý nghĩa đặc trưng tác giả đề xuất đồng hoá ý nghĩa vào chức định từ phổ quát mà ông muốn gán cho Chúng không đồng quan điểm với tác giả việc dẫn chứng phân tích sở liệu Daniel Hole [11] Trần Thuận [14] rằng, nằm vị trí cao cú pháp bổ ngữ động ngữ Trần Thuận nhấn mạnh song song với vai trò kết từ, hành chức toán tử cấu trúc diễn ngôn Rõ ràng qua nghiên cứu trên, ba nghiên cứu tuý mặt cú pháp, tác giả dường nhiều cho giá trị tình thái giá trị Tuy nhiên chưa có tác giả sâu phân tích ngữ nghĩa phát ngôn khác nhau, mối quan hệ với hay đưa giả thuyết ngữ nghĩa tổng quát có giá trị văn cảnh cho Dưới góc độ ngữ nghĩa học, cho giả thiết Nguyễn Đức Dương [3] đề xuất có lẽ hợp lí 48 Nhìn lại 49 2.2 Ngữ nghĩa theo ngôn ngữ học phát ngơn (linguistique énonciative) Nhằm đem lại góc nhìn việc phân tích cũng, chúng tơi mạnh dạn đề xuất giả thiết ngữ nghĩa cho đơn vị từ vựng góc nhìn ngơn ngữ học phát ngơn Chúng kiểm chứng giả thuyết nghiên cứu thông qua loạt ví dụ điển hình xuất Giả thuyết ngữ nghĩa: Giả sử tồn A mối quan hệ với X, dẫn nhập "cũng Y" vào phát ngôn biểu thị A tiếp nhận thêm Y mối quan hệ : A  X Cũng Y:  A  X A  Y Sơ đồ biểu thị tồn X trước Y X coi khung khởi điểm cho Y Ý nghĩa ‘thêm vào’ biểu nhiều thang bậc khác dựa theo chất A Hai trường hợp điển hình nêu là: - A tương ứng với hành động p: trường hợp này, X Y tương ứng với hai chủ thể hành động - A tương ứng với thực thể: X Y tương ứng với điều mà người nói muốn nói A 2.2.1 X Y chủ thể hành động p Cũng trao cho chủ thể thứ hai Y hai cương vị so với hành động p: - p không liên quan đến chủ thể X - p nằm mối quan hệ với chủ thể thứ hai Y chủ thể phải nằm mối quan hệ với hành động (p’)2 2.2.1.1 Cũng biểu thị p không liên quan đến chủ thể X Trong trường hợp này, khơng có điểm nói lên mối quan hệ chủ thể thứ hai với hành động p Hay nói cách khác, khơng có xung đột liên chủ thể (altérité intersubjective) mà đơn ‘thêm’ vào Xét ví dụ (1): (1) Bình: Tớ nghĩ cần phải nói việc với giám đốc (p) Nam: Tớ nghĩ cậu p’ hiểu "khơng p, khác p, ngược lại với p…" 49 Ngôn ngữ số 12 năm 2016 50 Với cũng, việc phải nói việc với giám đốc khơng cịn ý kiến riêng Bình mà cịn đồng thuận Nam Cũng vậy, ví dụ (2) việc Prague liên quan đến Tuấn: (2) Lan: Tuần sau chị Prague đấy! (p) Tuấn: Em muốn đi! Ví dụ (3) - (4) minh chứng thêm cho ý nghĩa cũng: (3) Anh: Tôi khơng thích cách làm việc Nam chút nào! (p) Bình: Tơi Trong ví dụ (3), khơng thích cách làm việc Nam chút liên quan tới Anh Trước phát ngôn nói ra, Anh khơng đặt giả định liệu Bình có quan điểm với hay khơng Cũng biểu đạt điều mà Anh nói điều Bình muốn nói Trong văn cảnh này, khơng thể thay hay xố bỏ (4) Nam: Cậu có nghĩ tớ trúng tuyển khơng? Bình: Tớ khơng biết (p) Trong ví dụ (4), biểu thị không Nam kết thi tuyển mà Bình nữa, Bình khơng trực tiếp liên quan đến vấn đề Nếu xố phát ngơn, (p) hiểu câu trả lời Bình trước câu hỏi Nam 2.2.1.2 Cũng biểu thị p nằm mối quan hệ với chủ thể thứ hai Y chủ thể phải nằm mối quan hệ với hành động (p’) Đáng lẽ: p  X ; p’  Y Cũng: p  Y Giá trị ý nghĩa gần giống với giá trị nêu 2.2.1.1 Sự khác nằm chỗ: 2.2.1.2, biểu thị ‘khác biệt liên nhân’ tiềm ẩn hai chủ thể X Y: p - X ; p’ - Y Trong ví dụ (5), ‘khác biệt’ biểu hai chủ thể Bình Nam Cũng ngụ ý việc Bình việc Nam Điều hồn tồn ngược lại với ý nghĩ Bình a priori anh cho việc liên quan đến anh, không liên quan đến khác: (5) Nhận thấy Bình khơng muốn nhận giúp đỡ (p), Nam nói: - Việc anh việc tôi, bỏ mặc anh lúc khó khăn Trong ví dụ (6) đây, vắng mặt tình này, câu hỏi nhằm mục đích xác lập tính đúng/ sai việc Lan “học trường 7” 50 Nhìn lại 51 Với cũng, ngạc nhiên thể qua câu hỏi Bình biểu thị với Bình, việc “học trường 7”, a priori, liên quan đến Bình cịn Lan cho “khơng học trường 7” Cũng biểu đạt: việc p “học trường 7” hợp thức Bình Lan: (6) Bình sinh viên trường đại học Paris (p) Hơm vừa tan học, tình cờ gặp Lan thang máy, Bình ngạc nhiên hỏi: - Ơ, Lan học trường à? Cũng vậy, ví dụ (7), làm bật ‘khác biệt liên nhân’ Tuấn Lan Cũng Lan, khơng Tuấn ‘giúp’ thân mà Lan Phát ngơn khơng chứa nêu lên khả Lan việc giúp Tuấn khơng có giá trị mặt tình thái biện luận: (7) Tuấn rơi vào tình trạng khó khăn mặt tài anh từ chối giúp đỡ Lan, người yêu anh: - Cám ơn em anh giúp anh (p) - Nhưng em giúp anh! Trong tình thường gặp với cũng, hai phát ngơn (p) (q) có quan hệ đồng hướng lập luận (p) (q) dạng câu khẳng định câu phủ định ví dụ (8), (9) Dù dạng câu nào, có mặt biểu thị ý ‘thêm’ vào điều nói trước đó: (8) Bàn nữ diễn viên A, Hùng nói: Hùng: Tớ chẳng thích diễn viên chút nào! (p) Lan: Tớ khơng thích! Cơ ta diễn khơng có hồn nhan sắc khơng tệ (9) Hai anh em Bình Mai nói chuyện với mẹ quà sinh nhật tới cho bố: Bình: Con khơng mua áo cho bố đâu bố nhiều áo mẹ Mai: Em thế, em không mua áo Em tính mua cho bố điện thoại Mẹ: Các mua đừng mua q đắt tiền, bố khơng thích đâu 2.2.2 X Y điều mà người nói muốn nói thực thể A Cũng trao cho Y hai cương vị khác nhau: - Để nói A, có hai cách thức nói X Y - Giả sử thực thể A tồn sẵn, Y coi không thuộc địa hạt điều mà người ta nói A 51 Ngơn ngữ số 12 năm 2016 52 2.2.2.1 Cũng biểu thị X Y hai cách thức để nói A Ở đây, giống 2.2.1.1, a priori, khơng có điểm thiết lập mối quan hệ Y thực thể A Trong ví dụ (10), hát A nhạc sĩ X nêu lên tình huống, biểu thị “được” bình luận ‘thêm vào’ bình luận “hay thật” Nam hát này: (10) Sau nghe sáng tác nhạc sĩ X, Bình Nam nhận xét: Nam: Bài hát hay thật (p) Bình: Tớ thấy nghe (q) Với ví dụ (10), thay trạng từ mức độ khơng thể bị xố khỏi phát ngơn khơng phát ngơn tính tự nhiên Ở (11), trước tiền giả định Lan khoảng cách xa từ nhà đến chỗ làm, biểu đạt “không xa lắm” cách định nghĩa khác khoảng cách xa này: (11) Lan: Từ nhà anh làm có xa khơng? Tuấn: Cũng khơng xa Ví dụ (12) sau có cách thuyết minh: so với thiếu kiên nhẫn Bình việc chờ đợi thủ tục hành chính, dẫn nhập quan điểm khác liên quan đến thời hạn chờ đợi hồ sơ: dù hành có tăng tốc độ làm việc hay giữ nguyên tốc độ làm việc chậm chạp nay, nhanh hay chậm phải chờ đợi lâu nhau: (12) Bình hỏi Nam thời hạn hồn thành thủ tục hành để bắt đầu việc sửa nhà: - Theo cậu, hồ sơ giải xong? - Nhanh phải hai tuần xong 2.2.2.2 Cũng biểu thị lúc đầu - a priori, Y coi không thuộc địa hạt điều mà người ta nói A Nói cách khác, thực thể A, a priori, X có quan hệ với A cịn Y khơng có quan hệ với A Cũng gán cho Y mối quan hệ với A ngang hàng với X Trong ví dụ (13), đặt vấn đề khác việc X mà Bình làm việc Y mà Bình khơng thể làm (thực thể A tương ứng với ‘việc’) Cũng biểu thị: việc Y thêm vào địa hạt việc mà Bình thực Phát ngơn (p) diễn xi sau: việc mà người nhờ vả, việc (X hay Y), Bình làm được: (13) Bình dễ thương tốt bụng Ai nhờ việc anh làm 52 Nhìn lại 53 Cũng thế, ví dụ (14), lúc đầu tồn giả thuyết liên quan đến khả giúp đỡ Mai: khoản tiền lớn cho có giá trị, số tiền nhỏ cho khơng có nhiều giá trị Tuy nhiên, có mặt phá vỡ phân biệt này: biểu thị ‘ít’ đánh giá ngang hang với ‘nhiều’ (14) diễn xuôi sau: gọi tiền giúp đỡ lúc khó khoăn, khoản nhỏ khoản giúp đỡ quan trọng (14) Mai gặp khó khăn tài cần đến giúp đỡ bạn bè Bình cho mượn khoản tiền nhỏ nói: - Tớ thơi, hi vọng giúp cậu lúc khó khăn - Thế quý rồi! Cám ơn cậu nhiều! Cịn ví dụ (15), so với vài giả thuyết (hàm ẩn) liên quan đến tuổi giáo viên, đưa thêm giả thuyết: thầy giáo khơng thể lớn 50 tuổi (15) Mai Bình đốn tuổi thầy giáo: Bình: Theo cậu thầy tuổi? Mai: Tớ đoán thầy nhiều 50 Tiểu kết 1: Qua phân tích 15 ví dụ dẫn, thấy biểu đạt ý nghĩa ‘thêm vào’: giả sử X nằm mối quan hệ với A, thêm Y cá thể (cũng) nằm mối quan hệ với A (song song với X) Trước quan điểm ngữ pháp hoá (grammaticalisation) hay phi ngữ nghĩa hoá/ nghĩa (désémantisation) ([8], Mai et al (1997)) đơn vị từ vựng, bảo vệ quan điểm: cũng, dù tham gia vào tổ hợp từ nào, giá trị ngữ nghĩa biểu đạt ý ‘thêm vào’ khơng bị đi, giá trị giảm tăng lên mối tương tác ngữ nghĩa với đơn vị khác tổ hợp từ liên quan Điều chứng minh tổ hợp từ biện luận dù sao… dù sao… [7] Vẫn 3.1 Về nghiên cứu trước Trong nghiên cứu cũng, Nguyễn Đức Dương [3] đề cập đến bảo vệ quan điểm: giống cũng, tình thái từ biểu thị mối quan hệ tương đồng gần tương đồng hai khung đề Theo tác giả, khác biệt nằm chỗ biểu đạt ý nghĩa mặt thời gian quy chiếu đến hai mốc thời gian khác nhau: thời điểm phát ngôn (t0) thời điểm trước phát ngơn (ti) Điều loại bỏ hồn toàn quan điểm cho hai từ đồng nghĩa Tác giả đưa thêm ví dụ xuất phát ngơn mà biểu thị khung thời gian chung không cần đến ti khơng thể xuất ngữ cảnh đó: (16) Trái đất quay *cũng 53 Ngôn ngữ số 12 năm 2016 54 Rõ ràng ví dụ (16), với vẫn, việc rõ mốc thời gian xác khơng cần thiết phát ngơn nêu lên chân lí: người nghe hiểu trước phát ngôn nêu ra, trái đất (đã luôn) quay Nguyễn Kim Thản [6] định nghĩa từ kèm động từ, tính từ diễn đạt kéo dài, lặp lại đối lập Trong khuôn khổ viết này, chúng tơi khơng có tham vọng sâu phân tích tất ngữ cảnh đơn vị có cách hành chức phức tạp xứng đáng chuyên luận chuyên sâu 3.2 Ngữ nghĩa theo ngôn ngữ học diễn ngôn Chúng xin đưa giả thuyết ban đầu sau: Giả thuyết ngữ nghĩa: Giả sử tồn (q) (sự kiện, hành động…), biểu thị X có khả cản trở hợp thức hoá (q) bị loại trừ Nói cách khác, biểu thị ý nghĩa “tiếp diễn” Đáng lẽ: (q) vẫn: (X) (q’) (X) (q) (q) Trong sơ đồ trên, đường kẻ đứng biểu thị can thiệp X tiềm tàng khả lật lại vấn đề (q) Sự có mặt (q) hai bên đường kẻ biểu thị X không ảnh hưởng tới tiếp diễn (q) Ý nghĩa “tiếp diễn” biểu nhiều hình thức khác dựa theo chất X: - X tương ứng với mốc thời gian ti - X tương ứng với kiện p: + p tiềm tàng khả kìm hãm hợp thức hố q, + p đảm bảo hợp thức hoá q (trong tổ hợp mỗi…vẫn) 3.2.1 Khi X tương ứng với mốc thời gian ti Khi X tương ứng với mốc thời gian, biểu thị mốc thời gian khơng có giá trị với q Mốc thời gian X hiển ngôn hàm ẩn tuỳ theo ngữ cảnh 54 Nhìn lại 55 3.2.1.1 Mốc thời gian X hiển ngơn Trong ví dụ (17), mốc thời gian X “mười năm” coi khoảng thời gian đánh dấu nhiều thay đổi Sự có mặt phát ngôn biểu thị tương phản: tất cảnh vật phải thay đổi sau chừng thời gian thực tế, trái ngược với Lan hình dung, cảnh vật khơng có thay đổi nào: (17) Trở lại quê nhà sau mười năm xa xứ, Mai lâng lâng cảm giác khó tả đứng trước ngơi nhà tuổi thơ: ô cửa sổ màu xanh, hàng lan can với giàn hoa trắng muốt, phượng đầu hè tất dường nguyên vẹn xưa Trong ví dụ (18), “tháng 4” khơng cản trở việc khơng khí lạnh hoạt động Đông Nam Á (cho dù điều bất thường so với năm trước đó) (18) thiếu tính tự nhiên thay loại bỏ khỏi phát ngơn: (18) Dù tháng khơng khí lạnh hoạt động Đông Nam Á 3.2.1.2 Mốc thời gian X hàm ngơn Trong trường hợp này, có hai chủ phát ngôn, đánh dấu ‘khác biệt liên nhân’ hai đối tượng (19) Sau bao năm sống chung có hai đứa trẻ xinh đẹp, hơm người vợ hỏi chồng: - Anh nhớ buổi hẹn hị khơng? - Anh nhớ em yêu (q) Ở (19), người vợ giả định chồng quên ngày hẹn hò tính đến thời điểm tại, mốc thời gian diễn lâu Câu trả lời người chồng với xuất biểu thị khoảng thời gian dài qua không ảnh hưởng tới kí ức cịn lưu giữ ngun vẹn anh Phát ngơn khơng có hiểu lời đáp đơn chồng trước câu hỏi vợ Cũng xuất tình 3.2.2 Khi X tương ứng với kiện p Hai giá trị biểu đạt kiểm chứng trường hợp này: 3.2.2.1 p tiềm tàng khả kìm hãm hợp thức hố q Khi xuất hội thoại, người nói cho kiện p ảnh hưởng tới việc hợp thức hoá q mà người nghe nêu (tường minh hàm ẩn ngữ cảnh) 55 Ngôn ngữ số 12 năm 2016 56 (20) Thấy Bình chưa xong việc (p), Lan hỏi: - Cậu đến buổi khiêu vũ tối chứ? (q) Ở ví dụ (20), với vẫn, Lan cho Bình chưa xong việc yếu tố khiến Bình khơng thể đến buổi khiêu vũ định trước Việc thay không hợp ngữ cảnh thay đổi cách thuyết minh phát ngơn q Lan: Lan giả định Bình đến buổi khiêu vũ cô muốn kiểm chứng giả định đó; việc Bình chưa xong việc cho lề Khi xuất văn kể, khác biệt liên nhân biểu hai quan điểm khác chủ đề X Vẫn đánh dấu quan điểm người không vấn đề người Cũng thế, ví dụ (21), đánh dấu tương phản hai mệnh đề Vẫn biểu đạt Bình tiếp tục giữ định bất chấp phản đối mẹ: (21) Mẹ khơng muốn Bình thi vào trường X anh đăng kí dự thi vào trường Ví dụ (22), (23) minh chứng thêm cho ý nghĩa “tiếp tục” vẫn: Ở (21), biểu thị tình yêu Bình dành cho Lan không thay đổi chia tay họ (p) coi dấu chấm hết tình u Cịn ví dụ (23), việc phẫu thuật thành công không đồng nghĩa với chuyển biến thể trạng yếu mẹ Lan: (22) Dù chia tay tình u Bình dành cho Lan cịn ngun vẹn (23) Bình hỏi thăm Lan sức khoẻ mẹ cô sau ca phẫu thuật: - Mẹ cậu rồi? - Cám ơn cậu quan tâm, bà yếu cậu 3.2.2.2 p đảm bảo hợp thức hoá q (trong tổ hợp mỗi…vẫn) Trong trường hợp này, kiện p luôn dẫn nhập tác tử Mỗi thiết lập lớp tình pi, pj hình thức phân phối lặp lại nhiều lần Vẫn biểu thị rằng: với biểu kiện p (occurrence) có hợp thức hố q Đối với q, khơng có đồng biểu kiện p lớp tình pi, pj Hay nói cách khác, đánh dấu hợp thức hoá q có p Cùng xem xét ví dụ (24), (25) : (24) Mỗi dịp Bình công tác quê nhà (p) anh tới thăm cô giáo cũ (q) (25) Mỗi chợ (p) mẹ mua kẹo vừng cho Lan (q) 56 Nhìn lại 57 Trong (24), biểu thị rằng: với biểu p3 “về công tác q nhà”, việc “Bình đến thăm giáo cũ” hợp thức hoá Cũng (25), đánh dấu tương đẳng q “mua kẹo vừng” q “đi chợ” (p) Việc nghiên cứu giá trị biểu đạt tổ hợp từ mỗi…vẫn cần phải xem xét tỉ mỉ, thấu đáo đặt mối quan hệ với tổ hợp từ có ý nghĩa tương cận như: đều, lần nào…cũng Chúng xin phép bàn đến vấn đề nghiên cứu khác Tiểu kết 2: Qua phân tích số trường hợp điển trên, thấy biểu thị ý nghĩa “tiếp diễn”: ý nghĩa đánh dấu tồn trước q mối quan hệ với X-p X-p tiềm tàng khả xem xét lại tính hợp thức q bị loại trừ Theo quan điểm này, đánh dấu tính ‘khác biệt’ (altérité) lớn p q: a priori, có mặt p phải kéo theo q’ thuyết minh "không phải q" "đối lập với q" Chính chất X dẫn đến giá trị ngữ nghĩa khác vẫn: - Khi X mốc thời gian, biểu thị mốc thời gian vốn tiềm tàng khả kìm hãm hợp thức hố q bị loại trừ - Khi X kiện p: đánh dấu kìm hãm hợp thức hố q khơng có giá trị So sánh - tổ hợp Như mục mục 3, biểu thị ý nghĩa “ thêm vào” biểu thị ý nghĩa “tiếp diễn” Dựa theo hai giá trị ngữ nghĩa này, đề xuất gán cho ý nghĩa chung trừu tượng hơn: ý nghĩa “mở rộng” Cụ thể: - Với cũng, ý nghĩa "thêm vào" thuyết minh “mở rộng” cho Y đặc trưng X lúc đầu gắn với A - Với vẫn, ý nghĩa “tiếp diễn” hành động, trạng thái q hiểu “mở rộng” miền giới hạn khả hợp thức hoá hành động, trái thái Như vậy, nét nghĩa chung mặt nêu bật giống phương diện ngữ nghĩa đồng thời làm rõ khác cách hành nghĩa chúng Điểm thể mặt hính thái chỗ khó thay cho đa số trường hợp p = lần công tác quê nhà 57 Ngôn ngữ số 12 năm 2016 58 Việc thiết lập ý nghĩa chung cho phép chúng tơi giải thích kết hợp thường xuyên hai đơn vị ngôn ngữ cặp từ thường xuất cấu trúc biểu thị ý nhượng bộ: dù/ dù vẫn; nào…cũng Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra: Tại tổ hợp xác minh tiếng Việt? Điều khiến kết hợp *vẫn bị cản trở? Trước thử đem lại lời giải đáp cho câu hỏi này, xét ví dụ (26), (27) đây: (26) Bình thật khơng may mắn Trong lúc khó khăn, bạn bè quay lưng lại với anh anh nghĩ Lan, người yêu anh, bỏ anh (p’) Lan nói: - Dù em bên anh (p) *vẫn (27) Lan muốn mua lại xe cổ Bình nói xe q đắt Nhưng Lan trả lời: - Đắt em mua! *vẫn Giá trị 2.2.1.24 biểu (26): trái ngược với điều mà anh nghĩ đến, Bình khơng phải có mà có người u anh nữa: Đáng lẽ: khó khăn   p’ ‘quay lưng’; khơng khó khăn   p ‘ở bên’ Cũng: khó khăn  p ‘ở bên’ Vẫn biểu thị rằng: hồn cảnh khó khăn Bình khơng phải lí ảnh hưởng tới mối quan hệ anh Lan Ở (27), hai định mức giá mua ô tô Lan thiết lập: giá phải phù hợp với ngân quỹ cô giá đắt Lan mua biểu đạt với Lan, mức giá đắt coi mức giá phù hợp để mua xe (xem 2.2.1.2): A = xe: đắt (Y)  không mua A Cũng: đắt (Y)  mua A Vẫn biểu thị mức giá cao vấn đề ảnh hưởng đến định mua xe Lan (27) diễn xi sau: dù giá tơ có cao đến mấy, em giữ định mua Cũng biểu thị p nằm mối quan hệ với chủ thể thứ hai Y chủ thể phải nằm mối quan hệ với hành động (p’) 58 Nhìn lại 59 Chúng tơi cho rằng, kết hợp *vẫn không kiểm chứng tiếng Việt hai lí do: - Về phương diện ngữ nghĩa, “tiếp diễn” xem xét ý nghĩa “thêm vào” chất “thêm vào” phá bỏ hồn tồn tính “tiếp diễn” Nhưng ngược lại, “thêm vào” lại thuyết minh “tiếp diễn” trì (thêm vào , *tiếp diễn ) - Về phương diện cú pháp: việc quan sát liệu rõ phạm vi hoạt động hai từ này: ảnh hưởng lên ngữ cảnh bên phải bên trái có phạm vi hoạt động bên phải Hơn nữa, vị trí cú pháp vị trí cao Nói cách khác, tầm phủ nghĩa hẹp cũng, điều làm cản trở trật tự *vẫn tiếng Việt Kết luận Qua phân tích trên, định nghĩa khác mối quan hệ p q Trong trường hợp xuất cũng, tính ‘gây tranh cãi’ tình diễn đạt p đánh giá mức độ nhẹ so với trường hợp vẫn: - Cũng so với p, q “thêm vào” để nói tình Sự “thêm vào” coi quan trọng việc diễn đạt tình - Vẫn biểu thị điều mà p muốn nói thời điểm t0 tình cản trở hợp thức hoá q tồn từ trước ngữ cảnh Thế q trì tiếp diễn t