Tổng hợp án lệ pháp luật thương mại hàng hóa và dịch vụ

Mục lục Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất yêu cầu hủy hợp đồng mua bán xe ôtô và buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành phải hoàn trả lại tiền, bồi thường thiệt hại (09:27 19/05/2008) Khởi kiện do vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng mua bán hàng thuỷ sản (09:52 - 19/05/2008) Công ty thương mại và du lịch Tỉnh Đắc Nông (gọi tắt là Công ty Đắk Nông) và Công ty Thực phẩm Miền Bắc (Trung tâm kinh doanh XNK Cà Phê) tranh chấp hợp đồng mua bán cà phê (09:21 - 21/04/2008) Công ty CP truyền thông Tam Giác Vàng khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH SX truyền thông ý tưởng Việt Nam phải thanh toán số nợ và phạt vi phạm hợp đồng (09:08 - 23/04/2008) Công ty TNHH Quảng Cáo Việt Mai kiện Công ty TNHH Thực phẩm và nước giải khát A&B, Sơ thẩm, TAND TPHCM, 2006 (10:43 - 24/09/2007) Công ty TNHH Trực Tiếp kiện Công ty TNHH Rồng Thái Bình Dương, Sơ thẩm TAND TPHCM, 2006 (10:43 - 24/09/2007) Công ty Saigon Ve Wong, LTD yêu cầu bà Trần Tú Liên – Chủ DNTN Liên Thành thanh toán nợ về việc làm đại lý tiêu thụ sản phẩm hiệu A-one (09:47 - 12/02/2008) Chủ hộ kinh doanh cá thể – Nhà phân phối Phước Hiệp khởi kiện Công ty TNHH TM-SX Khiêm Tín về hợp đồng phân phối các sản phẩm thương hiệu Hugobui (08:09 - 13/05/2008) Doanh nghiệp tư nhân Thái Mai kiện Công ty TNHH Xăng dầu 222 (11:32 29/11/2007) Công ty điện máy, xe đạp, xe máy khởpi kiện Công ty TNHH Thùy Anh yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà và thanh lý hợp đồng thuê nhà xưởng (11:20 - 15/07/2008) Công ty Kho bãi thuộc Tổng công ty địa ốc Sài Gòn yêu cầu Công ty XNK Thủy Sản TPHCM thanh toán tiền thuê mặt bằng và trả lại tài sản thuê (09:43 18/04/2008) Công ty cho thuê tài chính quốc tế Việt Nam (VILC) kien Công ty TNHH giày thời trang P.L.T (17:40 - 10/02/2008) Chủ DNTN Trường Minh Nghĩa kiện Công ty TNHH Đenta Sàigòn về hợp đồng thuê tài sản là máy cẩu hiệu Kota (11:03 - 14/02/2008) Tranh chấp hợp đồng tư vấn và lập dự án đầu tư thiết kế quy hoạch khu nhà ở (16:19 - 21/04/2008) Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất yêu cầu hủy hợp đồng mua bán xe ôtô và buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành phải hoàn trả lại tiền, bồi thường thiệt hại (09:27 - 19/05/2008) Hội đồng xét xử nhận định Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã khiếu nại Công ty TNHH Đông Đô Thành về việc giao hàng không đúng với quy định về quy cách quy định tại Hợp đồng 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006 là có căn cứ Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất yêu cầu hủy hợp đồng mua bán xe ôtô và buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành phải hoàn trả 210.559.000 đồng tương đương 13.000 USD; buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành bồi thường thiệt hại do không thực hiện nghĩa vụ hòan trả tiền đã nhận cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là 18.088.000 đồng, tổng cộng là 228.639.000 đồng, là có căn cứ pháp luật và được chấp nhận Bản án số: 1743/2007/KDTM-ST Ngày: 20/9/2007 Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá Ngày 20 tháng 9 năm 2007, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, theo “ Quyết định đưa vụ án ra xét xử” số 39/QĐXX, ngày 6 tháng 9 năm 2007, mở phiên toà công khai xét xử sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán”, giữa : Nguyên đơn: CÔNG TY TNHH CƠ KHÍ SÓI ĐẤT Địa chỉ: 21B Lê Văn Chí, phường Linh Trung, quận Thủ Đức, Tp HC M; Do Bà Nguyễn Thị Minh Huyền, đại diên theo Giấy ủy quyền của giám đốc Công ty số 19/UQ, ngày 6/6/2007 Bị đơn: CÔNG TY TNHH ĐÔNG ĐÔ THÀNH Địa chỉ: 655 Xa lộ Hà Nội, phường Thảo Điền, quận 2, Tp HCM Do ông Nguyễn Tấn Trung đại diện theo Giấy ủy quyền của Chủ tịch HĐQT Công ty, số 07/UQ.ĐĐT/07, ngày 11/6/2007 NHẬN THẤY Nguyên đơn – Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất trình bày yêu cầu và cung cấp các chứng cứ sau: Ngày 2/8/2006, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất ký hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT với Công ty TNHH Đông Đô Thành mua 1 chiếc xe ôtô lọai Matiz Se Color 5 chỗ, mới 100%, đựợc lắp ráp tại Việt Nam năm 2006; màu bạc; giá 13.250 USD; thời gian giao xe ngày 4/8/2006 Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất thanh tóan cho Công ty TNHH Đông Đô Thành là 13.000 USD vào ngày 2.8 và ngày 3.8 năm 2006; và Ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành thực hiện thủ tục đăng ký lưu hành khi chưa nhận, kiểm tra xe Đến ngày 8/8/2006, Công ty TNHH Đông Đô Thành thực hiện giao xe cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất Nhưng xe giao không đúng với quy cách, quy định trong hợp đồng Cụ thể là: xe ôtô Công ty TNHH Đông Đô Thành giao là xe ôtô được lắp ráp tại Việt Nam năm 2005 Năm lắp ráp là 2005, đã được nhà sản xuất công ty Daewoo Việt Nam xác nhận Và chất lựơng xe cũng không tốt, như có nhiều vết han rỉ, sơn bị phồng rộp nhiều chỗ Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất từ chối nhận xe và có khiếu nại yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành giao xe theo đúng hợp đồng là lọai được lắp ráp tại Việt Nam năm 2006 Nhưng Công ty TNHH Đông Đô Thành không giải quyết khiếu nại trên của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất Ngày 8/9/2006, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất có văn bản số 139/CV-AA gởi Công ty TNHH Đông Đô Thành thông báo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành trả lại số tiền 13.000 USD nhưng Công ty TNHH Đông Đô Thành không đáp ứng yêu cầu của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất Ngày 16/4/2007, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất khởi kiện Công ty TNHH Đông Đô Thành và điều chỉnh tại phiên tòa yêu cầu: 1 Hủy bỏ hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT, ngày 2/8/2006 giữa Công ty TNHH Đông Đô Thành với Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất ; 2 Buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành trả 210.551.000 đồng tương đương 13.000 USD ( theo tỷ giá ngày 20/9/2007 là 16.195đ/usd); 3 Buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành bồi thường thiệt hại, do không thực hiện nghĩa vụ hòan trả số tiền đã nhận cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất tính từ ngày 8/9/2006 tới ngày 20/9/2007 là 18.088.000 đồng (tính theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố là 8,25% / năm) Tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Ngòai ra Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không còn yêu cầu gì khác Bị đơn – Công ty TNHH Đông Đô Thành trình bày yêu cầu và cung cấp các chứng cứ sau: Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất; Xác nhận cùng Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất ký hợp đồng mua bán xe 1 xe ôtô có nội dung như trên; và đã nhận đủ 13.000USD (bằng tiền đồng VN tương đương) Ngày 8/8/2006, đã giao xe cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, nhưng Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không nhận Công ty TNHH Đông Đô Thành giao chậm xe là do Nhà sản xuất và được Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đồng ý Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã kiểm tra xe trước khi ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành hòan tất các thủ tục đăng ký lưu hành Nhưng khi giao xe, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không nhận làm thiệt hại cho Công ty TNHH Đông Đô Thành Nay Công ty TNHH Đông Đô Thành có yêu cầu phản tố sau: - Buộc Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất nhận chiếc xe trên; - Trả tiền mua xe còn thiếu là 250 USD; - Trả tiền phí trước bạ là 10.609.275 đồng; - Trả tiền phí đăng ký tại Công an là 2.000.000 đồng; - Trả phí đăng kiểm là 140.000 đồng; - Trả Bảo hiểm dân sự là 270.000 đồng; - Phí dịch vụ là 1.000.000 đồng - Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả Công ty TNHH Đông Đô Thành phí lưu giữ và bảo dưỡng 350.000 đồng/tháng, tính đến ngày 20/9/2007 là 4.200.000 đồng; và không còn yêu cầu gì khác Tổng cộng các khỏan là: 22.222.000 đồng -Sau khi thẩm tra các yêu cầu của đương sự và xem xét chứng cứ tại phiên tòa; -Sau khi HĐXX thảo luận và nghị án XÉT THẤY Xét hình thức Hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006, giữa Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất với Công ty TNHH Đông Đô Thành là hai Doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh; và do Phó giám đốc Công ty Đông Đô Thành ký, nhưng đến nay các bên đã tiến hành thực hiện hợp đồng, không yêu cầu vô hiệu hợp đồng, cùng thừa nhận là hợp đồng hợp pháp Xét nội dung là hợp đồng mua bán xe ôtô, và thanh tóan bằng tiền VNĐ là không vi phạm quy định của pháp luật Nên Hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006, giữa Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất với Công ty TNHH Đông Đô Thành là hợp đồng Thương mại hợp lệ được quy định tại các Điều, khỏan, Mục II về quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng mua bán hàng hóa của Luật Thương mại 2005 Xét yêu cầu và chứng cứ do Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất nộp: Theo văn bản không số ngày 25/8/2006 của VIDAMCO, và các bên ký kết hợp đồng đều thừa nhận Công ty TNHH Đông Đô Thành giao xe ôtô theo hợp đồng trên cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là ôtô Matiz Color, màu ghi, số khung VVAMMH08055, số máy F8CV375201KA2, là xe mới, sản xuất lắp ráp tại xưởng ngày 9/12/2005 Đây cũng là mẫu xe mới nhất trên thị trường Việt Nam Như vậy Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã khiếu nại, và khởi kiện Công ty TNHH Đông Đô Thành giao hàng không đúng với quy định về quy cách quy định tại Hợp đồng 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006 là có căn cứ Công ty TNHH Đông Đô Thành giải thích xe ôtô trên vẫn là sản xuất theo kiểu dáng, chất lượng của lọai xe sản xuất năm 2006, để từ chối yêu cầu khiếu nại, khởi kiện của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là không đúng với nội dung Điều 1 của hợp đồng về qui cách hàng hóa là “ Lắp ráp tại Việt Nam năm 2006” Công ty TNHH Đông Đô Thành giải thích do Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã ký ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành làm thủ tục lưu hành, đăng ký là đã chấp nhận xe ôtô trên là không có căn cứ vì: Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất dù đã ký ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành làm thủ tục lưu hành, đăng ký, nhưng chưa nhận xe, chưa có biên bản bàn giao, và theo quy định của Pháp luật ngay cả sau khi nhận xe, trong thời hạn khiếu nại Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất vẫn còn quyền khiếu nại việc hàng hóa giao không đúng chất lượng quy định của hợp đồng Công ty TNHH Đông Đô Thành nếu đã giao hàng không đúng vẫn phải có trách nhiệm (khỏan 3 Điều 40 LTM- 2005) Như vậy, là Công ty TNHH Đông Đô Thành đã vi phạm khỏan 1 Điều 34, khỏan 1 Điều 39 của LTM- 2005, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã có khiếu nại và không nhận hàng nên lỗi vi phạm hòan tòan do Công ty TNHH Đông Đô Thành Công ty TNHH Đông Đô Thành đã không giải quyết khiếu nại của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, và khắc phục sai sót của Công ty theo Điều 41 của LTM-2005 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải chịu mọi thiệt hại do việc giao hàng không đúng với hợp đồng ( Điều 303 LTM 2005) Ngay sau khi kiểm tra xe ôtô do Công ty TNHH Đông Đô Thành giao, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã có khiếu nại về quy cách hàng hóa không đúng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành thực hiện giao xe theo đúng hợp đồng là đúng với khỏan 1 Điều 292 LTM-2005, và hủy bỏ hợp đồng mua bán theo khỏan 6 Điều 292, điểm b khỏan 4 Điều 312 LTM-2005 Nên ngày 8/9/2006 Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất có văn bản số 139/CV-AA gởi Công ty TNHH Đông Đô Thành thông báo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành trả lại số tiền 13.000 USD Nhưng Công ty TNHH Đông Đô Thành không đáp ứng yêu cầu trả lại tiền của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là lỗi của Công ty TNHH Đông Đô Thành Nên theo quy định tại Điều 306, điểm b khỏan 4 Điều 312, khỏan 2, khoản 3 Điều 314 LTM-2005 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải hòan trả và bồi thường thiệt hại cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất do chậm trả lại số tiền đã nhận của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, theo mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước công bố Vì vậy yêu cầu khiếu nại, khởi kiện của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là: Hủy hợp đồng mua bán xe ôtô 009/HDMB/DDt nói trên; và buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành trả 210.559.000 đồng tương đương 13.000 USD; buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành bồi thường thiệt hại do không thực hiện nghĩa vụ hòan trả tiền đã nhận cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là 18.088.000 đồng Tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Là có căn cứ pháp luật và được HĐXX chấp nhận Xét các yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đông Đô Thành là : - Buộc Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất nhận chiếc xe ôtô trên; - Trả tiền mua xe còn thiếu là 250 USD; - Trả tiền phí trước bạ là 10.609.275 đồng; - Trả tiền phí đăng ký tại Công an là 2.000.000 đồng; - Trả phí đăng kiểm là 140.000 đồng; - Trả Bảo hiểm dân sự là 270.000 đồng; - Phí dịch vụ là 1.000.000 đồng Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả Công ty TNHH Đông Đô Thành phí lưu giữ và bảo dưỡng 350.000đ/ tháng, tính đến ngày 20/9/2007 là 4.200.000 đồng Tổng cộng là 22.222.000 đồng Như đã phân tích trên, do việc Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không nhận ôtô do Công ty TNHH Đông Đô Thành giao theo Hợp đồng mua bán 009/HDMB/DDT nói trên; Và Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không nhận ôtô do Công ty TNHH Đông Đô Thành giao theo Hợp đồng mua bán 009/HDMB/DDT nói trên là hòan tòan do lỗi giao hàng không đúng hợp đồng của Công ty TNHH Đông Đô Thành Nên theo Điều 303, khỏan 1 Điều 314 LTM 2005 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải hòan tòan chịu trách nhiệm về các thiệt hại do việc hủy bỏ hợp đồng này Vì vậy, yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đông Đô Thành là không có cơ sở chấp nhận Án phí dân sự sơ thẩm: HĐXX chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, nên Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không phải nộp án phí, Công ty TNHH Đông Đô Thành phải nộp là: 9triệu đồng + 3% x 28.639.000 đồng = 9.780.000 đồng; HĐXX không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đông Đô Thành nên phải đóng án phí sơ thẩm là: 5% x 22.222.000 đồng = 1.111.000 đồng; Như vậy, Công ty TNHH Đông Đô Thành phải đóng án phí dân sự sơ thẩm tổng cộng là: 11.791.000 đồng - Căn cứ nhận định trên; QUYẾT ĐỊNH - Áp dụng Điều 238, Điều 243 Bộ Luật tố tụng dân sự - năm 2004; - Áp dụng khoản 1,2,3 Điều 314, Điều 319 Luật Thương mại - năm 2005; - Áp dụng khỏan 2 Điều 15, Điều 19 - Nghị Định số: 70/CP, ngày 12/6/1997 của Chính Phủ qui định về lệ phí, án phí tòa án Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất; Hủy hợp đồng mua bán Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất với Công ty TNHH Đông Đô Thành số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006; Công ty TNHH Đông Đô Thành phải trả lại cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất số tiền là 210.551.000 đồng tương đương 13.000 USD và bồi thường thiệt hại chậm trả là là 18.088.000 đồng, tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Đông Đô Thành yêu cầu Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả và bồi thường thiệt hại tổng số tiền 22.222.000 đồng Kể từ khi Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất có đơn yêu cầu thi hành án, Công ty TNHH Đông Đô Thành chưa trả các khỏan tiền trên cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước công bố tại thời điểm thi hành án, tương ứng với thời gian và số tiền chậm thi hành án Công ty TNHH Đông Đô Thành được đến các cơ quan quản lý Nhà nước để làm thủ tục điều chỉnh lại giấy chứng nhận sở hữu đối với chiếc xe ôtô Matiz Color 5 chỗ, màu ghi, số khung VVAMMH08055, số máy F8CV375201KA2 Án phí KDTM sơ thẩm: Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất không phải nộp Hòan lại tiền tạm ứng án phí cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất đã nộp tại Thi hành án dân sự thành phố Hồ Chí Minh là 4.827.593 đồng, theo biên lai thu số 004921, ngày 11/5/2007 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải nộp tiền án phí sơ thẩm là 11.791.000 đồng, được trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.058.000 đồng tại Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh, theo biên lai thu số 002848, ngày 20/8/2007, còn phải nộp là 10.703.000 đồng Án xử sơ thẩm, các đương sự được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án Khởi kiện do vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng mua bán nợ nguyên đơn là 90.000.000 đồng và cam kết sẽ thanh toán cho nguyên đơn trong vòng 10 ngày kể từ ngày xuất hóa đơn Tuy nhiên, đến nay vẫn không thanh toán Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ không thanh toán tiền thuê tài sản nêu trên, vì vậy nguyên đơn yêu cầu thu hồi ngay số tiền nợ của hợp đồng và tiền lãi chậm trả từ tháng 11/2005 đến khi xét xử sơ thẩm là 13 tháng với mức lãi suất là 1,03%/tháng Tại biên bản tự khai của bị đơn là Công ty TNHH Đenta Sàigòn và các lời trình bày tiếp theo của ông Bùi Quang Dũng – đại diện theo uỷ quyền đã xác nhận còn nợ tiền trong hợp đồng như nguyên đơn đòi nợ là đúng, sở dĩ bị đơn chưa thanh toán được là vì Công ty gặp khó khăn về tài chính Nay bị đơn đồng ý thanh toán tiên nợ gốc và lãi theo quy định của pháp luật, tuy nhiên xin trả dần mỗi tháng là 15.000.000 đồng Trong qúa trình thụ lý vụ án, Tòa án đã tổ chức hòa giải nhưng không thành và đưa vụ án ra xét xử theo luật định Tại bản án dân sự sơ thẩm số 03/2006/KDTM-ST ngày 27/12/2006 của Tòa án nhân dân Quận Tân Bình đã nhận định : - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở vì hai bên đã xác nhận có ký hợp đồng số 05/05/HĐKT ngày 14/7/2005 và bị đơn đã xác nhận còn nợ tiền thuê tài sản với nguyên đơn - Yêu cầu đòi nợ lãi chậm trả của nguyên đơn tính từ ngày 15/11/2005 đến ngày xét xử sơ thẩm là 13 tháng là có cơ sở vì bị đơn đồng ý và phù hợp với khoản 2 điều 313 Bộ luật dân sự và quyết định số 2308 ngày 30/11/2006 của Ngân hàng Nhà nước về lãi suất cơ bản - Yêu cầu của bị đơn xin trả nợ dần mỗi tháng là 15.000.000 đồng, nguyên đơn không đồng ý và xét phương thức thanh toán này là gây thiệt hại cho nguyên đơn nên không được chấp nhận, nên đã tuyên xử : - Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn : Buộc Công ty TNHH Đenta Sàigòn phải có nghĩa vụ thanh toán cho DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa số tiền nợ gốc của hợp đồng là 90.000.000 đồng - Ghi nhận Công ty TNHH Đenta Sàigòn đồng ý trả khoản lãi chậm trả cho DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa là 12.056.850 đồng Thanh toán một lần ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật - DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa có nghĩa vụ xuất hoá đơn GTGT cho Công ty TNHH Đenta Sàigòn - Thực hiện việc giao nhận tiền và hoá đơn cùng lúc tại Thi hành án dân sự quận Tân Bình Ngoài ra, Tòa sơ thẩm còn tuyên về phần án phí và quyền kháng cáo của các bên đương sự theo luật định Tại phiên Tòa phúc thẩm : - Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu y án sơ thẩm - Bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo với nội dung yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét về 2 vấn đề, có bổ sung cụ thể như sau : + Yêu cầu được trả dần số nợ trong hợp đồng mỗi tháng là 20.000.000 đồng + Không đồng ý chịu lãi chậm trả vì trong hợp đồng không thỏa thuận điều khoản tính lãi và chưa nhận được hoá đơn GTGT Nguyên do trả chậm là vì chưa nhận được tiền thanh toán từ công trình xây dựng thuộc Tổng công ty xây dựng số 1 + An phí do hai bên cùng phải chịu vì nguyên đơn cũng có lỗi trong vụ kiện này XÉT THẤY Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cứ vào kết quả hỏi tại phiên Tòa, HĐXX phúc thẩm nhận định như sau : - Về nội dung kháng cáo của bị đơn đối với việc yêu cầu được trả số nợ phát sinh trong hợp đồng số 05/05/HĐKT ngày 14/7/2005 với hình thức trả dần mỗi tháng là 20.000.000 đồng Xét, yêu cầu này là không thể chấp nhận được, bởi lẽ, nguyên đơn không chấp nhận và việc thanh toán với phương thức như trên là gây thiệt hại đến quyền lợi chính đáng của nguyên đơn , vì vậy, cấp sơ thẩm tuyên buộc bị đơn thanh toán ngay sau khi án có hiệu lực là phù hợp pháp luật, nghĩ nên giữ y - Về ý kiến của bị đơn không chấp nhận việc trả lãi suất quá hạn cho nguyên đơn vì cho rằng trong hợp đồng đã ký kết hai bên không thỏa thuận điều khoản này Căn cứ biên bản thanh lý hợp đồng ngày 15/11/2005 thể hiện nguyên đơn và bị đơn đã thỏa thuận cụ thể là “thời gian thanh toán trong vòng 10 ngày, sau khi bên A xuất hoá đơn GTGT 5%” Xét thấy, tại phiên tòa sơ và phúc thẩm nguyên đơn đều thừa nhận chưa giao hoá đơn GTGT 5% cho bị đơn, vì vậy, không thể buộc bị đơn chịu tiền lãi chậm trả do vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền thuê theo hợp đồng cho nguyên đơn như cấp sơ thẩm đã quyết định, do đó, nghĩ nên bác yêu cầu này của nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tiền lãi là 12.056.850 đồng và sửa án sơ thẩm cho phù hợp Xét, như đã phân tích trên về điều kiện thanh toán nguyên đơn phải có nghĩa vụ xuất hoá đơn GTGT 5% và giao ngay cho bị đơn thanh toán tiền thuê máy, đến hạn không thanh toán thì bị đơn phải chịu lãi suất chậm trả theo quy định của Ngân hàng Nhà nước trên số tiền chưa thanh toán với nguyên đơn Về thời gian thi hành án : Nguyên đơn thi hành việc xuất hoá đơn ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật, trong vòng 10 ngày bị đơn phải thanh toán tiền nợ trên Việc giao nhận tại cơ quan Thi hành án dân sự Quận Tân Bình Về án phí KTST : bị đơn phải chịu trên số tiền phải trả cho nguyên đơn, nguyên đơn phải chịu án phí KTST trên phần tiền lãi không được chấp nhận Về án phí KTPT : Do sửa án sơ thẩm nên bị đơn không phải chịu án phí KTPT Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn cứ vào các khoản điều 258 và 275 của Bộ luật tố tụng dân sự ; điều và 489 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 2 điều 15, khỏan 1 điều 19, khoản 2 điều 20 Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 của Chính phủ quy định về án phí Tòa án Thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19-6-1997 của TATC-VKSNDTC-BTC-BTP hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản Tuyên xử : Sửa án sơ thẩm 1- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn : - Bà Nguyễn thị Ngọc Bích – Chủ DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa có nghĩa vụ xuất ngay hoá đơn GTGT 5% phát sinh trong hợp đồng kinh tế số 05/05/HĐKT ngày 14/7/2005 cho Công ty TNHH Đenta Sàigòn - Công Ty TNHH Đenta Sàigòn có trách nhiệm thanh toán cho bà Nguyễn thị Ngọc Bích – Chủ DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa số tiền thuê hàng hóa còn thiếu phát sinh từ hợp đồng số 05/05/HĐKT ngày 14/7/2005 là 90.000.000 đồng ( Chín mươi triệu đồng) trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày nhận được Hoá đơn GTGT 5% - Việc giao nhận tiền và hoá đơn nêu trên được thi hành tại Thi hành án dân sự Quận Tân Bình Kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án nếu bị đơn chưa chịu trả số tiền nêu trên thì hàng tháng bị đơn còn phải trả cho nguyên đơn số tiền lãi theo mức nợ quá hạn tương ứng với thời gian chưa thi hành án - Bác yêu cầu của bà Nguyễn thị Ngọc Bích – Chủ DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa về việc đòi Công Ty TNHH Đenta Sàigòn trả tiền lãi chậm trả từ tháng 11/2005 đến thời điểm xét xử sơ thẩm là 12.056.850 đồng 2- Về án phí KTST: Công ty TNHH Đenta Sàigòn phải chịu là 4.500.000 đồng, nộp tại Thi hành án dân sự Quận Tân Bình Bà Nguyễn thị Ngọc Bích – Chủ DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa chịu án phí KTST là 602.842 đồng, được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí là 2.591.600 đồng theo BL số 000972 ngày 06/10/2006 của Thi hành án dân sự Quận Tân Bình, được nhận lại 1.988.757 đồng Bà Nguyễn thị Ngọc Bích – Chủ DNTN Dịch vụ vận tải Trương Minh Nghĩa đã nộp đủ án phí KTST 3- Về án phí KTPT Công ty TNHH Đenta Sàigòn không phải chịu được hòan lại số tiền tạm ứng kháng cáo là 50.000 đồng theo BL số 003444 ngày 11-1-2007 và 150.000 đồng theo BL số 003623 ngày 06/3/2007 của Thi hành án dân sự Quận Tân Bình Bản án này có hiệu lực pháp luật ngay./ Tranh chấp hợp đồng tư vấn và lập dự án đầu tư thiết kế quy hoạch khu nhà ở (16:19 - 21/04/2008) Theo như nội dung hợp đồng mà các bên đã thỏa thuận và ký kết thì trong từng bước và giữa các bước thực hiện: Từ bước đầu tiên là soạn văn bản xin thỏa thuận định hướng qui hoạch đến bước cuối cùng là thuyết minh tổng hợp khu đất qui hoạch có mối quan hệ gắn kết, bước nọ là tiền đề của bước kia nên việc nguyên đơn cho rằng Công ty Nam Việt chỉ soạn thảo văn bản, cung cấp bản đồ hiện trạng vị trí mà không cần biết kết quả cơ quan chức năng có chấp thuận địa điểm qui hoạch không là không thỏa đáng, không thể hiện trách nhiệm của một nhà tư vấn thực thụ Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử bác yêu cầu của nguyên đơn Bản án số:901/2007/KDTM-ST Ngày: 01-6-2007 Về việc : Tranh chấp hợp đồng tư vấn và lập dự án đầu tư Ngày 24, 31 tháng 5 và ngày 01 tháng 6 năm 2007, tại phòng xử án của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 266/2006/TLST-KDTM ngày 25-8-2005 về Tranh chấp hợp đồng tư vấn và lập dự án đầu tư theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 765/2007/QĐST-KDTM ngày 244-2007, giữa: Nguyên đơn: CÔNG TY TNHH NAM VIỆT VÀ LIÊN DANH Tên cũ: CÔNG TY TNHH SỞ HỮU CÔNG NGHIỆP VÀ TM NAM VIỆT Địa chỉ: 98/20 A Cách Mạng Tháng 8, P 5, Q Tân Bình, TPHCM Đại diện: Ông Trần Hoài Nam, GUQ ngày 20-11-2006 (có mặt) Bị đơn: CÔNG TY CỔ PHẦN HẢI NHÂN Địa chỉ: số 4 Đỗ Xuân Hợp, P Phước Long A, Q9, TPHCM Đại diện: Bà Nguyễn Ngọc Thanh Huyền, giám đốc (có mặt) Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn : Luật sư Lê Hồng Sơn – Văn phòng luật sư Hồng Nguyên & Associates (có mặt) Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn : Luật sư Nguyễn Quốc AnhVăn phòng luật sư Quốc Anh (có mặt) NHẬN THẤY: Trình bày của nguyên đơn : Ký kết hợp đồng Ngày 22/11/2004 Công ty TNHH DV SHCN & TM Nam Việt (được đổi tên thành Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh; Giấy chứng nhận ĐKKD số 4102002373 ngày 22-12-2005) và Công ty cổ phần Hải Nhân ký hợp đồng số 2211/HĐKT/2004 về việc Công ty Nam Việt nhận tư vấn đầu tư và lập dự án đầu tư thiết kế quy hoạch khu nhà ở diệân tích 6 ha 137 tại phường Phước Long B, Quận 9 - Nội dung và thời gian thực hiện hợp đồng gồm 03 bước, gồm: Bước 1: + Văn bản xin thỏa thuận định hướng quy hoạch sử dụng đất + 04 bộ bản vẽ hiện trạng vị trí tỷ lệ 1/500 để xin thỏa thuận qui hoạch Thời gian thực hiện bước 1: 01 tháng sau khi hai bên ký kết hợp đồng Bước 2: Xin thỏa thuận địa điểm định hướng qui hoạch sử dụng đất Thời gian: 60 ngày sau khi có ý kiến định hướng quy hoạch của Sở quy hoạch kiến trúc TPHCM (đồng thời với việc ký xong thỏa thuận đền bù với cư dân trong phạm vi đất quy hoạch) Bước 3: + Xin thỏa thuận và phê duyệt quy hoạch chi tiết tỷ lệ 1/500 Thời gian: 90 ngày kể từ ngày bên A nhận được công văn chấp thuận dự án của Sở Tài nguyên Môi trừơng - Phương thức thanh toán: + Đợt 1: 15% giá trị hợp đồng ngay sau khi có công văn trả lời về định hướng quy hoạch của Sở quy hoạch kiến trúc + Đợt 2: 15% giá trị hợp đồng ngay sau khi bàn giao toàn bộ hồ sơ của bước 2, đồng thời có biên nhận nhận hồ sơ dự án của Sở Tài nguyên Môi trường + Đợt 3: 40% giá trị hợp đồng ngay sau khi có quyết định thuận địa điểm khu đất đầu tư xây dựng nhà ở của Sở tài nguyên môi trường + Đợt 4: 20% giá trị hợp đồng ngay sau khi có tờ trình gửi UBND TPHCM về việc thực hiện dự án + Đợt 5: 10% giá trị hợp đồng ngay sau khi bên A bàn giao toàn bộ hồ sơ như đã quy định trong bước 3 Thực hiện hợp đồng Công ty Nam Việt đã tiến hành làm giúp Công ty Hải Nhân mọi thủ tục cần thiết và hoàn tất bước 1 theo thỏa thuận trong hợp đồng, cụ thể: Ngày 11-11-2004, Công ty Nam Việt đã thảo xong và gởi Sở quy hoạch kiến trúc TPHCM văn bản số 34/CV-2004 kèm theo bản vẽ do Công ty TNHH tư vấn thiết kế khảo sát đo đạc bản đồ Anh Dũng lập (Hợp đồng đo đạc số 854/AD ngày 23-112004 được ký giữa Công ty Nam Việt và Công ty Anh Dũng) Mặc dù chưa nhận được ý kiến trả lời của Sở quy hoạch kiến trúc nhưng Công ty Nam Việt và Công ty Hải Nhân đã biết được là không được chấp nhận địa điểm và cũng được biết thẩm quyền xem xét văn bản xin thỏa thuận định hướng quy hoạch sử dụng đất vào thời điểm này là của Ủy ban nhân dân Q9 nên Công ty Nam Việt tiếp tục có văn bản số 34/CV-2004 ngày 09-12-2004 gởi UBND quận 9 Do văn bản ghi số giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh không chính xác nên Công ty Nam Việt tiếp tục thảo văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 gởi kèm theo là bản vẽ do Công ty TNHH đo đạc dịch vụ tư vấn Điền Địa lập Tổng cộng chi phí cho việc vẽ bản đồ là 16.850.000 đồng Việc soạn thảo văn bản do Công ty Nam Việt thực hiện, sau khi soạn thảo Công ty Nam Việt lưu vào đĩa mềm giao cho Công ty Hải Nhân Việc nộp hồ sơ các bên thỏa thuận (miệng) do Công Ty Hải Nhân thực hiện Ngày 28-12-2004 Ủy ban nhân dân quận 9 có văn bản số 10142/CV-UB-QLĐT chấp nhận địa điểm theo như đề nghị của Công ty Hải Nhân Văn bản số 3904/QHKT –QH ngày 29-12-2004 của Sở quy hoạch kiến trúc trả lời: vị trí khu đất nằm cạnh xa lộ Hà Nội, có ảnh hưởng dự án nut giao thông ngã tư Bình Thái với đường vành đai phía Đông (trong khu công nghệ cao) Do đó việc đầu tư khu dân cư tại đây là không phù hợp, Công ty Nam Việt chỉ được biết văn bản này khi Công ty Hải Nhân cung cấp chứng cứ cho Toà án Sau khi đã thông báo công việc bước 1 hoàn thành và chuyển các giấy tờ liên quan cho Công ty Hải Nhân, mặc dù Công ty Nam Việt đã nhiều lần đề nghị Công ty Hải Nhân thanh toán theo quy định của hợp đồng nhưng Công ty Hải Nhân đã cố tình trì hoãn và tự ý đơn phương thông báo hủy bỏ hợp đồng đã ký Vì vậy, mặc dù Công ty Nam Việt đã tiến hành thực hiện bước 2 nhưng do Công ty Hải Nhân không có thiện chí thanh toán cho công việc đã hoàn thành của bước 1 nên hai bên không tiếp tục thực hiện hợp đồng cho những bước tiếp theo nữa Yêu cầu Toà án giải quyết Buộc Công ty hải Nhân thanh toán số tiền 675.000.000 đồng Phạt chậm thanh toán từ 29-12-2004 là ngày hoàn thành bước 1 và bàn giao hồ sơ đến ngày 24-5-2007 mức 0,975%/tháng, thành tiền là 191.295.000 đồng Tổng cộng: 866.295.000 đồng 2- Trình bày của bị đơn Xác nhận ngày 22/11/2004, Công ty TNHH DV SHCN & TM Nam Việt (được đổi tên thành Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh) và Công ty cổ phần Hải Nhân ký hợp đồng số 2211/HĐKT/2004 về việc tư vấn đầu tư và lập dự án đầu tư thiết kế quy hoạch khu nhà ở diệân tích 6 ha 137 tại phường Phước Long B, Quận 9 Công ty Hải Nhân không đồng ý thanh toán số tiền 675.000.000 đồng và tiền phạt do chậm thanh toán vì Công ty Nam Việt chưa thực hiện được công việc theo như thỏa thuận của hợp đồng, cụ thể: Văn bản số 34/CV-2004 ngày 11-11-2004 do Công ty Nam Việt thảo xong và gởi Sở quy hoạch kiến trúc TPHCM kèm theo bản vẽ do Công ty TNHH tư vấn thiết kế khảo sát đo đạc bản đồ Anh Dũng lập không được Sở quy hoạch kiến trúc chấp nhận: văn bản số 3904/QHKT –QH ngày 29-12-2004 trả lời việc đầu tư khu dân cư tại đây là không phù hợp vì vị trí khu đất nằm cạnh xa lộ Hà Nội, có ảnh hưởng nút giao thông Ngã Tư Bình Thái và đường vành đai trong nối Ngã Tư Bình Thái Công văn trả lời này bị đơn xin được phô tô từ Ủy ban nhân quận 9 khoảng tháng 01- 2005 Công văn số 34/CV-2004 ngày 09-12-2004 nguyên đơn soạn thảo sau khi Công ty Hải Nhân ký, không biết Công ty Nam Việt có nộp cho cơ quan chức năng không nhưng không thấy có kết quả trả lời Việc soạn thảo và nộp văn bản xin ý kiến qui hoạch các bên thỏa thuận đều do Công ty Nam Việt thực hiện vì nếu chỉ soạn thảo văn bản thì mức chi phí hai bên đã thỏa thuận quả là phi lý Do đã quá hạn hợp đồng mà không có kết quả cụ thể dẫn đến việc kéo dài thời hạn hợp đồng là không có lợi cho Công ty Hải Nhân về mọi mặt Do đó, Công ty Hải Nhân đã có văn bản ngày 24-12-2004 gởi Công ty Nam Việt thông báo chấm dứt hợp đồng để tránh những phiền toái sau này Trong kinh doanh, yếu tố thời gian, triển khai nhanh, đúng và chính xác là quyết định sự thành công hay thất bại Nhận thấy Công ty Nam Việt không có khả năng nên Công ty Hải Nhân phải tự tham khảo quá trình xin ý kiến và lập hồ sơ qui hoạch khu dân cư và đã tự soạn thảo Công văn số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 Do thời điểm khoảng đầu tháng 12-2004 Công ty Nam Việt có thông báo miệng cho Công ty CP Hải Nhân biết bản đồ sẽ do Công ty Điền Địa lập nên mới có sự sơ sót là Công ty Hải Nhân có ký văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 có nội dung : (ranh giới theo bản đồ HTVT số 01-180/ĐĐBĐ do Công ty TNHH đo đạc và dịch vụ tư vấn Điền Địa lập) Sau khi ký văn bản này Công ty CP Hải Nhân dã phát hiện ngay sai sót và chỉnh lại là: (ranh giới theo bản đồ HTVT số 01-180/ĐĐBĐ do Công ty CP Hải Nhân nộp) Ngày 28-12-2004 Ủy ban nhân dân quận 9 có văn bản số 10142/CV-UB-QLĐT chấp nhận địa điểm theo như đề nghị của Công ty Hải Nhân Thực tế: Việc tiến hành thủ tục xin đầu tư xây dựng là do ông Nguyễn Anh Tuấn – chủ tịch hội đồng quả trị của Công ty Hải Nhân thực hiện tại các cơ quan chức năng, điều đó thể hiện qua công văn số 10142/CV-UB-QLĐT ngày 28-12-2004 của Phòng quản lý đô thị quận 9 Những bước sau này do ông Trần Công Thành- phó giám đốc Công ty Hải Nhân thực hiện Công ty Nam Việt chưa thực hiện được một nội dung thỏa thuận nào theo qui định của hợp đồng mà đòi Công ty Hải Nhân trả một số tiền rất lớn là không thể chấp nhận được Do thực tế có việc đo vẽ bản đồ và theo trình bày của nguyên đơn chi phí là 16.850.000 đồng nên Công ty Hải Nhân chấp nhận hỗ trợ phần chi phí này cho Công ty Nam Việt Ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư trình bày quá trình ký kết, thực hiện hợp đồng và viện dẫn các tài liệu chứng minh việc Công ty Nam Việt đã hoàn tất nghĩa vụ của mình và đã có công văn trả lời của Sở qui hoạch kiến trúc Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Đối tượng hợp đồng là việc qui hoạch sử dụng đất liên quan đến luật đất đai Dự án đã không được cơ quan nhà nước chấp thuận nên hợp đồng xem như vô hiệu Đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu của nguyên đơn XÉT THẤY: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 1- Về quan hệ đang tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ kiện: Nội dung tranh chấp giữa Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh và Công ty cổ phần Hải Nhân là hợp đồng tư vấn và lập dự án đầu tư Đây là tranh chấp về kinh doanh thương mại Căn cứ vào Điều 29 và Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý và giải quyết là phù hợp quy định của pháp luật về thẩm quyền 2 Về yêu cầu của nguyên đơn Về yêu cầu của nguyên đơn đòi số tiền dịch vụ cho công việc đã được làm xong qui định trong bước 01 là 866.295.000 đồng, gồm - Công làm dịch vụ 675.000.000 đồng - Phạt chậm thanh toán 191.295.000 đồng Hội đồng xét xử nhận định như sau: Bước 1 trong hợp đồng qui định các tài liệu phải giao: + Văn bản xin thỏa thuận định hướng quy hoạch sử dụng đất + 04 bộ bản vẽ hiện trạng vị trí tỷ lệ 1/500 để xin thỏa thuận qui hoạch Phương thức thanh toán đã thỏa thuận cho đợt 1 là 15% giá trị hợp đồng ngay sau khi có công văn trả lời về định hướng quy hoạch của Sở quy hoạch kiến trúc Thời gian thực hiện bước 1 là 01 tháng sau khi hai bên ký kết hợp đồng Văn bản số 34/CV-2004 ngày 11-11-2004 sau khi được gởi Sở qui hoạch kiến trúc mặc dù chưa có văn bản trả lời song cả nguyên đơn và bị đơn đều xác nhận là đã biết trước được kết quả trả lời của Sở quy hoạch kiến trúc là không chấp nhận địa điểm Việc nguyên đơn trình bày là tiếp tục làm Văn bản số 34/CV-2004 ngày 09-12-2004 nhưng do công văn ghi sai số trong Giấy chứng nhận Đăng ký kinh doanh của Công ty CP Hải Nhân nên đã soạn tiếp Văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 và đã giao văn bản này cùng bản đồ hiện trạng vị trí tỷ lệ 1/500 do Công ty Điền Địa lập cho Công ty CP Hải Nhân để gởi Ủy ban nhân dân quận 9 nhưng không cung cấp được cho Tòa án biên bản hay chứng cứ việc đã giao các tài liệu này cho Công ty Hải Nhân Như vậy, có thể xác định Công ty Nam Việt chưa thực hiện xong bước 1 theo thỏa thuận trong hợp đồng Việc Công ty CP Hải Nhân một mực xác định văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-122004 là do Công ty CP Hải Nhân tự làm vì mãi cho đến ngày 22-12-2004 là ngày hết thời hạn thực hiện bước 1 của hợp đồng mà Công ty Nam Việt không thể có được sự tư vấn theo thỏa thuận buộc Công ty Hải Nhân phải tự tham khảo quá trình xin ý kiến và lập hồ sơ qui hoạch khu dân cư Do thời điểm khoảng đầu tháng 122004 Công ty Nam Việt có thông báo miệng cho Công ty CP Hải Nhân biết bản đồ sẽ do Công ty Điền Địa lập nên mới có sự sơ sót là Công ty Hải Nhân có ký văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 có nội dung: …(ranh giới theo bản đồ HTVT số 01-180/ĐĐBĐ do Công ty TNHH đo đạc và dịch vụ tư vấn Điền Địa lập) Sau khi ký văn bản này Công ty CP Hải Nhân đã phát hiện ngay sai sót và chỉnh lại là: …(ranh giới theo bản đồ HTVT số 01-180/ĐĐBĐ do Công ty CP Hải Nhân nộp) Công ty hải Nhân đã nộp văn bản này cùng bản đồ hiện trạng vị trí do tự mình thuê người đo vẽ Hội đồng xét xử cho rằng lời trình bày của bị đơn là có cơ sở để xem xét Quá trình thụ lý hồ sơ, Tòa án đã tiến hành thu thập chứng cứ và hồ sơ lưu về việc xin qui hoạch của công ty CP Hải Nhân tại phường Phước Long B Q9 được UBND Q9 cung cấp cho Tòa án thể hiện: - Văn bản số 34/CV-2004 ngày 27-12-2004 có thể hiện nội dung : (ranh giới theo bản đồ HTVT số 01-180/ĐĐBĐ do Công ty CP hải Nhân lập) - Bản đồ hiện trang do Công ty CP Hải Nhân lập Mặt khác, qui định thanh toán thể hiện trong điều 4 của hợp đồng xác định là ngay sau khi có công văn trả lời về định hướng qui hoạch của Sở quy hoạch kiến trúc Theo như nội dung hợp đồng mà các bên đã thỏa thuận và ký kết thì trong từng bước và giữa các bước thực hiện: Từ bước đầu tiên là soạn văn bản xin thỏa thuận định hướng qui hoạch đến bước cuối cùng là thuyết minh tổng hợp khu đất qui hoạch có mối quan hệ gắn kết, bước nọ là tiền đề của bước kia nên việc nguyên đơn cho rằng Công ty Nam Việt chỉ soạn thảo văn bản, cung cấp bản đồ hiện trạng vị trí mà không cần biết kết quả cơ quan chức năng có chấp thuận địa điểm qui hoạch không là không thỏa đáng, không thể hiện trách nhiệm của một nhà tư vấn thực thụ Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử bác yêu cầu của nguyên đơn Ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn đồng ý thanh toán chi phí đo vẽ bản đồ cho bị đơn là 16.850.000 đồng 3.Về án phí Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh phải chịu án phí trên phần trị giá yêu cầu không được chấp nhận, cụ thể : 866.295.000đồng - 16.850.000 đồng = 849.445.000 đồng Công ty cổ phần Hải Nhân phải chịu án phí trên số tiền phải thanh toán cho Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh là 16.850.000 đồng Từ các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ qui định về án phí, lệ phí tòa án Căn cứ khoản 1 phần III Thông tư liên tịch số 01-TT/LT ngày 19 tháng 6 năm 1997 của Tòa án nhân dân tối cao -Viện Kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản, 1- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn Công ty cổ phần Hải Nhân có trách nhiệm thanh toán cho Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh ( tên cũ: Công ty TNHH DV SHCN & TM Nam Việt) chi phí đo đạc bản đồ là 16.850.000 đồng Bác yêu cầu của Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh đòi Công ty cổ phần Hải Nhân thanh toán chi phí tư vấn đầu tư và lập dự án đầu tư thiết kế quy hoạch khu nhà ở tại phường Phước Long B, Quận 9 2 Về án phí: - Công ty TNHH Nam Việt và Liên Danh phải chịu án phí là 24.988.000 đồng được cấn trừ vào tạm ứng án phí đã nộp là 10.500.000 đồng theo Biên lai thu tiền số 000094 ngày 22-8-2005 của Thi hành án dân sự thành phố Hồ Chí Minh nên còn phải nộp thêm 14.488.000 đồng - Công ty cổ phần Hải Nhân phải chịu án phí là 842.000 đồng Việc thi hành án được thực hiện tại Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khỏan tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khỏan tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khỏan tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước qui định tương ứng với thời gian chưa thi hành án Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./ ... Sói Đất với Công ty TNHH Đông Đô Thành hợp đồng Thương mại hợp lệ quy định Điều, khỏan, Mục II quyền nghĩa vụ bên hợp đồng mua bán hàng hóa Luật Thương mại 2005 Xét yêu cầu chứng Cơng ty TNHH... khai vụ án thụ lý số 290/2006/TLST-KDTM ngày 16 tháng 05 năm 2006 tranh chấp “ Hợp đồng mua bán dịch vụ quảng cáo hàng hóa “ theo Quyết định đưa vụ án xét xử số 1140 /QĐXX-ST ngày 14 tháng 07... sở phù hợp với qui định pháp luật điều 527 Bộ luật dân sự, điều 112 228 Luật Thương mại nên yêu cầu cần chấp nhận Bản án số 482/2007/KDTM-ST Ngày 23/3/2007 V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ Ngày