KHẢ NĂNG ĐƯỢC BỒI THƯỜNG CHI PHÍ THUÊ LUẬT SƢ
Sự không thống nhất, bất cập trong quy định của pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Trong quá trình giải quyết các vụ án dân sự, bên cạnh việc yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp, nhiều trường hợp bên nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bên thua kiện bồi thường chi phí thuê Luật sư (CPTLS) Họ lập luận rằng nếu không có tranh chấp, họ sẽ không phải chi trả khoản tiền này, và đây là chi phí thực tế phát sinh trong quá trình tố tụng Vấn đề đặt ra là liệu CPTLS có được bồi thường hay không, và nếu không, nguyên nhân là gì Nếu có khả năng bồi thường, trong trường hợp nào sẽ được thực hiện? Bài viết này sẽ phân tích sự không thống nhất và bất cập trong quy định pháp luật, thực tiễn xét xử, đồng thời kiến nghị hoàn thiện pháp luật về khả năng bồi thường CPTLS.
1.1 Sự không thống nhất, bất cập trong quy định của pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
1.1.1 Sự không thống nhất giữa pháp luật tố tụng và pháp luật nội dung về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Trong quá trình giải quyết các vụ việc dân sự, đương sự có thể thuê Luật sư để tham gia tố tụng với hai tư cách: bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự hoặc đại diện theo ủy quyền Dù Luật sư tham gia với tư cách nào, đương sự vẫn phải thanh toán chi phí dịch vụ luật sư (CPTLS), bao gồm thù lao và các chi phí khác theo hợp đồng dịch vụ pháp lý.
Theo quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, chi phí cho luật sư (CPTLS) là khoản tiền mà đương sự phải trả cho luật sư theo thỏa thuận và trong khuôn khổ pháp luật Vấn đề đặt ra là CPTLS có khả năng được bồi thường hay không Trong bối cảnh văn bản quy phạm pháp luật, CPTLS cùng với chi phí cho người phiên dịch được xem là chi phí tố tụng, và chi phí này do người yêu cầu chịu.
3 Xem khoản 2 Điều 22 Luật LS 2006 (sđ, bs 2012, 2015)
Theo quy định tại Điều 168 BLTTDS 2015, chi phí cho luật sư và người phiên dịch sẽ do bên yêu cầu chịu, trừ khi các bên có thỏa thuận khác Điều này đã được kế thừa từ BLTTDS 2004 và tiếp tục duy trì đến BLTTDS 2015 Mặc dù quy định chỉ nhắc đến chi phí khi luật sư tham gia với tư cách bảo vệ quyền lợi hợp pháp, tác giả cho rằng điều này có thể hiểu là áp dụng cho cả hai tư cách tham gia tố tụng của luật sư Thỏa thuận giữa các bên về chi phí luật sư có thể xảy ra ở bất kỳ giai đoạn nào, nhưng trong thực tế, việc đạt được thỏa thuận này thường khó khăn, đặc biệt là trong các tranh chấp đã nảy sinh Do đó, trong trường hợp xảy ra tranh chấp và được giải quyết tại tòa án, chi phí luật sư khả năng cao sẽ do bên yêu cầu chịu.
Tuy nhiên, khi đối chiếu với quy định pháp luật hiện hành, tác giả nhận thấy có sự mâu thuẫn với khoản 3 Điều 168 BLTTDS 2015, cho phép thanh toán, bồi thường chi phí tố tụng Cụ thể, theo Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005, sửa đổi, bổ sung năm 2009, chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Toà án buộc tổ chức, cá nhân vi phạm phải thanh toán chi phí hợp lý để thuê luật sư Thêm vào đó, Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 cũng quy định các điều khoản liên quan đến trách nhiệm bồi thường trong trường hợp vi phạm.
TNBTCNN 2017) quy định các chi phí hợp lý khác được bồi thường bao gồm:
7 Trần Anh Tuấn (2017), Bình luận khoa học Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Nxb Tư pháp, tr 273, 374
8 Khoản 3 Điều 205 Luật SHTT 2005, sđ, bs 2009
“…Chi phí thuê người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại” 9
Hai chế định của luật nội dung và luật tố tụng có sự khác biệt và không thống nhất, nhưng đều thừa nhận việc luật sư tham gia bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự là nhu cầu chính đáng Chi phí thuê luật sư (CPTLS) được coi là thiệt hại thực tế và có thể được bồi thường Trong trường hợp giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài thương mại, Hội đồng trọng tài có thể xem CPTLS như một loại thiệt hại được bồi thường, khác với quy định tại khoản 2 Điều 168 BLTTDS 2015 chỉ áp dụng cho tranh chấp tại Tòa án.
1.1.2 Một số bất cập trong quy định của pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Theo quy định hiện hành, chi phí tố tụng (CPTLS) do bên yêu cầu chịu trách nhiệm, trừ khi các bên có thỏa thuận khác Trong các vụ tranh chấp liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ hoặc trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, bên thắng kiện có khả năng được thanh toán hoặc bồi thường CPTLS.
Trong các vụ án tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ, chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Tòa án buộc tổ chức hoặc cá nhân có hành vi xâm phạm phải thanh toán chi phí hợp lý cho việc thuê luật sư.
Trong các vụ án liên quan đến trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, người bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường chi phí thuê luật sư và người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Người bào chữa là cá nhân được người bị buộc tội nhờ vả hoặc được cơ quan có thẩm quyền chỉ định để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho họ Người bào chữa sẽ được cơ quan tiến hành tố tụng tiếp nhận và đăng ký để thực hiện nhiệm vụ bào chữa trong quá trình tố tụng.
9 Điểm a khoản 1 Điều 28 Luật TNBTCNN 2017
10 Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (2019), Giải quyết tranh chấp hợp đồng những điều doanh nhân cần biết, Nxb Thanh Niên, tr.148
11 Khoản 3 Điều 205 Luật SHTT 2005 (sđ, bs 2009)
Theo khoản 1 Điều 28 Luật TNBTCNN 2017, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự bao gồm luật sư, người đại diện của người bị buộc tội và bào chữa viên nhân dân Những người này tham gia tố tụng nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự, trong đó có luật sư, trợ giúp viên pháp lý, đại diện tổ chức đại diện tập thể lao động và công dân Việt Nam.
Theo tác giả, đây là hai quy định duy nhất c sự khác biệt so với BLTTDS
Năm 2015, Luật sư tham gia hỗ trợ pháp lý cho cá nhân và doanh nghiệp đã được công nhận là cần thiết, với chi phí này được ghi nhận là thiệt hại có thể bồi thường, thể hiện sự tiến bộ của hai luật này và phù hợp với quy định pháp luật của nhiều nước trên thế giới Tuy nhiên, khi xem xét các trường hợp được ghi nhận khả năng thanh toán và bồi thường chi phí tham gia tố tụng, tác giả nhận thấy vẫn tồn tại một số bất cập chưa được dự liệu.
Một là, về chủ thể được yêu cầu thanh toán CPTLS Theo khoản 3 Điều
Theo Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009), chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Tòa án buộc tổ chức, cá nhân vi phạm phải thanh toán chi phí thiệt hại Tuy nhiên, Điều 4 khoản 6 lại chỉ xác định chủ thể quyền sở hữu trí tuệ là chủ sở hữu hoặc cá nhân được chuyển nhượng quyền, dẫn đến việc chỉ có chủ sở hữu mới được bồi thường chi phí thiệt hại Điều này không công bằng cho các chủ thể khác như tác giả không phải là chủ sở hữu hoặc trong trường hợp bị đơn thắng kiện, mà Luật SHTT 2005 vẫn chưa đề cập đến.
Theo Điều 28 Luật TNBTCNN 2017, chi phí thuê người bào chữa và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị thiệt hại được bồi thường, nhưng không đề cập đến trường hợp CPTLS làm người đại diện theo ủy quyền Trong nhiều vụ án, luật sư có thể tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền thay vì bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự, do nhiều lý do khác nhau.
14 Xem Điều 75 BLTTDS 2015 đư ng sự, đư ng sự vẫn phải tốn CPTLS Vấn đề này Luật TNBTCNN 2017 c ng đang bỏ ngỏ, chưa đề cập đến
T m lại, ở g c độ văn bản quy phạm pháp luật, c sự không thống nhất giữa BLTTDS năm 2015 với Luật SHTT 2005 (sđ, bs 2009) và Luật TNBTCNN
2017 về khả năng được bồi thường CPTLS Bên cạnh đ , đối với những trường hợp được ghi nhận khả năng bồi thường CPTLS tại Luật SHTT 2005 (sđ, bs
Luật STTT 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) và Luật TNBTCNN 2017 vẫn còn tồn tại những bất cập và hạn chế Thứ nhất, Luật STTT 2005 chỉ quy định quyền bồi thường CPTLS cho chủ sở hữu trí tuệ, mà không đề cập đến quyền bồi thường của các tác giả không phải là chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ hoặc trong trường hợp bị thua kiện Thứ hai, Luật TNBTCNN 2017 chưa ghi nhận quyền bồi thường cho CPTLS đối với những người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng Sự thiếu sót này dẫn đến tình trạng áp dụng pháp luật không thống nhất, gây ra tranh cãi trong thực tiễn.
Sự không thống nhất, bất cập trong thực tiễn áp dụng pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Do sự không thống nhất và bất cập trong các văn bản quy phạm pháp luật về khả năng bồi thường chi phí tổn thất, thực tiễn áp dụng pháp luật gặp nhiều lúng túng và thiếu đồng bộ.
1.2.1 Sự không thống nhất trong thực tiễn áp dụng pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Trong tình huống liên quan đến bồi thường thiệt hại trong tranh chấp hợp đồng lao động, anh S đã khởi kiện Công ty cổ phần C do chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy trình Anh yêu cầu Tòa án hủy quyết định chấm dứt hợp đồng và nhận anh trở lại làm việc Đồng thời, anh S cũng yêu cầu bồi thường số tiền 227.667.000 đồng, trong đó có 10.000.000 đồng cho chi phí tư vấn và bảo vệ quyền lợi hợp pháp.
15 Bản án số 02/2018/LĐ-PT ngày 01/6/ 2018 của TAND tỉnh Cà Mau “Xem Phụ lục bản án số 01”
Toà án đã tuyên xử:
Tòa án đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh S, cụ thể là hủy Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động và yêu cầu Công ty C phải nhận anh S trở lại làm việc.
Toà án đã buộc Công ty C thanh toán cho anh S số tiền 159.914.000 đồng Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường chi phí tư vấn 10.000.000 đồng của anh S không được chấp nhận Toà án nhận định rằng theo Điều 35 Điều lệ tổ chức hoạt động của Công ty, chi phí luật sư do người yêu cầu chịu, và Điều 168 Bộ luật tố tụng dân sự cũng quy định tương tự Hơn nữa, Điều lệ của Công ty không quy định việc Công ty phải trả chi phí luật sư trong trường hợp người lao động khởi kiện Vì vậy, yêu cầu này của anh S không được chấp nhận.
Tình huống [2] 16 : Liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại trong tranh chấp hợp đồng, Công ty Phúc Tiến là nguyên đ n, do bị đ n là Công ty Xây lắp
Công ty Phúc Tiến đã khởi kiện Bộ Quốc phòng 386 vì vi phạm nghĩa vụ thanh toán, yêu cầu Toà án buộc Công ty 386 phải thanh toán số tiền hàng còn lại theo hợp đồng là 144.580.902 đồng, cùng với lãi phát sinh trên 66 triệu đồng (không đồng ý giảm trừ 45.000.000 đồng) và bồi thường chi phí tổn thất là 14.500.000 đồng.
Toà án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Phúc Tiến, buộc Công ty xây lắp 386 thanh toán tổng cộng 168.189.498 đồng theo hợp đồng số 53/HĐKT ngày 30.9.2003 Số tiền này bao gồm 144.580.902 đồng nợ gốc, 9.108.996 đồng tiền lãi và 14.500.000 đồng tiền chi phí pháp lý Tòa án nhận định rằng yêu cầu bồi thường chi phí của Công ty Phúc Tiến là hợp lý.
Nguyên đơn phải trả 14.500.000 đồng cho dịch vụ pháp lý theo hợp đồng số 36/HĐLS-06 ký ngày 29.12.2006 với Văn phòng luật sư Hoàng Minh - Đoàn luật sư Hà Nội Yêu cầu này của nguyên đơn được xác định là có căn cứ và phù hợp với Điều 302 Luật Thương mại, do đó, yêu cầu này sẽ được chấp nhận.
Qua hai tình huống nêu trên, có thể thấy rằng trong Tình huống [1], anh S cho rằng theo Điều 35 của Điều lệ tổ chức hoạt động của Công ty C quy định về chi phí nhờ Luật sư tư vấn Tuy nhiên, Tòa án đã có những nhận định khác.
Bản án số 47/2007/KDTM-ST ngày 18/04/2007 của TAND thành phố Hà Nội không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí tố tụng (CPTLS) của anh S, dựa vào khoản 2, 3 Điều 168 BLTTDS 2015 Tuy nhiên, tác giả cho rằng cần xem xét Điều lệ Công ty để xác định rõ ràng nội dung về trách nhiệm CPTLS trong trường hợp tranh chấp, và đề xuất chấp nhận yêu cầu bồi thường CPTLS cho anh S Thực tiễn xét xử cho rằng yêu cầu bồi thường CPTLS là một dạng thiệt hại ngoài hợp đồng, dẫn đến việc áp dụng quy định của BLDS và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP để từ chối yêu cầu này Tác giả khẳng định rằng CPTLS là chi phí tố tụng, không phải thiệt hại ngoài hợp đồng, và theo Điều 144 BLTTDS 2004 và 168 BLTTDS 2015, chi phí thuê luật sư thuộc về chi phí tố tụng, không phải án phí hay lệ phí.
Toà án coi chi phí tư vấn luật (CPTLS) là tổn thất thực tế và trực tiếp do bên vi phạm gây ra, theo Điều 302 Luật Thương mại năm 2005, nên đã chấp nhận yêu cầu bồi thường Ví dụ, trong tình huống [2], Toà án đã xác định khoản tiền 14.500.000 đồng mà Công ty 386 phải trả cho luật sư theo hợp đồng dịch vụ là thiệt hại thực tế, từ đó áp dụng Điều 302 để chấp nhận bồi thường CPTLS cho Công ty 386 Thực tiễn xét xử cho thấy Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao cũng công nhận CPTLS là loại thiệt hại được bồi thường, và một số Toà án còn chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí tư vấn pháp lý cho người đại diện, mở rộng phạm vi bồi thường không chỉ giới hạn trong CPTLS tham gia tố tụng.
Bản án số 09/2019/DS-PT ngày 29/01/2019 của TAND tỉnh Bình Phước và Bản án số 27/2019/HS-PT ngày 11/03/2019 của TAND tỉnh Nam Định đều có những nội dung quan trọng, được nêu chi tiết trong các phụ lục tương ứng Để hiểu rõ hơn về các quyết định này, hãy tham khảo Phụ lục bản án số 03 và Phụ lục bản án số 04.
18 Quyết định số 02/2008/KDTM-GĐT ngày 10/1/2008 của Hội đồng Th m phán TAND tối cao “Xem Phụ lục bản án số 05”
19 Đỗ văn Đại (2018), Luật Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận, tập 1, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.725, 726
Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Trọng tài, CPTLS thường được coi là một loại thiệt hại được bồi thường Ví dụ, theo một Phán quyết trọng tài thương mại năm 2013 của Hội đồng Trọng tài thuộc VIAC, nguyên đơn đã cung cấp chứng cứ chứng minh chi phí luật sư là 50.000.000 VND, và Hội đồng trọng tài nhận thấy khoản chi phí này hợp lý liên quan đến vi phạm của bị đơn Tương tự, trong một vụ tranh chấp năm 2018, Hội đồng trọng tài khẳng định bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ bảo lãnh, dẫn đến việc nguyên đơn phải thuê luật sư để bảo vệ quyền lợi Mặc dù yêu cầu bồi thường chi phí thuê luật sư của nguyên đơn được chấp nhận, Hội đồng trọng tài xác định mức thù lao hợp lý chỉ là 500 triệu đồng, thay vì mức phí mà nguyên đơn đưa ra.
1.2.2 Bất cập trong thực tiễn áp dụng pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Tình huống [3] 22 : Liên quan đến bồi thường thiệt hại trong tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, Nguyên đ n: ông Lê Phong Linh, Bị đ n: Công ty Phan Thị
Ông Linh là tác giả nổi bật với bốn nhân vật đặc sắc: Trạng Tí, Sửu Eo, Dần Béo và Cả Mẹo trong bộ truyện tranh Thần Đồng Đất Việt, bắt đầu từ tập 01.
Ông phát hiện Công ty Phan Thị đã tự ý tạo ra nhiều biến thể của bốn nhân vật Trạng Tí, Sửu Eo, Dần Béo, Cả Mẹo trong các tập truyện Thần Đồng Đất Việt từ tập 79 trở đi, cũng như trong các ấn phẩm khác như Thần Đồng Đất Việt Khoa Học và Thần Đồng Đất Việt Mỹ Thuật mà không xin phép ông Do đó, ông đã quyết định khởi kiện yêu cầu Tòa án công nhận ông là tác giả duy nhất của các nhân vật này.
20 Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (2019), tlđd (10), tr.148
21 Đỗ Văn Đại (2019), Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng trong pháp luật Việt Nam, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.95
Bản án số 774/2019/DSPT ngày 03/09/2019 của TAND thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu công ty Phan Thị chấm dứt việc tự tạo ra và sử dụng các biến thể của các nhân vật Trang Trí, Sửu Eo, Dần Béo, Cả Mẹo trong bộ truyện tranh Thần Đồng Đất Việt từ tập 01 đến tập 78 Công ty cũng phải xin lỗi công khai và thanh toán bồi thường cho ông.
Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sƣ
Thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng về bồi thường cho thiệt hại do xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ (CPTLS) cho thấy sự không thống nhất trong khả năng bồi thường, cũng như những hạn chế và bất cập trong quy định hiện hành Đặc biệt, chưa có quy định rõ ràng về chủ thể được bồi thường trong trường hợp không phải là chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ, và vấn đề bồi thường cho người đại diện theo ủy quyền cũng chưa được giải quyết thỏa đáng Do đó, cần thiết phải có giải pháp sửa đổi và bổ sung các quy định liên quan đến khả năng bồi thường CPTLS để đảm bảo tính công bằng và hiệu quả trong thực tiễn.
Theo Đỗ Văn Đại (2018), trong Bản án số 47/2007/KDTM-ST ngày 18/04/2007 của TAND thành phố Hà Nội và Quyết định số 02/2008/KDTM-GĐT ngày 10/1/2008 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao, các thông tin quan trọng được nêu rõ trong các phụ lục bản án số 2 và số 5.
BLTTDS 2015, Luật SHTT 2005 (sđ, bs 2009) và Luật TNBTCNN 2017 thì các c quan c th m quyền áp dụng tiếp tục lúng túng, không thống nhất trong việc giải quyết tranh chấp này
1.3.1 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật thống nhất về khả năng được bồi thường chi phí thuê Luật sư
Theo pháp luật của nhiều quốc gia, quy định về bồi thường chi phí luật sư trong các vụ kiện khác nhau Tại Anh, bên thua kiện phải hoàn trả chi phí kiện tụng, bao gồm cả phí luật sư, nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên thắng kiện Pháp luật của hầu hết các nước phương Tây, ngoại trừ Mỹ, cũng tuân theo nguyên tắc này Ở Pháp, quyết định ai phải chịu chi phí phụ thuộc vào phán quyết của Tòa án, với quyền tự do trong việc xác định mức phí Tại Bỉ, từ năm 2007, một đạo luật về bồi hoàn chi phí luật sư đã có hiệu lực, quy định mức bồi hoàn tỷ lệ với giá trị yêu cầu đối với các vụ việc có thể tính thành tiền, và mức bồi hoàn cố định là 1.200 euro cho các vụ không có giá trị tiền tệ, với khả năng điều chỉnh trong khoảng nhất định.
75 euro và 10.000 euro (Toà án quyết định theo yêu cầu của một bên) 28
C n ở trong nước, liên quan đến vấn đề này thì c ng c nhiều quan điểm khác nhau, cụ thể:
Quan điểm thứ nhất cho rằng không chấp nhận bồi thường CPTLS vì xem yêu cầu này là một dạng bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, cần áp dụng Bộ luật Dân sự và Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP để giải quyết Lập luận được đưa ra là kết quả giải quyết vụ án do Tòa án quyết định không phụ thuộc vào việc đương sự có luật sư hay không, và chi phí thuê luật sư không phải là yếu tố cần thiết, bắt buộc để theo đuổi vụ kiện.
27 Phan Thư ng (2011), Đòi bồi hoàn tiền thuê luật sư, được không? https://plo.vn/plo/doi-boi-hoan-tien- thue-luat-su-duoc-khong-113932.html, cập nhật ngày 15/01/2021
28 Đỗ Văn Đại (2019), tlđd (21), tr.93,
29 Phan Thư ng (2011), tlđd (27), cập nhật ngày 15/01/2021
Quan điểm thứ hai: Ngược lại hoàn toàn với quan điểm thứ nhất, xem
CPTLS được coi là khoản thiệt hại thực tế cần bồi thường, với lập luận cho rằng chi phí tư vấn pháp lý và tố tụng phát sinh từ hành vi trái pháp luật là những thiệt hại hợp lý Nếu không có hành vi gây thiệt hại, người bị thiệt hại sẽ không phải kiện tụng và không phát sinh chi phí tố tụng Do đó, các chi phí này nên được chấp nhận như một dạng thiệt hại được bồi thường bên cạnh những thiệt hại khác Tuy nhiên, chỉ những chi phí "hợp lý" mới đủ điều kiện bồi thường, và việc xác định tính hợp lý này thuộc về Toà án Chi phí luật sư cũng được xem là chi phí phát sinh từ việc vi phạm hợp đồng và cần được bồi thường tương tự như các chi phí khác.
Quan điểm thứ ba cho rằng việc chấp nhận bồi thường chi phí thuê luật sư (CPTLS) chỉ nên áp dụng trong những trường hợp quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm Cụ thể, trong các vụ án dân sự như thừa kế, ly hôn, và chia tài sản chung, nếu các bên chỉ tranh chấp về quyền và nghĩa vụ dân sự thì không thể chấp nhận yêu cầu bồi hoàn chi phí thuê luật sư.
Dưới góc độ khoa học pháp lý, thiệt hại được định nghĩa là sự thay đổi tiêu cực đối với tài sản và các giá trị nhân thân được pháp luật bảo vệ.
Thiệt hại được hiểu là sự mất mát hoặc giảm sút thực tế về tài sản, thể chất hoặc tinh thần CPTLS, bao gồm cả trường hợp Luật sư là người đại diện theo uỷ quyền tham gia tố tụng, được xem là thiệt hại về vật chất, vì đương sự đã bỏ ra chi phí thực tế và mất tài sản Chi phí này cần được coi là hợp lý và được ghi nhận để được bồi thường, vì đây là khoản chi thực tế mà đương sự đã phải chi ra nhằm hạn chế thiệt hại do các đương sự khác gây ra CPTLS phát sinh khi quyền bị xâm phạm và cần bảo vệ quyền lợi của mình; nếu không có hành vi xâm phạm, sẽ không có nhu cầu mời.
30 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (19), tr.726
31 Đỗ Văn Đại (2017), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr.504
Trong bài viết của Nguyễn Thị Hạnh (2013) trên Tạp chí Toà án, tác giả đã phân tích vấn đề giải quyết yêu cầu bồi hoàn chi phí thuê luật sư trong các vụ án dân sự Bài viết cung cấp cái nhìn sâu sắc về quy trình và các yếu tố ảnh hưởng đến việc bồi hoàn, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các bên liên quan.
33 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Hồ Thị Bích Hằng (2007), Luật Dân sự Việt Nam, Nxb Đại học Quốc gia
TP Hồ Chí Minh, tr.471
34 Học viện Tư pháp (2007), Giáo trình Luật Dân sự, (Phan Hữu Thư và Lê Thu Hà chủ biên), Nxb Công an nhân dân, tr.448
Luật sư đóng vai trò quan trọng trong quá trình tố tụng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, vì không phải ai cũng am hiểu pháp luật Việc Tòa án buộc bên thua kiện phải chịu trách nhiệm là biện pháp răn đe các hành vi vi phạm pháp luật Đồng thời, trong các tranh chấp liên quan đến quyền dân sự, việc giải quyết qua thủ tục Trọng tài được chấp nhận, trong khi thủ tục tố tụng dân sự lại không được công nhận.
Tác giả kiến nghị Nhà nước cần quy định thống nhất về bồi thường thiệt hại trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ giữa pháp luật tố tụng và pháp luật nội dung Để đảm bảo tính đồng bộ của hệ thống pháp luật, cần có sự tương thích giữa quy định tại khoản 3 Điều 168 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 với Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) và Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017, cũng như các quy định trong các văn bản quy phạm pháp luật khác trong tương lai.
Kiến nghị [1]: Quốc hội sửa đổi, bổ sung khoản 3 Điều 168 BLTTDS năm
“3 Chi phí cho ….Luật sư do ương sự thua kiện chịu, trừ trường hợp các bên đương sự có sự thoả thuận khác”
1.3.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về chủ thể được thanh toán chi phí thuê Luật sư
Theo Điều 48 của Hiệp định TRIPs, các cơ quan xét xử có quyền yêu cầu bên đã lạm dụng thủ tục thực thi phải bồi thường cho bên bị áp dụng biện pháp chế tài Khoản bồi thường này phải tương xứng với thiệt hại gây ra và bao gồm cả các chi phí hợp lý, trong đó có thể tính đến chi phí đại diện.
Theo tác giả, quy định này thiết lập nguyên tắc công bằng và bình đẳng trong các tranh chấp, đảm bảo rằng các bên đều có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Đồng thời, quy định cũng ngăn chặn việc lạm dụng quyền sở hữu trong việc yêu cầu thanh toán bồi thường.
Theo quan điểm này, các chủ thể được đề cập trong quy định có thể không phải là những đối tượng bị xâm phạm trực tiếp, nhưng vẫn có quyền khởi kiện và yêu cầu luật sư bảo vệ quyền lợi Tuy nhiên, quy định hiện hành của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) dường như chưa cho phép những đối tượng này yêu cầu bồi thường chi phí thuê luật sư Để giải quyết vấn đề này, cần áp dụng các quy định chung của pháp luật tố tụng dân sự.
Tác giả đề xuất cần bổ sung nội dung và giải pháp vào Luật SHTT 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) để khắc phục những bất cập trong quy định về bồi thường CPTLS cho đương sự là bị đền hoặc không phải chủ thể của quyền sở hữu trí tuệ, dựa trên những nhận thức về vấn đề này và kinh nghiệm từ Hiệp định TRIPs.
Kiến nghị [2]: Kiến nghị Quốc hội sửa đổi, bổ sung khoản 3 Điều 205 Luật
MỨC BỒI THƯỜNG CHI PHÍ THUÊ LUẬT SƯ
Xác định mức bồi thường chi phí hợp lý thuê Luật sư
2.1.1 Bất cập của pháp luật về xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sư
Khi thuê luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp, bên đương sự và tổ chức hành nghề luật sư sẽ ký hợp đồng dịch vụ pháp lý Theo hợp đồng này, bên đương sự cần thanh toán chi phí dịch vụ pháp lý, bao gồm thù lao và các khoản chi phí khác liên quan đến việc thực hiện yêu cầu dịch vụ.
Về thù lao, theo Pháp lệnh Luật sư năm 2001 và Luật LS 2006 (sđ, bs
Từ năm 2012 đến 2015, Nhà nước quy định mức trần thù lao cho luật sư tham gia tố tụng trong các vụ án hình sự Đối với các vụ việc khác, mức thù lao sẽ được thỏa thuận giữa khách hàng và tổ chức hành nghề luật sư trong hợp đồng dịch vụ pháp lý.
Theo Điều 57 Luật Luật sư 2006 (sửa đổi, bổ sung 2012, 2015) và Điều 19 Nghị định số 123/2012/NĐ-CP, mức thù lao cho luật sư tham gia vụ án hình sự không được vượt quá mức trần do Chính phủ quy định Cụ thể, thù lao có thể tính theo giờ hoặc theo toàn bộ vụ việc, nhưng không quá 0,3 lần mức lương cơ sở Khách hàng có thể thỏa thuận thanh toán chi phí đi lại, lưu trú và các chi phí hợp lý khác trong hợp đồng dịch vụ pháp lý Đối với vụ án do cơ quan tiến hành tố tụng yêu cầu, thù lao cho một ngày làm việc của luật sư là 0,4 lần mức lương cơ sở Trong quá trình chuẩn bị và tham gia bào chữa, luật sư được thanh toán chi phí đi lại và lưu trú theo chế độ công tác phí hiện hành.
39 Học viện Tư pháp (2017), Giáo trình Luật sư và Nghề luật sư, Nxb Tư pháp, tr.73
Theo Điều 55 Luật LS 2006 (sửa đổi, bổ sung 2012, 2015), mức thù lao của luật sư được xác định dựa trên nội dung và tính chất dịch vụ pháp lý, thời gian và công sức bỏ ra, cũng như kinh nghiệm và uy tín của luật sư Thù lao có thể được tính theo nhiều phương thức khác nhau, bao gồm tính theo giờ làm việc, theo vụ việc với mức thù lao trọn gói, theo tỷ lệ phần trăm giá trị vụ kiện hoặc hợp đồng, và hợp đồng dài hạn với mức thù lao cố định.
Khách hàng có thể thỏa thuận với tổ chức hành nghề Luật sư về việc thanh toán các chi phí liên quan như tiền tàu xe, lưu trú, ăn nghỉ và các chi phí hợp lý khác trong hợp đồng dịch vụ pháp lý Dựa trên các hóa đơn và chứng từ hợp lệ theo quy định của pháp luật, khách hàng có nghĩa vụ thanh toán các khoản chi phí này.
Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) và Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 đã ghi nhận việc bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, thể hiện quan điểm tiến bộ của cơ quan lập pháp Việt Nam, đồng thời phù hợp với quy định của một số quốc gia trên thế giới Tuy nhiên, pháp luật hiện hành vẫn còn thiếu sót trong việc xác định mức bồi thường cụ thể cho thiệt hại này.
Mức bồi thường CPTLS trong trách nhiệm bồi thường của Nhà nước được quy định thanh toán theo hợp đồng thực tế, nhưng không vượt quá mức thù lao do Chính phủ quy định cho Luật sư tham gia tố tụng Chỉ một người bào chữa hoặc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị thiệt hại được thanh toán tại một thời điểm Trong tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ, mức thanh toán là "chi phí hợp lý", bao gồm chi phí thực tế cần thiết phù hợp với tính chất và mức độ phức tạp của vụ việc, kỹ năng của luật sư và thời gian nghiên cứu Chi phí này bao gồm thù lao luật sư và chi phí đi lại, lưu trú, được thỏa thuận trong hợp đồng dịch vụ pháp lý theo Điều 55 của Luật Luật sư.
40 Xem điểm a khoản 1 và điểm c khoản 2 Điều 28 Luật TNBTCNN 2017
Theo Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANNTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP ngày 03/04/2008, việc giải quyết tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ tại Toà án Nhân dân chưa có tiêu chí rõ ràng để xác định "kinh nghiệm và uy tín" của Luật sư, cũng như đánh giá "kỹ năng, trình độ" của họ Điều này dẫn đến sự cảm tính trong việc quy định mức bồi thường là "chi phí hợp lý", gây ra sự khác biệt trong áp dụng pháp luật giữa các Toà án Hơn nữa, khi các tổ chức hành nghề Luật sư thỏa thuận mức chi phí theo tỷ lệ phần trăm giá trị vụ kiện, mức chi phí này có thể rất cao và cần được xem xét liệu có được coi là chi phí hợp lý để bồi thường hay không.
2.1.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật về xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sư
Tình huống [5] 42 : Liên quan đến bồi thường thiệt hại về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ tên miền Nguyên đ n: OSR GMBH, Bị đ n: ông Nguyễn Đức T
OSR GMBH đã khởi kiện ông T vì hành vi cạnh tranh không lành mạnh xâm phạm tên miền của họ Họ yêu cầu Tòa án thu hồi các tên miền vi phạm, buộc ông T phải xin lỗi công khai trên các phương tiện truyền thông đại chúng và bồi thường thiệt hại 500.000.000 đồng cùng với bồi thường chi phí tổn thất khác.
Toà án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của OSR GMBH, quyết định thu hồi tên miền đã đăng ký của ông T và buộc ông T phải công khai xin lỗi trên các phương tiện thông tin đại chúng Đồng thời, ông T phải bồi thường cho OSR GMBH tổng số tiền 203.960.000 đồng, trong đó có 200.000.000 đồng là chi phí luật sư theo hợp đồng dịch vụ pháp lý Tòa án nhận định rằng nguyên đơn đã chứng minh được thiệt hại thực tế, bao gồm 3.960.000 đồng chi phí lập vi bằng theo hợp đồng dịch vụ và 200.000.000 đồng chi phí luật sư, với các tài liệu chứng cứ rõ ràng, bao gồm giấy chuyển tiền qua ngân hàng.
Bản án số 28/2019/KDTM-ST ngày 24/07/2019 của TAND thành phố Hà Nội đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn với số tiền 203.960.000 đồng, theo thông tin trong Phụ lục bản án số 08.
Tình huống [6] 43 : Liên quan đến bồi thường thiệt hại về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ Nguyên đ n: Công ty Dược ph m T, Bị đ n: Công ty Dược ph m P
Công ty T đã khởi kiện Công ty P vì hành vi xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp và giả mạo nhãn hiệu Công ty T yêu cầu Toà án buộc Công ty P chấm dứt ngay lập tức hành vi xâm phạm đối với kiểu dáng công nghiệp “Hộp cao dán” cũng như hành vi giả mạo nhãn hiệu AIKIDO Ngoài ra, Công ty P còn phải xin lỗi và cải chính công khai trên các phương tiện thông tin đại chúng trong 03 số liên tiếp, đồng thời bồi thường thiệt hại với số tiền 327.000.000 đồng, trong đó có 315.000.000 đồng là chi phí tố tụng.
Toà án cấp s th m đã tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu của Công ty
T, buộc Công ty P phải chấm dứt hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, chấm dứt hành vi giả mạo nhãn hiệu, phải xin lỗi cải chính công khai trên báo và bồi thường thiệt hại cho Công ty T số tiền là 169.500.000 đồng, gồm: Bồi thường thiệt hại: 12.000.000 đồng và CPTLS: 157.500.000 đồng
Sau khi Công ty T kháng cáo, Toà án cấp phúc th m đã tuyên xử: Giữ nguyên Quyết định của Bản án s th m, về phần CPTLS, Toà án nhận định:
Hội đồng xét xử phúc thẩm đã xem xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn về việc bị đơn phải thanh toán chi phí thuê luật sư là 315.000.000 đồng, và nhận thấy rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã dựa vào Hợp đồng dịch vụ số 14-12/2017/HĐDV ngày 14-12 để đưa ra quyết định.
Vào năm 2017, Công ty TNHH dược phẩm T và Công ty TNHH luật đã ký kết hợp đồng, trong đó xem xét từng hạng mục để tính chi phí dịch vụ mà nguyên đơn phải thanh toán Do nguyên đơn không xác định được mức phí cho từng công việc cụ thể, tổng thù lao sẽ được chia đều cho 14 mục, dẫn đến mức phí cho mỗi mục công việc là 22.500.000 đồng Qua đó, Công ty TNHH luật đã thực hiện các dịch vụ cho nguyên đơn theo 14 hạng mục trong hợp đồng.
1, 4, 6, 9, 10, 11, 12 , tổng cộng phí dịch vụ đã thực hiện là 157.000.000 đồng là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật”
43 Bản án số: 60/2020/KDTM-PT ngày 10/ 9/2020 của TAND cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh “Xem Phụ lục bản án số 09”
Qua thực tiễn xét xử, các Toà án hầu như không c dựa trên các tiêu chí:
Xác định mức bồi thường chi phí thuê nhiều Luật sư cùng lúc
2.2.1 Hạn chế của pháp luật về xác định mức bồi thường chi phí thuê nhiều Luật sư cùng lúc
Trong các vụ án dân sự và hành chính, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp có thể đại diện cho nhiều đương sự, miễn là quyền và lợi ích của họ không mâu thuẫn Điều này cho phép nhiều người cùng bảo vệ quyền lợi cho một đương sự trong cùng một vụ án, tạo ra sự đồng thuận trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp.
Trong một vụ án hình sự, một luật sư có thể đại diện cho nhiều bị cáo trong cùng một vụ nếu quyền lợi của họ không mâu thuẫn Đồng thời, nhiều luật sư cũng có thể bào chữa cho một bị cáo duy nhất.
Trong thực tế, nhiều bị can, bị cáo, và đương sự thường thuê nhiều luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình Khi một trong số họ thắng kiện và yêu cầu bồi thường chi phí thuê luật sư (CPTLS), việc xác định mức bồi thường sẽ dựa trên các tài liệu chứng minh sự tham gia của các luật sư trong quá trình tố tụng Luật TNBTCNN 2017 đã quy định rõ ràng rằng chi phí thuê luật sư sẽ được thanh toán theo hợp đồng thực tế nhưng không vượt quá mức thù lao do Chính phủ quy định Đồng thời, chỉ một luật sư sẽ được thanh toán cho mỗi thời điểm, ngay cả khi bị cáo thuê nhiều luật sư, như trong trường hợp gần 60 luật sư bào chữa cho vợ chồng luật sư Trần.
Vụ án V Hải 56 và vụ án c 34 liên quan đến một luật sư bào chữa cho bị cáo ở Tiền Giang, trong đó một bị cáo bị oan chỉ được thanh toán cho một người bào chữa Hai bị cáo này được bào chữa miễn phí và Tòa án đã tuyên án, bản án đã có hiệu lực.
Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) quy định rằng chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có quyền yêu cầu Tòa án can thiệp để buộc tổ chức hoặc cá nhân có hành vi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ.
Gần 60 luật sư đã tham gia bào chữa cho vợ chồng luật sư Trần Vũ Hải, theo thông tin từ Báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh Sự kiện này thu hút sự chú ý lớn trong cộng đồng pháp lý và được ghi nhận vào ngày 20/06/2021.
Năm 2019, mặc dù có sự hỗ trợ của 34 luật sư bào chữa miễn phí, bị cáo vẫn bị tuyên án 12 năm tù, theo thông tin từ Báo Tuổi trẻ Điều này cho thấy rằng, trong các vụ xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, việc thuê luật sư với chi phí hợp lý là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Luật SHTT 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) chưa quy định rõ ràng về việc xác định mức chi phí thuê luật sư (CPTLS) khi đương sự cùng lúc thuê nhiều luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp Thiếu sót này có thể dẫn đến tình trạng đương sự cố tình lạm dụng việc thuê nhiều luật sư nhằm trục lợi từ tiền bồi thường, gây xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bên thua kiện.
2.2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật về xác định mức bồi thường chi phí thuê nhiều Luật sư cùng lúc
Tình huống [7] 58 : Liên quan đến bồi thường thiệt hại về tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ Nguyên đ n: P & C.S.PA, bị đ n: Công ty D
Công ty P & C.S.P.A đã khởi kiện Công ty D vì hành vi xâm phạm kiểu dáng công nghiệp, yêu cầu Toà án buộc Công ty D tiêu hủy các sản phẩm vi phạm, thực hiện thủ tục tại Cục đăng kiểm để hủy bỏ Giấy chứng nhận chất lượng kiểu loại xe, xin lỗi công khai trên báo và bồi thường thiệt hại 500.000.000 đồng cùng với chi phí tố tụng là 200.000.000 đồng Trong vụ án, Công ty P & C.S.P.A đã thuê hai luật sư, là Luật sư Lê Xuân L và Luật sư Nguyễn Huy T từ Công ty TNHH T&G, thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội, trong đó Luật sư T vắng mặt tại phiên tòa.
Toà án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty P & C.S.P.A, đồng ý bồi thường thiệt hại 200.000.000 đồng Hội đồng xét xử nhận định rằng thiệt hại này là thực tế và Nguyên đơn đã cung cấp đầy đủ hóa đơn, tài liệu chứng minh, do đó, căn cứ vào các quy định tại khoản 4 Điều 202, Điều 204, Điều 205 Luật SHTT, yêu cầu bồi thường được chấp nhận.
Tình huống [8] 59 : Liên quan đến bồi thường thiệt hại trong tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, giữa Nguyên đ n: Công ty P và Bị đ n: Công ty Cổ phần E
58 Bản án số: 36/2018/KDTM-ST ngày 19/10/2018 của TAND thành phố Hà Nội “Xem Phụ lục bản án số 10”
59 Bản án số: 01/2018/KDTM-ST ngày 29/10/2018 của TAND tỉnh Hưng Yên “Xem Phụ lục bản án số 11”
Theo đ , do Công ty E c hành vi xâm phạm quyền đối với kiểu dáng công nghiệp và nhãn hiệu của Công ty P, nên Công ty P đ n khởi kiện Công ty
E, đề nghị T a án giải quyết: Buộc Công ty E chấm dứt sử dụng trái phép kiểu dáng công nghiệp, nhãn hiệu của Công ty P đã được bảo hộ, công khai xin lỗi Nguyên đ n trên các phư ng tiện thông tin đại chúng, bồi thường thiệt hại số tiền là 500 triệu đồng đối với những thiệt hại và bồi thường CPTLS là 200 triệu đồng (Trong vụ án này, Công ty P cùng lúc đã thuê 03 Luật sư Nguyễn Huy
Luật sư Lê Xuân Lộc và Mai Duy Linh từ Công ty luật TNHH T&G đã tham gia phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, trong khi Luật sư Nguyễn Huy Thiệp vắng mặt.
Toà án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty P, buộc Bị đơn bồi thường số tiền 200.000.000 đồng Hội đồng xét xử nhận định rằng Nguyên đơn, có trụ sở tại Italia, đã thực hiện thủ tục khởi kiện tại Việt Nam và ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với công ty Luật TNHH T G với mức phí tương ứng.
Hợp đồng trị giá 200 triệu đồng đã được lập thành văn bản và được chứng nhận hợp pháp bởi Đại sứ quán Việt Nam tại Italia vào ngày 21/8/2017 Công ty Luật đã cử Luật sư đại diện cho Nguyên đơn thực hiện các thủ tục tố tụng tại Tòa án Chi phí này phản ánh thực tế mà Nguyên đơn đã chi để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình trong vụ án, căn cứ theo tiểu mục 2.2 điểm 2 phần I mục B của Thông tư liên tịch số 02/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP ngày 03/4/2008, khoản 4 Điều 202 và Điều 204.
205 Luật sở hữu trí tuệ, yêu cầu này của Nguyên đơn được chấp nhận”
Theo quy định của pháp luật sở hữu trí tuệ, không có cơ sở xác định mức thanh toán chi phí thuê luật sư (CPTLS) khi đương sự thuê nhiều luật sư cùng lúc Trong thực tiễn, các tòa án thường dựa vào hợp đồng dịch vụ pháp lý và hóa đơn giữa đương sự và tổ chức hành nghề luật sư để xác định mức bồi thường, mà không quan tâm đến số lượng luật sư được thuê hay tính chất của vụ việc Ví dụ, trong vụ tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ giữa ông Linh và Công ty Phan Thị, tòa án đã buộc Công ty Phan Thị thanh toán cho ông Linh CPTLS 15.000.000 đồng, dựa trên hợp đồng dịch vụ pháp lý đã ký kết giữa hai bên.
Khoảng thời gian làm căn cứ xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sƣ
2.3.1 Hạn chế của pháp luật về khoảng thời gian làm căn cứ xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sư
Về thời gian làm căn cứ xác định chi phí bồi thường thì Luật TNBTCNN
Năm 2017, quy định rõ ràng về việc bồi thường thiệt hại bắt đầu từ ngày phát sinh thiệt hại thực tế cho đến ngày có văn bản giải quyết bồi thường có hiệu lực Điều này có nghĩa là nếu người bị thiệt hại thuê luật sư và thắng kiện, họ sẽ được bồi thường chi phí luật sư trong tất cả các giai đoạn tố tụng, kể cả khi bản án hoặc quyết định của Tòa án bị huỷ để xét xử lại Tuy nhiên, Luật SHTT 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) và các văn bản hướng dẫn chỉ quy định việc thanh toán mà không đề cập rõ đến các giai đoạn tố tụng.
Mặc dù có quy định về "chi phí hợp lý" khi thuê luật sư, nhưng chưa rõ mức chi phí này áp dụng ở tất cả các giai đoạn tố tụng hay chỉ riêng giai đoạn sơ thẩm Điều này tạo ra hạn chế, không tính đến các quy định của pháp luật hiện hành, có thể dẫn đến việc người bị thiệt hại không nhận được bồi thường đầy đủ.
2.3.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật về khoảng thời gian làm căn cứ xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sư
Pháp luật về sở hữu trí tuệ hiện chưa quy định rõ ràng về thời gian xác định mức bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, dẫn đến việc bồi thường chỉ được chấp nhận trong giai đoạn sơ thẩm Trong trường hợp ông Linh, ông đã thuê hai luật sư để bảo vệ quyền lợi và thắng kiện với mức bồi thường 15.000.000 đồng Sau khi bị kháng cáo, ông tiếp tục thuê ba luật sư khác và Tòa án cấp phúc thẩm đã bác kháng cáo Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu ông Linh có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại trong giai đoạn phúc thẩm hay không Theo tác giả, ông Linh hoàn toàn có thể khởi kiện yêu cầu bồi thường trong giai đoạn này, vì nếu các bị đơn không kháng cáo, ông sẽ không phải chịu thêm thiệt hại nào trong giai đoạn phúc thẩm.
Việc xác định khoảng thời gian làm căn cứ cho mức bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (CPTLS) hiện nay gặp khó khăn do chưa có quy định pháp luật rõ ràng Thực tế, chưa có trường hợp nào bên thắng kiện được Toà án chấp nhận bồi thường CPTLS trong giai đoạn phúc thẩm Nếu không có sự sửa đổi và bổ sung kịp thời, người bị thiệt hại sẽ không nhận được bồi thường đầy đủ.
2.3.3 Kiến nghị hoàn thiện quy định của pháp luật về khoảng thời gian làm căn cứ xác định mức bồi thường chi phí thuê Luật sư Để c c sở xác định khoảng thời gian làm căn cứ xác định chi phí bồi thường, c ng như để phù hợp với Luật TNBTCNN 2017, cần bổ sung nội dung tư ng tự như Luật TNBTCNN 2017 về khoảng thời gian làm căn cứ xác định mức bồi thường CPTLS vào điểm 2.4, tiểu mục 2, mục I, phần B Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANNTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP
Kiến nghị gửi đến Toà án Nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao, Bộ Văn hoá, Thể thao và Du lịch, cùng Bộ Khoa học và Công nghệ nhằm thúc đẩy sự hợp tác và nâng cao hiệu quả trong các hoạt động liên quan đến văn hóa, thể thao, du lịch và khoa học công nghệ.
Bộ Tư pháp đã bổ sung điểm 2.4, tiểu mục 2, mục I, phần B của Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANNTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP, quy định rằng khoảng thời gian xác định chi phí thuê luật sư được bồi thường sẽ được tính từ ngày xảy ra thiệt hại thực tế cho đến ngày có văn bản giải quyết bồi thường có hiệu lực của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.
Trong Chương II, tác giả đã phân tích các quy định pháp luật hiện hành liên quan đến mức bồi thường chi phí tố tụng luật sư (CPTLS) Tác giả làm rõ khái niệm "chi phí hợp lý" trong việc thuê luật sư, cũng như cách xác định mức bồi thường CPTLS khi đương sự thuê nhiều luật sư trong cùng một vụ án và khoảng thời gian làm căn cứ xác định bồi thường Bên cạnh đó, tác giả chỉ ra những bất cập và hạn chế trong quy định pháp luật hiện tại cũng như thực tiễn xét xử liên quan đến mức bồi thường CPTLS Tòa án gặp khó khăn trong việc đánh giá mức chi phí hợp lý, đặc biệt là trong trường hợp đương sự thuê nhiều luật sư Những vấn đề này sẽ là cơ sở để đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật về xác định mức bồi thường CPTLS.
Dựa trên nhận thức về pháp luật thực định và thực tế, tác giả đã nghiên cứu kinh nghiệm lập pháp của các quốc gia như Đức, Nhật Bản và các nước Châu Âu.
Tác giả đã nghiên cứu các quy định pháp lý tại Mỹ Latinh, Anh, Canada và Bỉ, từ đó đưa ra ba giải pháp cho vấn đề liên quan đến thù lao luật sư Đầu tiên, cần kiến nghị Chính phủ bổ sung mức trần thù lao của luật sư tham gia tố tụng trong các lĩnh vực hành chính và dân sự vào Chương 3 Nghị định 123/2013/NĐ-CP, không chỉ giới hạn ở lĩnh vực hình sự Đồng thời, cần sửa đổi khoản 3 Điều 205 Luật SHTT 2005 (sửa đổi, bổ sung 2009) để quy định mức thanh toán chi phí hợp lý cho việc thuê luật sư không vượt quá mức trần thù lao do Chính phủ quy định Ngoài ra, cần có sự phối hợp giữa Toà án Nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao và Bộ Văn hoá, Thể thao và Du lịch để thực hiện các kiến nghị này.
Bộ Khoa học và Công nghệ cùng Bộ Tư pháp đã bổ sung khoản 1 Điều 5 trong Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANNTC-VKSNDTC-BVHTT&DL-BKH&CN-BTP, quy định thời gian xác định CPTLS được bồi thường Thời gian này được tính từ ngày xảy ra thiệt hại thực tế cho đến khi có văn bản giải quyết bồi thường có hiệu lực từ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, và chỉ cho phép thanh toán cho một Luật sư của người bị thiệt hại tại một thời điểm.
Chi phí thuê luật sư là một khoản chi phí thực tế phát sinh từ hành vi trái pháp luật, do đó, nó cần được bồi thường như một loại thiệt hại khác Nếu không có yếu tố gây thiệt hại, người bị thiệt hại sẽ không cần phải kiện tụng và cũng không cần chi trả cho việc thuê luật sư để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình Vì vậy, cần xem xét chi phí này như một phần của tổng thiệt hại cần được bồi thường.
Quy định về bồi thường chi phí thuê luật sư giúp người bị thiệt hại khôi phục những thiệt hại vật chất thực tế đã chi trả, đồng thời hạn chế tranh chấp do sự không căn cứ kiện.
Trong bài viết này, tác giả phân tích hai vấn đề chính liên quan đến kiện "bỏ ghét" và kiện kiểu "trúng ăn hụt huề" theo quy định của pháp luật hiện hành Cụ thể, tác giả tập trung vào khả năng được bồi thường chi phí thuê luật sư, được trình bày trong Chương 1 của luận văn, và mức chi phí thuê luật sư được bồi thường, được nghiên cứu ở Chương II của luận văn.
Luận văn này tập trung vào việc ứng dụng pháp luật thực định và thực tiễn áp dụng, không trình bày lý luận pháp lý mà chủ yếu đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Nghiên cứu đã chỉ ra những bất cập trong pháp luật, xác định 06 vấn đề vướng mắc nổi cộm và đề xuất 06 giải pháp tương ứng Cụ thể, các giải pháp bao gồm: (i) xác định rõ chủ thể chịu chi phí thuê luật sư; (ii) bổ sung chủ thể không thuộc quyền sở hữu trí tuệ được bồi thường chi phí thuê luật sư; (iii) bổ sung trường hợp thuê luật sư làm đại diện tham gia tố tụng được bồi thường; (iv) đề xuất Chính phủ quy định mức trần thù lao thuê luật sư và quy định mức thanh toán chi phí hợp lý không vượt quá mức trần; (v) và (vi) bổ sung nội dung liên quan đến khoảng thời gian và số lượng luật sư thuê được bồi thường trong Thông tư liên tịch 02/2008.
