Sự chấp nhận có thể chia thành ba loại cơ bản căn cứ vào hình thức của nó là chấp thuận rõ ràng, cụ thể như trường hợp tuyên bố rõ ý chí ưng thuận với đề nghị, hoặc chấp nhận thông qua cách hành xử ngụ ý về sự chấp nhận, hoặc im lặng hay không hành động. giống như khi phân tích hình thức hợp đồng, chấp nhận cũng có hình thức biểu hiện như vậy chứng minh cho sự chấp nhận. Các hình thức đó bao gồm văn bản, lời nói, cử chỉ hay hành động, hoặc sự im lặng hay không hành động. Bộ luật Dân sự 2005 quy định ba hình thức đầu nói trên là hình thức của hợp đồng tại Điều 401, khoản 1. Còn hình thức thứ ba được nói một cách xa xôi tại Điều 404, khoản 2, có nghĩa là người được đề nghị có thể bằng sự im lặng của mình ngụ ý về chấp nhận đề nghị, tuy nhiên với điều kiện là phải có thỏa thuận sự im lặng là chấp nhận.
Im lặng có phải là chấp nhận hoặc mặc nhiên không? Đó là một vấn đề tranh luận sôi nổi. Unidroit đã thể hiện rõ quan điểm về vấn đề này là im lặng không hành động tự bản thân chúng không phải là chấp nhận (Các
nguyên tắc của Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế 1994 và 2004 đều
định nghĩa: "Một tuyên bố hoặc cách hành xử khác của người được đề nghị cho biết sự đồng ý với đề nghị là chấp nhận. Sự im lặng hoặc không hành động tự bản thân nó không có nghĩa là chấp nhận" (Điều 2.6 và Điều 2.1.6 tương ứng). Bộ luật Dân sự 2005 cũng không xem im lặng là sự chấp nhận mặc nhiên, và chỉ thừa nhận một trường hợp cho sự chấp nhận bằng im lặng khi có sự thỏa thuận giữa người đề nghị và người được đề nghị "im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết" hợp đồng (Điều 404, khoản 2). Tuy nhiên để có
36
được hiểu biết rõ ràng hơn về các quy định này của Bộ luật Dân sự 2005, cần phải giải thích sự thỏa thuận của hai bên về vấn đề này được thể hiện ở đâu: (1) Trong nội tại của đề nghị rồi được người được đề nghị thông báo đồng ý riêng về vấn đề đó; hay (2) trong đề nghị bổ sung rồi được người được đề nghị thông báo chấp nhận vấn đề đó trong đề nghị bổ sung; hay (3) trong một thỏa thuận khác; hay (4) trong tập quán; hay (5) trong thói quen quan hệ giữa hai bên. Unidroit đã có sự nhắc nhở: người đề nghị không thể đơn phương tuyên bố trong đề nghị của mình rằng đề nghị được coi là chấp nhận nếu không trả lời hoặc giữ im lặng, bởi người đề nghị là bên đề xướng hợp đồng và người được đề nghị có quyền tự do lựa chọn hoặc phớt lờ đề nghị [29, tr. 92-93].
Luật dân sự Việt Nam cũng có những quan niệm như vậy từ nhiều thập kỷ trước. Vũ Văn Mẫu cho rằng việc buộc người được đề nghị phải trả lời mỗi lần nhận được đề nghị không khác nào xâm phạm vào quyền tự do không kết ước của họ, do đó không thể suy diễn im lặng là đồng ý, tuy nhiên trong một số trường hợp như có thói quen quan hệ, tập quán, cách thức thực hành đối với một số loại hợp đồng, hoặc đề nghị chỉ có lợi riêng cho người được đề nghị thì sự suy diễn trên được xem là có căn cứ. Ông đã đưa ra gợi ý, im lặng được coi là sự ưng thuận khi có thỏa thuận "trước" của hai bên [18, tr. 96-97]. Vì vậy đề nghị và chấp nhận trong trường hợp này có thể chỉ là một phần tách biệt của nhiều quan hệ giữa hai bên. Nhưng theo Tiến sĩ Ngô Huy Cương nó khác với thói quen quan hệ, tập quán hay cách thức thực hành ở chỗ: ý chỉ của các bên được tuyên bố một cách rõ ràng cho một hoặc một số trường hợp đề nghị nhất định trong một khoảng thời gian nhất định [6, tr. 213].
Có thể thấy định nghĩa về chấp nhận tại các Điều 396, Bộ luật Dân sự 2005 không nhắc tới các cách thức hay hình thức của chấp nhận, và dường như chỉ cho rằng chấp nhận là "sự trả lời" mà trong khi đó cụm từ "sự trả lời" không rõ nghĩa, đôi khi làm người ta tưởng lầm rằng sự chấp nhận phải bằng văn bản hoặc lời nói. Tuy nhiên nếu giải thích điều này trong mối quan hệ với
37
Điều 401 và Điều 404, Bộ luật Dân sự 2005, có thể hiểu hình thức hay cách thức của chấp nhận phong phú hơn như trên đã trình bày.
Bộ luật Dân sự 2005 đã không dự liệu trường hợp khi cách thức chấp nhận hay hình thức chấp nhận được quy định cụ thể trong đề nghị, có nghĩa là đề nghị đòi hỏi chấp nhận phải theo một cách thức hay hình thức nào đó, do vậy gây khó khăn thêm cho việc xác định chấp nhận có hiệu lực hay không nếu chấp nhận đó được đưa tới người đề nghị mà không tuân thủ đúng với hình thức hoặc cách thức chấp nhận đã được đề nghị quy định rõ. Về điểm này trước hết cần khảo sát các điều kiện của chấp nhận.
Bộ luật Dân sự 2005 đã đưa ra một số điều kiện đối với nội dung của chấp nhận, bao gồm: (1) Chấp nhận phải trên cơ sở đề nghị (Điều 396); (2) chấp nhận phải đầy đủ và không có giới hạn (Điều 395 và Điều 396); (3) chấp nhận phải được đưa tới người đề nghị trong thời hạn trả lời chấp nhận (Điều 397) và (4) chấp nhận phải phù hợp với hình thức do pháp luật quy định (Điều 401 và Điều 404, khoản 2). Ngoài ra chúng ta không thấy có điều kiện nào khác cho vấn đề chấp nhận.
Có hai yêu cầu về nội dung của chấp nhận mà Bộ luật Dân sự 2005 đã nêu ra một cách tương đối rõ ràng, đó là: chấp nhận phải trùng khít với đề nghị (Điều 396) và sự thống nhất ý chí được thể hiện dưới mọi hình thức (Điều 401). Thông thường chấp nhận được chia thành nội dung của chấp nhận và hình thức của chấp nhận. Yêu cầu thứ nhất được nêu ra tại Điều 396 chỉ đề cập tới nội dung của chấp nhận, mà không đề cập tới hình thức của chấp nhận. Yêu cầu thứ hai nêu tại Điều 401 không trực tiếp nói tới hình thức của chấp nhận, và nếu được giải thích cùng với Điều 404, khoản 3 và khoản 4, Bộ luật Dân sự 2005 thì có thể thấy nhà làm luật đã coi hình thức của hợp đồng không phải là hình thức của chấp nhận. Hình thức của hợp đồng được nói tới tại đó xem như hình thức của sự thống nhất ý chí mà các bên có thể gặp mặt hay trao đổi trực tiếp bằng lời nói hoặc cùng nhau xem xét trên một bản hợp đồng
38
được soạn thảo và đều phải "ký" tên vào văn bản này, có nghĩa là không đề cập tới phương thức giao kết hợp đồng với người vắng mặt hoặc không trao đổi trực tiếp. Việc giao kết hợp đồng với người vắng mặt hoặc không trao đổi trực tiếp chỉ được đề cập tới tại Điều 404, khoản 1 và khoản 2, Bộ luật Dân sự 2005. Các điều luật này viết:
Điều 401. Hình thức hợp đồng dân sự
1. Hợp đồng dân sự có thể được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể, khi pháp luật không quy định loại hợp đồng đó phải được giao kết bằng một hình thức nhất định.
2. Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo quy định đó.
Hợp đồng không bị vô hiệu trong trường hợp có vi phạm về hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác [23].
Điều 404. Thời điểm giao kết hợp đồng dân sự
1. Hợp đồng dân sự được giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận được trả lời chấp nhận giao kết.
2. Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận.
3. Thời điểm giao kết hợp đồng bằng lời nói là thời điểm các bên đã thỏa thuận về nội dung của hợp đồng.
4. Thời điểm giao kết hợp đồng bằng văn bản là thời điểm bên sau cùng ký vào văn bản [23].
Những người soạn thảo Bộ luật Dân sự 2005 nói rõ ý đồ của mình trong việc viết các quy định về hình thức và thời điểm giao kết hợp đồng
39
tại Điều 401 và Điều 404 rằng: "Về nguyên tắc, các bên được lựa chọn hình thức của hợp đồng, ví dụ bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể" [27, tr. 178]. Đoạn văn này đã gợi ý rằng, ý đồ thực sự của nhà làm luật về hình thức hợp đồng nên được giải thích rộng ra là bất kỳ hình thức nào thể hiện ý chí của các bên phải do các bên lựa chọn, có nghĩa là cùng nhau thoả hiệnn. Và hơn nữa, có thể do sự thiếu tin tưởng hoặc do hoàn cảnh riêng biệt của người đề nghị, nên người đề nghị đòi hỏi chấp nhận phải được thể hiện bằng một hình thức nhất định. Và xét tiếp, Bộ luật Dân sự 2005 đã khoác một gánh nặng hơn lên vai của người đề nghị liên quan tới việc chờ trả lời chấp nhận như trên đã phân tích. Mặt khác, người được đề nghị đã có một khoảng thời gian hợp lý để suy tính, cân nhắc xem có nên chấp nhận hay không và chấp nhận như thế nào... Vì những lẽ đó, cần ủng hộ cho nguyên tắc thứ nhất mở rộng tới cả hình thức của chấp nhận.
Tiếp theo câu chuyện về hình thức của chấp nhận, và cũng đồng thời bổ sung cho các lập luận ở trên, cần phải đề cập tới trường hợp các bên đề nghị và chấp nhận giao kết hợp đồng mà đối với hợp đồng đó pháp luật có quy định phải tuân thủ một hình thức nhất định như công chứng, chứng thực. Bộ luật Dân sự 2005 đã không đề cập tới vấn đề này, trong khi việc lựa chọn của các bên về hình thức của hợp đồng bị loại trừ trong trường hợp pháp luật có quy định về một hình thức cụ thể bắt buộc theo tinh thần Điều 401, khoản 2.
Vũ Văn Mẫu cho rằng khế ước chỉ được coi là kết lập khi ưng thuận đã tương hợp với đề ước. Việc thiếu đi sự tương hợp, cũng giống với quan niệm của các nền tài phán, ông cho rằng đã xuất hiện một đề ước mới và phải chờ người kia trả lời chấp nhận thì khế ước mới được coi là kết lập. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây thế nào là sự tương hợp giữa ưng nhận và đề ước. Về vấn đề này, Vũ Văn Mẫu thấy cần phân biệt giữa trường hợp sự tương hợp giữa các điểm chính và sai biệt giữa các điểm phụ với trường hợp sự bất tương hợp. Theo ông án lệ của Pháp khẳng định khế ước không thể coi là đã
40
được kết lập một khi còn sai biệt giữa ưng nhận và đề ước kể cả những điểm phụ [18, tr. 98-99]. Tuy nhiên hiện nay, khi nói vắn tắt về vấn đề hợp đồng, có tác giả Pháp cho rằng chấp nhận đề nghị là sự bày tỏ ý chí của người được đề nghị đồng ý giao kết hợp đồng theo những điều kiện do người đề nghị đưa ra, tuy nhiên chỉ có hiệu lực khi nó phù hợp với đề nghị, chí ít là đối với các nội dung chính của hợp đồng [5, tr. 35]. Nếu quả đúng như Vũ Văn Mẫu viết và đúng như cuốn sách phổ thông về hợp đồng vừa dẫn thì pháp luật Pháp phải chăng đã có thay đổi trong quan niệm về vấn đề này? Tuy nhiên nhận thức mềm hơn đối với sự tương hợp giữa chấp nhận và đề nghị khiến cho sự thẩm định tư pháp khó khăn hơn. Vũ Văn Mẫu trong tư tưởng của mình dường như cũng ủng hộ cho quan niệm mềm này trong khi chỉ dẫn rằng Bộ luật Nghĩa vụ của Thụy Sĩ trù liệu sự bất tương hợp giữa các điểm phụ trong chấp nhận và đề nghị do tòa án phân xử, và đòi hỏi sự rõ ràng hơn trong pháp luật về vấn đề này. Theo ông Bộ luật Dân sự Pháp, Bộ luật Dân sự Bắc Kỳ và Bộ luật Dân sự Trung Kỳ đều không giải quyết minh bạch [18, tr. 98-99]. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Việc giải quyết hay không giải quyết một vấn đề pháp lý nào đó trong đạo luật có thể có những lý do nhất định. Song điều quan trọng nhất là không phải vì thế mà các tranh chấp liên quan tới vấn đề đó không được giải quyết trong thực tế. Vì vậy nhiều Bộ luật Dân sự không có quy định về chấp nhận và đề nghị, nhưng tranh chấp liên quan được giải quyết ổn thỏa hơn là khi có các quy định như vậy trong Bộ luật Dân sự mà các quy định đó lại không thỏa đáng [6, tr. 220].