4. Bố cục luận văn
1.5. Phân tích hiệu quả chi phí: xây dựng công thức
1.5.1. So sánh giữa CEA và CBA
Cả hai phương pháp phân tích tính hiệu quả chi phí (CEA) và phân tích tính lợi ích chi phí (CBA) đều là công cụ hữu ích để đánh giá các phương án chọn. Phân tích hiệu quả của chi phí là việc xem xét các phương án chọn trong đó chi phí và lợi ích được đưa xem xét một cách có hệ thống. Đây là một công cụ hỗ trợ quyết định. Nó được thiết kế để xác định phương án đạt được mục tiêu là hiệu quả nhất (Levin 1995).
Phân tích hiệu quả chi phí liên quan chặt chẽ với phân tích lợi ích của chi phí bởi cả hai đều là những đánh giá kinh tế để so sánh giữa chi phí và lợi ích, và chúng quy đổi chi phí thành tiền theo cùng một cách. Sự khác nhau giữa CEA và CBA chỉ là cách đo lường lợi ích. Trong CEA, lợi ích (hay kết quả) của một phương án được thể hiện bằng một con số chứ không phải bằng tiền. Ví dụ, trong một dự án cung cấp 29 http://www.saigon-gpdaily.com.vn/National/2009/5/71042/ 30 http://english.thesaigontimes.vn/Home/business/environment/15820/ 31 http://www.saigon-gpdaily.com.vn/National/2009/5/71042/
nước ngọt cho cư dân, lợi ích có thể được thể hiện ở số lượng các hộ gia đình có thể tiếp cận nước ngọt. Hoặc trong một dự án ngăn chặn ung thư phổi, lợi ích có thể được đo lường ở số lượng bệnh nhân tránh được ung thư phổi. Chi phí được quy đổi thành tiền trong khi lợi ích được đo bằng số, hiệu quả chi phí của một phương án được thể hiện dưới dạng một tỷ số (CER) bằng cách chia tổng chi phí cho số lợi ích (Honeycutt và cộng sự 2006; Cellini và Kee 2010).
CER= Tổng chi phí/ số lợi ích
Tuy nhiên, CBA đi một bước xa hơn để quy lợi ích của một phương án thành tiền. Do cả chi phí và lợi ích được quy đổi thành tiền, CBA cho phép chúng ta tính toán lợi ích ròng, đó là, sự khác biệt giữa lợi ích và chi phí (Cellini và Kee 2010).
Lợi ích ròng = Tổng lợi ích − Tổng chi phí
Khi cả chi phí và lợi ích đều được quy thành tiền, CBA cho phép chúng ta so sánh giữa các dự án hoàn toàn khác nhau với các mục tiêu khác nhau. Trong khi đó, bằng cách sử dụng CEA, chúng ta phải hạn chế việc so sánh giữa các dự án có mục tiêu tương tự (Levin 1995). Tuy nhiên, lợi thế của BCA so với CEA có thể là điểm yếu của CBA bởi vì luôn không phải dễ để quy các lợi ích thành tiền. Tuy nhiên, điểm mạnh của CBA cũng có thể trở thành điểm yếu của nó vì không phải lúc nào cũng dễ dàng để lượng hoá lợi ích thành tiền. Thông thường mục tiêu của dự án càng phức tạp, việc lượng giá lợi ích thành tiền càng khó khăn bởi vì dự án có thể nhắm đến nhiều mục tiêu với nhiều nhóm hưởng lợi khác nhau (Cellini và Kee 2010). Hơn nữa, phương pháp được sử dụng để định lượng các lợi ích có thể gây tranh cãi. Trong những trường hợp như vậy, CEA là phù hợp và chính xác hơn được sử dụng. Ngoài ra, CBA thường được sử dụng trong cho án dự án mang tính thương mại trong khi CEA được sử dụng trong trường hợp ưu tiên cho các dự án phục vụ cộng đồng (Shil 2008)
1.5.2. Xác định và định lượng chi phí trong CEA
Để phân loại chi phí, Cellini và Kee (2010) đề xuất phân chia chúng thành các loại riêng biệt: chi phí trực tiếp đối ứng với chi phí gián tiếp, và chi phí hữu hình đối ứng với chi phí vô hình. Theo họ, chi phí trực tiếp là những người liên quan chặt chẽ đến các mục tiêu chính của chương trình chẳng hạn như nhân sự, thiết bị, cơ sở vật
chất và vật liệu, và quản trị. Chi phí gián tiếp là chi phí ngoài dự định xảy ra như là một kết quả của việc thực hiện chương trình. Ví dụ, một con đập được xây dựng trong một khu vực để ngăn ngừa xâm nhập mặn có thể gây ra xói mòn một khu vực khác bởi vì nó ảnh hưởng đến dòng chảy các con sông. Chi phí vô hình, như tên của nó đề cập, tiềm ẩn và do đó dễ dàng để bỏ lỡ. Ngược lại, chi phí hữu hình không tiềm ẩn. Như vậy, theo Cellini và Kee, một loại chi phí cụ thể có thể là trực tiếp hay gián tiếp, hữu hình hoặc vô hình. Ví dụ, chi phí xây dựng đập là chi phí trực tiếp và hữu hình. Trong khi đó, thiệt hại gây ra bởi các đập nước trên khu vực khác được coi là gián tiếp và vô hình.
Phillips trong bài báo của ông " Hiệu quả chi phí là gì" (2009) sử dụng một cách tiếp cận hơi khác nhau để phân loại chi phí. Phillips phân loại chi phí thành ba nhóm: trực tiếp, gián tiếp và vô hình. Như vậy, theo ông, một loại chi phí cụ thể có thể chỉ rơi vào một trong các nhóm đó.
Để định lượng chi phí, Levin (1995) đề xuất một cách tiếp cận mà ông gọi tên là "ingredient approach". Trong phương pháp này, Levin đề cập đến chi phí như là “nguyên liệu” của một dự án. Bước đầu tiên là xác định các “nguyên liệu” cần thiết chi một dự án. Điều quan trọng cần ghi nhớ rằng các nguồn tài trợ, ví dụ: tình nguyện viên hoặc mặt bằng xây dựng được tài trợ/hiến tặng cũng phải được đưa vào chi phí vì những “nguyên liệu” này cũng có đóng góp vào kết quả của chương trình dù nó không được liệt kê trong ngân sách chi tiêu. Việc xác định “nguyên liệu” của một dự án cần được thực hiện một cách tỉ mỉ để để đảm bảo rằng tất cả các nguồn lực được bao gồm và được mô tả một cách cẩn thận để có thể ước tính thành tiền. Vì lý do này, Levin cho rằng việc tìm kiếm các chi phí phải thực hiện một cách có hệ thống hơn là tùy tiện. Theo ông, các nguồn chính cho các dữ liệu đó chính là các báo cáo của dự án, những điều quan sát được, và các cuộc phỏng vấn với các cá nhân liên quan đến dự án. Một khi các “nguyên liệu” đã được xác định, chúng ta sẽ tiến hành ước tính giá trị của những “nguyên liệu” đó. Nói chung, giá trị của một loại “nguyên liệu” chính là giá trị thị trường của nguồn lực đó. Ví dụ, giá trị của tình nguyện viên có thể được xác định bằng cách sử dụng lương trung bình của một công việc tương tự. Giá trị của mặt bằng được tài trợ có thể được ước tính từ phí cho thuê hàng tháng hoặc hàng năm của một không gian tương tự ở xung lân cận.
Honeycutt et al. (2006) cũng đề xuất một cách tiếp cận để định lượng chi phí. Các phương pháp trình bày là một quá trình hai bước: (1) Chi phí được chia nhỏ theo từng công việc trong dự án, và (2) Chi phí của từng công việc được chia thành năm thành phần chính: lao động, hợp đồng dịch vụ, vật liệu, vật tư, nhà cửa và cơ sở vật chất, và các nguồn lực được tài trợ hoặc sẵn có. Bước đầu tiên của phương pháp này là xác định các công việc chính của dự án. Phân tách chi phí theo công việc sẽ giúp trả lời các câu hỏi những công việc nào cấu thành nên tổng chi phí và chi phí chương trình sẽ thay đổi như thế nào nếu các một công việc cụ thể được thêm vào hoặc loại bỏ. Một khi các công việc chính của dự án được xác định, chi phí cho từng công việc nên được thu thập theo các hạng mục: (1) lao động, (2) hợp đồng dịch vụ (3) vật liệu, vật tư, (4) nhà cửa và các cơ sở vật chất, và (5) nguồn lực được tài trợ hoặc hoặc không tốn chi phí mua. Chi phí lao động bao gồm thù lao cho số nhân viên để họ dành thời gian thực hiện các công việc của dự án. Tổng số tiền thù lao bao gồm tiền lương và các khoản lợi ích khác. Chi phí lao động có thể được trích từ các tài liệu kế toán. Hợp đồng dịch vụ bao gồm chi phí cho các dịch vụ được cung cấp bởi các tổ chức bên ngoài. Lưu giữ hồ sơ hóa đơn tạo điều kiện thuận lợi cho việc tính toán chi phí dịch vụ thuê ngoài. Chi phí vật tư vật liệu bao gồm chi phí cho việc mua sắm nhằm hỗ trợ hoạt động của chương trình. Một lần nữa, lưu giữ hồ sơ hóa đơn giúp ước tính chi phí vật liệu và vật tư. Các chi phí nhà cửa và các cơ sở vật chất bao gồm tiền thuê hoặc mua nhà, cũng như chi phí bảo trì vật chất và chi phí hoạt động (bao gồm các tiện ích, thuế và bảo hiểm). Giá trị của các nguồn tài trợ có thể được ước tính là chi phí phải bỏ ra nếu các nguồn được tài trợ đó phải mua mới có được.
1.5.3. Định lượng lợi ích trong CEA
Đầu tiên, các nhà phân tích phải xác định các lợi ích quan trọng mà thông qua đó có thể đánh giá sự thành công của dựan1. Sau đó việc cần thiết là quyết định làm thế nào để đo lường lợi ích của dự án. Cách thức đo lường lợi ích là không giống nhau cho các dự án khác nhau. Trong tất cả các trường hợp, cách thức đo lường phải gắn với các mục tiêu của dự án (Cellini và Kee 2010). Vì vậy, sự hiểu biết cặn kẽ về dự án sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc lựa chọn các cách thức đo lượng lợi ích. Bảng 1 đưa ra một số ví dụ về các cách thức đo lường lợi ích của dự án.
Bảng 1: Ví dụ về cách thức đo lường lợi ích
Mục tiêu chương trình Biện pháp hiệu quả
Gia tăng tỷ lệ hoàn thành khoá học Số sinh viên hoàn thành khóa học
Giảm số sinh viên bỏ học Số sinh viên có khả năng bỏ học tốt nghiệp Tăng cường việc làm cho sinh viên
tốt nghiệp
Số sinh viên tốt nghiệp được bố trí công việc thích hợp
Cung cấp nước ngọt Số hộ gia đình được cung cấp nước ngọt Ngăn chặn xâm nhập mặn Số ha đất nông nghiệp được bảo vệ Giảm tai nạn giao thông Số tai nạn giao thông giảm đi
1.5.4. Chiết khấu chi phí
Do chương trình có thể kéo dài trong nhiều năm, lãi suất chiết khấu là cần thiết để tính được giá trị hiện tại của tất cả các chi phí xuất hiện dọc theo tuổi thọ của dự án. Ý tưởng cơ bản của chiết khấu là một đồng đô la bỏ ra ngày hôm nay sẽ có giá trị nhiều hơn một đô la bỏ ra ngày mai. Giá trị hiện tại của chi phí (PVC) được tính bằng cách sử dụng công thức sau đây.
n t t t i C PVC 0 (1 )
Trong đó: Ct là viết tắt cho các chi phí phát sinh tại thời điểm t, i là lãi suất chiết khấu, và
n là tuổi thọ của chương trình.
Việc lựa chọn lãi suất chiết khấu là quan trọng trong việc khi sử dụng CEA (cũng như CBA). Tuy nhiên, lãi suất chiết khấu bao nhiêu là phù hợp thì gây tranh cãi. Trong tài liệu “Hướng dẫn phân tích lợi ích chi phí” của Canada (TBCS 2008) mức lãi suất chiết khấu được đề nghị là từ 3-7% tùy thuộc vào dự án và độ dài của nó. Một nghiên cứu năm 2007 do Ngân hàng Phát triển Châu Á cho thấy rằng các quốc gia phát triển có xu hướng sử dụng mức lãi suất từ 3% - 7%, trong khi các quốc gia đang phát triển sử dụng một mức cao hơn là 8% trở lên, phản ánh rủi ro cao hơn và tính bất
ổn của các khoản đầu tư công ở những quốc gia này (Zhuang và cộng sự 2007). Tuy nhiên, một nghiên cứu khác của Ngân hàng Thế giới đã đề nghị mức lãi suất chiết khấu 3-5% (Lopez 2008). Trong lĩnh vực sức khỏe và y học, hầu hết các nhà nghiên cứu đồng ý rằng mức chiết khấu 3% nên được sử dụng để tính toán giá trị hiện tại (Gold và cộng sự 1996).
1.5.5. Tỷ số hiệu quả chi phí
Bước sau cùng là tính toán tỷ số hiệu quả chi phí (CER). CER được thể hiện số tiền hao phí cho một đơn vị lợi ích. Ví dụ, trong một chương trình y tế, CER có nghĩa là số đô la trên một tính mạng cứu được hoặc số đô la trên mỗi căn bệnh ung thư phổi ngăn chặn được.
1.6. ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ TỔN THƯƠNG 1.6.1. Định nghĩa “mức độ tổn thương” 1.6.1. Định nghĩa “mức độ tổn thương”
Thuật ngữ “mức độ tổn thương” không có một định nghĩa chung bởi vì các nhà nghiên cứu khác nhau định nghĩa nó một cách khác nhau phù hợp với mối quan tâm nghiên cứu của họ (Deressa và cộng sự 2009). Các nghiên cứu về hiểm hoạ thiên nhiên và bệnh dịch định nghĩa “mức độ tổn thương” là mức độ mà một đối tượng có thể bị tổn hại do “sự tiếp xúc (exposure)” với các hiện tượng trên, đặt trong tương quan với khả năng đối phó, phục hồi hoặc thích nghi của chính cá nhân đó (Kasperson và cộng sự 2001). Ngược lại, trong các nghiên cứu về nghèo đói và phát triển, nơi mối bân tâm là các điều kiện kinh tế, xã hội và chính trị, “mức độ tổn thương” được định nghĩa là một chỉ số đo lường “sự thịnh vượng của con người (human walfare)” khi phải đối mặt với các tác động có hại về môi trường, xã hội, kinh tế và chính trị (Bohle và cộng sự 1994). Theo Yamin và cộng sự (2005), các nhà nghiên cứu về các thảm hoa định nghĩa “mức độ” tổn thương là một “tình trạng” được quyết định bởi các yếu tố (hoặc quá trình) vật lý, xã hội, kinh tế và môi trường; “mức độ tổn thương” phản
CER = n t t t i C 0 (1 )
ảnh mức độ bị tổn hại của cộng đồng trước các tác động của thảm hoạ. Các nhà nghiên cứu về “khả năng chống chọi (resilience)” thì định nghĩa “mức độ tổn thương” là sự giảm sút của “khả năng chống chọi” (Franklin và Downing 2004).
Agger (1999) định nghĩa mức độ tổn thương là “sự tiếp xúc” của cá nhân hoặc nhóm người với các “căng thẳng (stress)” gây ra bởi những thay đổi trong xã hội hoặc môi trường; các “căng thẳng” được hiểu là những “thay đổi không mong muốn” hoặc những “rối loạn (disruption)” trong cuộc sống. Reilly và Schimmelpfennig (1999) định nghĩa mức độ tổn thương là “trung bình lấy trọng số là xác suất (probability- weighted mean)” của các tổn thất và lợi ích. Nghiên cứu này đưa ra các ví dụ về mức độ tổn thương của vụ mùa, mức độ tổn thương của nông dân, mức độ tổn thương của một vùng, mức độ tổn thương của kinh tế vùng, và mức độ tổn thương do đói kém. Uỷ ban Liên chính phủ về Biến đổi khí hậu (IPCC 2001) định nghĩa “mức độ tổn thương như sau: “là mức độ mà một hệ thống (system) bị tổn hại hoặc không có khả năng ứng phó với các tác động bất lợi của biến đổi khí hậu bao gổm sự biến động của khí hậu (climate variability) và các hiện tượng khí hậu cực đoan (climate extreme); mức độ tổn thương là một hàm số của đặc điểm (character), độ lớn (magnitude) và tần số (rate) của các biến động khí hậu mà một hệ thống phải hứng chịu, đặt trong tương quan với độ nhạy cảm (sensitivity) và khả năng thích nghi (adaptive capacity) của chính hệ thống đó”.
1.6.2. Các cách tiếp cận để đánh giá mức độ tổn thương
Có hai phương pháp phân tích có thế sử dụng để đánh giá mức độ tổn thương là “phương pháp sử dụng hệ thống chỉ báo (indicator approaches)” và “phương pháp sử dụng kinh tế lượng (econometrics approaches)”.
Phương pháp sử dụng hệ thống chỉ báo là việc xây dựng một hệ thống các chỉ báo và lựa chọn ra những chỉ báo phù hợp nhất bằng các phương pháp như đánh giá của chuyên gia (Kaly và Pratt 2000; Kaly và cộng sự 1999), phân tích thành tố chính yếu (principle component analysis) (Easter 1999; Cutter và cộng sự 2003), hoặc mức độ tương quan với các thảm hoạ trong quá khứ (Brooks và cộng sự 2005). Mỗi phương pháp lựa chọn đó là một quy trình chọn lọc để chọn ra chỉ báo phản ảnh được nhiều nhất mức độ tổn thương. Những chỉ báo đã được chọn có thể được sử dụng ở quy mô địa phương (Adger 1999; Leon-Vasquez và cộng sự 2003; Morrow 1999),
quy mô quốc gia (O’Brien và cộng sự 2004), quy mô khu vực (Leichenko và O’Brien, 2001; Vincent 2004) hoặc quy mô toàn cầu (Brooks và cộng sự 2005; Moss et al. 2001). Theo Luers và cộng sự (2003), phương pháp hệ thống chỉ báo thì phù hợp với các nghiên cứu nhằm theo dõi xu hướng và khám phá các mô hình lý thuyết. Tuy