Để đ−ợc cung cấp ODA, bên tiếp nhận ODA (phía Chính phủ Việt Nam) phải lần l−ợt tiến hành các b−ớc sau:
KILOBOOKS.COM
Hình 4
Nghiên cứu Nghiên cứu của nhà tài trợ của Chính phủ
Các nghiên cứu khả thi Thử nghiệm quy mô nhỏ khung lô gích Phạm vi/thiết kế Thẩm định Xác định các vấn đề phát sinh và cơ hội Nhận định Khảo sát Tài liệu dự án Th−ơng thuyết dự án đánh giá dự án Thoả thuận quốc tế đánh giá Thực hiện dự án Giám sát dự án Thiết kế đấu thầu Quản lý Chuẩn bị dự án Lợi ích
KILOBOOKS.COM
1. Tổ chức và tham dự Hội nghị những nhà tài trợ chính. Tại đây, đại biểu của n−ớc xin viện trợ sẽ nêu những yêu cầu về viện trợ của n−ớc mình, đồng thời cam kết một số vấn đề theo yêu cầu của bên viện trợ
2. Kí kết các hiệp định cấp chính phủ về viện trợ
3. Kí hiệp định khung chi tiết: nguồn cung cấp, hình thức viện trợ, vốn đối ứng trong n−ớc…
4. Lập dự án: thể bên nhận viện trợ lập dự án, nh−ng th−ờng các nhà tài trợ muốn quản lý nguồn vốn vay nên sẽ tự lập dự án hoặc t− vấn cho bên nhận viện trợ lập dự án
5. Thẩm định dự án: quá trình thẩm định dự án có khi do phía nhận viện trợ thực hiện, nh−ng cũng có khi cả hai bên cung cấp và tiếp nhận cùng phối hợp thẩm định
6. Xét thầu xây lắp và mua sắm thiết bị 7. Báo cáo tiến độ thực hiện dự án và rút vốn 8. Thanh toán và nghiệm thu công trình
Để có đ−ợc cam kết hỗ trợ cho cán cân thanh toán, hỗ trợ theo ch−ơng trình, hỗ trợ kĩ thuật và hỗ trợ dự án, hai bên đối tác phải có quá trình tìm hiểu, xem xét, phân tích và đánh giá các yêu cầu và khả năng; trong đó có khả năng hoàn trả (hoặc không hoàn trả) của bên đ−ợc hỗ trợ. Quá trình này cũng phải đ−ợc thực hiện theo những b−ớc đàm phán, kí kết theo quy định của Chính phủ, theo luật trong n−ớc và các cam kết theo thông lệ quốc tế. Ví dụ: để đ−ợc nhận viện trợ không hoàn lại, Chính phủ Nhật Bản yêu cầu đối tác phải thực hiện các b−ớc nh− sau (khung 4)
trên đây là khái quát quy trình thực hiện dự án ODA tại Việt Nam. Tuy vậy chúng ta cũng phải thừa nhận một thực tế là công tác quản lý và quá trình sử dụng ODA tại Việt Nam thời gian qua còn tồn tại nhiều mặt yếu kém, nhất là ở khâu chuẩn bị, tổ chức và thực hiện dự án. chính vì thế mà kết quả thực hiện dự án ODA thời gian qua ch−a cao, ch−a đạt đ−ợc kết quả tốt nh− mong đợị
KILOBOOKS.COM
Khung 4
Khái quát chu trình tiếp nhận dự án ODA của Nhật Bản
1. N−ớc chủ nhà đặt yêu cầu viện trợ với Đại sứ quán Nhật Bản (ĐSQNB)
2. Trên cơ sở đề nghị của n−ớc chủ nhà, ĐSQNB cung cấp dữ liệu và thông tin liên quan cho Chính phủ Nhật Bản
3. Bộ ngoại giao Nhật Bản thay mặt cho Chính phủ Nhật Bản chuyển tới n−ớc chủ nhà những đánh giá qua những yêu cầu mà Nhật Bản nhận đ−ợc
4. Bộ Tài chính và các cơ quan hữu quan khác t− vấn, phối hợp với Bộ Ngoại giao để xem xét việc cấp ODA cho n−ớc chủ nhà
5. Thông qua ĐSQNB, Bộ ngoại giao Nhật Bản yêu cầu n−ớc chủ nhà thực hiện quá trình thực hiện quá trình đàm phán, thảo luận việc cung cấp và tiếp nhận; đồng thời Bộ Ngoại giao làm báo cáo gửi lên Chính phủ Nhật Bản
6. Nội các Nhật Bản sau khi xem xét kĩ các yếu tố liên quan sẽ quyết định về việc cấp viện trợ hay không cấp cho bên xin viện trợ
7. Chính phủ Nhật Bản h−ớng dẫn Đại sứ quán Nhật Bản chuẩn bị công hàm trao đổi với n−ớc chủ nhà
8. Đại sứ quán Nhật Bản trao đổi và kí kết công hàm với n−ớc chủ nhà
(nguồn: Bộ kế hoạch và đầu t−)
4. Kết quả thực hiện ODA
4.1 Cam kết và thực hiện ODA thời kì 1993 –2001
Theo báo cáo của UNDP năm 2000, Việt Nam đứng thứ 7 trong số 10 quốc gia nhận viện trợ ODA từ các n−ớc thuộc Uỷ ban hỗ trợ phát triển DAC, sau các n−ớc Inđônêxia, Trung Quốc, Nga, Ai cập, ấn độ, Thái lan (bảng 3):
KILOBOOKS.COM
Bảng 3: 10 n−ớc nhận ODA nhiều nhất từ DAC năm 2000
(Đơn vị: triệu USD)
stt N−ớc Tổng vốn ODA 1 Indonêxia 2456 2 Trung Quốc 2097 3 Nga 1495 4 Ai cập 1442 5 ấn Độ 1438 6 Thái Lan 1187 7 Việt Nam 1153 8 Isarel 1000 9 Philipin 990 10 banglades 825 (Nguồn : OECD)
Từ năm 1993 đến nay, Việt Nam đã hợp tác với cộng đồng các nhà tài trợ tổ chức thành công 9 hội nghị t− Nhóm t− vấn các nhà tài trợ (Hội nghị CG) và đ−ợc cộng đồng tài trợ cam kết hỗ trợ ODA với trị giá là 19,94 tỉ USD (Bảng 4)
Bảng 4 : Cam kết và thực hiện ODA thời kỳ 1993-2001
(Đơn vị: triệu USD)
Năm Cam kết ODA Thực hiện ODA
Tổng số 19.940 9.571 1993 1.810 413 1994 1.940 725 1995 2.260 737 1996 2.430 900 1997 2.400 1.000 1998 *2.200 1.242 1999 **2.210 1.350 2000 2.400 1.650 2001 2.400 1.500
KILOBOOKS.COM
Ghi chú: (*) ch−a kể 0,5 tỉ USD dự định hỗ trợ cải cách kinh tế (**) ch−a kể 0,7 tỉ USD dự định hỗ trợ cải cách kinh tế. Từ bảng trên ta thấy rõ ràng cả vốn ODA cam kết và thực hiện đều có b−ớc tiến triển khá, năm sau cao hơn năm tr−ớc và thực hiện khá tốt kế hoạch giải ngân hàng năm. Từ năm 1993 đến năm 2001, vốn ODA giải ngân khoảng 9,5 tỉ USD, so với ODA cam kết là 19,94 tỉ USD chiếm 54%.
4.2 Phân bổ ODA theo nhà tài trợ
Năm 2000, m−ời nhà tài trợ hàng đầu cung cấp hơn 93% tổng vốn ODA đ−ợc giải ngân cho Việt Nam, trong đó riêng ba nhà tài trợ lớn là Nhật Bản, ADB và ngân hàng thế giới WB có mức giải ngân cao nhất chiếm tới 76% tổng vốn (Hình 3).
Hình 3: giải ngân của 10 nhà tài trợ hàng đầu cho Việt Nam năm 2000
(đơn vị: triệu USD)
(nguồn: điều tra ODA của UNDP)
Nhật Bản củng cố vị trí là nhà tài trợ lớn nhất cho Việt Nam với mức giải ngân 870 triệu USD trong năm 200. ADB là nhà tài trợ lớn thứ hai cho
Giải ngân của 10 nhà tài trợ hàng đầu cho Việt Nam năm 2000 870 226 139 58 53 52 39 34 32 21 0 200 400 600 800 1000 Nhật Bản Ngân hàng phát triển Châu á Ngân hàng thế giới Pháp Đan mạch Liên hợp quốc Thuỵ Điển Hà Lan Ôt-xtơ-rây-lia Đức Vốn ODA
KILOBOOKS.COM
Việt Nam trong năm 2000 với mức giải ngân hơn 226 triệu USD. Mức giải ngân của ngân hàng thế giới WB giảm một chút từ 158 triệu năm 1999 xuống còn 139 triệu USD năm 2000, phần lớn do dự án khôi phục nhà máy điện đã kết thúc.
Các nhà tài trợ khác nh− Pháp, Đan Mạch, Thuỵ điển, Hà Lan, ốt-xtơ- rây-lia, đức, …vẫn tiếp tục cam kết tài trợ ODA cho chính phủ Việt Nam.
Nhóm các nhà tài trợ song ph−ơng cung cấp khoảng 73% nguồn vốn ODA đ−ợc giải ngân ở Việt Nam trong đó riêng nhà tài trợ Nhật Bản chiếm tới 54%, còn lại là cộng đồng các nhà tài trợ khác.
4.3 Phân bổ ODA theo ngành
Nguồn vốn ODA đã đ−ợc tập trung hỗ trợ cho các lĩnh vực phát triển kinh tế, xã hội −u tiên của chính phủ, đó là năng l−ợng điện (24,57%); ngành giao thông (27,28%); phát triển nông nghiệp, nông thông bao gồm cả thuỷ sản, lâm nghiệp, thuỷ lợi (12,87%); ngành cấp thoát n−ớc, môi tr−ờng (7,2%); các ngành y tế - xã hội, giáo dục và đào tạo, khoa học (14,20%), hỗ trợ ngân sách (5,62%) và các ngành khác (7,56%)
Bảng 5: Cơ cấu ODA theo ngành
(đơn vị: %)
Lĩnh vực Cơ cấu
1. giao thông vận tải 27,28
2. Điện 24,57
3. Y tế, giáo dục,khoa học 14,20 4. Nông, lâm, thuỷ sản, 12,87 5. Cấp thoát n−ớc 7,2 6. Hỗ trợ ngân sách 5,62 7. Các lĩnh vực khác 7,65
(nguồn: Bộ kế hoạch và đầu t−)
Ngoài ra, nguồn ODA cũng hỗ trợ đáng kể cho ngân sách của Chính phủ để thực hiện điều chỉnh cơ cấu kinh tế và thực hiện chính sách cải cách
KILOBOOKS.COM
kinh tế (các khoản tín dụng điều chỉnh cơ cấu kinh tế, điều chỉnh cơ cấu kinh tế mở rộng, quỹ Miyazawa, PRGF và PRSC).
4.4 Một số nhận xét đánh giá chung về tình hình thực hiện vốn ODA thời kì 1993 – 2001 ODA thời kì 1993 – 2001
Nhìn chung, việc sử dụng ODA trong thời gian qua là có hiệu quả, hỗ trợ tích cực cho quá trình phát triển kinh tế - xã hội của Việt Nam.
Nhờ nguồn hỗ trợ ODA cơ sở hạ tầng kinh tế có những tiến bộ nổi bật. Hệ thống đ−ờng bộ phía Bắc nơi đ−ờng xá ch−a đ−ợc phát triển đã đ−ợc cải thiện đáng kể: đ−ờng quốc lộ 5;18;10; 1A (đoạn Hà Nội - Vinh, đoạn thành phố Hồ Chí Minh - Cần Thơ, đoạn thành phố Hồ Chí Minh - Nha Trang); cầu Mỹ Thuận,…năng lực ngành điện cả nguồn lẫn hệ thống phân phối đều phát triển và mở rộng, đáp ứng đ−ợc nhu cầu sản xuất và sinh hoạt của ng−ời dân, ở nhiều tỉnh hầu hết các xã đều đã có điện. Điển hình là các công trình Nhà máy Nhiệt điện Phú Mỹ 2-1; nhà máy thuỷ điện sông Hinh.
ODA cũng đã hỗ trợ cải thiện và phát triển cơ sở hạ tầng xã hội nh− y tế và chăm sóc sức khoẻ ban đầu, giáo dục ở tất cả các cấp học (đại học, trung học phổ thông, trung học cơ sở và tiểu học) và hệ thống đào tạo nghề. Một số bệnh viện ở các thành phố, thị xã nh− bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội), bệnh viện Chợ Rẫy (thành phố Hồ Chí Minh); và nhiều trạm y tế đã đ−ợc cải tạo hoặc xây mớị
Những ch−ơng trình quốc gia cũng nhận đ−ợc sự hỗ trợ của ODA nh− ch−ơng trình tiêm chủng mở rộng; ch−ơng trình n−ớc sạch nông thôn; ch−ơng trình hỗ trợ các xã nghèo…đ−ợc thực hiện có hiệu quả.
ODA cũng đã đ−ợc sử dụng để hỗ trợ bảo vệ môi tr−ờng sinh thái; phát triển hệ thống cấp n−ớc và thoát n−ớc ở cả khu vực thành thị lẫn nông thôn, trồng rừng đầu nguồn, rừng phòng hộ…
Trong lĩnh vực cải cách kinh tế, ODA đ−ợc sử dụng để tăng c−ờng năng lực và thể chế thông qua các dự án hỗ trợ kĩ thuật (TA) trong các lĩnh vực luật pháp, cải cách hành chính công, ngân hàng, tài chính…
KILOBOOKS.COM
đánh giá tổng quát: việc sử dụng nguồn vốn ODA ở Việt Nam trong thời gian qua có nhiều tiến bộ nh−ng kết quả ch−a thực sự tốt. để khắc phục tình trạng này, Chính phủ Việt Nam và các nhà tài trợ cần tăng c−ờng phối hợp hơn nữa để nâng cao hiệu quả sử dụng nguồn vốn ODA tại Việt Nam. Một trong các cách làm đó là Phối hợp hài hoà đồng bộ giữa các bên gồm có Chính phủ, nhà tài trợ và đơn vị thụ h−ởng.
IỊ hài hoà thủ tục ODA tại Việt Nam
1. sự cần thiết
trên thực tế thực hiện một dự án ODA ở Việt Nam vô cùng phức tạp. Có rất nhiều lý do, nh−ng trong khuôn khổ của đề tài xin nêu ra hai lí do chính:
Lí do từ phía nhà tài trợ.
Thực hiện chủ tr−ơng “Việt Nam sẵn sàng làm bạn với tất cả các n−ớc vì độc lập, hoà bình và phát triển”, hiện nay Việt Nam có quan hệ rộng rãi với 24 nhà tài trợ song ph−ơng (phụ lục 2); 15 nhà tài trợ đa ph−ơng (phụ lục 3) và khoảng 380 các tổ chức phi chính phủ (NGO) quốc tế. với nguồn ODA đa dạng của các đối tác song ph−ơng và đa ph−ơng, Việt Nam khai thác đ−ợc các thế mạnh về công nghệ, kinh nghiệm quản lý tiên tiến,… Tuy vậy, thách thức đặt ra cho phía Chính phủ Việt Nam là làm thế nào để điều phối hoạt động của các nhà tài trợ? Những khó khăn nảy sinh trong quá trình quản lý ODA của Chính phủ Việt Nam là:
+ Mỗi nhà tài trợ đều có chính sách và quy định tài trợ riêng biệt. Tuy đa phần các nhà tài trợ đều có chiến l−ợc hợp tác phát triển với Việt Nam hoặc các định h−ớng −u tiên hợp tác với Việt Nam, nh−ng các văn kiện này cũng có sự khác biệt về nội dung và cách tiếp cận.
+ Một số nhà tài trợ không quy định rõ ràng về thủ tục tài trợ. Nếu có, các quy định này cũng khó hiểu và khác nhau
KILOBOOKS.COM
Trên thực tế, cấu trúc hệ thống quản lý ở Việt Nam không minh bạch, không đủ nghiêm để đảm bảo rằng luật lệ và các quy định không th−ờng xuyên bị lạm dụng. Mô hình “quản lý tập trung” ở Việt Nam tập trung vào các vấn đề nội bộ hơn là vào các vấn đề về uy tín và tính minh bạch. trách nhiệm tài chính đối với các nguồn công quỹ còn thấp.
Khung 5
đánh giá về trách nhiệm tài chính của Ngân hàng thế giới (CFAA) đối với Việt Nam
hiện tại rõ ràng tồn tại một mức rủi ro nhất định trong việc sử dụng các nguồn lực công trong tình trạng chi tiêu ngân sách ch−a minh bạch, biện pháp tiếp cận công khai thông tin tài chính của Chính phủ bị hạn chế và công tác giám sát hiệu lực pháp luật ch−a đ−ợc triển khaị Các cơ quan chịu trách nhiệm tài chính cũng yếu kém, kết quả kiểm toán không đ−ợc tiếp cận rộng rãi và hệ thống báo cáo hỗ trợ hiệu quả cho công tác giám sát kiểm trạ Hiện tại, trách nhiệm tr−ớc công chúng về việc sử dụng các nguồn thu của Chính phủ và về chất l−ợng công tác quản lý tài chính tổng thể không đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn tối thiểu của Luật minh bạch Tài chính của IMF”
(nguồn: Ngân hàng thế giới WB)
do đó, mặc dù đã có sự phân bổ các vị trí rõ ràng và các quy định cụ thể nh−ng ở Việt Nam vẫn tồn tại vấn đề sử dụng sai, sử dụng không phù hợp các nguồn tài chính cũng nh− tệ tham nhũng(6). Công tác đấu thầu và mua sắm ở Việt Nam không t−ơng xứng trên thực tế. Việc phát triển các dịch vụ nh− Luật s−, Kế toán, Kiểm toán viên và chuyên gia đánh giá mới chỉ vừa mới bắt đầụ Bên cạnh đó các quy định nh− bảo vệ môi tr−ờng trên thực tế luôn bị né tránh hay lơ là. đối với hệ thống các quy định của Việt
6Trong số 90 n−ớc đựoc Ch−ơng trình minh bạch quốc tế (Transparency International) khảo sát trong bài viết Các chỉ số tham nhũng 2000 (Corruption Perceptions Index 2000), Việt Nam đứng thứ 76 (www.gwdg.de/-www/2000/datạhtml). trên đó là Indonesia (85) và Nga (82), nh−ng d−ới đó là ấn độ
KILOBOOKS.COM
Nam, những yếu kém trong thực thi th−ờng bắt nguồn từ các vấn đề cơ bản liên quan đến quản lý điều hành, luật pháp và các thông lệ. L−ơng thấp và các khoản th−ởng không chính thức và quá ít ỏi làm mai một nỗ lực củng cố từ quy định đến luật lệ. Thực tế Việt Nam vẫn ch−a có một khuôn khổ pháp lý đủ mạnh để buộc tất cả các bên tham gia vào hoạt động ODA phải tuân theọ
Chính những lí do trên đã làm chi phí giao dịch (7) tăng lên cùng với sự gia tăng quy mô tài trợ. Sự trùng lặp trong tài trợ làm tăng đáng kể các chi phí thực hiện dự án. Những khó khăn thách thức trên là mối đe doạ đối với hiệu quả ODẠ
tr−ớc những khác biệt về chính sách và thủ tục giữa Chính phủ và các nhà tài trợ làm tăng chi phí và tốn thời gian thực hiện một dự án ODA, đồng thời làm suy yếu những nguồn lực vốn có của đất n−ớc, Chính phủ đã nhận định: “hài hoà là một cách làm hợp thời và đúng đắn trong giai đoạn hiện nay ở Việt Nam”.
Trên thực tế, trong các quá trình có nhiều bên tham gia khi mục tiêu chung đã đ−ợc xác định và thoả thuận đóng gốp tài nguyên để thực hiện thì cách làm phù hợp chính là Hài hoà hành động để tạo ra động lực với chi phí hợp lý để đạt đ−ợc mục tiêu đề rạ
Trong ODA cũng vậy, Hài hoà thủ tục chính là tìm một cách làm phù hợp giữa các bên tham gia vào quá trình ODA, đó là:
+ Chính phủ
+ Nhà tài trợ
+ Đơn vị thụ h−ởng
7 chi phí giao dịch trong các dự án ODA bao gồm chi phí cho giai đoạn chuẩn bị, th−ơng