Ngày 24/11/2002, bà Chúc đó giao kết hợp đồng bảo hiểm số 02502900003160 với Cụng ty BHNT BL (gọi tắt là Cụng ty). Trờn cơ sở GYCBH số 337269 cung cấp đầy đủ thụng tin về tỡnh trạng sức khoẻ của mỡnh dẫn đến việc Cụng ty đó chấp nhận cho bà Chúc tham gia bảo hiểm. Ngày 16/12/2003, bà Chúc bổ sung thụng tin là “đó và đang điều trị bệnh
tim mạch từ năm 20 tuổi”. Theo thụng bỏo này, Cụng ty đó tiến hành kiểm
tra sức khoẻ của bà Chúc tại Phũng khỏm đa khoa ngoài giờ, số 26A Bà Triệu, thị xó BL . Kết quả khỏm ngày 20/12/2003 cho thấy, nếu biết được thụng tin này từ ngày 24/11/2002, Cụng ty đó khụng chấp nhận bảo hiểm.
Căn cứ vào Điểm b Khoản 2 Điều 18 LKDBH, bờn mua bảo hiểm cú nghĩa vụ: “kờ khai đầy đủ, trung thực mọi chi tiết cú liờn quan theo Hợp đồng bảo hiểm theo yờu cầu của doanh nghiệp bảo hiểm” và Điều 4 Điều khoản hợp đồng bảo hiểm núi trờn đó được Bộ Tài chớnh phờ duyệt quy định rừ: “NTGBH, NĐBH cú trỏch nhiệm kờ khai đầy đủ mọi chi tiết cú liờn quan đến hợp đồng theo yờu cầu của Cụng ty. Nếu NTGBH, NĐBH vi phạm nghĩa vụ quy định này, Cụng ty cú quyền đỡnh chỉ việc thực hiện hợp đồng. Trong trường hợp này, Cụng ty khụng hoàn lại phớ bảo hiểm đó nộp tớnh đến ngày đỡnh chỉ việc thực hiện hợp đồng cho NTGBH và khụng chịu trỏch nhiệm về những rủi ro đó phỏt sinh”. Theo đú, Cụng ty đó ra thụng bỏo đỡnh chỉ việc thực hiện hợp đồng và khụng hoàn lại phớ bảo hiểm đó nộp.
Tuy nhiờn, bà Chúc khụng đồng ý với cỏch giải quyết nờu trờn và làm đơn lờn Tũa ỏn Nhõn dõn thị xó BL với yờu cầu Cụng ty phải cho bà tiếp tục tham gia bảo hiểm hoặc nếu chấm dứt thỡ phải trả lại toàn bộ số phớ bảo hiểm mà bà đó đúng là 22.515.400 đồng (hai mươi hai triệu, năm trăm mười lăm nghỡn, bốn trăm đồng). Ngày 02/12/2004 Tũa ỏn nhõn dõn thị xó BL đó mở phiờn tũa xột xử vụ ỏn, Hội đồng xột xử đó ra bản ỏn số: 62/DSST ngày 02/12/2004 với phỏn quyết:
+ Huỷ hợp đồng BHNT số 02502900003160;
+ Buộc Cụng ty hoàn trả cho bà Chúc toàn bộ số tiền phớ bảo hiểm đó nộp và nộp ỏn phớ ST/DS cú giỏ ngạch 5% là 1.125.770 đồng.
Sau khi xem xột cụ thể những đỏnh giỏ, nhận định, căn cứ ỏp dụng và phỏn quyết của Hội đồng xột xử tại Bản ỏn sơ thẩm số 62/DSST ngày 02/12/2004, tụi nhận thấy, Bản ỏn cú một số điểm chưa phự hợp với phỏp luật hiện hành cụ thể như sau:
Thứ nhất, Quyết định của Bản ỏn sơ thẩm khụng phự hợp với tỡnh tiết khỏch quan, cụ thể là:
- Phần nhận định của Bản ỏn cho rằng việc giao kết hợp đồng bảo hiểm núi trờn đó vi phạm “nguyờn tắc tự nguyện, tự do giao kết hợp đồng”. Nhận định này hoàn toàn khụng cú căn cứ, bởi lẽ: bà Chúc cú đầy đủ năng lực hành vi giao kết hợp đồng, bà hoàn toàn tự do ý chớ, lựa chọn và quyết định xử sự của mỡnh, bằng chứng là bà đó ký vào GYCBH, mà trờn GYCBH đó ghi rừ cam đoan: “những nội dung kờ khai trong GYCBH… là đầy đủ và đỳng sự thật… Trờn cơ sở đó được tham khảo cỏc Điều khoản bảo hiểm do Cụng ty cung cấp, tụi chấp nhận điều kiện bảo hiểm như đó nờu trong GYCBH này” . Đồng thời để chứng tỏ việc tự nguyện tham gia bảo hiểm, bà Chúc đó nộp phớ bảo hiểm - thực hiện nghĩa vụ của NTGBH theo thoả thuận trong hợp đồng trong suốt một thời gian dài từ ngày 24/11/2002 đến ngày 23/11/2003. Mặt khỏc tại Điều 17 Điều khoản hợp đồng cũng quy định thời gian chờ trong vũng 14 ngày kể từ ngày hợp đồng phỏt sinh hiệu lực, NTGBH cú quyền từ chối tiếp tục tham gia bảo hiểm và được nhận lại 100% số phớ bảo hiểm đó nộp sau khi trừ đi cỏc chi phớ hợp lý cú liờn quan. Rừ ràng, để đảm bảo nguyờn tắc thận trọng và tự nguyện, hợp đồng đó quy định một khoảng thời gian khỏ dài để NTGBH đọc lại toàn bộ GYCBH, Điều khoản hợp đồng và
hiểu rừ quyền và nghĩa vụ của cỏc bờn phỏt sinh khi giao kết hợp đồng. Nếu một trong cỏc bờn khụng thực hiện nghĩa là họ đó tự mỡnh tước bỏ quyền năng của mỡnh và phải hoàn toàn chịu trỏch nhiệm về hành vi đú. Với những minh chứng trờn đõy thỡ việc giao kết hợp đồng giữa Cụng ty và bà Chúc là khụng vi phạm nguyờn tắc tự do, tự nguyện.
- Phần nhận định trong Bản ỏn cho rằng hành vi của bà Chúc khụng vi phạm nghĩa vụ cung cấp thụng tin về tỡnh trạng sức khoẻ của mỡnh theo Điểm a Khoản 2 Điều 19 LKDBH để đỡnh chỉ thực hiện hợp đồng mà Hội đồng xột xử đó “ ỏp dụng Điều 22 LKDBH xỏc định hợp đồng bảo hiểm vụ hiệu, bị huỷ bỏ” (trớch bản ỏn). Tuy nhiờn, với những chứng cứ núi trờn thực tế tại thời điểm giao kết bà Chúc đó cố ý khụng kờ khai đỳng tỡnh trạng bệnh tật của mỡnh, trả lời “khụng” đối với tất cả cỏc cõu hỏi về tỡnh trạng bệnh tật, trong khi sự thật khỏch quan về việc cung cấp thụng tin sai sự thật là bà Chúc đó và đang phải điều trị bệnh tim bẩm sinh từ năm 20 tuổi. Do đú, bà hoàn toàn biết rừ và nhận thức được về tỡnh trạng bệnh tật của mỡnh. Ngoài ra, về bản chất, cố ý cung cấp thụng tin sai sự thật thực chất là hành vi lừa dối. Hành vi lừa dối theo Điểm a Khoản 2 Điều 19 LKDBH hiểm (cố ý cung cấp thụng tin sai sự thật) là một hành vi cụ thể, cũn cỏc trường hợp được quy định tại Điều 22 LKDBH là trường hợp hành vi lừa dối khỏc. Vỡ vậy, Điều 22 của LKDBH phải được ỏp dụng đối với những hành vi “lừa dối” khụng được quy định tại Điều 19. Trong trường hợp này bà Chúc đó cú hành vi “khụng cung cấp đầy đủ thụng tin nhằm giao kết hợp đồng bảo hiểm” thỡ phải ỏp dụng Điều 19 LKDBH.
Từ những phõn tớch nờu trờn, theo tụi Quyết định của Bản ỏn núi trờn rừ ràng là khụng phự hợp với tỡnh tiết khỏch quan của vụ ỏn, cỏc quy định trong Hợp đồng BHNTđó được hai bờn thoả thuận cần phải được ưu tiờn ỏp dụng.
Thứ hai, Hội đồng xột xử đó cú sự mõu thuẫn khi dẫn chiếu, ỏp dụng cỏc quy định của phỏp luật.
Tại phần nhận định (trang 4 của Bản ỏn) đó kết luận việc Cụng ty đơn phương đỡnh chỉ thực hiện hợp đồng là khụng phự hợp “mà phải ỏp dụng Điều 22 LKDBH xỏc định hợp đồng bảo hiểm vụ hiệu, bị huỷ bỏ”. Nhưng tại phần quyết định của Bản ỏn thỡ lại kết luận hợp đồng bảo hiểm số 02502900003161 ký ngày 24/11/2002 bị huỷ theo theo khoản 3 Điều 419 BLDS 1995. Như vậy, ở đõy đó cú sự mõu thuẫn, cụ thể:
- Về nguyờn tắc phải ưu tiờn ỏp dụng Luật chuyờn ngành (LKDBH) trước, khi Luật chuyờn ngành khụng quy định thỡ mới ỏp dụng Luật chung (BLDS). Trong trường này cỏc quy định của LKDBH phải được ưu tiờn ỏp dụng.
- Về mặt bản chất, Hợp đồng vụ hiệu và huỷ bỏ hợp đồng là hai trường hợp tuy cú hậu quả phỏp lý giống nhau (hợp đồng khụng cú hiệu lực kể từ thời điểm giao kết và cỏc bờn hoàn cho nhau tài sản đó nhận...) nhưng căn cứ phỏp lý làm phỏt sinh hợp đồng vụ hiệu và huỷ hợp đồng là hoà toàn khỏc nhau. Hợp đồng vụ hiệu khi nú thuộc một trong cỏc trường hợp quy định tại Điều 22 LKDBH và cỏc Điều của BLDS1995 như đó dẫn chiếu ở phần trờn, cũn huỷ hợp đồng theo Điều 419 BLDS là khi “bờn kia cú hành vi vi phạm hợp đồng là điều kiện huỷ bỏ mà cỏc bờn cú thoả thuận hoặc phỏp luật cú quy định”. Điều 19 của Điều khoản hợp đồng BHNT nờu trờn đó quy định rừ: “NTGBH cú quyền yờu cầu huỷ hợp đồng và Cụng ty sẽ trả cho NTGBH Giỏ trị giải ước của hợp đồng tớnh tại thời điểm hợp đồng bị huỷ nếu hợp đồng đó cú hiệu lực từ 24 thỏng trở lờn”.
- Trong Bản ỏn chỉ nờu tờn Điều luật mà khụng nờu cụ thể Điểm, Khoản đó ỏp dụng nờn làm cho cỏc đương sự khụng biết hợp đồng vụ hiệu là do đõu, bờn nào cú lỗi làm cho hợp đồng vụ hiệu...
Thứ ba, cú sự vi phạm về thủ tục tố tụng.
Theo quy định tại Điều 145 BLDS, thời hạn yờu cầu Toà ỏn tuyờn bố giao dịch dõn sự “là một năm, kể từ ngày giao dịch dõn sự được xỏc lập”. Hợp đồng BHNT núi trờn được xỏc lập và phỏt sinh hiệu lực vào ngày 24/11/2002, cho tới ngày 30/8/2004 Toà ỏn mới thụ lý (Thụ lý số: 91/DSST). Do đú, đơn yờu cầu Toà ỏn xem xột giải quyết của bà Chúc đó hết thời hạn theo luật định. Vỡ vậy, về nguyờn tắc Tũa ỏn phải trả lại đơn kiện của bà Chúc vỡ đó hết thời hiệu yờu cầu tuyờn hợp đồng vụ hiệu do “lừa dối”.