- Điều kiện bảo lãnh: Để được ngân hàng bảo lãnh, cần có đủ các điều kiện sau: Phải có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự
3.2. Giải quyết các tranh chấp có liên quan đến bảo lãnh tại Tòa án
Thực tế giải quyết các tranh chấp có liên quan đến hợp đồng bảo lãnh là rất đa dạng, mỗi vụ án đều có những tình tiết riêng biệt. Qua nghiên cứu khá nhiều các tranh chấp loại này, tác giả đã cố gắng xếp những vụ án có
cùng tính chất, có nhiều tình tiết tương đồng vào chung một dạng tranh chấp. Sau đây sẽ trích nội dung một số vụ án điển hình còn nhiều vướng mắc trong thực tiễn giải quyết tranh chấp. Tác giả sẽ lựa chọn những vụ án đã hết thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, nếu còn thời hạn kháng nghị thì sẽ không ghi tên cụ thể của nguyên đơn và bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng như những thông tin có thể ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.
* Vụ thứ nhất có nội dung tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và bị đơn là Công ty xuất nhập khẩu Nông sản và Thực phẩm chế biến Đà Nẵng (sau đây gọi tắt là Công ty Nông sản).
Từ năm 2000, Ngân hàng có cho Công ty Nông sản vay vốn để đầu tư dự án Nhà máy chế biến nước dứa cô đặc xuất khẩu thông qua hợp đồng số 29/00/HĐ ký ngày 08/11/2000; biên bản bổ sung hợp đồng tín dụng số 01/01/PLHĐ ngày 27/12/2002; phụ lục hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 02/01/PLHĐ ngày 08/11/2003; phụ lục hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 03/01/PLHĐ ngày 20/4/2004 và biên bản bổ sung hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 05/29/00/BSHĐ ngày 03/8/2004.
Tài sản bảo đảm là tài sản được khấu trừ bằng vốn vay: đó là dây chuyền thiết bị sản xuất nước dứa có giá trị 2.735.400 USD. Ngoài ra Tổng công ty Rau quả - Nông sản (gọi tắt là Tổng công ty) còn cam kết bảo lãnh vốn vay cho Công ty Nông sản thông qua công văn số 326 ngày 22/9/2000. Tính đến ngày khởi kiện tại Tòa án, dự nợ gốc của hợp đồng tín dụng trung dài hạn là 1.404.780 USD và nợ lãi là 212.722,86 USD. Ngoài ra Công ty Nông sản còn vay vốn lưu động để phục vụ sản xuất kinh doanh thông qua các hợp đồng tín dụng ngắn hạn với tổng số dư nợ là 340.624,55 USD và 5.470 triệu đồng; nợ lãi phát sinh do chậm trả lãi là 69.562,36 USD và 1.408.443.600 triệu đồng.
Tài sản bảo đảm cho các hợp đồng tín dụng ngắn hạn là xe Toyota du lịch biển kiểm soát 43K- 6967; xe IFA tải ben BKS 92K- 2891; xe ô tô con YAZ BKS 92K- 0970; và các khoản phải thu, hàng tồn kho của Công ty theo biên bản làm việc ngày 04/4/2005. Toàn bộ các khoản Công ty Nông sản vay của Ngân hàng đã bị quá hạn. Mặc dù đã được gia hạn nhiều lần, nhưng việc đòi nợ của Ngân hàng vẫn không được thực hiện và cũng không có khả năng thanh toán nợ.
Ngân hàng khởi kiện và đề nghị Tòa án: buộc Tổng công ty thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh đối với khoản vay dài hạn với số tiền nợ gốc là 1.404.780.000 USD và nợ lãi là 212.722,86 USD; buộc Công ty Nông sản phải trả toàn bộ số nợ vay ngắn hạn, cụ thể: 340.624,55 USD và 5.470 triệu đồng; nợ lãi phát sinh do chậm trả lãi là 69.562,36 USD và 1.408.443.600 triệu đồng. Nếu Công ty Nông sản không trả được nợ đề nghị phát mãi toàn bộ tài sản đã thế chấp, cầm cố cho Ngân hàng.
Theo hồ sơ vụ án Công ty Nông sản thừa nhận nghĩa vụ trả nợ đối với các khoản vay dài hạn và ngắn hạn, nhưng đề nghị Ngân hàng xem xét miễn giảm lãi vay.
Tổng công ty cho rằng: Công văn số 326 ngày 22/9/2000 chỉ thể hiện chủ trương bảo lãnh mà không phải là cam kết bảo lãnh. Giữa Tổng công ty và Ngân hàng chưa ký kết hợp đồng bảo lãnh. Mặt khác, khoản vay dài hạn đã được bảo đảm bằng tài sản hình thành từ vốn vay, do vậy Tổng công ty không có nghĩa vụ bảo lãnh. Khi xét xử sơ thẩm, Bản án sơ thẩm số 84/2006 ngày 11/7/2006 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định:
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi nợ giữa Ngân hàng với Công ty Nông sản.
- Áp dụng Điều 361, 362, 393 Bộ luật Dân sự năm 2005, buộc Tổng công ty Rau quả - Nông sản phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, trả nợ thay cho Công ty Nông sản số tiền là 20,329 tỷ đồng.
- Áp dụng Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005, buộc Công ty Nông sản có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng các khoản nợ vay sau:
+ Nợ vay dài hạn:
● Nợ gốc: 131.034 USD ● Nợ lãi: 212.722,86 USD + Nợ vay ngắn hạn:
Vay tiền Việt Nam:
● Nợ gốc: 5.470.000.000 đồng ● Nợ lãi: 1.408.443.600 đồng Vay tiền USD:
● Nợ gốc: 340.624,55 USD ● Nợ lãi: 69.562,36 USD
- Xử lý tài sản bảo đảm: áp dụng Điều 355 Bộ luật Dân sự năm 2005, xử lý bán đấu giá tài sản thế chấp hình thành từ vốn vay là dây chuyền thiết bị chế biến nước dứa cô đặc. Tiền bán tài sản dùng để thanh toán cho khoản nợ vay dài hạn theo hợp đồng số 29 ngày 08/11/2000 và biên bản bổ sung ngày 08/11/2001.
- Xử lý bán đấu giá tài sản bảo đảm cho hợp đồng số 01 ngày 13/9/2005, gồm:
+ Xe Toyota biển kiểm soát 43K - 6967 + Xe IFA biển kiểm soát 92K - 2891 + Xe YAZ biển kiểm soát 92K - 0970
Tiền bán tài sản trên dùng để thanh toán các khoản nợ vay ngắn hạn. Ngày 20/7/2006, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Tổng công ty Rau quả - Nông sản có đơn kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo
hướng không có quan hệ bảo lãnh bằng tài sản của bên thứ ba. Bác yêu cầu đòi Tổng công ty trả nợ thay cho Công ty Rau quả - Nông sản số tiền là 20,329 tỷ đồng.
Khi xét xử phúc thẩm, Bản án phúc thẩm số 09 ngày 21/11/2006 của Tòa án phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng đã tuyên y án sơ thẩm.
Thông qua vụ án cụ thể này, chúng ta có thể rút ra được các vấn đề sau:
Thứ nhất, hợp đồng bảo lãnh không nhất thiết phải là hợp đồng được thỏa thuận, ký kết giữa người được bảo lãnh và người nhận bảo lãnh mà có thể chỉ là một cam kết bảo lãnh của người được bảo lãnh. Trong vụ án cụ thể này, Tòa án đã coi cam kết bảo lãnh số 326 ngày 22/9/2000 của Tổng công ty Rau quả - Nông sản là đề nghị được đưa ra từ phía người bảo lãnh sau khi công văn này được gửi cho Ngân hàng. Ngân hàng không có ý kiến phản hồi lại, điều đó có nghĩa là Ngân hàng đã mặc nhiên chấp nhận đề nghị bảo lãnh của Tổng công ty Rau quả - Nông sản và như vậy đã phát sinh quan hệ bảo lãnh giữa Tổng công ty và Ngân hàng.
Thứ hai, một nghĩa vụ có thể được bảo đảm bằng nhiều biện pháp. Cụ thể trong vụ án này, Tòa án đã công nhận nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng số 29/00/HĐ ngày 08/11/2000 và biên bản bổ sung hợp đồng tín dụng số 01/01/PLHĐ ngày 27/12/2002; phụ lục hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 02/01/PLHĐ ngày 08/11/2003; phụ lục hợp đồng trung dài hạn số 03/01/PLHĐ ngày 204/2004 và biên bản bổ sung hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 05/29/00/BSHĐ ngày 03/8/2004 được bảo đảm trước hết bằng chính tài sản sẽ hình thành từ vốn vay; tức là dây chuyền sản xuất nước dứa ép. Ngoài ra nghĩa vụ này còn được đảm bảo bằng sự bảo lãnh của Tổng công ty thông qua công văn cam kết bảo lãnh. Trong trường hợp một nghĩa vụ được cam kết đảm bảo bằng hai biện pháp, cả thế chấp và bảo lãnh như trong vụ án này, thì biện pháp bảo đảm bằng thế chấp thông thường sẽ được thực hiện trước và sau đó nếu nghĩa vụ bảo lãnh vẫn còn thì biện pháp bảo đảm bằng
bảo lãnh mới được tính đến. Tuy nhiên, về lý thuyết người có quyền hoàn toàn có thể yêu cầu người bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trước, sau đó nếu người bảo lãnh không còn đủ tài sản để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thì mới yêu cầu tiếp người thế chấp thực hiện nghĩa vụ hoặc không yêu cầu nữa.
* Vụ thứ hai là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam chi nhánh tỉnh Gia Lai với bị đơn là Xí nghiệp tư doanh Kim Chi. Nội dung vụ án cụ thể như sau: ngày 18/10/2001, Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam chi nhánh tỉnh Gia Lai (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và Xí nghiệp tư doanh Kim Chi (sau đây gọi tắt là Xí nghiệp) ký hợp đồng tín dụng ngắn hạn số 23. Theo đó, Ngân hàng cho Xí nghiệp vay 1.600.000.000 đồng, lãi suất 0,65%/tháng, thời hạn cho vay là 6 tháng. Để bảo đảm cho khoản nợ vay theo yêu cầu của Ngân hàng, Xí nghiệp và những người bảo lãnh đã bảo đảm bằng các tài sản sau:
- Nhà và đất ở số 15A Trần Phú, thành phố Pleiku, chủ sở hữu là bà Phan Thị Đại và ông Nguyễn Anh, trị giá 520.000.000 đồng, phạm vi bảo đảm 364.000.000 đồng (tài sản thế chấp).
- Nhà và đất ở 15 Trần Phú, thành phố Pleiku của ông Hà Văn Hiến và bà Nguyễn Thị Kim Chi, trị giá 300.000.000 đồng.
- Nhà và đất ở 15C Trần Phú, thành phố Pleiku trị giá 356.000.000 đồng; nhà và đất ở 46 Đinh Tiên Hoàng, thành phố Pleiku trị giá 275.000.000 đồng cả hai tài sản này đều thuộc quyền sở hữu của bà Nguyễn Thị Lâm, phạm vi bảo đảm là 427.000.000 đồng (tài sản bảo lãnh).
- Nhà và đất ở số 10A Võ Thị Sáu, thành phố Pleiku của bà Nguyễn Thị Ngọc Diệp.
Các hợp đồng thế chấp, bảo lãnh trên đều có xác nhận của Phòng công chứng Nhà nước tỉnh Gia Lai. Tổng giá trị tài sản bảo đảm được Ngân hàng định giá là 2.308.000.000 đồng để bảo đảm cho khoản vay 1.600.000.000 đồng (bằng 69,3% tổng giá trị tài sản thế chấp, bảo lãnh).
Ngày 04/01/2002, Ngân hàng và Công ty xuất nhập khẩu Gia Lai ký kết hợp đồng tín dụng ngắn hạn số 03 với nội dung Ngân hàng cho Công ty xuất nhập khẩu Gia Lai vay 40.000.000.000 đồng.
Ngày 09/5/2002, hai bên đã thỏa thuận ký tiếp các hợp đồng bảo lãnh như các biện pháp bảo đảm bổ sung cho nghĩa vụ trả nợ (gốc, lãi, lãi phạt nếu có phát sinh) của số tiền 37.055.455.000 đồng, cụ thể:
Ông Hà Văn Hiến và bà Nguyễn Thị Kim Chi đồng ý bảo lãnh bổ sung bằng tài sản là ngôi nhà và đất tại số 2A85 Lý Thái Tổ, thành phố Pleiku bằng hợp đồng bảo lãnh số 10B/5 ngày 10/5/2002.
Ông Nguyễn Anh và bà Phan Thị Đại đồng ý bảo lãnh bổ sung bằng tài sản là ngôi nhà và đất ở số 15A Trần Phú, thành phố Pleiku bằng hợp đồng bảo lãnh số 975 ngày 09/5/2002.
Bà Nguyễn Thị Lâm đồng ý bảo lãnh bổ sung bằng tài sản là nhà và đất tại 15C Trần Phú bằng hợp đồng bảo lãnh số 10A/5 ngày 10/5/2002.
Các hợp đồng bảo lãnh này không được công chứng.
Quá trình thực hiện hợp đồng số 23 ngày 18/10/2001 như sau:
Ngày 18/10/2001 Ngân hàng đã cho Xí nghiệp vay 1.600.000.000 đồng theo hợp đồng đã ký. Ngày 18/4/2002, hợp đồng tín dụng số 23 của Xí nghiệp đến hạn nhưng chưa được Ngân hàng đồng ý cho gia hạn đến ngày 02/6/2002. Ngày 22/4/2002 Xí nghiệp đã thanh toán cho Ngân hàng 100.000.000 đồng và ngày 13/5/2002 thanh toán 200.000.000 đồng, dư nợ còn 1.300.000.000 đồng.
Ngày 22/4/2002 Ngân hàng và Xí nghiệp ký hai phụ lục hợp đồng rút bớt tài sản thế chấp là nhà và đất ở số 10A Võ Thị Sáu và 46 Đinh Tiên Hoàng. Ngày 04/6/2002 Ngân hàng đã chuyển nợ quá hạn món vay trên, đồng thời tiến hành các thủ tục để xử lý nợ và tài sản bảo đảm.
Bà Phan Thị Đại và ông Nguyễn Anh là chủ sở hữu ngôi nhà và đất ở số 15A Trần Phú và bà Nguyễn Thị Lâm là chủ sở hữu ngôi nhà và đất ở tại 15C Trần Phú đã đồng ý xử lý hai ngôi nhà trên để trả nợ thay thông qua việc bán đấu giá tại Trung tâm bán đấu giá tỉnh Gia Lai. Ngày 19/3/2003 Trung tâm bán đấu giá tỉnh Gia Lai đã bán hai tài sản trên được 1.806.000.000 đồng, số tiền này Ngân hàng đã tự xử lý như sau:
Thu nợ vào hợp đồng tín dụng số 23 của Xí nghiệp gồm nợ gốc 591.000.000 đồng, nợ lãi 96..559.667 đồng (theo tỷ lệ phạm vi bảo lãnh 69,3%). Thu nợ vào hợp đồng tín dụng số 03 của Công ty xuất nhập khẩu Gia Lai số tiền gốc là 1.080.218.393 đồng.
Theo tính toán trên của Ngân hàng thì cho đến ngày 17/5/2004 dư nợ còn lại của hai hợp đồng trên như sau: hợp đồng số 03 nợ gốc còn lại 29.085.000.000 đồng và nợ lãi là 5.813.206.313 đồng. Hợp đồng số 23 nợ gốc còn lại 709.000.000 đồng, nợ lãi 131.878.131 đồng (tính đến ngày 24/5/2004).
Xí nghiệp lại cho rằng đã trả nợ xong cho Ngân hàng.
Do xảy ra tranh chấp, ngày 17/5/2004 Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam đã có đơn khởi kiện đến Tòa án Gia Lai với yêu cầu:
Xí nghiệp phải thanh toán hết số nợ còn lại của hợp đồng số 23 với nợ gốc là 709.000.000 đồng và nợ lãi là 131.878.131 đồng. Yêu cầu ông Hiến và bà Chi liên đới chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho Xí nghiệp là 29.085.000.000 đồng, đồng thời Ngân hàng đề nghị sau khi phát mại tài sản bảo đảm để thu hồi nợ theo hợp đồng số 23, số còn lại nếu còn thừa thì tận thu cho món vay hợp đồng số 03.
Bản án kinh tế sơ thẩm số 01/KTST ngày 24/01/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai đã quyết định: Bác đơn khởi kiện của Ngân hàng. Sau khi xét xử sơ thẩm, Ngân hàng đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm buộc Xí nghiệp phải thanh toán toàn bộ số nợ còn lại. Hoặc ông Hiến và bà Chi chịu trách nhiệm liên đới trả nợ thay cho Xí nghiệp. Bản án
phúc thẩm số 04/PTKT ngày 06/4/2005 của Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng đã quyết định: không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng, giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm.
Trong vụ án này, chúng ta nhận thấy có mấy vấn đề cần làm rõ:
Thứ nhất, một tài sản có thể dùng để bảo lãnh cho hai nghĩa vụ khác nhau, điều này có nghĩa là Ngân hàng và Tòa án đã chấp nhận hình thức bảo lãnh đối vật mà không phải là đối nhân theo đúng bản chất của bảo lãnh.
Thứ hai, là việc xử lý tài sản bảo đảm. Sau khi được sự đồng ý của người bảo lãnh, Ngân hàng đã tiến hành bán phát mại tài sản của bà Đại và ông Nguyễn Anh, số tiền thu được ngoài việc thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh cho hợp đồng số 23, số còn lại Ngân hàng thu luôn cho hợp đồng số 03 mà không hoàn lại cho người bảo lãnh. Như vậy là không đúng vì nghĩa vụ bảo lãnh cho hợp đồng thứ hai chưa đến hạn thực hiện hợp đồng nên người bảo lãnh chưa phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Thông qua hai vụ án cụ thể trên đây, ngoài những vấn đề còn tồn tại đã được đề cập, còn một số vấn đề mang tính chất chung như sau:
Người bảo lãnh luôn luôn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến một vụ án những không có vụ án nào người nhận bảo lãnh khởi kiện