THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN GIẢI QUYẾT BỒI THƢỜNG THIỆT HẠI DO NGƢỜI CỦA PHÁP NHÂN
2.2.1. Thực trạng việc phỏp nhõn phải bồi thường thiệt hại do người của mỡnh gõy ra
của mỡnh gõy ra
Mặc dự phỏp luật đó quy định, phỏp nhõn phải chịu trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại do người của mỡnh gõy ra khi thực hiện nhiệm vụ được phỏp nhõn giao, tuy nhiờn thực trạng việc phỏp nhõn bồi thường thiệt hại do người của mỡnh gõy ra vẫn là một vấn đề nổi cộm, một mặt do phỏp nhõn khụng nhận thức được trỏch nhiệm của mỡnh khi người của mỡnh gõy thiệt hại, cú khi cho rằng đú là trỏch nhiệm cỏ nhõn của người gõy thiệt hại, cú khi lại cho rằng đú là do lỗi của người bị hại nờn người bị hại phải hoàn toàn chịu trỏch nhiệm, hoặc cho rằng đú chỉ là một khoản tiền hỗ trợ chứ khụng phải là bồi thường; mặt khỏc, mặc dự phỏp nhõn nhận thức được trỏch nhiệm của mỡnh với việc người của phỏp nhõn gõy thiệt hại nhưng do người bị hại đưa ra mức yờu cầu bồi thường khụng hợp lý; cũng cú trường hợp, phỏp nhõn đó mua bảo
69
hiểm nờn đẩy hoàn toàn trỏch nhiệm sang đơn vị bảo hiểm. Qua một số vụ ỏn và một số trường hợp cụ thể để thấy được tồn tại trong việc phỏp nhõn bồi thường thiệt hại do người của mỡnh gõy ra.
2.2.1.1. Phỏp nhõn từ chối bồi thường do chưa nhận thức được trỏch nhiệm của mỡnh
Thực trạng này diễn ra với cỏc biểu hiện sau:
- Theo nhận thức của phỏp nhõn thỡ đú là trỏch nhiệm cỏ nhõn của người gõy thiệt hại, vớ dụ sau đõy phản ỏnh điều này:
Đầu năm 2008, khoảng 20 khỏch hàng của Cụng ty liờn doanh Toyota Gải Phúng đó bị Đỗ Trọng Hải - Trợ lý Phũng kinh doanh của Cụng ty liờn doanh Toyota Giải Phúng chiếm đoạt 4,7 tỷ đồng. Cỏc khỏch hàng là người bị hại cho biết: Cỏc khỏch hàng đến 807 đường Giải Phúng, Hà Nội để mua xe ụ tụ thỡ gặp Đỗ Trọng Hải là Trợ lý Phũng kinh doanh của Cụng ty liờn doanh Toyota giải phúng và đó đặt tiền cho Hải để mua xe ụ tụ Toyota cỏc loại. Hải lấy danh nghĩa của Toyoto Giải Phúng để làm việc với những người bị hại ngay tại Văn phũng Cụng ty Toyota Giải Phúng nờn họ tin tưởng. Cụ thể là Hải đeo thẻ với chức danh Trợ lý Phũng kinh doanh, dẫn mọi người đi xem xe, viết biờn bản bàn giao xe của Toyota Gải Phúng kốm theo là chứng minh nhõn dõn photo và namecard, viết biờn lai thu tiền, hẹn thời gian đến ký hợp đồng và thời gian giao xe. Trong số những người bị hại này thỡ đó cú nhiều người trước đõy đó từng mua ụ tụ của Toyota Giải Phúng theo phương thức này. Đại diện cho Cụng ty Toyota Giải Phúng thỡ cho rằng, trước hết mong khỏch hàng thứ lỗi cho những sơ xuất của Cụng ty với khỏch hàng, tuy nhiờn Hải tự ý thu tiền mặt của khỏch hàng là hoàn toàn trỏi với quy định của Cụng ty. Theo quy định của hợp đồng mua bỏn thỡ việc thanh toỏn được thực hiện bằng sộc hoặc chyển khoản. Trong quỏ trỡnh thực hiện hợp đồng, việc thu bằng tiền mặt nếu cú phải được nộp trực tiếp tại thủ quỹ của Cụng ty hoặc phải cú
70
giấy giới thiệu bản gốc do giỏm đốc phụ trỏch khỏch hàng ký trong đú ghi rừ số tiền phải thanh toỏn. Việc nhõn viờn bỏn hàng trực tiếp nhận tiền là trỏi với quy định của Cụng ty. Trường hợp này, cỏ nhõn anh Hải cú hành vi chiếm đoạt tiền của khỏch hàng thụng qua việc lợi dụng uy tớn của Cụng ty, vỡ vậy Cụng ty khụng chịu trỏch nhiệm đối với những thiệt hại do anh Hải gõy ra. [40]
Ở vớ dụ này, Cụng ty liờn doanh Toyota Giải Phúng khụng đồng ý chịu trỏch nhiệm bồi thường với lý do anh Đỗ Trọng Hải, mặc dự là nhõn viờn bỏn hàng của Cụng ty, nhưng do anh Hải lợi dụng uy tớn của Cụng ty để chiếm đoạt tiền của người khỏc, nờn chủ thể chịu trỏch nhiệm bồi thường phải là anh Đỗ Trọng Hải chứ khụng phải là Cụng ty liờn doanh Toyota Giải Phúng.
- Theo nhận thức của phỏp nhõn thỡ đú là do lỗi của người bị hại nờn người bị hại phải hoàn toàn gỏnh chịu thiệt hại, vớ dụ sau đõy phản ỏnh điều này: Dư luận hiện vẫn đang quan tõm đến vụ việc ngày 22-02-2008, anh Đặng Quang H bị chết và chị Cao Thị N bị ngất trong phũng 310 Khỏch sạn Darling (Sa Pa, Lào Cai) khi đang hưởng tuần trăng mật. Sau này, khi đó tỉnh lại, chị Cao Thị N cú cung cấp tấm ảnh anh H và chị N chụp tại khỏch sạn Darling trong đú cú ghi lại chiếc lũ sưởi là một bếp than (giống bếp than tổ ong). Khoa chống độc Bệnh viện Bạch Mai, nơi chị N được đưa đến cấp cứu, kết luận: Chị N bị hụn mờ sõu bởi nhiễm độc khớ CO và nhiễm trựng bàn chõn, tay, vai..., mọi bếp than (than củi, than tổ ong, than đỏ...) khi chỏy đều tạo ra khớ này. Tuy nhiờn, khi đối chất với người bị hại là chị N, nhõn viờn của khỏch sạn Darling cho rằng, đó khụng đặt lũ sưởi trong phũng nghỉ của vợ chồng anh H, chị N; anh H chết vỡ “động phũng” cựng chị N. Chớnh vỡ vậy, khỏch sạn Darling khụng chịu trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh H và chi phớ chữa trị cho chị N. [39]
- Theo nhận thức của người bị thiệt hại thỡ đú hoàn toàn là do nguyờn nhõn khỏch quan, là một tai nạn chứ khụng phải do lỗi của người của phỏp
71
nhõn cũng như phỏp nhõn nờn cũng đồng ý một khoản tiền hỗ trợ chứ khụng yờu cầu phải bồi thường, và nhận thức của phỏp nhõn cũng cho rằng đú là khoản tiền hỗ trợ chứ khụng phải tiền bồi thường, vớ dụ sau đõy phản ỏnh điều này: Chiều ngày 26-7-2008, em Tiờu Khỏnh Chương, 13 tuổi và nhúm bạn chơi búng ở gần chõn cầu Nguyễn Tri Phương, do tỡm cỏch vớt quả búng rơi xuống hố, em đó trượt chõn ngó xuống hố. Ngay khi nghe tiếng kờu cứu, người dõn địa phương đó đến để cứu giỳp em nhưng vẫn khụng kịp. Hố nước sõu này do đơn vị thi cụng tạo ra nhưng khụng hề cú hàng rào bảo vệ mà được võy lại bằng cừ lasen để thi cụng và đó ngưng thi cụng khoảng 2 tuần trước khi xảy ra sự việc đau lũng trờn mà lại khụng lấp đi và cũng khụng cú bảo vệ hay biển bỏo nguy hiểm. Sau đú, đơn vị thi cụng là Cụng ty Hyundai Mobis đó cử người đến viếng em Tiờu Khỏnh Chương và hỗ trợ 10.000.000 đồng. Những vụ việc như thế này vẫn thường diễn ra, người của đơn vị thi cụng làm việc vụ trỏch nhiệm tạo ra những cỏi “bẫy cụng trỡnh” chết người, chỉ trong vũng hai thỏng 6 và 7 năm 2008, tại thành phố Hồ Chớ Minh đó xảy ra 3 vụ như trờn và làm chết 06 em nhỏ, cỏc đơn vị thi cụng đều viện ra một khoản tiền tượng trưng cho gia đỡnh người bị hại gọi là tiền hỗ trợ, cú gia đỡnh chỉ được hỗ trợ cú 2.000.000 đồng rồi... huề. Theo nhận thức hiện nay của dư luận, dự là một người hay một nhúm người của đơn vị thi cụng cú lỗi trong việc tạo ra những hố sõu mà khụng che chắn hoặc cú người bảo vệ trụng nom cảnh bỏo nguy hiểm thỡ trỏch nhiệm bồi thường phải thuộc về phỏp nhõn, người bị thiệt hại cú quyền yờu cầu bồi thường thiệt hại và phỏp nhõn phải bồi thường, chứ khụng phải chỉ đơn thuần hỗ trợ là xong. [38].
Đối với những trường hợp như thế này, theo tỏc giả, dự là khoản tiền hỗ trợ hay là với một tờn gọi nào khỏc đi chăng nữa thỡ vẫn thể hiện việc phỏp nhõn tự nguyện bồi thường sau khi cú thiệt hại do người của phỏp nhõn gõy ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được phỏp nhõn giao (hoặc cũng cú trường hợp
72
rất khú xỏc định lỗi của từng cỏ nhõn cụ thể) và được phớa người bị hại đồng ý. Khoản tiền này khụng mục đớch gỡ khỏc ngoài việc thực hiện trỏch nhiệm bồi thường.
2.2.1.2. Trường hợp phỏp nhõn nhận thức được trỏch nhiệm của mỡnh với việc người của phỏp nhõn gõy thiệt hại nhưng do người bị hại đưa ra mức yờu cầu bồi thường khụng hợp lý nờn cũng khụng đi đến thỏa thuận thống nhất và phải yờu cầu Tũa ỏn giải quyết
Vớ dụ sau đõy phản ỏnh điều này:
Bà Vương Thị X và ụng Bottex Frederic Chtistophe (đều mang quốc tịch Phỏp, nhập cảnh ngày 24-10-2005 và hết hạn visa là ngày 25-11-2005) là khỏch đi trờn xe taxi BKS 29S-2513 của Cụng ty Cổ phần taxi CP. Hồi 0 giờ 50 phỳt ngày 08-11-2005, do trời mưa, đường trơn, đi tốc độ nhanh nờn xe taxi trờn đó va chạm với xe ụ tụ BKS 34K-9984 của Doanh nghiệp tư nhõn sản xuất và thương mại dịch vụ HN. Hậu quả vụ tai nạn trờn làm bà X và ụng Bottex bị thương phải điều trị tại Bệnh viện Việt - Phỏp. Bà X và ụng Bottex yờu cầu Cụng ty Cổ phần taxi CP phải bồi thường cỏc thiệt hại do vụ tai nạn gõy ra, bao gồm cỏc khoản:
1) Tiền viện phớ khỏm chữa bệnh: Tổng cộng là 1328 USD, trong đú, ụng Bottex khỏm hết 80 USD, bà X khỏm, điều trị gồm 2 biờn lai 142 USD và 1.106,22 USD và 400.000 đồng tiền cấp cứu 115;
2) Tiền ở khỏch sạn từ ngày 08-11-2005 đến ngày 17-11-2005: 55 USD/ngày X 08 ngày = 440 USD;
3) Tiền ăn của 2 người: 20 USD X 08 ngày = 160 USD
4) Tiền bị mất thu nhập từ 08-11-2005 đến 17-11-2005 do phải ở Việt Nam giải quyết vụ tai nạn của bà X: 1.300 EUR/thỏng/20 ngày làm việc là 631,26 EUR;
73
5) Tiền vộ mỏy bay bị hủy do khụng về đỳng thời hạn (02 vộ mỏy bay của 02 người chặng Paris-Lyon): 02 vộ X 210 EUR = 420 EUR;
Và cỏc khoản chi phớ: taxi 195.000 đồng, tiền cụng chứng tài liệu 1.018.800 đồng, tiền dịch văn bản 495.000 đồng, tiền chi phớ mời luõt sư 10.000.000 đồng.
Tổng cộng là 60.868.934 đồng Việt Nam.
Cụng ty Cổ phần taxi CP chỉ chấp nhận bồi thường số tiền là 25.000.000 đồng, trong đú bao gồm 21.000.000 đồng tiền chi phớ tại Bệnh viện Việt – Phỏp (với điều kiện cú đủ húa đơn hợp lệ) và 4.000.000 đồng tiền bồi dưỡng sức khỏe. Do bà X và ụng Bottex khụng xuất trỡnh đủ húa đơn chứng từ và vẫn giữ nguyờn yờu cầu bồi thường đủ 60.868.934 đồng nờn hai bờn đó khụng thỏa thuận được và phải đề nghị Tũa ỏn căn cứ vào phỏp luật để giải quyết. [33]
2.2.1.3. Trường hợp phỏp nhõn đó mua bảo hiểm nờn đẩy toàn bộ trỏch nhiệm sang đơn vị bảo hiểm
Đõy là trường hợp cũng diễn ra khỏ phổ biến hiện nay, khi xảy ra sự kiện bảo hiểm, kể cả trường hợp người của phỏp nhõn gõy thiệt hại mà thiệt hại đó được bảo hiểm thỡ sẽ giải quyết tay ba giữa người bị thiệt hại, phỏp nhõn và đơn vị bảo hiểm. Tuy nhiờn, cú những trường hợp mặc dự phỏp nhõn cú mua bảo hiểm, đặc biệt là cỏc phỏp nhõn hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh vận tải hoặc phỏp nhõn hoạt động trong lĩnh vực nhà hàng, khỏch sạn cú cả dịch vụ chở khỏch, khi xảy ra tai nạn gõy thiệt hại rất dễ cú nhận thức là đó mua bảo hiểm trỏch nhiệm chủ xe cơ giới nờn khụng chấp nhận bồi thường mà đẩy trỏch nhiệm sang đơn vị bảo hiểm. Vớ dụ sau đõy minh chứng cho điều này: Cụng ty X hoạt động kinh doanh trong lĩnh vực khỏch sạn, cú thờm cả dịch vụ chở khỏch nếu khỏch cú yờu cầu chứ khụng kinh doanh vận tải. Hụm đú, cú một đoàn khỏch cú yờu cầu được phục vụ đi thăm quan và Cụng
74
ty X đồng ý. Lỏi xe của Cụng ty X do mới đi phục vụ một đoàn khỏch khỏc mới về nhưng do khụng cú người nờn Cụng ty đó điều lỏi xe này tiếp tục lỏi xe chở đoàn khỏch đi thăm quan. Trờn đường đi, đó xảy ra tai nạn làm một người đi đường và một khỏch thăm quan trờn xe chết.
Khi người nhà của hai người bị hại đến Cụng ty X yờu cầu bồi thường thỡ Cụng ty X cho rằng đó mua bảo hiểm trỏch nhiệm chủ xe cơ giới nờn khụng chịu bồi thường cho cả hai người bị hại mà chuyển yờu cầu sang đơn vị bảo hiểm. Đơn vị bảo hiểm lại cho rằng chỉ bảo hiểm cho người đi đường bị tai nạn cũn khụng bảo hiểm cho khỏch ngồi trờn xe với lý do, những xe khụng kinh doanh vận tải thỡ khụng được coi những người ngồi trờn xe là bờn thứ ba. Mà khụng phải là bờn thứ ba thỡ khụng được đơn vị bảo hiểm bồi thường theo đơn bảo hiểm trỏch nhiệm chủ xe cơ giới. Trong bảo hiểm trỏch nhiệm xe cơ giới cú một phần bảo hiểm tự chọn đú là bảo hiểm tai nạn cho tài xế và người ngồi trờn xe nhưng Cụng ty X khụng mua nờn khụng được bảo hiểm. Cụng ty X vẫn cho rằng thiệt hại đối với khỏch thăm quan trờn xe thuộc trỏch nhiệm của đơn vị bảo hiểm. Vỡ vậy, vụ việc cuối cựng lại phải đưa ra yờu cầu Tũa ỏn giải quyết.