Theo lý thuy t đánh đ i (TOT) công ty nên gi t l n đúng m c và luôn t n t i m t c u trúc v n t i u nh m t i đa hóa giá tr doanh nghi p. M t lý do l n khi n các
doanh nghi p không th tài tr hoàn toàn b ng n vay là vì, bên c nh s hi n h u l i
ích “lá ch n thu ” t chi phí lãi vay, vi c s d ng tài tr b ng n c ng phát sinh nhi u
chi phí, đi n hình nh t là các chi phí ki t qu tài chính bao g m c chi phí tr c ti p l n
chi phí gián ti p c a vi c phá s n có nguyên nhân t n và chi phí đ i di n gi a CSH v i ch n . ó là m t t l đòn b y t i u cân b ng gi a chi phí và l i ích c a n , đ m b o h n ch t i m c th p nh t nh ng r i ro kinh doanh mà v n giúp doanh nghi p t n d ng đ c hi u qu ngu n v n n .
V i m i ph n tr m t l n t ng thêm, trong khi l i ích t m ch n thu gia t ng thì chi phí ki t qu tài chính c ng gia t ng. S đ n m t lúc nào đó, khi mà v i m i t l n
t ng thêm, hi n giá l i ích t t m ch n thu không cao h n hi n giá chi phí ki t qu tài chính thì vi c vay n không còn mang l i l i ích cho doanh nghi p. Chính vì đi u này, các công ty luôn tìm cách t i u hóa t ng giá tr doanh nghi p d a trên nguyên t c cân
b ng này đ xác đ nh nên l a ch n bao nhiêu n và bao nhiêu v n c ph n trong c u
trúc v n c a mình. Theo Castanias (1983) thì đi m xác đ nh c u trúc v n t i u là t i
đó v i m i l ng n t ngthêm thì giá tr l i ích biên t t m ch n thu s cân b ng v i
chi phíbiên c a ki t qu tài chính.
Trong lý thuy t này có hai tr ng phái là thuy t đánh đ i c u trúc v n t nh và
thuy t đánh đ i c u trúc v n đ ng. Theo thuy t đánh đ i c u trúc v n t nh c a Jensen
và Meckling (1976), Jensen (1986) thì doanh nghi p có th d dàng, nhanh chóng đ t t i t l n t i u đ t i đa hóa giá tr và trong su t quá trình t n t i, doanh nghi p ch
có m t c u trúc v n t i u duy nh t. Còn theo quan đi m còn l i là thuy t đánh đ i c u
trúc v n đ ng (Stiglitz – 1973, Kane –1984, Brennan và Schwart – 1984, Goldstein –
2001, Strebulaey – 2007) thì c u trúc v n t i u c a doanh nghi p s bi n đ ng và thay đ i theo t ng th i k do tác đ ng c a s k v ng (v lãi su t, l m phát t ng lai) hay các chi phí đi u ch nh (thu , nhu c u v n…) d n t i doanh nghi p c n quá trình đi u ch nh lâu h n đ đ t đ c c u trúc v n t i u. Do đó, trong ng n h n, c u trúc
v n c a doanh nghi p s dao đ ng quanh m c t i u và có xu h ng đ t m c t i u trong dài h n.
Theo lý thuy t đánh đ i thì m i công ty khác nhau s có t l n khác nhau, c
th nh vi c gi i thích thành công nhi u s khác bi t trong c u trúc v n c a các l nh
v c công nghi p. Ví d : nh ng công ty có l i nhu n cao, v i đa s tài s n h u hình nh công ty thu c v hàng không, có m c đ an toàn cao h n s có t l n nhi u h n.
Trong khi đó, nh ng công ty ít l i nhu n, có nhi u tài s n vô hình, nhi u r i ro l i huy
đ ng ngu n tài chính ch y u t v n CSH. C ng theo thuy t này thì nh ng công ty không vay n s phát hành c phi u, gi l i c t c không chia, bán tài s n đ nâng
23
Nh v y, theo lý thuy t đánh đ i thì khi doanh nghi p duy trì kh n ng thanh toán cao thì đánh đ i l i l i nhu n đ t đ c s th p nguyên nhân là do khi doanh nghi p duy trì tài s n ng n h n cao thì kh n ng sinh l i th p do chi phí ho t đ ng cao, h n n a v i vi c duy trì n th p c ng khi n doanh nghi p ch u chi phí tài chính cao h n, m t khác l i không s d ng đ c đòn b y tài chính c ng nh kho n ti t ki m chi phí t lãi vay. Ng c l i, khi doanh nghi p duy trì kh n ng thanh toán ng n h n th p thì đánh đ i v i r i ro tài chính cao thì kh n ng sinh l i c ng cao. i u này đã đ c minh ch ng qua r t nhi u nghiên c u th c nghi m, c th :
M t nghiên c u đ c th c hi n t i các công ty d u khí Pakistan cho th y KNTT ch nh h ng đáng k đ n ROA trong khi không nh h ng đ n ROE và ROI;
K t qu chính c a nghiên c u c ng cho th y r ng m i t l KNTT (thay đ i) có nh
h ng đáng k đ n tình hình tài chính c a các doanh nghi p v i m c đ khác nhau n i đ u tiên. H c ng ch ra nguyên t c đ i l p gi a KNTT và KNSL: Có m t s đánh đ i gi a KNTT và KNSL c a doanh nghi p, cái này t ng thì cái kia s gi m hay đ đ t
đ c nhi u h n cái này s ph i t b m t s cái khác.
Eljelly (2004) trong nghiên c u v các công ty niêm y t trên th tr ng ch ng khoán R p Xê-út đã ch ra m i quan h gi a kh n ng thanh toán ng n h n và kh n ng sinh l i thông qua phân tích h i quy t ng quan. Trong nghiên c u này, tác gi s d ng th i gian quay vòng c a ti n là th c đo cho kh n ng thanh toán ng n h n. Nghiên c u đã ch ra r ng nh ng công ty có th i gian quay vòng ti n ng n thì có kh n ng sinh l i cao h n. K t lu n t ng t c ng đ c ch ra trong nghiên c u c a
García-Teruel và Solano (2007) trên m u nghiên c u 8872 doanh nghi p.
Nghiên c u c a Raheman và Nasr (2007) c ng ch ra r ng kh n ng thanh toán
ng n h n và kh n ng sinh l i c a 94 công ty niêm y t trên th tr ng ch ng khoán
Paskistan có m i quan h ng c chi u ngh a là khi kh n ng thanh toán t ng thì kh n ng sinh l i gi m xu ng vàng c l i.
Shin Soenen (1998) đã phân tích m t m u c a các công ty M c ng báo cáo k t qu t ng t nh ng đã s d ng chu k kinh doanh thu n (NTC) là th c đotoàn di n v qu n lý v n l u đ ng. Trong nghiên c u này, tác gi đã ch ra m i quan h
ng cchi u gi a NTC và KNSL. Tuy nhiên khi xem xét riêng t ng ngành thì NTC không có tácđ ng đáng k đ n KNSL
Deloof (2003) đã phân tích m t m u c a các công ty B, Wang (2002) đã phân tích m t m u c a các công ty Nh t B n và ài Loan, nh n m nh r ng cách qu n lý
v n l u đ ng có tác đ ng đáng k đ n KNSL c a các doanh nghi p và t ng KNSL b ng cách gi m các kho n ph i thu và gi m hàng t n kho. Chu k chuy n đ i ti n
ng n h n và chu k th ng m i thu n liên quan đ n hi u qu ho t đ ng t t h n c a
các công ty. H n n a, qu n lý v n l u đ ng hi u qu là r t quan tr ng đ t o ra giá tr cho các c đông.
Afza và Nazir (2007) đã nghiên c u m i quan h gi a chính sách v n l u đ ng c p ti n và th n tr ng cho m t m u l n g m 205 công ty trong 17 ngành niêm y t trên
th tr ng ch ng khoán Karachi trong 1998-2005. Trong nghiên c u đã ch ra m i quan h ng c chi u gi a KNSL và m c đ đ u t vào v n l u đ ng c ng nh chính sách qu n lý v n l u đ ng c a công ty.
Ganesan (2007) đã l a ch n ngành công nghi p thi t b vi n thông đ nghiên c u hi u qu qu n lý v n l u đ ng. M u cho bài nghiên c u c a ông bao g m báo cáo tài chính c a 443 báo cáo tài chính hàng n m c a 349 công ty thi t b vi n thông cho giai
đo n 2001-2007. Các ki m đnh th ng kê s d ng bao g m t ng quan, phân tích h i
quy và phân tích ph ng sai (ANOVA). K t qu cho th y s ngày c a v n l u đ ng
nh h ng tiêu c c đ n KNSL c a các doanh nghi p nh ng trong th c t nó không nh h ng đ n kh n ng v n chuy n c a các công ty trong ngành công nghi p thi t b vi n thông.
Mohammadi (2009) trong nghiên c u c a h đã nghiên c u tác đ ng c a qu n lý
v n l u đ ng trên KNSL c a công ty niêm y t t i th tr ng ch ng khoán Tehran gi a nh ng n m 1996-2005 l y 92 công ty làm m u. K t qu nghiên c u cho th y có m t m i quan h nghch đ o gi a KNSL c a các công ty và chu k chuy n đ i ti n m t và các thành ph n c a nó (th i gian quay vònghàng t n kho, th i gian thu n và th i gian tr n ). Nó c ngnóilên r ng các công ty có KNSL th p, có th i gian tr n ng n.
Izadinia và Taki (2010) đã nghiên c u tác đ ng c a qu n lý v n l u đ ng trên các KNSL ti m n ng các công ty đ c li t kê th tr ng ch ng khoán Tehran trong giai đo n 2001-2008. Trong nghiên c u này, bi n ph thu c ROA đ c coi là m t tiêu
chu n đo l ng ti m n ng KNSL. K t qu cho th y có m t m i quan h ng c chi u gi a các chu k chuy n đ i ti n m t v i ROA. Ngoài ra, h cho r ng đ u t cao vào hàng t n kho và các kho n ph i thu s d n đ n KNSL th p h n các công ty.
Raheman (2007) nghiên c u nh h ng c a các bi n khác nhau c a qu n lý v n
l u đ ng bao g m th i gian thu n trung bình, th i gian quay vòng hàng t n kho, th i gian tr n trung bình, chu k chuy n đ i ti n và KNTT hi n hànhtrên l i nhu n thu n t ho t đ ng c a các doanh nghi p Pakistan. B ng cách s d ng phân tích t ng quan và h i quy c a Pearson, tác gi phát hi n ra r ng có m t m i quan h ng c chi u gi a
các bi n trong qu n lý v n l u đ ng và KNSL. Tácgi c ng nh n th y r ng khi chu k chuy n đ i ti n m t t ng lên, nó d n đ n gi m KNSL c a các công ty và các nhà qu n
25
lý có th t ng giá tr cho các c đông b ng cách gi m chu k chuy n đ i ti n đ n m t m c đ t i thi u có th .
Tóm l i, qua các nghiên c u trên có th nh n th y r ng kh n ng thanh toán và
kh n ng sinh l i có m i quan h tác đ ng l n nhau nhi u b i c nh khác nhau. Tuy
nhiên các nghiên c u trên m i ch đ c p đ n m i quan h gi a kh n ng thanh toán
ng n h n và kh n ng sinh l i, ch a đ c p đ n kh n ng sinh l i và kh n ng thanh toán trong dài h n. Nh v y, li u lý thuy t đánh đ i gi a kh n ng thanh toán và kh n ng sinh l i còn đúng trong dài h n?