ở Thanh Hoá, thời Nguyễn người dân phải đóng 4 loại thuế biệt nạp là thuế quế, thuế chiếu, thuế dầu đồng và đá. Đây chính là 4 sản vật nổi tiếng của đất Thanh Hoá, trong đó có 2 loại sản vật tự nhiên và 2 loại sản phẩm thủ công (xem bảng 3).
Những địa phương nộp thuế Biệt nạp ở Thanh Hoá thời Nguyễn
Sản vật Đời vua Huyện Châu, xã Thôn
Quế Gia Long Thọ Xuân Tàm, Quan Gia, Lang Chánh Quế Minh Mệnh
Quan Hoá, Lang Chánh,
Tam Diệu
Quế Tự Đức Lang Chánh,
Th−êng xu©n
Chiếu Gia Long Quảng X−ơng
3 thôn xã Văn ph−ơng
1 Đại nam thực lục, Đã dẫn, tập 10, NXB Khoa học xã hội, H 1964, tr.82.
2 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.374.
3 Đại nam thực lục, Đã dẫn, tập 10, tr.82.
Dầu đồng Minh Mệnh Cẩm thuỷ
Quan Bằng , Quan Pháo,
Điền Hoạch Dầu đồng Minh Mệnh Đông Sơn,
Yên Định Phong Mỹ Hoàng lạp,
Đông
Đá Minh Mệnh Đông Sơn An Hoạch Nhuệ
Nguồn: Khâm định Đại Nam hội điển sự lệ, Đã dẫn, Tập 4.
Từ xa x−a, quế đã là một loại sản vật có nhiều chức năng vừa là thực phẩm, vừa là d−ợc phẩm vừa là h−ơng liệu... đ−ợc ng−ời ph−ơng Đông −a chuộng. Quế luôn là một trong những sản vật quý đ−ợc dùng làm cống phẩm của triều đình. Từ thế kỷ XVIII, quế là một trong những mặt hàng xuất khẩu đ−ợc −a chuộng ở n−ớc ta. Thuế quế là một trong những loại thuế biệt nạp chủ yếu mà ng−ời dân Thanh Hoá thời Nguyễn phải nộp cho triều đình.
ở thời Nguyễn, trên cả n−ớc chỉ có 2 vùng có sản vật quế nổi tiếng nhất là Thanh Hoá và Nghệ An. Tại 2 địa bàn này, các “quế hộ” (tức những người làm nghề
đi bóc quế) phải nộp thuế cho nhà nước. Theo nhận xét của triều đình, “quế Thanh”
đ−ợc coi là loại quế có phẩm chất th−ợng hạng hơn hẳn quế ở Nghệ An.
Từ thời Gia Long, các hộ bóc quế ở trấn Thanh Hoa 1 năm nộp thuế 70 cân quế các hạng, các hộ bóc quế sẽ đ−ợc miễn trừ thuế thân và dây xâu tiền1. Năm Gia long thứ 2 (1803), nhà nước quy định các quế hộ muốn đi bóc quế phải tới chính quyền xin cấp văn bằng mới đ−ợc vào rừng bóc quế2. Số quế “bóc đ−ợc thực số bao nhiêu trung bình chia làm 2, một nửa nộp thuế nhà n−ớc, một nửa cho công ng−ời làm, nếu gian lận bóc trộm ngoài số đó, đều cho bắt giải xét trị tội”3. Với loại quế thượng hạng, khi người khai thác được 10 phần phải để ra 2 phần “làm lễ dâng Vua”4. Đến thời Vua Minh Mệnh, năm 1831, có quy định với loại quế th−ợng hạng, quế hộ bóc đ−ợc bao nhiêu phải nộp hết cho nhà n−ớc. Với loại quế hạng vừa và hạng trung mới tính việc nộp một nửa cho nhà n−ớc và một nửa thuộc về quế hộ. Từ năm Minh Mệnh thứ 19 (1838), việc đánh thuế các quế hộ đ−ợc tính theo mức trung bình là mỗi năm mỗi hộ bóc đ−ợc khoảng 7 hoặc 8 cây quế. Số vỏ quế thu đ−ợc −ớc tính khoảng 60 cân. Nếu thu đ−ợc hơn số này, quế hộ sẽ đ−ợc mang ra chợ bán, nếu thiếu năm sau sẽ phải nộp bù5.
1 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.350.
2 Theo Phan Huy Chú trong Lịch triều hiến chương loại chí quy định này vẫn được thi hành ở
Đàng Ngoài từ thời Lê Trịnh .
3 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.350.
4 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.350.
5 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.351.
Năm Minh Mệnh thứ 20 (1839), việc định ra mức thưởng tiền (thực chất là trả
tiền), khi thu thuế quế giữa 2 loại quế Thanh Hoá và Nghệ An đ−ợc cân nhắc. Vì
chất l−ợng quế Thanh Hoá hơn hẳn quế Nghệ An nên mức th−ởng tiền của nhà n−ớc cũng khác nhau. Quế Thanh Hoá mỗi cây tuỳ theo loại được thưởng tiền từ 25 đến 50 quan, sau đó lại thưởng thêm cho mỗi cây 20 quan nữa. Quế Nghệ An thì mỗi cây
được thưởng tiền từ 20 đến 30 quan, sau đó lại thưởng thêm cho mỗi cây 10 quan1. Thời Minh Mệnh, mỗi cây quế đ−ợc nhà n−ớc quản lý từ lúc còn non. Số l−ợng cây quế ở mỗi vùng cũng đ−ợc nhà n−ớc cho đăng ký rồi “giao cho xã dân sở tại nhận lĩnh, coi giữ, đợi sau 3 hoặc 5 năm, quả là già, tốt, sẽ do tỉnh phái người xét rõ thực sự mới cho cạy bóc”2.
Thời Tự Đức, những hộ bóc quế ở hai châu Lang Chánh và Th−ờng Xuân
được tổ chức rất quy củ. Mỗi đội bóc quế gồm 50 người, có hộ tịch tại địa bàn.
Những ng−ời này đ−ợc miễn trừ thuế thân, thuế hộ, thuế c−ớc phí. Mỗi châu lựa ra 1 người “làm được việc và có vật lực”, đặt làm phó hội trưởng. Cả 2 châu bầu ra 1 người làm Hộ trưởng để kiêm đốc công việc hàng năm. Ngạch thuế quy định mỗi năm là 70 cân, trong đó có 5 cân loại th−ợng hạng, 10 cân loại nhất, 15 cân loại 2, 20 cân hạng 3 và 20 cân hạng 4. Số quế thừa ra nhà n−ớc sẽ chiếu giá thị tr−ờng thu mua hÕt3.
Thuế sản vật ở thế kỷ XVIII đã từng là sự ám ảnh đối với người sản xuất.
Phan Huy Chú viết rằng: "Có ng−ời vì thuế sơn sống mà phải chặt cây sơn, có ng−ời vì thuế vải lụa mà phải phá khung cửi. Cũng có kẻ vì phải nộp gỗ cây mà bỏ rìu búa, vì phải bắt cá tôm mà xé l−ới chài, vì phải nộp mật mía mà không trồng mía nữa, vì
phải nộp bông chè mà bỏ hoang v−ờn t−ợc"4. Tình trạng này chứng tỏ mức thuế là quá nặng đối với người sản xuất - tức những người trực tiếp tạo ra nguồn hàng. ở thế kỷ XIX, không hề xuất hiện những hiện t−ợng phá hoại công cụ sản xuất nh− vậy, thậm chí, nhiều địa phương còn tìm cách gian trá để nộp thuế biệt nạp mong tránh các loại lao dịch. Rõ ràng mức thuế biệt nạp ở thế kỷ XIX là vừa phải có thể chấp nhận đ−ợc với ng−ời sản xuất và ng−ời dân nói chung.
Riêng đối với thuế quế ở Thanh Hoá chúng tôi có một số nhận xét nh− sau:
- Mức thuế quế thời Nguyễn ở Thanh Hoá trung bình gần nh− nhau: Thời Gia Long 70 cân, thời Minh Mệnh 60 cân ( thời Thiệu Trị không có số liệu nh−ng có thể do vẫn duy trì mức thuế thời Minh Mệnh nên sách Hội Điển không ghi), thời Tự Đức 70 cân. Nh− vậy, mức thuế ở thời Minh Mệnh có nhẹ hơn 1 chút.
- Thời Minh Mệnh triều đình đã chú ý đến việc quản lý các quế hộ và đầu t−
cho người khai thác quế. Chất lượng quế Thanh Hoá được đánh giá chính xác để
1 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.352.
2 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.352.
3 Hội điển, Đã dẫn, Tập 4, tr.353.
4 Phan Huy Chú, Lịch triều hiến ch−ơng loại chí, NXB Sử học, 1961, tập 3, tr.80.
định giá tiền. Nhà nước quản lý số lượng cây quế từ lúc còn non, đủ độ tuổi mới cho thu hoạch, nh− vậy, vừa kiểm soát đ−ợc nguồn tài nguyên vừa hoạch định đ−ợc về số l−ợng và chất l−ợng thuế quế thu đ−ợc trong cả hiện tại và t−ơng lai.
- Đến thời Tự Đức, việc khai thác quế đã đi vào quy củ, có những đội chuyên khai thác tại địa phương. Ngạch thuế biệt nạp cũng được điều chỉnh chính xác hơn về chủng loại. Mức thuế quế vừa phải, tạo nguồn lợi cho dân và có sự khuyến khích tăng năng suất khi nhà n−ớc thu mua hết số l−ợng quế thừa theo giá thị tr−ờng.
PhÇn III
Nhân vật lịch sử vμ di sản văn hóa
Nhμ Nguyễn đối với Thanh Hóa (Chỉ kể hai triều Gia Long và Minh Mệnh)
Phan Bảo*
Đương nhiên Thanh Hóa được Nhà Nguyễn biệt đãi vì là đất quí hương, nh−ng tôi không đề cập khía cạnh ấy. Nhà Lí và Nhà Trần chẳng có gốc gác ở Thanh Hóa thì vẫn không hề xem nhẹ xứ này, chứng cớ là cả hai triều đại đều cử những trọng thần hàng đầu của mình trị nhậm ở đây. Riêng Nhà Hồ thì chọn ngay Thanh Hóa làm đế đô chứ không quay về Nghệ An sau khi hoàn nguyên dòng họ của mình.
Cho nên, tôi cho rằng, có điều gì đấy ám ảnh qui mô cai trị của Nhà Nguyễn khiến họ phải tìm một giải pháp khôn ngoan khi họ đánh giá Thanh Hóa trong chương trình của họ. Bởi là ng−ời Thanh Hóa, các vua chúa Nguyễn biết thừa đi là một cuộc dời vạc đối với người xứ Thanh luôn là một khả năng tiềm tàng. Nếu điều này là
đúng thì chẳng phải đó vẫn là một bài học cho đời sau hay sao?
1. Hiểu biết từ các triều đại trước về thái độ đối với Thanh Hãa
Những gì mà Nhà Nguyễn biết về Thanh Hóa tr−ớc khi Gia Long ra Bắc lần
đầu tiên thì cũng giống như mọi người trong nước đã biết bởi vì các truyền thuyết và quốc sử đều đã tường thuật, và những gì đó còn sinh động hơn nhiều qua lời kể của cha ông giòng họ nhà ấy cùng các bề tôi dựng nghiệp vốn dĩ chính là ng−ời Thanh Hãa.
Qua truyền thuyết (légende) và bán truyền thuyết (semi-légende) Truyền thuyết không phải là lịch sử nh−ng nó phản ánh lịch sử, nó là cái bóng của lịch sử trong tấm g−ơng thời gian (légende: truyền thuyết, légender: minh họa).
Một vài cái bóng đó là truyện Đẻ đất đẻ nước, truyện Mai An Tiêm, truyện An Dương V−ơng và thần Kim Qui, truyện Bà Triệu, Lê Ngọc và Triệu Quang Phục của Thanh Hóa. Những câu truyện này (histoire: sử học, danh từ chỉ chung récit d'actions có nghĩa là câu chuyện kể về cái đã qua, d'événements passés cũng có nghĩa là hiểu biết khoa học về cái đã qua science de la connessance du passé mà thôi) cho thấy tầm vóc chính trị hơn là số phận của các nhân vật xuất thân từ Thanh Hóa, trong đó rõ ràng là có những tư tưởng kiến quốc đã hình thành và đã từng thôn tính chính Hùng Vương. Tầm vóc tiêu biểu nhất của tư tưởng này đã tập trung nên thần Đồng Cổ mà Nhà Lí đã rước từ Thanh Hóa ra Hà Nội để làm lễ Hội thề. Và đây cũng là nội dung
* Hội Sử học Thanh Hoá
của quan điểm Bắc tiến của ng−ời Việt. Nh−ng truyền thuyết không dừng lại ở thời sơ sử, nó còn dai dẳng và sáng láng với các vua chúa Hậu Lê, với Nguyễn Gia Long, và đến cả ngày nay với chủ tịch Hồ Chí Minh về những ứng xử chính trị. Truyền thuyết cũng không dừng lại ở những bài học sâu sắc và đa diện, nó còn dẫn đến hoạt
động tạo thần với tín ng−ỡng mới, chẳng hạn, tục thờ Mẫu Liễu và Nội Đạo Tràng ở xứ Thanh và đạo Cao Đài (phần nào có nguồn gốc Nội Đạo Tràng) ở Tây Ninh.
Truyền thuyết đúng là minh họa đầy cảm xúc kích cỡ của các vấn đề trọng đại mà những ghi chép sử học thật ra chẳng thể gây nổi ấn t−ợng lớn lao đến mức nào. Nội dung cơ bản của các truyền thuyết chính trị tựu chung nói rằng: Thanh Hóa là một nơi mà ở đó người ta đã làm hình thành qua hàng nghìn năm quốc gia Việt Nam ngày nay, dường như là bởi một định mệnh thiên tạo cộng với một bản sắc dân tộc mà có. Nội dung đó theo cách nói ngày x−a thì hàm ý địa linh nhân kiệt phải là của riêng Thanh Hóa, ở những địa phương khác trên lãnh thổ Việt Nam hoặc không phải hoặc chỉ phải một nửa mà thôi. Nhà Nguyễn hết sức chu đáo đối với việc cúng tế sông núi, đền miếu và các phần mộ các hoàng tộc quá khứ ở Thanh Hóa, không chỉ là lôi kéo những đầu óc và tấm lòng Thanh Hóa mà còn bộc lộ một nỗi quan ngại t©m linh thËt sù.
Qua sử kí (histoire)
Sử kí n−ớc ta cho thấy, ng−ời lấy đ−ợc n−ớc đầu tiên từ tay ngoại bang là Dương Đình Nghệ chứ không phải Ngô Quyền, nhưng dầu sao cả hai ông cũng đều là ng−ời Thanh Hóa mà lúc bấy giờ gọi là ái Châu, và ng−ời lấy đ−ợc n−ớc lần thứ hai là Lê Lợi cũng là người Thanh Hóa. Những triều đại khác chỉ là thừa hưởng quốc gia từ hai ông ấy mà thôi. Điểm giống nhau giữa hai ông ở chỗ, cả hai ông đều tự xây dựng cho mình một đảng chính trị và tiến hành đấu tranh vũ trang giải phóng dân tộc, và cả hai ông đều có những triều đại nữa kế tục mình. Họ Dương thì có Ngô
- Đinh - Lê, còn họ Lê thì có Trịnh - Nguyễn. Hai điểm này thì các v−ơng tộc khác không hề có được. Điều đó nói lên bản lĩnh chính trị của người Thanh Hóa hết sức sâu sắc và vững vàng.
Vì vậy, để quản lí Thanh Hóa đều phải cử đến những tài năng quan trọng xuất sắc nhất, (những tài năng ấy về sau đều đã trở thành danh nhân Việt Nam). Tuy nhiên, sẽ là sai lầm nếu cho rằng dân Thanh Hóa do đói khổ mà hay nổi dậy [ý kiến của K.Taylor]. Thực tế, các cuộc nổi dậy ở Thanh Hóa chẳng bao giờ trùng với một thời điểm đói kém nào, và cũng chưa bao giờ có một người nào bởi đói kém mà đã
tham gia sách động. Ngược lại, người Thanh Hóa lúc nào cũng sẵn sàng nhúng tay vào những biến cố mất sức lực và phiền toái nhất. Không phải chỉ có ông Lê Phụng Hiểu thời Lí hay ông Lê Phụ Trần thời Trần vốn là những viên quan có trọng trách, hoặc cả một triều đình Nhà Hồ, mà ngay cả những người lính vô danh Tam Phủ thời Chúa Trịnh cũng dễ bùng phát thành công. Mặt khác, nghĩ rằng Thanh Hóa vốn dĩ nghèo nàn lại càng sai lầm hơn. Thực tế, Thanh Hóa là một xứ rất phồn thịnh về sản vật và lộng lẫy về cảnh vật (nhận định của Pasquies, của C. Robequin). Mặc dù trên
các đồ đồng Đông Sơn không có hình bóng nông nghiệp nào, nh−ng chính số l−ợng dồi dào và chất l−ợng đặc biệt cao của những đồ đồng ấy đã chứng tỏ nền văn minh ch−a biết đến canh nậu ấy vẫn giàu có hơn hẳn việc trồng cấy. Chính vì thế về sau này, Thanh Hóa đủ sức cung ứng vật chất cho hầu hết các cuộc tiến và thủ trong quá
trình đấu tranh dựng và giữ nước Việt Nam vô cùng tốn kém, và cũng chính vì thế mà người Thanh Hóa rất ưa phiêu lưu. Cùng thời với Hậu Lí Nam Đế, ở Thanh Hóa có Lê Cốc tự dựng triều đình đóng đô ở Đông Phố; cùng thời với Dương Đình Nghệ còn có Lê L−ơng ở Phủ Lí cũng nuôi ba nghìn thực khách trong nhà. Rõ ràng, tính
ưa phiêu lưu của người Thanh Hóa mang màu sắc chính trị. Sự kiện Đào Duy Từ giấu mình gần 30 năm nghiền ngẫm thời cuộc để sắp đặt lại đất nước minh chứng căn tính phiêu lưu chính trị của người Thanh Hóa mang trong nó một năng lượng không những sâu thăm thẳm mà còn bền bỉ kì lạ. Còn một sai lầm nữa là cho rằng những người Thanh Nghệ luôn luôn chống đối với mọi người ở các vùng khác [ý kiến của K.Taylor]. Theo tôi, đúng ra là không phải chống đối nhau, mà đó chỉ là sự khác nhau trong cung cách xử lí công việc: người Thanh Hóa phiêu lưu hơn, còn người nơi khác thì thực dụng hơn. Do phiêu lưu hơn mà ngang ngạnh hơn, do thực dụng hơn mà mềm dẻo hơn (nhận định của H.Le Breton). Nói đúng ra, căn tính phiêu lưu mang màu sắc chính trị tựa hồ có phẩm chất tư tưởng thì thường xuyên quấy đảo tính thực dụng chỉ có mục tiêu kinh tế, tính phiêu lưu tư tưởng đã khống chế được tính thực dụng kinh tế thì cũng đã phá hoại nền tảng kinh tế rất nhiều. Và hậu quả là, ngoại trừ cuộc phiêu lưu chính trị nguy hiểm và cay đắng nhất như một tội ác ghê rợn muôn năm có một của triều đình Nhà Hồ, còn lại đối với người Thanh Hóa, một nền kinh tế nào đó bị phá hoại không có gì nghiêm trọng cả. Thậm chí, nếu không phải huy
động vào một mục tiêu lớn lao nào thì thông thường người Thanh Hóa sẵn sàng làm phí phạm rất nhiều của cải cả thiên tạo lẫn nhân tạo khiến cho dục vọng tích luỹ t− bản của bản thân rất là nguội lạnh. Từ đó suy ra, những quan viên quản lí Thanh Hóa giỏi giang phải biết làm gì khác th−ờng mà có hiệu quả hơn hẳn so với chỉ chuyên mua chuộc hay trấn áp ở xứ này.
Thế nh−ng, với cách nhìn nhiều chiều hơn thì phải biết rằng, những ng−ời muốn nắm Thanh Hóa trong ch−ơng trình của mình còn có thể hi vọng nếu họ có những cộng h−ởng tốt với căn tính của ng−ời Thanh Hóa thì chính ng−ời Thanh Hóa sẵn lòng cống hiến tài năng và ý chí hùng hậu của mình cho họ hết sức vô t−. Ng−ợc lại, nếu không có một cộng hưởng nhất định, người ta cũng sẽ chịu những sức dội từ người Thanh Hóa rất khủng khiếp. Câu chuyện Đào Duy Từ chính là nói lên điều đó.
Sau đây, chúng tôi xin chọn ra một vài tình huống qua lại giữa triều đình Nhà Nguyễn và Thanh Hóa để góp phần đánh giá triều đại này về mặt quản trị quốc gia.