Nâng cao “văn hóa pháp đình”

CHƯƠNG II THỰC TIỄN TIẾN HÀNH XÉT XỬ SƠ THẨM VỤ ÁN HÀNH CHÍNH,

2.2 Biện pháp nâng cao hiệu quả của hoạt động xét xử sơ thẩm vụ án hành chính .1 Đối với công tác chuẩn bị mở phiên tòa sơ thẩm

2.2.3 Nâng cao “văn hóa pháp đình”

Văn hóa nói chung là tổng hòa những giá trị vật chất và tinh thần do con người sáng tạo ra thông qua quá trình hoạt động của mình. Hoạt động xét xử của Tòa án được thể hiện rõ nhất thông qua phiên tòa sơ thẩm công khai và ở môi trường này cũng hình thành nên văn hóa riêng - văn hóa pháp đình hay văn hóa Tòa án.

Trước hết là những chuẩn mực trong giao tiếp, xét xử của Thẩm phán. Đội ngũ Thẩm phán hiện tại nói chung đã được tiêu chuẩn hóa về phẩm chất chính trị, đạo đức, năng lực

63

chuyên môn, trong đó có nhiều Thẩm phán có học hàm học vị cao. Mặc dù vậy nhưng trong thực tiễn xét xử không phải Thẩm phán nào cũng được nhân dân tín nhiệm. Uy tín của Thẩm phán được xây dựng bởi không những trình độ hiểu biết, vào đạo đức mà còn thông qua cách giao tiếp ứng xử của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án. Nét đặc thù của Thẩm phán hành chính là Thẩm phán không chỉ tiếp xúc với đương sự là người dân mà còn với cơ quan nhà nước. Chính vì vậy mà Thẩm phán hành chính phải có những cách ứng xử phù hợp với các đối tượng có những nét đặc trưng khác nhau. Đối với người dân phải tạo được sự chắc chắn ngay từ ngôn ngữ đến thái độ để họ tin rằng Thẩm phán có thể công tâm, lập trường vững vàng không bị ảnh hưởng hay chi phối bởi cơ quan nhà nước là người bị kiện; đối với cơ quan nhà nước, người có thẩm quyền phải tạo được phong thái để thể hiện sự độc lập với tư cách là người đại diện cho Tòa án.

Tại phiên tòa hành chính, giao tiếp trong hoạt động xét xử được mở rộng từ 3 phía bao gồm người tham gia tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham dự phiên tòa, và tại phiên tòa các phía được giao tiếp trực tiếp với nhau. Đặc biệt là tính chất của vụ án là người dân đi kiện cơ quan công quyền nên bản thân họ đã cho rằng quyền và lợi ích của mình bị xâm phạm, bản thân họ đã có sự ức chế. Do đó suốt diễn biễn phiên tòa, người tiến hành tố tụng, nhất là HĐXX không nên có những câu hỏi hay nhận định áp đặt tính đúng sai (dù có thể HĐXX nhận định trước được rằng QĐHC, HVHC là đúng) đối với người khởi kiện. Điều này rất dễ tạo nên phản ứng gây gắt từ phía người khởi kiện vì cho rằng Tòa án đang bao che hay thiên vị cho cơ quan công quyền.

Ngôn ngữ của những người tại phiên tòa cũng cần có sự chú ý, đặc biệt là Thẩm phán cần chú trọng cách xưng hô để thể hiện sự trang nghiêm và đúng mực. Chẳng hạn như người tham gia tố tụng trong VAHC khác với trong vụ án dân sự, nếu trong dân sự thì đó là nguyên đơn và bị đơn, còn trong vụ án hành chính là người khởi kiện và người bị kiện.

Ngoài ra đối với những người khác cũng nên gọi theo tư cách tham gia tố tụng của họ như đại diện Viện kiểm sát, Hội thẩm nhân dân không gọi bằng các đại từ nhân xưng hàng ngày như anh, chị, em, bác… bởi vì thông qua cách xưng hô cũng thể hiện được sự khách quan, độc lập của người tiến hành tố tụng với những người tham gia tố tụng, đồng thời khẳng định tư cách tố tụng của mỗi người tại phiên tòa. Tòa án là nơi tôn nghiêm, cần có sự trang trọng nên ngay cả cách xưng hô cũng cần phải đúng mực. Bên cạnh đó, âm sắc khi nói của những người tiến hành tố tụng cần phải mạch lạc, rõ ràng, dễ nghe, hết sức tránh sử dụng hay phát âm các từ địa phương không đúng chuẩn.

64

Không chỉ người tiến hành tố tụng, đặc biệt là HĐXX gương mẫu trong việc sử dụng ngôn ngữ và trong cách thể hiện thái độ mà ngay cả những người tham gia và người tham dự phiên tòa cũng phải có ý thức khi phát biểu hay hành động tại phiên tòa theo như nội quy của phiên tòa đã được Thư ký phiên tòa phổ biến. Để nâng cao ý thức của người tham gia phiên tòa và người tham dự phiên tòa là điều không dễ dàng vì nó phụ thuộc vào ý thức cũng như văn hóa ứng xử của mỗi người. Tuy nhiên, về phía Tòa án, trước tiên không được bỏ qua hay xem nhẹ việc phổ biến nội quy phiên tòa cho những người có mặt tại đó. Bản thân nội quy phải chứa các quy định về cách thức xử sự để người có mặt tại phiên tòa tuân thủ sẽ đảm bảo phiên tòa được diễn ra tốt đẹp, đúng chuẩn mực. Do đó tùy vào từng địa phương mà Tòa hành chính sẽ xây dựng nên nội quy phiên tòa cho phù hợp.

Ngoài ra, chính sự nghiêm túc, trang trọng trong thái độ, ngôn ngữ cũng như là cách xử sự của người tiến hành tố tụng sẽ có ảnh hưởng đến văn hóa ứng xử của những người có mặt tại phiên tòa.

Về giá trị vật chất tạo môi trường cho hoạt động xét xử: không gian xét xử cũng là yếu tố ảnh hưởng đến tâm lý con người, Tòa án cần đặc biệt quan tâm lý đến điều này vì hơn nơi nào hết Tòa án cần tạo được không khí tôn nghiêm thông qua không gian xét xử. Dù vẫn biết thực trạng của xét xử hành chính chưa cần có sự đầu tư lớn về các điều kiện vật chất như là phòng xử án riêng biệt nhưng về lâu dài và trong xu hướng cải cách tư pháp hiện nay thì Tòa án cũng cần có sự quan tâm đến vấn đề này, phòng xử án riêng có đầy đủ trang thiết bị, có kiến trúc và lối bố trí nội thất hợp lý sẽ góp phần nâng cao hiệu quả xét xử.

2.2.4 Hoàn thiện các quy định của pháp luật về giai đoạn xét xử sơ thẩm VAHC.

Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính được ban hành năm 1996 đã được sửa đổi bổ sung hai lần vào năm 1998 và năm 2006. Tuy nhiên một số quy định về sơ thẩm vụ án hành chính chưa rõ rang, cụ thể. Quá trình áp dụng pháp luật đã thể hiện một số vướng mắc mà thiết nghĩ cần phải điều chỉnh quy định đó của Pháp lệnh để hoạt động xét xử sơ thẩm vụ án hành chính sẽ có hiệu quả hơn.

 Trước hết là về tên gọi của phần quy định về sơ thẩm vụ án hành chính. Các quy định về sơ thẩm vụ án hành chính được quy định tại Chương VIII của Pháp lệnh với tên gọi là “phiên tòa sơ thẩm”. Tên gọi này là chưa hợp lý với nội dung các quy định tại Chương VIII bao gồm từ điều 43 đến điều 54. Trong chương này không chỉ quy định về diễn biến phiên

65

tòa sơ thẩm mà còn có các quy định về thủ tục trước khi mở phiên tòa, chẳng hạn như quy định cho Tòa án thẩm quyền ra quyết định khi có vấn đề phát sinh trong quá trình giải quyết vụ án trước khi mở phiên tòa (Điều 50);

các quy định về thủ tục sau khi phiên tòa sơ thẩm kết thúc như về cấp trích lục bản án, bản sao bản án, quyết định sơ thẩm. Tuy đây không phải là vấn đề lớn những cũng cần có sự sửa đổi cho chính xác, thay vì “phiên tòa sơ thẩm” nên đặt lại là “thủ tục sơ thẩm” như vậy sẽ thể hiện được cả các quy định trước khi mở phiên tòa và sau khi phiên tòa kết thúc.

 Pháp lệnh được sửa đổi nhiều lần, mỗi lần có thể là các quy định khác nhau, sửa đổi ở điều này nhưng lại không điều chỉnh các điều khác cho phù hợp. Điều 43 pháp lệnh năm 1996 quy định “Viện kiểm sát phải tham gia phiên tòa hoặc phải có ý kiến bằng văn bản trong trường hợp…” đến năm 2006 quy định này được sửa đổi thành “kiểm sát viên viện kiểm sát cùng cấp phải tham gia phiên tòa sơ thẩm, nếu vắng mặt phải hoãn phiên tòa”. Như vậy theo quy đinh mới thì đại diện Viện kiểm sát bắt buộc phải có mặt tại phiên tòa sơ thẩm nên sẽ không có trường hợp viện kiểm sát gửi ý kiến bằng văn bản nữa. Nhưng khoản 2 Điều 44 không thay đổi vẫn còn quy định “đối với phiên tòa sơ thẩm được tiến hành không cần sự có mặt của người tham gia tố tụng, thì sau khi nghe Chủ tọa phiên tòa tóm tắt nội dung sự việc, Hội đồng xét xử xem xét các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát trình bày ý kiến hoặc sau khi công bố ý kiến bằng văn bản của Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án (nếu có)…”. Ở khoản này cần phải bỏ đi cụm “hoặc sau khi công bố ý kiến bằng văn bản của Viện kiểm sát” để phù hợp với quy định mới.

 Điều 44 quy định về việc tham gia phiên tòa sơ thẩm của người tham gia tố tụng có quy định “đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai” nhưng không có quy định hướng dẫn nào giải thích thế nào là “triệu tập hợp lệ”, vì hiện nay các Tòa án có rất nhiều cách thức triệu tập người tham gia tố tụng. Nếu không quy định thì mặc nhiên Tòa án sẽ thừa nhận các cách đang thực hiện đều “hợp lệ”. Do đó để quy định của pháp luật được chặt chẽ và có sự thống nhất về cách thức áp dụng thì nên có sự giải thích rõ ràng như vậy không chỉ phía Tòa án có căn cứ để xác định hoạt

66

động của mình là phù hợp đúng quy định, người được triệu tập cũng sẽ không thắc mắc nếu không nhận được thông tin triệu tập của Tòa án.

 Hoãn phiên tòa là việc rất hay xảy ra đối với phiên tòa hành chính. Pháp luật đã có quy định về các trường hợp Tòa án phải hoãn phiên tòa nhưng lại không quy định hình thức hoãn phiên tòa như thế nào, phải ban hành quyết định hoãn phiên tòa hay chỉ cần thông báo, vì hiện nay ở mỗi nơi áp dụng theo các cách khác nhau. Thiết nghĩ pháp luật cần có quy định về điều này và nên quy định khi xảy ra trường hợp phải hoãn phiên tòa thì HĐXX phải ra quyết định là Quyết định hoãn phiên tòa sơ thẩm. Quy định ban hành quyết định mà không phải là một thông báo, đặc biệt là thông báo miệng là vì thủ tục tố tụng hành chính là tố tụng viết nên mọi diễn biến của quá trình giải quyết vụ án, nhất là của Tòa án cần phải rõ ràng bằng hình thức xác định để làm căn cứ cho việc giải quyết vụ án như đình chỉ vụ án nếu người khởi kiện, người có quyền, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập vắng mặt lần hai; hoặc tiếp tục tiến hành xét xử vắng mặt người bị kiện nếu vắng mặt lần hai. Như vậy, Tòa án cũng nên ban hành thống nhất mẫu Quyết định hoãn phiên tòa để các Tòa án áp dụng, tránh mỗi nơi ban hành mỗi kiểu.

 Pháp lệnh thủ tục giải quyết vụ án hành chính hiện hành chưa có quy định về thời hạn hoãn phiên tòa, sau bao lâu từ khi phiên tòa sơ thẩm hoãn thì Tòa án phải mở lại. Việc hoãn phiên tòa sơ thẩm có ảnh hưởng đến thời gian giải quyết vụ án và cũng sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của những người tham gia phiên tòa như thời gian theo đuổi vụ kiện, công việc có thể bị ảnh hưởng và đối với người khởi kiện thì trong thời gian chưa có kết luận của Tòa án, không có quyết định tạm đình chỉ thi hành quyết định bị khiếu kiện thì họ vẫn phải chấp hành theo quyết định. Và như vậy nếu quyết định này xâm phạm đến quyền lợi của người khởi kiện thì sự xâm phạm này sẽ kéo dài trong thời gian hoãn phiên tòa. Do đó nhằm tránh tình trạng nêu trên và để Tòa án tích cực trong việc giải quyết vụ án, thời gian giải quyết vụ án không bị kéo dài do sự trì hoãn của bất cứ bên nào thì pháp luật cần quy định khoảng thời gian hợp lý mà Tòa án phải mở lại phiên tòa sau khi bị hoãn.

67

 Về việc tham gia phiên tòa sơ thẩm của người tham gia tố tụng tại Điều 7 PLTTGQCVAHC có quy định “đối với các vụ án hành chính mà nội dung đã rõ ràng, có đủ chứng cứ được các bên thừa nhận và không có yêu cầu tham gia phiên tòa thì Tòa án xét xử mà không cần sự có mặt của các đương sự và những người tham gia tố tụng khác”. Nhưng chỉ dừng ở đó mà không có hướng dẫn nào thêm, do đó trên thực tế dù có chứng cứ rõ ràng, tình tiết vụ án khá đơn giản nhưng Tòa án vẫn phải triệu tập đương sự và những người tham gia tố tụng khác và những người này có mặt thì Tòa án mới tiến hành xét xử. Việc hoãn phiên tòa do người tham gia tố tụng vắng mặt thường xảy ra, ảnh hưởng đến tiến độ giải quyết vụ án, nhiều khi Tòa án không chủ động được về thời gian xét xử. Theo Điều 7 của Pháp lệnh thì Tòa án chỉ mở phiên tòa xét xử không có mặt của người tham gia tố tụng ngoài điều kiện là vụ án có chứng cứ đầy đủ thì còn cần phải không có yêu cầu tham gia phiên tòa của người tham gia tố tụng, nghĩa là của cả người khởi kiện, người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và những người tham gia tố tụng khác. Điều này rất khó thực hiện.

Thiết nghĩ pháp luật cần quy định rõ về các trường hợp mở phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính không có mặt của người tham gia tố tụng. sự quy định cụ thể hơn có thê theo hướng pháp luật giới hạn lại đối tượng “không có yêu cầu tham gia phiên tòa” chỉ là đương sự mà không bao gồm cả người tham gia tố tụng khác. Những người tham gia tố tụng khác việc có mặt tại phiên tòa là để hỗ trợ cho Tòa án trong việc xét xử, sự có mặt của họ là cần thiết hay không sẽ do Tòa án xác định, do đó không nên quy định phải không có yêu cầu tham gia phiên tòa của họ. Ngoài ra pháp luật cũng cần quy định cụ thể hơn về thủ tục để xác định đương sự không có yêu cầu tham gia phiên tòa sơ thẩm, có như vậy Tòa án mới mạnh dạn và chủ động mở phiên tòa mà không có mặt người tham gia tố tụng. Như vậy Tòa án sẽ hạn chế bị phụ thuộc vào sự có mặt của đương sự trong việc mở phiên tòa sơ thẩm, đồng thời Thẩm phán cũng chủ động hơn trong việc giải quyết vụ án; mặt khác đối với những trường hợp xét xử không cần có mặt của người tham gia tố tụng thì sẽ rút ngắn được thời gian cho các thủ tục chuẩn bị mở phiên tòa.

68

 Đối với thẩm quyền của HĐXX sơ thẩm trong việc giải quyết vụ án hành chính tuy đã được Nghị quyết 04/2006/NQ-HĐTP tại tiểu mục 17.2 mục 17 quy định nhưng để phù hợp hơn thì thẩm quyền của HĐXX sơ thẩm nên được quy định ngay trong Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính. Bởi vì khi đã có quy định về việc xét xử sơ thâm vụ án thì cần phải xác định rõ HĐXX sơ thẩm được quyết định những gì đối với yêu cầu của đương sự cũng như là đối với đối tượng bị khiếu kiện là QĐHC, HVHC. Hơn nữa, quy định như vậy cũng là sự tương ứng với thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm. Ở các thủ tục này pháp lệnh cũng đã quy định ngay thẩm quyền của HĐXX xét xử phúc thẩm (khoản 2 Điều 64), của Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm (Điều 72).

69