- VKSND TP.HCM;
- THA-DS;
- Các đương sự (để thi hành); - Lưu.
PHỤ LỤC 6
TỊA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 05/2011/KDTM-PT Ngày: 23/3/2011 V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hĩa NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TỊA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG Với thành phần HĐXX phúc thẩm gồm cĩ: Chủ tọa phiên tịa: Ơng Đỗ Hữu Phước - Thẩm phán; Các Thẩm phán: 1/ Ơng Bùi Văn Tâm;
2/ Ơng Nguyễn Cơng Lực.
Thư ký Tịa án ghi biên bản phiên tịa: Bà Lại Thị Ngọc Bích - Cán bộ Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Vào ngày 23 tháng 3 năm 2011, tại trụ sở Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm cơng khai vụ án thụ lý số 02/2010/TLPT-KDTM ngày 25/10/2010 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hĩa” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 04/2011/QĐXX-PT ngày 14/02/2011 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Cơng ty TNHH nội thất Nam Phong
Địa chỉ: 8C9, Hoa Hồng 2, phường 2, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí
Minh.
Do ơng Ngơ Anh Tuấn, làm đại diện theo văn bản ủy quyền ngày 08/10/2010.
Địa chỉ: 2407 Phạm Thế Hiển, phường 7, quận 8, thành phố Hồ Chí Minh (cĩ
mặt)
- Bị đơn: Ơng Trần Ngọc Chi - Chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc
Địa chỉ: 202A1, ấp Bình Trung, xã Bình An, huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
Do ơng Ngơ Viết Thảo, làm đại diện theo văn bản ủy quyền ngày 02/12/2010.
Địa chỉ: 225 Lê Thúc Hoạch, phường Phú Thọ Hịa, quận Tân Phú, thành phố
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Bùi Thanh
Vũ, văn phịng luật sư Vinh Phú, Đồn luật sư thành phố Hồ Chí Minh (cĩ mặt).
NHẬN THẤY:
* Theo đơn khởi kiện ngày 08/10/2010 và tại phiên tịa sơ thẩm, đại diện ủy
quyền nguyên đơn trình bày:
Ngày 16/07/2008, cơng ty TNHH nội thất Nam Phong (gọi tắt là cơng ty Nam Phong) và ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc (gọi tắt là DNTN Trần Ngọc) cĩ ký hợp đồng mua bán hàng hĩa gỗ Teak, thực hiện hợp đồng cơng ty Nam Phong đã tạm ứng số tiền 303.851.000 đồng tương đương với 35% giá trị hợp
đồng. Tuy nhiên, sau đĩ DNTN Trần Ngọc đã khơng chế biến đúng loại gỗ theo
như yêu cầu của cơng ty Nam Phong về xuất xứ gỗ. Do đĩ, hai bên đã thống nhất hủy hợp đồng mua bán nĩi trên. Ngày 09/10/2008, DNTN Trần Ngọc cĩ văn bản
gửi cho cơng ty Nam Phong đề nghị cho DNTN Trần Ngọc hồn trả số tiền tạm ứng với thời gian là 45 ngày, kể từ ngày 20/10/2008. Tuy nhiên, đến hạn DNTN Trần Ngọc vẫn khơng trả tiền. Nay, cơng ty Nam Phong yêu cầu DNTN Trần Ngọc phải thực hiện đúng thỏa thuận giữa hai bên là phải trả số tiền đã nhận 303.851.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính từ sau ngày 04/12/2008 cho đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất 1,5%/tháng.
Chứng cứ nguyên đơn cung cấp gồm: Giấy đề nghị thanh tốn ngày
09/10/2008, hợp đồng mua bán hàng hĩa ngày 16/7/2008. * Đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
DNTN Trần Ngọc và cơng ty Nam Phong cĩ ký kết hợp đồng mua bán loại gỗ Teak, nhưng trong hợp đồng khơng ghi rõ xuất xứ loại gỗ do nước nào trồng. khi
thực hiện hợp đồng, DNTN Trần Ngọc đã sản xuất loại gỗ cĩ xuất xứ từ Elsanvador và Việt Nam nên cơng ty Nam Phong khơng đồng ý. Do đĩ, hai bên thống nhất hủy bỏ hợp đồng và thỏa thuận miệng DNTN Trần Ngọc sẽ trả lại cho cơng ty Nam
Phong số tiền tạm ứng tương đương 35% giá trị hợp đồng 303.851.000 đồng. Tuy
nhiên, do thời gian qua DNTN Trần Ngọc gặp khĩ khăn về tài chính nên chưa thực hiện việc hồn trả tiền đúng theo thỏa thuận. Nay, DNTN Trần Ngọc cĩ trách nhiệm trả cho cơng ty Nam Phong số tiền đã nhận 303.851.000 đồng nhưng đề nghị được trả dần hàng tháng hoặc cơng ty Nam Phong nhận số gỗ Teak thu hồi tiền.
Ngồi ra, DNTN Trần Ngọc khơng chấp nhận trả tiền lãi chậm thanh tốn, vì sự việc rủi ro dẫn đến hủy hợp đồng khơng phải do lỗi của DNTN Trần Ngọc mà do tronng hợp đồng khơng ghi rõ xuất xứ gỗ, kể từ khi hai bên thanh lý hợp đồng lơ
hàng vẫn bỏ nguyên lại DNTN Trần Ngọc chưa bán được nên việc tính lãi lơ hàng trên là khơng hợp lý. Hơn nữa, trong suốt thời gian qua cơng ty Nam Phong khơng cĩ văn bản nào yêu cầu trả tiền nợ và tiền lãi, cĩ nghĩa là cơng ty Nam Phong đã thơng cảm cho những khĩ khăn của DNTN Trần Ngọc và chấp nhận cho DNTN Trần Ngọc chậm trả.
Chứng cứ bị đơn cung cấp: Khơng.
* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn luật sư Bùi Thanh Vũ trình bày:
Hợp đồng mua bán hai bên đã được thỏa thuận hủy bỏ, DNTN Trần Ngọc cĩ
trách nhiệm hồn trả lại số tiền tạm ứng đã nhận. Tuy nội dung thỏa thuận này chỉ
thỏa thuận miệng giữa hai bên nhưng đã được đại diện DNTN Trần Ngọc thừa nhận và cĩ văn bản xin trả tiền trong thời hạn 45 ngày. Nay, cơng ty Nam Phong yêu cầu DNTN Trần Ngọc trả lại số tiền đã nhận theo đúng thỏa thuận và tiền lãi chậm trả là
đúng quy định pháp luật.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 18/2010/KDTM-ST ngày 16/12/2010, TAND huyện Dĩ An đã tuyên xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cơng ty TNHH nội thất Nam Phong đối với ơng Trần Ngọc Chi - chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc. Buộc ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc phải thanh tốn cho cơng ty TNHH nội thất Nam Phong số tiền 414.908.535 đồng, lãi suất phát sinh do chậm thanh tốn.
Ngồi ra, bản án sơ thẩm cịn tuyên phần án phí và quyền kháng cáo của các
đương sự.
Ngày 30/12/2010, ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc kháng cáo một phần bản án sơ thẩm đối với phần trả tiền lãi chậm thanh tốn cho
cơng ty Nam Phong.
Sau khi nghiên cứu các tài liệu cĩ trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tịa và căn cứ và kết quả tranh luận tại phiên tịa;
XÉT THẤY:
Về hình thức: Đơn kháng cáo của ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc làm trong hạn luật định là hợp lệ.
Về nội dung:
Ngày 16/8/2008, cơng ty Nam Phong và ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc cĩ ký hợp đồng mua bán gỗ Teak. DNTN Trần Ngọc đã nhận từ cơng ty Nam Phong số tiền tạm ứng là 303.851.000 đồng tương đương 35% giá trị
hợp đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, hai bên đã thống nhất hủy bỏ hợp
đồng và DNTN Trần Ngọc cĩ trách nhiệm hồn lại số tiền đã nhận tạm ứng cho
cơng ty Nam Phong, thời gian hồn trả là 45 ngày kể từ ngày 20/10/2008. Việc nhận và đồng ý hồn trả số tiền 303.851.000 đồng đã được đại diện của bị đơn thừa nhận cũng như văn bản “Giấy đề nghị hồn trả số tiền tạm ứng hợp đồng số 170708”
ngày 09/10/2008 do chính chủ doanh nghiệp Trần Ngọc Chi ký nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là cĩ căn cứ chấp nhận.
Về lãi suất phát sinh do chậm trả tiền: theo giấy đề nghị của ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc ngày 09/10/2008 đã xác nhận việc nhận tiền là cĩ thực và đề nghị hồn trả lại số tiền 303.851.000 đồng đã tạm ứng theo hợp đồng số 170708 trong thời hạn 45 ngày kể từ ngày 20/10/2008 cho cơng ty Nam
Phong. Tuy nhiên, hết thời hạn trên ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc đã khơng thực hiện theo cam kết. Do vậy, ơng Trần Ngọc Chi- chủ
DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc khơng đồng ý thanh tốn tiền lãi suất phát sinh vì cho rằng cơng ty Nam Phong khơng cĩ văn bản địi nợ cĩ nghĩa là chấp nhận khơng tính lãi suất chậm trả đối với ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần
Ngọc là khơng phù hợp với Điều 290 và khoản 2, Điều 305 Bộ luật dân sự quy định người cĩ nghĩa vụ trả tiền ngồi việc trả tiền cịn phải trả tiền lãi do chậm trả tiền theo lãi suất chậm trả do Ngân hàng Nhà nước cơng bố tương ứng với thời gian
chậm trả tại thời điểm thanh tốn. Do vậy, cơng ty Nam Phong yêu cầu ơng Trần
Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc phải trả tiền lãi do chậm thanh tốn từ sau ngày 04/12/2008 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 16/12/2010 là phù hợp. Tuy nhiên, lãi suất mà cơng ty Nam Phong yêu cầu là 1,5%/tháng là cao hơn mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định tại thời điểm tháng
12/2008 là 0.8%/tháng. Bản án sơ thẩm của Tịa án nhân dân huyện Dĩ An tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của cơng ty Nam Phong, buộc ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc thanh tốn số tiền 303.851.000 đồng và mức lãi suất 1.5%/tháng là khơng phù hợp cần phải sửa phần lãi suất chậm trả tính từ ngày 05/12/2008 đến ngày 16/12/2010 là: 24 tháng 11 ngày x 303.851.000 đồng x
0.8%/tháng = 59.230.486 đồng.
Như vậy, yêu cầu kháng cáo của bị đơn khơng đồng ý thanh tốn lãi suất chậm trả cho cơng ty Nam Phong là cĩ căn cứ chấp nhận.
Án phí phúc thẩm bị đơn khơng phải chịu.
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng Điều 290, Điều 305 Bộ luật dân sự năm 2005; các Điều 4, Điều 11,
Điều 306 Luật Thương mại năm 2005; Điều 73, Điều 80, Điều 81, Điều 82, Điều
83, Điều 132, khoản 2 Điều 275, Điều 276 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 Pháp
lệnh số 10/2009/UBTVQH12 về án phí, lệ phí Tịa án ngày 07/02/2009 của UBTVQH khĩa 12 xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc.
Sửa một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 18/2010/KDTM-ST ngày 16/12/2010 của TAN D huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
Buộc ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc thanh tốn cho cơng ty TNHH nội thất Nam Phong số tiền là 363.081.486 đồng, trong đĩ cĩ 303.851.000 đồng tiền tạm ứng đã nhận và tiền lãi chậm thanh tốn là 59.230.486 đồng.
2/ Án phí kinh doanh thương mại:
- Án phí sơ thẩm: Ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc phải nộp 18.154.074 đồng. Cơng ty TNHH nội thất Nam Phong được nhận lại số tiền 10.082.000 đồng tạm ứng án phí sơ thẩm theo biên lai số 000811 ngày
10/11/2010 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
- Án phí phúc thẩm: Ơng Trần Ngọc Chi- chủ DNTN chế biến gỗ Trần Ngọc khơng phải nộp và được nhận lại 200.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã
nộp theo biên lai thu tiền số 000991 ngày 05/01/2011 của Chi cục Thi hành án dan sự huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương.
Bản án phúc thẩm cĩ hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa