- Lưu.
Nguyễn Văn Đình
PHỤ LỤC 11
TỊA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bản án số: 10/2011/KDTM-PT Ngày: 18/5/2011
V/v: Tranh chấp hợp đồng phân phối
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TỊA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG Với thành phần HĐXX phúc thẩm gồm cĩ: Chủ tọa phiên tịa: Ơng Đỗ Hữu Phước - Thẩm phán; Các Thẩm phán: 1/ Ơng Bùi Văn Tâm;
2/ Ơng Nguyễn Cơng Lực.
Thư ký Tịa án ghi biên bản phiên tịa: Bà Lại Thị Ngọc Bích - Cán bộ Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Vào ngày 18 tháng 5 năm 2011, tại trụ sở Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm cơng khai vụ án thụ lý số 05/2011/TLPT-KDTM ngày 21/3/2011 về việc “Tranh chấp hợp đồng phân phối” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số
11/2011/QĐXX-PT ngày 14/4/2011 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên
Địa chỉ trụ sở: số 111A đường Pasteur, phường Bến Nghé, quận 1, thành phố
Hồ Chí Minh.
Đại diện theo pháp luật: ơng Nguyễn Văn Chiến- Tổng giám đốc.
Đại diện theo ủy quyền: ơng Cao Tiến Đạt, sinh năm 1959 theo văn bản ủy
quyền ngày 21/4/2010.
Địa chỉ: số 16AF, cư xá Đơ Thành, phường 4, quận 3, thành phố Hồ Chí Minh
(cĩ mặt)
- Bị đơn: Cơng ty TNHH Phúc Đạt
Địa chỉ trụ sở: số 45/67 ấp 3, phường Hiệp An, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình
Đại diện theo pháp luật: ơng Ngơ Văn Six- Chủ tịch HĐTV kiêm giám đốc. Đại diện theo ủy quyền: ơng Đinh Ngọc Tường, sinh năm 1982 theo văn bản ủy quyền ngày 04/10/2010 (cĩ mặt).
NHẬN THẤY:
* Theo đơn khởi kiện ngày 07/42010, đơn khởi kiện bổ sung ngày 19/8/2010, biên bản hịa giải ngày 13/10/2010 đại diện ủy quyền nguyên đơn, trình bày:
Cơng ty xi măng Phương Nam (sau đây gọi tắt là cơng ty Phương Nam) là đơn vị trực thuộc tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên (sau đây gọi tắt là tổng cơng ty xây dựng số 1). Ngày 06/4/2006, cơng ty Phương Nam và cơng ty TNHH Phúc Đạt (sau đây gọi tắt là cơng ty Phúc Đạt) ký kết hợp đồng thỏa thuận nhà phân phối chính thức số 11/06/HĐPP-XMPN và cĩ kèm theo một số phụ lục, hợp đồng nguyên tắc. Hàng hĩa mà cơng ty Phương Nam bán cho cơng ty Phúc Đạt là xi măng PCB40, gồm hai loại bao và xá, thời hạn thanh tốn trong vịng 30 ngày
đối với xi măng bao và 45 ngày đối với xi măng xá kể từ ngày giao hàng. Bên cạnh đĩ, hai bên cịn cĩ thỏa thuận nếu cơng ty Phúc Đạt thanh tốn tiền cho bên bán
trước thời hạn quy định thì bên bán sẽ thưởng cho bên mua 0.03% ngày và nếu chậm thanh tốn thì phải tính lãi chậm trả với mức lãi suất 1.2%/tháng.
Sau khi ký kết h, hai bên đã tiến hành việc mua bán hàng hĩa tuy nhiên cơng ty Phúc Đạt khơng thanh tốn tiền hàng đầy đủ, tính đến ngày 27/9/2006 thì cơng ty Phúc Đạt cịn thiếu cơng ty Phương Nam số tiền là 1.185.978.300 đồng. Cùng ngày, cơng ty Phương Nam, cơng ty Phúc Đạt và tổng cơng ty xây dựng số 1 ký biên bản xác nhận và chuyển giao quyền địi nợ từ cơng ty Phương Nam sang cho cơng ty Phúc Đạt với số tiền 1.185.978.300 đồng.
Ngày 18/10/2006 đến ngày 16/6/2008, cơng ty Phúc Đạt đã trả cho tổng cơng ty xây dựng số 1 được 310.000.000 đồng, cịn lại 875.978.300 đồng. Ngày 23/6/2008, giữa cơng ty Phúc Đạt và tổng cơng ty xây dựng số 1 đã tiến hành xác nhận số tiền mà cơng ty Phúc Đạt cịn nợ là 875.978.300 đồng. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Từ ngày 31/7/2008 đến ngày 22/6/2010, cơng ty Phúc Đạt trả thêm 510.000.000 đồng, cịn nợ lại 365.978.300 đồng. Nay tổng cơng ty xây dựng số 1
yêu cầu cơng ty Phúc Đạt phải trả 365.978.300 đồng và số tiền lãi là 1.2% của số tiền chậm trả 1.185.978.300 đồng là 448.969.720 đồng.
* Tại văn bản giải trình ngày 04/10/2010 và tại biên bản hịa giải ngày 13/10/2010, đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Thống nhất với tổng cơng ty xây dựng số 1 về thời gian và nội dung của hợp
Tính đến ngày 23/6/2008, cơng ty Phúc Đạt cịn nợ tổng cơng ty xây dựng số 1 là 875.978.300 đồng.
Ngày 31/7/2008, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 100.000.000 đồng.
Ngày 12/9/2008, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 80.000.000 đồng.
Ngày 23/12/2008, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 30.000.000 đồng.
Ngày 09/3/2009, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 50.000.000 đồng.
Ngày 29/5/2009, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 50.000.000 đồng.
Ngày 03 và 29/7/2009, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 100.000.000 đồng.
Ngày 22/6/2010, cơng ty Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 số tiền 100.000.000 đồng.
Ngồi ra, cơng ty Phúc Đạt cịn thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 vài lần tiền nhưng chưa cĩ chứng từ cung cấp cho Tịa án. Nay, cơng ty Phúc Đạt đồng ý thanh tốn số tiền 365.978.300 đồng và tiền lãi suất chậm trả do Ngân hàng Nhà nước quy định kể từ ngày trả tiền lần cuối cùng cho nguyên đơn đến khi xét xử sở thẩm.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 19/2010/KDTM-ST ngày 29/12/2010, TAND thị xã Thủ Dầu Một đã tuyên xử:
Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viện. Buộc cơng ty TNHH Phúc Đạt thanh tốn số tiền 365.978.300 đồng và tiền lãi chậm trả là 53.278.264 đồng. Tổng cộng là 419.256.254 đồng.
Ngồi ra, bản án sơ thẩm cịn tuyên phần án phí và quyền kháng cáo của các
đương sự.
Ngày 12/01/2011, tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên kháng cảo phần lãi suất chậm trả và án phí sơ thẩm …
Sau khi nghiên cứu các tài liệu cĩ trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tịa và căn cứ và kết quả tranh luận tại phiên tịa;
XÉT THẤY:
Về hình thức: Đơn kháng cáo của tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một
Về nội dung:
Nguyên đơn và bị đơn thống nhất về nội dung và khoản tiền bị đơn chưa thanh tốn cho nguyên đơn theo hợp đồng thỏa thuận nhà phân phối chính thức số
11/06/HĐPP-XMPN ngày 06/4/2006. Bị đơn đồng ý thanh tốn số tiền cịn lại là
365.978.300 đồng. Như vậy, yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn thanh tốn số tiền 365.978.300 đồng là cĩ căn cứ.
Đối với yêu cầu về lãi suất chậm thanh tốn: bị đơn đồng ý thanh tốn lãi suất
chậm trả do Ngân hàng Nhà nước quy định kể từ ngày trả tiền lần cuối cho nguyên
đơn. Tuy nhiên, theo hợp đồng ngày 06/4/2006, các bên đã thỏa thuận thời hạn
thanh tốn 30 ngày đối với xi măng bao và 45 ngày được xi măng xá, nếu chậm thanh tốn thì ngưng cung cấp xi măng và lãi suất chậm thanh tốn là 1.2%/tháng cho số ngày quá hạn thanh tốn. Do vậy, căn cứ theo hợp đồng thì bị đơn đã vi
phạm nghĩa vụ thanh tốn tính từ ngày 23/9/2006 đến ngày 24/12/2010 trên dư nợ gốc thực tế với mức lãi suất 1.2%/tháng là 448.869.720 đồng là phù hợp với quy (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
định tại Điều 306 Luật Thương mại và khoản 3.2 Điều 3 của hợp đồng số
11/06/HĐPP-CMPN ngày 04/6/2006 do các anh ký kết nên được chấp nhận.
Bản án sơ thẩm tính lãi suất chậm trả là 8% trên số tiền 665.978.300 đồng là khơng chính xác vì thời điểm vi phạm nghĩa vụ thanh tốn bị đơn cịn nợ nguyên đơn số tiền 1.655.878.300 đồng. Mặt khác, giữa bị đơn và nguyên đơn cĩ thỏa thuận
về mức lãi suất chậm trả theo hợp đồng ngày 06/4/2006. Do vậy, cấp sơ thẩm tính lãi suất chậm trả là 8% trên số tiền 665.978.300 đồng là khơng đúng cần phải sửa một phần bản án cho phù hợp với quy định pháp luật.
Án phí phúc thẩm: Tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên khơng phải chịu.
Bởi các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng khoản 2 Điều 275, Điều 276 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 27 Pháp
lệnh số 10/2009/UBTVQH12 về án phí, lệ phí Tịa án ngày 07/02/2009 của UBTVQH khĩa 12 xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên.
Sửa một phần bản án sơ thẩm số 19/2010/KDTM-ST ngày 29/12/2010 của TAND thị xã Thủ Dầu Một.
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của tổng cơng ty xây dựng TNHH một thành viên
Buộc cơng ty TNHH Phúc Đạt thanh tốn cho tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viên số tiền là 365.978.300 đồng và lãi suất chậm trả là 448.896.720 đồng. Tổng cộng 814.840.020 đồng.
Kể từ ngày tổng cơng sư xây dựng số 1 TNHH một thành viên cĩ đơn yêu cầu thi hành án, nếu cơng ty TNHH Phúc Đạt khơng thanh tốn khoản tiền trê thì ngồi khoản tiền phải thi hành, cơng ty TNHH Phúc Đạt cịn phải chịu thêm tiền lãi theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước cơng bố tại thời điểm thi hành án
tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án. 2/ Án phí:
- Án phí sơ thẩm:
Cơng ty TNHH Phúc Đạt phải nộp 36.445.200 đồng.
Tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thanh viên khơng phải nộp, được
nhận lại số tiền 21.959.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lại thu tiền số
007952 ngày 21/4/2010 và số 008390 ngày 31/8/2010 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Thủ Dầu Một.
- Án phí phúc thẩm: Tổng cơng ty xây dựng số 1 TNHH một thành viện khơng phải nộp được nhận lại số tiền là 200.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã
nộp theo biên lai số 005934 ngày 19/01/2011 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Thủ Một.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điềuu 2 Luật thi hành án
dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự cĩ quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bi cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm cĩ hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa Nơi nhận: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Bình Dương; - THA huyện Dĩ An; - THA huyện Dĩ An; - TA huyện Dĩ An;
PHỤ LỤC 12
TỊA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH BÌNH DƯƠNG Độc lập – Tự do – Hạnh phúc (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Bản án số: 14/2010/KDTM-ST Ngày: 20/7/2010
V/v: “Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hĩa bằng đường biển”
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HỊA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TỊA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG Với thành phần HĐXX sơ thẩm gồm cĩ: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Nguyễn Cơng Lực; Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ơng Nguyễn Quốc Dũng;
2/ Ơng Nguyễn Văn Nhi.
Thư ký Tịa án ghi biên bản phiên tịa: Bà Đồn Thị Kim Giang - Cán bộ Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
Vào các ngày 14 và 20 tháng 7 năm 2010, tại trụ sở Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm cơng khai vụ án thụ lý số 04/2010/TLST-KDTM ngày 26/01/2010 về việc “Tranh chấp hợp đồng vận chuyển hàng hĩa bằng đường biển” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 19/2010/QĐXX-ST ngày 21/6/2010 giữa
các đương sự:
Nguyên đơn: Cơng ty TNHH Quỳnh Trang
Địa chỉ: 52/1 HV tổ 8, khu phố 1, phường Long Bình Tân, thành phố Biên
Hịa, tỉnh Đồng Nai
Do bà Hồ Thị Thanh Tình, chức vụ giám đốc làm đại diện theo pháp luật; Ủy quyền cho ơng Nguyễn Trọng Tuệ làm đại diện theo văn bản ủy quyền ngày
09/02/2010.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cĩ Luật sư Nguyễn Hữu Dzỗn thuộc Văn phịng luật sư Nguyễn Hữu Dzỗn, Đồn luật sư tỉnh Đồng
Bị đơn: Bà Đỗ Thị Xuân Hồng, chủ DNTN thức ăn chăn nuơi Thành Lợi
Địa chỉ: 1325/E, ấp Hĩa Nhựt, xã Tân Vĩnh Hiệp, huyện Tân Uyên, tỉnh Bình
Dương;
Bà Đỗ Thị Xuân Hồng ủy quyền cho ơng Nguyễn Đức Huy, sinh năm 1984;
CMND số 221100380 do Cơng an tỉnh Phú Yên cấp ngày 21/7/1999 làm đại diện theo văn bản ủy quyền ngày 09/3/2010.
Ơng Nguyễn Trọng Tuệ, ơng Nguyễn Đức Huy và luật sư Nguyễn Hữu Dzỗn cĩ mặt tại phiên tịa.
NHẬN THẤY:
Theo đơn khởi kiện và lời khai của người đại diện của nguyên đơn trong quá
trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tịa:
Ngày 05/6/2009 cơng ty Quỳnh Trang (gọi tắt là cơng ty Quỳnh Trang) cĩ ký hợp đồng vận chuyển hàng hĩa bằng đường biển số B004/HĐVC-TT-18 với bà Đỗ Thị Xuân Hồng, chủ DNTN thức ăn chăn nuơi Thành Lợi. Nội dung cụ thể như sau: - Tên tàu vận chuyển: Thành Trung 27 (sau đĩ đổi lại thành tàu Thanh Tuấn 18);
- Tên hàng/trọng lượng: Bã đậu nành/1.500 tấn đến đầy tàu; - Thời gian xếp hàng: Ngày 06, 07 tháng 06 năm 2009; - Cảng xếp hàng/dỡ hàng: Cảng Phú Mỹ đi Hải Phịng;
- Năng suất xếp/dỡ hàng: 07 ngày 02 đầu bến với điều kiện thời tiết bình
thường;
- Mức phạt xếp/dỡ chậm: 8.000.000đ/ngày;
- Giao nhận hàng hĩa: Tàu giao nhận cặp chì, giao chì đo mớn nước, cĩ chủ hàng áp tải. Chủ hàng khơng chịu trách nhiệm chất lượng bên trong hàng hĩa. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Cơng ty Quỳnh Trang đã hồn tất việc vận chuyển, giao hàng cho chủ hàng theo thỏa thuận thơng qua việc giao nhận cặp chì, giao chì đo mớn nước. Đại diện theo ủy quyền của chủ hàng tại cảng Hải Phịng đã đồng ý nhận hàng và khơng yêu cầu giám định tổn thất hàng hĩa nhưng bà Đỗ Thị Xuân Hồng vẫn khơng chịu thực hiện nghĩa vụ thanh tốn cước phí. Cơng ty Quỳnh Trang khởi kiện, yêu cầu bà Đỗ Thị Xuân Hồng thanh tốn các khoản sau:
- Cước phí vận chuyển: 127.538.300 đ;
- Tiền vi phạm hợp đồng (tiền dơi nhật): 8.000.000 đ/ngày x 11 ngày =
88.000.000 đ;
Tổng cộng: 218.340.298 đồng
Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tịa, đại diện bị đơn trình bày:
Đại diện theo ủy quyền của bà Đỗ Thị Xuân Hồng thống nhất với đại diện
nguyên đơn về hợp đồng vận chuyển các bên đã ký kết. Tuy nhiên, quá trình thực
hiện hợp đồng, cơng ty Quỳnh Trang đã làm tổn thất hàng hĩa 1.629.241 kg (ở cảng
đi) - 1.599.880 (ở cảng đến) = 29.361 kg; với giá trị là 29.361kg x 7.705 đồng/kg =
226.226.505 đồng. Bà Hồng cĩ yêu cầu phản tố, yêu cầu cơng ty Quỳnh Trang bồi thường giá trị hàng hĩa tổn thất và đồng ý khấu trừ vào tiền cước vận chuyển cịn thiếu.
Các khoản yêu cầu khác của nguyên đơn, bị đơn khơng đồng ý thanh tốn.