Nguyên nhân của những hạn chế, bất cập khi thực hiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự về sửa bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án cấp phúc

2012 của ngành Tòa án nhân dân, Hà Nội, tr 02.

3.2. Nguyên nhân của những hạn chế, bất cập khi thực hiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự về sửa bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án cấp phúc

pháp luật tố tụng hình sự về sửa bản án hình sự sơ thẩm của Tịa án cấp phúc thẩm

3.2.1. Những nguyên nhân từ góc độ lập pháp

Trên cơ sở kế thừa phần lớn những quy định của BLTTHS 1988 về sửa bản án

HSST, quy định tại Điều 249 BLTTHS 2003 chỉ được bổ sung thêm ở điểm đ khoản 1 là: “chuyển sang hình phạt khác thuộc loại nhẹ hơn; giữ nguyên mức hình phạt tù

và cho hưởng án treo” và quy định bổ sung thêm này cũng được quy định bổ sung

vào khoản 2 Điều 249 BLTTHS năm 2003 để áp dụng cho cả những bị cáo không

kháng cáo hoặc không bị kháng cáo, kháng nghị. Các quy định mới được bổ sung

tại khoản 1 và khoản 2 Điều 249 BLTTHS là những trường hợp sửa BAST theo hướng có lợi cho bị cáo (hay cịn gọi là sửa BAST theo hướng giảm nhẹ TNHS), riêng khoản 3 Điều 249 BLTTHS là những quy định về sửa BAST theo hướng bất lợi cho bị cáo (hay còn gọi là sửa BAST theo hướng tăng nặng TNHS) thì vẫn được giữ nguyên như Điều 221 BLTTHS năm 1988. Về nguyên tắc chung cũng như qua nghiên cứu nội hàm của Điều 249 BLTTHS năm 2003 nhận thấy TACPT có thể sửa BAST theo hướng có lợi cho bị cáo mà không bị ràng buộc bởi kháng cáo hoặc kháng nghị có yêu cầu sửa bản án theo hướng này hay không, nhưng nếu TACPT sửa BAST theo hướng bất lợi cho bị cáo thì phải tuân theo nội dung các kháng cáo hoặc kháng nghị theo hướng này, nghĩa là kháng cáo yêu cầu tăng nặng TNHS cho bị cáo như thế nào thì chỉ được sửa BAST theo yêu cầu đó mà thơi. Từ đó cho thấy rằng, sửa BAST theo hướng bất lợi cho bị cáo là vấn đề rất quan trọng, bởi vì đây là trường hợp làm xấu hơn tình trạng của bị cáo, do đó pháp luật cần có những quy

định đầy đủ, cụ thể về vấn đề này. Tuy nhiên quy định hiện hành tại khoản 3 Điều

249 BLTTHS vẫn cịn mang tính chung chung, chưa rõ ràng cho các trường hợp áp dụng. Đây là nguyên nhân dẫn đến nhiều cách hiểu, áp dụng khác nhau tạo ra những hạn chế, bất cập khi sửa BAST trong thực tiễn.

Bên cạnh đó, BLTTHS cịn thiếu các quy định về sửa BAST đối với các vấn

đề mà ở các văn bản quy phạm pháp luật khác hoặc ngay cả trong các điều luật của

BLTTHS quy định chủ thể được quyền kháng cáo, kháng nghị. BLTTHS cũng chưa có quy định thống nhất về chủ thể có quyền kháng cáo ở các điều luật về kháng cáo và chủ thể có quyền kháng cáo ở điều luật quy định về nội dung sửa BAST. Đây là

nguyên nhân gây khó khăn cho các Tòa án khi áp dụng và cũng là nguyên nhân bắt buộc cấp có thẩm quyền phải giải thích, hướng dẫn áp dụng pháp luật.

Qua gần 10 năm thực hiện, một số quy định của BLTTHS năm 2003 nói

chung và quy định về sửa bản án HSST nói riêng đã bọc lộ nhiều bất cập, trong đó có khơng ít quy định đã khơng theo kịp trước sự phát triển của kinh tế, xã hội và tình hình tội phạm. Mặt khác, có những quy định quá cứng nhắc, không tạo được cơ sở pháp lý cho các Tòa án khi vận dụng giải quyết một cách linh hoạt trong mọi

trường hợp. Thực tế cho thấy không phải lúc nào kháng cáo yêu cầu sửa bản án

HSST của bị cáo, các đương sự cũng đúng với các trường hợp quy định tại Điều

249 BLTTHS. Có trường hợp trong đơn kháng cáo của người bị hại yêu cầu TACPT xét xử tăng hình phạt đối với bị cáo, khi được hỏi tại phiên tòa phúc thẩm về yêu cầu kháng cáo thì họ giải thích tăng hình phạt có thể là áp dụng hình phạt khác nặng hơn, tăng mức hình phạt tù, chuyển án treo thành tù giam, thêm tình tiết tăng nặng TNHS, thậm chí là yêu cầu chuyển sang tội danh khác nặng hơn… Trong trường hợp này, pháp luật cần có các quy định rõ ràng nhằm khẳng định kháng cáo

yêu cầu gì thì chỉ xem xét giải quyết theo yêu cầu đó, tránh trường hợp dùng quy

định chung chung để giải quyết yêu cầu cụ thể dễ dẫn đến tùy tiện, thậm chí có thể

làm phát sinh tiêu cực, nhũng nhiễu.

Quy định của BLTTHS về giới hạn xét xử tại Điều 196 chưa được nhất trí cao

trong giới khoa học và người làm cơng tác xét xử, từ đó có nhiều quan điểm khác

nhau về vấn đề này, “nhiều ý kiến cho rằng việc quy định tại Điều 196 là làm mất

tính độc lập của Hội đồng xét xử, hạn chế quyền của Tòa án và Viện kiểm sát đã quyết định tội danh thay cho quyết định của Tòa án”[75]. Quy định về giới hạn xét xử khơng chỉ chi phối trong giải quyết vụ án hình sự ở cấp sơ thẩm mà nó cịn ảnh hưởng đến giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, đặc biệt là liên quan đến sửa bản án HSST trong trường hợp chuyển từ tội danh nhẹ sang tội danh nặng hơn. Ngồi ra, khi giải quyết nó cịn liên quan đến các chế định khác như: kháng cáo, kháng nghị,

bào chữa, truy tố, rút quyết định truy tố v.v… Đây cũng là nguyên nhân gây khó

khăn cho hoạt động sửa BAST của TACPT.

3.2.2. Những nguyên nhân từ việc thực thi pháp luật

Công tác thực thi pháp luật về sửa bản án HSST của TACPT thời gian qua còn gặp nhiều hạn chế. Các hạn chế này xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác nhau, có thể phân chia thành nguyên nhân khách quan và nguyên nhân chủ quan, nhưng sự

phân chia này cũng chỉ mang tính tương đối bởi vì trong một số trường hợp một

nguyên nhân có thể được coi là khách quan hay chủ quan chủ yếu tùy thuộc vào góc

độ nhìn nhận, đánh giá mà thơi. Bên cạnh đó, sửa bản án HSST là một trong những

quyền hạn của TACPT, nên trong nhiều trường hợp những nguyên nhân gây khó

khăn, hạn chế cho hoạt động xét xử của TACPT cũng chính là nguyên nhân gây ra các khó khăn, hạn chế cho việc thực hiện quyền sửa bản án HSST của TACPT.

3.2.2.1. Nguyên nhân khách quan

Thứ nhất, trong các năm qua ngành TAND phải thụ lý và giải quyết với số

lượng rất lớn các loại vụ án, trong đó có án hình sự. Đồng thời, số lượng vụ án

HSST bị kháng cáo, kháng nghị theo trình tự phúc thẩm cũng rất nhiều, trong đó nội dung kháng cáo thường tập trung ở yêu cầu sửa BAST là chủ yếu. Số lượng vụ án tăng trong khi biên chế Thẩm phán, Thư ký của tồn ngành ln thiếu so với yêu cầu nên khối lượng công việc phải giải quyết của từng Thẩm phán, Thư ký là rất

nhiều có khi dẫn đến trường hợp quá tải. Từ đó làm cho Thẩm phán có rất ít thời

gian để tập trung nghiên cứu kỹ cho từng vụ án cụ thể. Bên cạnh đó, đối với TAND

cấp tỉnh thì ngồi XXPT vụ án hình sự, Thẩm phán cịn có thể được phân cơng

XXST hoặc XXPT các loại vụ án khác vì vậy mà tính chun mơn hóa khơng sâu, có Thẩm phán khi điều khiển phiên tòa bị lẫn lộn giữa thủ tục tố tụng hình sự và dân sự. Các nguyên nhân trên đã chi phối rất nhiều đến tính hiệu quả của hoạt động sửa bản án HSST thời gian qua.

Thứ hai, các quy định về tuyển chọn, bổ nhiệm Thẩm phán chưa được hoàn

thiện. Đến cuối năm 2012, TANDTC đã xây dựng và trình Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua Đề án bổ sung biên chế cán bộ cho ngành TAND, theo đó biên chế

của ngành TAND được bổ sung thêm 1.713 người[76]. Như vậy, với số lượng biên

chế được bổ sung thêm này về lý thuyết sẽ giúp các Tịa án cơ bản có thể khắc phục một phần sự quá tải về số lượng vụ án phải giải quyết hiện nay, tuy nhiên về thực tế

thì rất khó thực hiện tuyển dụng đủ trong thời gian ngắn, thậm chí hiện nay có một

số Tòa án địa phương vẫn chưa thu đủ cán bộ theo chỉ tiêu biên chế đã phân bổ

trước đây. Từ đó cho thấy, áp lực cơng việc lên Thẩm phán đã có và vẫn cịn, chi phối đến hiệu quả xét xử nói chung và XXPT nói riêng, trong đó có hoạt động sửa bản án HSST của TACPT.

Thứ ba, do quy định của pháp luật chưa thật sự rõ ràng nên có khơng ít Thẩm

phán hiểu khác nhau về quy định sửa bản án HSST, từ đó thường dẫn đến sai sót,

đặc biệt là sửa BAST cho những bị cáo không kháng cáo hoặc không bị kháng cáo,

kháng nghị và sửa bản án theo hướng bất lợi cho các bị cáo.

Thứ tư, do tính chất, mức độ của các vụ án hình sự ngày càng phức tạp. Trong

đó thì hành vi, thủ đoạn thực hiện tội phạm ngày càng tinh vi, đặc biệt là những

hành vi lợi dụng các tiến bộ của khoa học công nghệ để thực hiện tội phạm. Ví dụ như trộm cắp cước viễn thơng, đánh bạc, bán hàng đa cấp qua mạng internet v.v… ; có những hành vi phạm tội chưa có sự thống nhất về việc định tội danh ở các Cơ quan tiến hành tố tụng. Mặt khác, đã xuất hiện những vụ án có số lượng người tham

gia tố tụng cả ngàn người, liên quan đến rất nhiều tỉnh, thành trong cả nước gây khó

khăn cho cơng tác triệu tập, điều khiển phiên tịa và xác định trách nhiệm bồi

thường dân sự.

Thứ năm, theo quy định tại Điều 16 BLTTHS thì “Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật”. Đây là điều luật xác định nguyên tắc

độc lập xét xử của Tòa án, đảm bảo sự vô tư, khách quan, thượng tôn pháp luật của

hoạt động xét xử. Vì vậy, chỉ khi nguyên tắc này được xã hội tơn trọng, thì các phán quyết của Tịa án mới đảm bảo chính xác, cơng tâm, đúng pháp luật, cịn ngược lại nếu có các tác động từ bên ngoài chi phối hoạt động xét xử của Tịa án thì các phán

quyết sẽ khơng cịn đảm bảo được tính đúng đắn nữa. Nguyên tắc độc lập xét xử

của Tòa án được hiểu theo nhiều khía cạnh như: độc lập xét xử giữa Tịa án với các cơ quan khác, giữa Tòa án cấp trên với Tòa án cấp dưới, giữa HĐXX vụ án cụ thể với lãnh đạo cơ quan Tòa án xét xử vụ án đó, giữa những người trong HĐXX với nhau v.v… Tuy nhiên trong thực tế, các phán quyết sửa BAST của HĐXX cấp phúc thẩm có thể bị chi phối bởi các cơ quan khác, nhất là các cơ quan cùng cấp ở địa phương nơi Tòa án đang XXPT vụ án đó. Thực tế cho thấy vẫn cịn có vụ án mà trước khi khởi tố hoặc trong q trình điều tra đã có sự thống nhất đường lối xử lý giữa các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp huyện hoặc cấp tỉnh. Nếu đường lối xử lý chung là đúng và cơng tâm thì đây là việc làm hiệu quả, bởi vì nó tập trung được trí

tuệ của tập thể, kinh nghiệm thực tiễn của nhiều người để giải quyết những vụ án

khó, phức tạp, giữ gìn được an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội tại địa phương,

bảo vệ được tính nghiêm minh của pháp luật, nhưng nếu đường lối xử lý vụ án là khơng đúng hoặc vì lợi ích của nhóm, ngành nào đó, thì các Tịa án với tư cách là cơ quan đưa ra các phán quyết sau cùng sẽ khó khăn nếu ban hành bản án khác với

đường lối xử lý chung đó. Trong trường hợp này, TACPT cũng rất khó khăn khi

quyết định sửa những BAST có phán quyết khơng đúng nhưng được dựa trên quan

điểm của liên ngành ở địa phương. Trong thực tế, cũng có Tịa án ra phán quyết

khác với quan điểm chung của các Cơ quan tiến hành tố tụng đã thống nhất trước

khi xét xử, nhưng các phán quyết này xuất hiện không nhiều.

Bên cạnh đó, hiện nay vẫn cịn có quan điểm nhìn nhận cơ quan Tịa án như là

cơ quan chuyên môn ở địa phương, trực thuộc Ủy ban nhân dân cùng cấp, trong khi

đó thì hệ thống tổ chức và cơ chế hoạt động của Tòa án địa phương lại vẫn còn phụ

thuộc rất nhiều vào chính quyền cùng cấp. Đây cũng là một trong những nguyên

nhân làm mất đi tính uy nghiêm, độc lập xét xử của Tịa án. Từ đó làm cho Tòa án

địa phương phải “thận trọng” khi xét xử các vụ án có liên quan đến nhiều cấp,

ngành hoặc cá nhân có thẩm quyền ở địa phương, trong đó khơng loại trừ trường hợp ở một số vụ án cụ thể các phán quyết của Tịa án có thể bị chi phối, tác động từ các tổ chức hay cá nhân có thẩm quyền nào đó. Như vậy, khi mà nguyên tắc độc lập

xét xử không được đảm bảo, thì chất lượng xét xử nói chung và chất lượng sửa

BAST của TACPT nói riêng cũng sẽ không được đảm bảo.

Thứ sáu, cơ sở vật chất, trang thiết bị phục vụ cho công tác xét xử của ngành

Tịa án cịn hạn chế; chế độ, chính sách cho cán bộ Tòa án như: tiền lương, thưởng, tiền bồi dưỡng phiên tòa, khen thưởng đột xuất v.v… còn chưa hợp lý nên chưa thu

hút được nhiều người vào ngành cũng như chưa thật sự tạo ra động lực thúc đẩy

năng lực công tác, sức cống hiến, đó cũng là nguyên nhân làm ảnh hưởng đến chất

lượng xét xử và có thể là một trong những nguyên nhân dễ gây ra các nhũng nhiễu, tiêu cực.

3.2.2.2. Nguyên nhân chủ quan

Thứ nhất, tinh thần trách nhiệm, ý chí cầu tiến của một số Thẩm phán chưa

cao, vẫn cịn tình trạng làm việc theo thói quen, chậm tìm tịi, nghiên cứu để cập

nhật các kiến thức, các văn bản quy phạm pháp luật mới; trình độ chun mơn,

nghiệp vụ, bản lĩnh chính trị, bản lĩnh nghề nghiệp, đạo đức, tác phong của một bộ

phận cán bộ Tòa án chưa ngang tầm với yêu cầu nhiệm vụ. Từ đó dẫn đến việc

nghiên cứu hồ sơ vụ án không kỹ, không nắm bắt được nội dung vụ án, áp dụng

pháp luật chưa chính xác.

Thứ hai, vai trị quản lý, điều hành, tổ chức xét xử của người đứng đầu ở một

số ít Tịa án chưa tồn diện. Bên cạnh đó, việc phân cơng nhiệm vụ cho cán bộ ở

một số trường hợp chưa hợp lý, không phù hợp với trình độ và năng lực chun mơn; công tác kiểm tra, giám sát chưa được thực hiện thường xuyên. Một số Tòa án thực hiện luân chuyển, điều động cán bộ, đặc biệt là đối với Thẩm phán cịn chậm.

Thứ ba, cơng tác tổng kết thực tiễn xét xử trong thời gian qua đã được ngành

TAND thực hiện nhưng chưa nhiều và chưa đều, thường chủ yếu tập trung ở những tháng cuối năm đi kèm với tổng kết công tác thi đua khu vực, tồn quốc hoặc tổng kết cơng tác của ngành. Đến nay vẫn chưa có tổng kết thực tiễn xét xử theo các chuyên đề cụ thể nhằm tập hợp, phân tích các số liệu, đánh giá thực trạng, tìm hiểu nguyên nhân và đề ra các giải pháp khắc phục hạn chế, thiếu sót trong giải quyết từng loại vụ việc. Công tác tập huấn, bồi dưỡng chuyên môn nghiệp vụ cho cán bộ ngành TAND mặc dù được quan tâm đẩy mạnh nhưng chưa đáp ứng đầy đủ yêu cầu

đề ra. Đối tượng được tập huấn, bồi dưỡng nghiệp vụ chậm được mở rộng, phần lớn

là các lãnh đạo của Tòa án địa phương, nhưng họ là những người xét xử rất ít, thậm chí khơng trực tiếp xét xử, đồng thời trong một số trường hợp do bận nhiều công tác nên họ không thể triển khai lại ở các đơn vị các nội dung đã được học tập, vì vậy mục đích đào tạo, tập huấn, bồi dưỡng để nâng cao trình độ, năng lực cho cán bộ của ngành cịn gặp nhiều khó khăn. Đây cũng là nguyên nhân ảnh hưởng đến công tác xét xử nói chung, XXPT nói riêng mà trong đó có liên quan đến hoạt động sửa bản án HSST của TACPT.