CHƢƠNG 1 NHẬN THỨC CHUNG VỀ TỘI CƢỚP GIẬT TÀI SẢN
2.2.2. Giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy định về tội cướp giật tài sản
2.2.2.1. Ban hành văn bản hướng dẫn pháp luật
Hƣớng dẫn áp dụng một số tình tiết định khung tăng nặng
Như đã phân tích ở phần thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về tội cướp giật tài sản thì chúng ta thấy trong phần xác định tình tiết định khung của tội cướp giật tài sản vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm giải quyết khác nhau. Nguyên nhân của điều này một phần là do chính điều luật chưa rõ ràng, mặt khác cũng là vì vấn đề xác định tình tiết định khung của tội cướp giật là một vấn đề phức tạp địi hỏi phải có văn bản hướng dẫn về vấn đề này. Chính vì những lý do đó mà tác giả đề xuất Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp cần phải ban hành văn bản hướng dẫn khi áp dụng tình tiết định khung tội cướp giật tài sản như sau:
“Khi áp dụng tình tiết định khung “hành hung để tẩu thoát” thuộc Điểm đ Khoản 2 Điều 136 BLHS cần chú ý: Nếu như người phạm tội có hành vi dùng vũ lực nhằm mục đích tẩu thốt nhưng hành vi đó lại cấu thành tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác hoặc tội giết người thì người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự thêm về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác (Điều 104 BLHS) hoặc tội giết người (Điều 93 BLHS).
Khi áp dụng tình tiết định khung “gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” hoặc “làm chết người” theo Điểm e Khoản 2 Điều 136 BLHS, Điểm a Khoản 3 Điều 136 BLHS, Điểm a Khoản 4 Điều 136 BLHS cần chú ý: Nếu như hành vi cướp giật tài sản thỏa mãn cấu thành tội phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác hoặc tội giết người thì người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự thêm về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác (Điều 104 BLHS) hoặc tội giết người (Điều 93 BLHS).
Xác định tình tiết định khung “tái phạm nguy hiểm” theo Điểm c Khoản 2 Điều 136 BLHS cần chú ý: Nếu tình tiết “tái phạm nguy hiểm” khơng được sử dụng làm tình tiết định khung thì sẽ được sử dụng làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điểm g Khoản 1 Điều 48 BLHS. Chẳng hạn: Nếu tội đã bị kết án là tội rất nghiêm trọng, tội đặc biệt nghiêm trọng do cố ý, chưa được xóa án tích mà tội đang xét xử là tội cướp giật tài sản thuộc các trường hợp quy định tại Khoản 3, 4 Điều 136 BLHS thì người phạm tội sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cướp giật tài sản theo Khoản 3, 4 Điều 136 BLHS với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “tái phạm nguy hiểm”.”
Hướng dẫn áp dụng các tình tiết định khung như trên sẽ đảm bảo cơ sở pháp lý, sự thống nhất khi áp dụng pháp luật về tình tiết định khung “hành hung để tẩu thốt”, tình tiết định khung “gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác” hoặc “làm chết người”. Hướng dẫn này là đảm bảo cho việc truy cứu trách nhiệm hình sự của người phạm tội cướp giật tài sản đúng với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Bên cạnh đó hướng dẫn cịn giúp cho việc áp dụng pháp luật hình sự về tình tiết định khung “tái phạm nguy hiểm” được chính xác theo quy định của pháp luật. Khi hành vi phạm tội thỏa mãn điều kiện của “tái phạm nguy hiểm” được quy định tại Khoản 2 Điều 49 BLHS thì tình tiết “tái phạm nguy hiểm” có thể được sử dụng là tình tiết định khung theo Điểm c Khoản 2 Điều 136 BLHS. Nếu không được sử dụng làm tình tiết định khung thì nó sẽ được sử dụng làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điểm g Khoản 1 Điều 48 BLHS.
Hƣớng dẫn về vấn đề chuyển hóa tội phạm
Bên cạnh những khó khăn khi áp dụng pháp luật về tình tiết định khung của tội cướp giật tài sản thì chúng ta thấy Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT- TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP hướng dẫn về sự chuyển hóa cịn một số hạn chế. Điều này dẫn đến có nhiều vụ án cướp giật tài sản xảy ra khơng có cơ sở pháp lý để giải quyết và có nhiều quan điểm giải quyết khác nhau. Chính vì vậy mà tác giả đề xuất Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp cần phải ban hành văn bản mới sửa đổi bổ sung Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP về vấn đề chuyển hóa tội danh của các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt như sau:
“Các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt đều có thể chuyển hóa thành các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt khác có tính chất mức độ nguy hiểm cao hơn.
Khi áp dụng tình tiết "hành hung để tẩu thoát" (Điểm đ Khoản 2 Điều 136; Điểm a Khoản 2 Điều 137; Điểm đ Khoản 2 Điều 138 BLHS) cần chú ý:
Nếu người phạm tội chưa chiếm đoạt được tài sản hoặc đã chiếm đoạt được tài sản, nhưng đã bị người bị hại hoặc người khác giành lại (đã lấy lại được tài sản hoặc đang có sự giằng co về tài sản), mà người phạm tội tiếp tục dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc tấn công người bị hại hoặc người khác thì xác định ý thức chủ quan của người phạm tội là nhằm chiếm đoạt cho bằng được tài sản, trường hợp này không phải là "hành hung để tẩu thốt" mà là chuyển hóa thành tội cướp tài sản.
Ngoài hai trường hợp đã hướng dẫn: “Bị bắt giữ hoặc bị bao vây bắt giữ” và “bị người bị hại hoặc người khác giành lại” thì những trường hợp khác cần phải căn cứ vào hành vi khách quan để xác định ý thức chủ quan của người phạm tội khi thực hiện hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc. Nếu ý thức chủ quan của người phạm tội là nhằm tẩu thốt thì đó là “hành hung để tẩu thốt”. Nếu ý thức chủ quan của người phạm tội là nhằm chiếm đoạt cho bằng được tài sản thì đó là chuyển hóa thành tội cướp tài sản.”
Hướng dẫn như trên sẽ mang lại hiệu quả trong áp dụng pháp luật hình sự về vấn đề chuyển hóa tội danh đối với các tội xâm phạm sở hữu nói chung và đối với tội cướp giật tài sản nói riêng như sau:
Đảm bảo cơ sở pháp lý, sự thống nhất khi áp dụng pháp luật trong trường hợp các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt chuyển hóa cho nhau nói
chung và các trường hợp chuyển hóa của tội cướp giật tài sản nói riêng. Đảm bảo cho việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp này phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.
Đảm bảo cơ sở pháp lý, sự thống nhất khi áp dụng pháp luật trong trường hợp “bị người bị hại hoặc người khác giành lại”. Khơng cịn sự tranh cãi về cụm từ “giành lại” phải hiểu như thế nào nữa. Đảm bảo cho việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp này phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.
Đảm bảo cơ sở pháp lý, sự thống nhất khi áp dụng pháp luật trong những trường hợp không thuộc hai trường hợp “bị bắt giữ hoặc bị bao vây bắt giữ” và “bị người bị hại hoặc người khác giành lại”. Đảm bảo cho việc truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp này phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.
Hƣớng dẫn áp dụng tình tiết “phạm tội nhƣng chƣa gây thiệt hại” đƣợc quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 46 BLHS
Như đã phân tích trong phần thực tiễn áp dụng pháp luật thì hiện nay tồn tại hai quan điểm đánh giá về thiệt hại tài sản. Quan điểm thứ nhất chỉ xem xét tài sản bị mất, bị hư hỏng để đánh giá về thiệt hại tài sản. Quan điểm thứ hai đã dựa vào thời điểm chiếm đoạt tài sản và tài sản bị mất, bị hư hỏng để đánh giá về thiệt hại tài sản. Do vậy mà thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về tình tiết “phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại” được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 46 BLHS không được thống nhất. Điều này dẫn đến quyết định hình phạt khác nhau, khơng đảm bảo cơng bằng khi quyết định hình phạt đối với người phạm tội cướp giật tài sản. Chính vì những lý do đó mà tác giả đề xuất Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp cần phải ban hành văn bản hướng dẫn khi áp dụng tình tiết “phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại” được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 46 BLHS như sau:
“Khi áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại” được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 46 BLHS đối với các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt cần chú ý:
Thiệt hại ở trong vụ án phải bao gồm thiệt hại về tài sản, thiệt hại về thể chất. Để xác định thiệt hại tài sản xảy ra hay chưa xảy ra phải căn cứ vào thời điểm chiếm đoạt được tài sản, tài sản bị mất, bị hư hỏng. Cụ thể: Nếu đã chiếm đoạt được tài sản thì phải xác định là thiệt hại tài sản đã xảy ra. Nếu tài sản bị mất, bị hư hỏng thì xác định thiệt hại tài sản đã xảy ra. Trường hợp chưa chiếm đoạt
được tài sản, tài sản khơng bị mất, khơng bị hư hỏng thì xác định thiệt hại tài sản chưa xảy ra”.
Hướng dẫn như trên sẽ đảm bảo cho thực tiễn áp dụng pháp luật về tình tiết “phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại” được quy định tại Điểm g Khoản 1 Điều 46 BLHS khi quyết định hình phạt đối với người phạm tội cướp giật tài sản nói riêng và đối với người phạm tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt nói chung được thống nhất. Điều này sẽ đảm bảo sự cơng bằng khi quyết định hình phạt đối với người phạm tội cướp giật tài sản nói riêng và đối với người phạm tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt nói chung.
2.2.2.2. Một số giải pháp khác nâng cao hiệu quả áp dụng quy định về tội cướp giật tài sản
Thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự về tội cướp giật tài sản gặp những khó khăn vướng mắc một mặt là do quy định của pháp luật hình sự về tội cướp giật tài sản chưa rõ ràng, văn bản hướng dẫn pháp luật thì cịn hạn chế. Mặt khác là do đội ngũ cán bộ tư pháp cịn thiếu về số lượng, yếu về trình độ và năng lực nghiệp vụ, một bộ phận tiêu cực, thiếu trách nhiệm, thiếu bản lĩnh, sa sút về phẩm chất đạo đức, các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự chưa nâng cao được vai trị của mình, chưa phát huy được mối quan hệ phối hợp khi giải quyết vụ án hình sự về tội cướp giật tài sản. Chính điều này đã làm cho hoạt động định tội danh cướp giật tài sản, xác định tình tiết định khung cũng như xác định những trường hợp chuyển hóa tội danh đối với tội cướp giật tài sản trong thực tiễn áp dụng pháp luật cịn chưa chính xác, quyết định hình phạt đối với người phạm tội cướp giật tài sản không được thống nhất. Vì vậy, tác giả xin đưa ra một số giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng quy định về tội cướp giật tài sản như sau:
Một là, xây dựng đội ngũ những người tiến hành tố tụng hình sự với phẩm chất đạo đức trong sạch, năng lực chun mơn cao có khả năng đáp ứng yêu cầu nhiệm vụ trong mọi tình huống.
Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã xác định phương hướng cải cách tư pháp như sau: “Xây dựng đội ngũ cán bộ tư pháp, bổ trợ tư pháp, nhất là cán bộ có chức danh tư pháp, theo hướng đề cao quyền hạn, trách nhiệm pháp lý, nâng cao và cụ thể hóa tiêu chuẩn về chính trị, phẩm chất, đạo đức, chuyên môn nghiệp vụ và kinh nghiệm, kiến thức xã hội đối với từng loại cán bộ; tiến tới thực hiện chế độ thi tuyển đối với một số chức danh”.
Nghị quyết cũng xác định nhiệm vụ của cải cách tư pháp:
“Tiếp tục đổi mới nội dung, phương pháp đào tạo cử nhân luật, đào tạo cán bộ nguồn của các chức danh tư pháp, bổ trợ tư pháp; bồi dưỡng cán bộ tư pháp, bổ trợ tư pháp theo hướng cập nhật các kiến thức mới về chính trị, pháp luật, kinh tế, xã hội, có kỹ năng nghề nghiệp và kiến thức thực tiễn, có phẩm chất, đạo đức trong sạch, dũng cảm đấu tranh vì cơng lý, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa. Xây dựng Trường Đại học Luật Hà Nội và Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh thành các trường trọng điểm đào tạo cán bộ về pháp luật. Xây dựng Học viện Tư pháp thành trung tâm lớn về đào tạo cán bộ tư pháp.
Có cơ chế thu hút, tuyển chọn những người có tâm huyết, đủ đức, tài vào làm việc ở các cơ quan tư pháp. Mở rộng nguồn để bổ nhiệm vào các chức danh tư pháp, không chỉ là cán bộ trong các cơ quan tư pháp, mà còn là các Luật sư. Nghiên cứu thực hiện cơ chế thi tuyển để chọn người bổ nhiệm vào các chức danh tư pháp. Tăng thời hạn bổ nhiệm chức danh tư pháp hoặc thực hiện chế độ bổ nhiệm khơng có kỳ hạn.
Có chế độ, chính sách tiền lương, khen thưởng phù hợp với lao động của cán bộ tư pháp. Tăng cường kiểm tra, thanh tra và có cơ chế thanh tra, kiểm tra từ bên ngoài đối với hoạt động của các chức danh tư pháp.”
Như vậy, xây dựng đội ngũ những người tiến hành tố tụng hình sự với phẩm chất đạo đức trong sạch, năng lực chuyên môn cao phải trên tinh thần về phương hướng, nhiệm vụ cải cách tư pháp mà Nghị quyết số 49-NQ/TW của Bộ Chính trị đề ra. Để làm được điều đó thì phải giải quyết được những nội dung sau:
- Hoàn thiện tiêu chuẩn của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân. Tiêu chuẩn phải xuất phát từ yêu cầu nhiệm vụ đặt ra. Tránh tình trạng để đáp ứng về số lượng người tiến hành tố tụng hình sự mà khơng quan tâm đến hiệu quả lâu dài. Tiêu chuẩn phải rõ ràng cụ thể, phản ánh được về phẩm chất đạo đức cũng như năng lực chuyên môn của họ. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân phải là những người có bản lĩnh chính trị, lập trường tư tưởng vững vàng, có tinh thần trách nhiệm với cơng việc cao phải có kiến thức về pháp luật, nghiệp vụ sâu rộng.
- Trường Đại học Luật Hà Nội và Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh cũng như các trường của Công an nhân dân và Quân đội nhân dân phải thường xuyên đổi mới nội dung và phương pháp đào tạo đảm bảo cho mỗi sinh viên khi ra trường có đầy đủ về phẩm chất đạo đức, cũng như kiến thức pháp luật, năng lực
hoạt động thực tiễn là điều kiện tiền đề cho việc xây dựng đội ngũ những người tiến hành tố tụng đạt được yêu cầu đã đặt ra. Nội dung đào tạo phải có trọng tâm trọng điểm, đào tạo phải có sự kết hợp giữa lý luận và thực tiễn. Điều này sẽ giúp cho sinh viên nắm vững được kiến thức và sau khi ra trường có thể thích nghi ngay với cơng việc thực tiễn. Q trình đào tạo phải phát huy được tính tích cực sáng tạo của sinh viên, phải lấy sinh viên làm trung tâm, giáo viên chỉ là người truyền đạt những