năm 2017 trong quy định về tội vi phạm quy định về an tồn thực phẩm
Có thể thấy quy định về ATTP trong quá trình lập pháp đã tiến thêm một bước mới, thể hiện được sự quan tâm của Đảng và Nhà nước trong việc bảo vệ tính mạng, sức khỏe của người tiêu dùng. Tuy nhiên, mặc dù đã có nhiều lần điều chỉnh quy định xử lý đối với hành vi vi phạm quy định ATTP nhưng số lượng người chế biến, cung cấp, buôn bán thực phẩm bẩn, khơng an tồn trên thị trường rất nhiều. Việc đó cho thấy quy định về ATTP vẫn chưa phát huy tối đa hiệu quả trong việc xử lý, răn đe, phịng ngừa chung trong xã hội. Khơng có nhiều trường hợp người bán thực phẩm khơng an tồn bị xử lý hình sự. Sở dĩ như vậy là do BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 trong quy định về tội vi phạm quy định về ATTP còn bộc lộ một số hạn chế, thiếu sót như sau:
Thứ nhất, xét về mặt ý thức chủ quan thì quy định như trong Điều 317 trong
BLHS năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì người phạm tội phải biết rõ thực phẩm mà họ chế biến, cung cấp hoặc bán là: 1) có sử dụng chất cấm sử dụng hoặc ngoài danh mục được phép sử dụng (điểm a, khoản 1); 2) có nguồn gốc từ động vật chết do bệnh, dịch bệnh hoặc động vật bị tiêu hủy (điểm b, khoản1); 3) có sử dụng chất chưa được phép sử dụng hoặc chưa được phép lưu hành tại Việt Nam trong sản xuất thực phẩm (điểm c, khoản 1); 4) không bảo đảm quy chuẩn kỹ thuật, quy định về ATTP và phải gây tổn hại cho sức khỏe của người khác với một tỷ lệ phần trăm nhất định hoặc thu lợi bất chính từ 50.000.000 đồng trở lên thì mới bị xử lý hình sự. Theo Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về phụ gia thực phẩm – chất làm bóng QCVN 4-20:2011/BYT, ban hành theo Thông tư số 01/2011/TT-BYT ngày 13/01/2011 của Bộ Y tế: “chất làm bóng là phụ gia thực phẩm được cho thêm vào
bề mặt phía ngồi của thực phẩm nhằm tạo độ bóng hoặc tạo lớp bảo vệ”. Yêu cầu
chỉ số acid 17 – 24; chỉ số peroxyd không được quá 5,0 ; chỉ số xà phịng hóa 87 – 104; chì khơng được q 2 mg/kg (xác định bằng kỹ thuật quang phổ hấp thụ
nguyên tử thích hợp cho hàm lượng quy định)… Theo Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về phụ gia thực phẩm – chất tạo bọt QCVN 4-23:2011/BYT, ban hành theo Thông tư số 01/2011/TT-BYT ngày 13/01/2011 của Bộ Y tế: “chất tạo bọt là phụ gia thực
phẩm được cho vào thực phẩm nhằm tạo ra hoặc duy trì sự phân tán đồng nhất của pha khí trong thực phẩm dạng lỏng hoặc dạng rắn”. Yêu cầu kỹ thuật: pH 3,7 – 5,5
(đối với nồng độ dung dịch 4%); Tamin không được quá 8% theo chế phẩm khơ; chì khơng được quá 2,0 mg/kg. Đây mới chỉ là 2 trong rất nhiều Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về phụ gia thực phẩm mà Bộ Y tế đã ban hành theo Thông tư số 01/2011/TT-BYT, như vậy, với những người làm công tác nghiên cứu về lĩnh vực này hoặc người có trình độ chun mơn trực tiếp pha chế nguyên liệu tại cơ sở sản xuất thì mới có thể biết được những quy định về quy chuẩn kỹ thuật. Với quy định như vậy thì đối với những người bn bán nhỏ lẻ, các cửa hàng đại lý, thậm chí các siêu thị lớn buộc họ phải biết sản phẩm nào có sử dụng chất cấm, khơng đảm bảo quy chuẩn kỹ thuật về ATTP là một điều rất khó khăn, rất xa rời thực tiễn, vì khơng ai lại nói rằng thực phẩm của mình bán ra khơng đảm bảo ATTP. Nhưng từ thực tế cho thấy thì hành vi “biết rõ” đó có thể nhận biết được bằng trực quan thông qua mắt, mũi để nhận biết về màu sắc, mùi vị của thực phẩm hoặc từ việc thông qua các phương tiện kỹ thuật chuyên ngành. Do đó, đối với các thực phẩm cần có những phương tiện kỹ thuật chuyên ngành mới đánh giá được tiêu chuẩn ATTP thì để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với nhóm người bn bán nhỏ, đại lý phân phối đòi hỏi phải chứng minh được rằng, ý thức chủ quan của những người này là biết rõ sản phẩm mà họ đang trưng bày, bán cho người tiêu dùng, phân phối cho tiệm tạp hóa, các đầu mối là vi phạm quy chuẩn kỹ thuật phụ gia thực phẩm. Nên đây thật sự là điều khó đối với các cơ quan tiến hành tố tụng. Như vậy, một số lượng lớn hành vi vi phạm có thể sẽ khơng thể truy cứu trách nhiệm hình sự được, và tác dụng răn đe, giáo dục, phịng ngừa chung sẽ khơng đạt được mục đích, yêu cầu đặt ra. Hơn nữa, với quy định mức thu lợi bất chính từ 5.000.000 đồng trở lên mới bị xử lý hình sự là bỏ lọt một số lượng người phạm tội khi họ là những người sản xuất, sơ chế, cung cấp các loại thực phẩm có quy mơ nhỏ lẻ, len lỏi ở các vùng nông thôn, vùng núi
cao, ven biển khi mà mọi giao dịch mua bán với nhau bằng miệng, hầu như không thể hiện trên hóa đơn chứng từ, thì liệu rằng cơ quan điều tra có xác định được số tiền thu lợi bất chính của họ khơng, trong khi hồn tồn phía người bán khơng có sổ sách ghi chép việc nhập hàng, xuất hàng, doanh thu...
Thứ hai, xét về hành vi khách quan theo quy định tại Điều 317 trong BLHS
năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017: việc quyết định các hành vi tại Điều 317 BLHS như hiện nay là vơ hình chung đã phi tội phạm hóa các hành vi sản xuất, nuôi trồng thực phẩm mà người vi phạm biết rõ là không bảo đảm tiêu chuẩn ATTP. Đó là các hành vi sử dụng chất tạo nạc, thuốc tăng trọng đã bị cấm trong chăn nuôi; hành vi sử dụng các loại thuốc tăng trưởng, thuốc bảo vệ thực vật bị cấm trong trồng trọt, hay những hành vi sản xuất, nuôi trồng là tiền đề, làm cơ sở cho hành vi chế biến, cung cấp hoặc bán thực phẩm khơng bảo đảm tiêu chuẩn ATTP. Tính nguy hiểm cho xã hội của những hành vi này không khác các hành vi được quy định tại Điều 317, tuy nhiên lại không bị xác định là những hành vi phạm tội.
- Người sử dụng hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật bị cấm sử dụng trong trồng trọt, chăn nuôi, nuôi trồng thủy sản, làm muối, sơ chế, chế biến, bảo quản nông, lâm, thủy sản và muối tạo ra dư lượng vượt ngưỡng cho phép trong sản phẩm. Theo quy định hiện hành, danh mục hóa chất, kháng sinh cấm nhập khẩu, sản xuất, kinh doanh và sử dụng trong thức ăn chăn nuôi gia súc, gia cầm tại Việt Nam - Ban hành kèm theo Thông tư số 28/2014/TT-BNNPTNT ngày 04/9/2014 của Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, bao gồm: Carbuterol; Cimaterol; Clenbuterol; Chloramphenicol; Diethylstilbestrol (DES);…. Danh mục thuốc bảo vệ thực vật cấm sử dụng ở Việt Nam – Ban hành kèm theo Thông tư 34/2015/TT-BNNPTNT ngày 12/10/2015 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (sửa đổi Thông tư 03/2015/TT-BNNPTNT), gồm: thuốc trừ sâu, thuốc bảo quản lâm sản: 21 hoạt chất; thuốc trừ bệnh: 6 hoạt chất; thuốc trừ chuột: 1 hoạt chất; thuốc trừ cỏ: 1 hoạt chất. Vấn đề đặt ra, làm rõ căn cứ bảo đảm rằng, loại hóa chất bị cấm, thuốc bảo vệ thực vật… mà người sử dụng biết rõ là bị cấm sử
dụng, bởi thực tế hiện nay, những loại thuốc, hóa chất đó người dân mua rất dễ dàng tại các đại lý thuốc bảo vệ thực vật hoặc được bày bán công khai ở các chợ.
- Người sử dụng các loại hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật, chất xử lý cải tạo môi trường ngồi danh mục được phép sử dụng hoặc khơng rõ nguồn gốc xuất xứ hoặc không đúng quy định trong sản xuất, sơ chế, chế biến, bảo quản thực phẩm. Cụ thể, những chất này sử dụng trong trồng trọt, chăn nuôi, nuôi trồng thủy sản, làm muối tạo ra dư lượng vượt ngưỡng cho phép trong sản phẩm hoặc đã bị xử phạt vi phạm hành chính về một trong các hành vi tại điểm này hoặc điểm a khoản 1 Điều 317 BLHS năm 2015 mà còn vi phạm. Gần đây, thông tin gây xôn xao dư luận, người nông dân sử dụng thần dược siêu tăng trưởng HVP Ga3 để rau nhanh được thu hoạch. Loại thuốc siêu tăng trưởng HVP Ga3 khơng có trong danh mục thuốc bảo vệ thực vật được phép sử dụng tại Việt Nam. GA3 là một loại chất kích thích mọc mầm cho cây. Từ năm 1995, Cục Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (nơi cấp phép cho các hóa chất được sử dụng trong nơng nghiệp) đã xếp GA3 nằm ở nhóm chất độc nhóm 3 và nhóm 4, nghĩa là nhóm có độc tính nhẹ. Vấn đề đặt ra, theo quy định tại Điều 317 BLHS năm 2015 để cấu thành tội phạm này, chỉ cần người thực hiện hành vi phạm tội thỏa mãn mặt khách quan là đủ, nhà làm luật không “định lượng” cụ thể trọng lượng chất cấm được sử dụng là bao nhiêu; dư lượng kháng sinh vượt đến ngưỡng nào… là có thể truy cứu trách nhiệm hình sự về tội phạm này. Trong khi đó, Nghị định 115/2018/NĐ-CP ngày 04/9/2018 quy định xử phạt vi phạm hành chính về ATTP; Nghị định 64/2018/NĐ-CP ngày 07/05/2018 quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giống vật ni, thức ăn chăn nuôi, thủy sản. Vậy, ranh giới nào để cơ quan thực thi nhiệm vụ áp dụng để xử phạt vi phạm hành chính mà khơng xử lý bằng pháp luật hình sự? Nếu khơng quy định rõ, sẽ bị lạm dụng hoặc tùy tiện trong áp dụng.
Thứ ba, khoản 2, Điều 317 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy
định phải có hậu quả làm chết 1 người hoặc gây tổn hại sức khỏe cho 1 người với tỉ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên. Theo đó, mức phạt tiền từ 200 triệu đồng đến 500 triệu đồng hoặc phạt tù từ 3 - 7 năm. Tuy nhiên, việc xác định tỉ lệ thương tổn ngay
khi sử dụng loại thực phẩm đó là chưa phù hợp với đặc thù của lĩnh vực ATTP. Để chứng minh hậu quả này thật sự khó đối với các cơ quan điều tra, bởi phải chứng minh làm rõ mối quan hệ nhân – quả giữa việc sử dụng thực phẩm do dùng hóa chất, phụ gia, chất hỗ trợ chế biến ngoài danh mục tuy được phép sử dụng nhưng lạm dụng quá mức hoặc không rõ nguồn gốc xuất xứ chính là nguyên nhân dẫn đến tình trạng sức khỏe của người bị hại bị tổn thương theo tỉ lệ quy định. Bên cạnh đó, việc xác định hậu quả nghiêm trọng hầu như chỉ dựa vào việc có chết người, trong khi những chất cấm sử dụng trong chế biến thực phẩm không gây chết người ngay lập tức mà qua thời gian dài tích tụ trong cơ thể mới gây ra hậu quả.
Thứ tư, ranh giới nhận biết hành vi vi phạm hành chính với trách nhiệm
hình sự đối với người vi phạm quy định về ATTP không rõ ràng. Theo Nghị định 115/2018/NĐ/CP ngày 4/9/2018 quy định xử phạt vi phạm hành chính về ATTP, mà theo đó, mức phạt tiền tối đa đối với mỗi hành vi vi phạm hành chính về ATTP là 100.000.000 đồng đối với cá nhân và 200.000.000 đồng đối với tổ chức. Chẳng hạn, tại Điều 6 của Nghị định này quy định hành vi vi phạm về sử dụng chất, hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật trong sản xuất, chế biến thực phẩm, mức phạt tiền thấp nhất 10 triệu đồng và cao nhất 100 triệu đồng, đối với các hành vi: Hành vi sử dụng chất, hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật được phép sử dụng trong hoạt động sản xuất, chế biến thực phẩm nhưng quá thời hạn sử dụng hoặc khơng có thời hạn sử dụng; sử dụng chất, hóa chất, kháng sinh, thuốc thú y, thuốc bảo vệ thực vật cấm sử dụng hoặc ngoài danh mục được phép sử dụng,hoặc chưa được phép lưu hành tại Việt Nam. Nhưng nghiên cứu quy định cấu thành cơ bản của tội phạm quy định tại Điều 317 BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì chỉ cần người vi phạm thực hiện hành vi theo mô tả tại các điểm a, b, c, d là có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự, mà khơng phụ thuộc bất kỳ điều kiện nào. Do vậy, để tránh việc lạm dụng quy định của pháp luật hình sự trong đấu tranh ngăn chặn loại tội phạm này, sẽ tốt hơn, nếu được các cơ quan nhà nước có thẩm quyền nghiên cứu hướng dẫn cụ thể nhằm tạo sự thống nhất về nhận thức và áp dụng có hiệu quả quy định trên.
Thứ năm, cho đến nay vẫn chưa có văn bản nào hướng dẫn cụ thể thế nào là
gây ngộ độc ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của người tiêu dùng. Chính vì thiếu những hướng dẫn nên các vi phạm về ATTP có dấu hiệu vi phạm trên phạm vi rộng như hiện nay, các cơ quan chức năng chỉ có thể xử phạt hành chính, mà khơng có cơ sở pháp lý để truy cứu trách nhiệm hình sự.
Từ những phân tích trên cho thấy Điều 317 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 còn bộc lộ nhiều bất cập cần tiếp tục được sửa đổi, bổ sung kịp thời nhằm nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh, phòng ngừa vi phạm quy định về ATTP hiện nay và trong thời gian tới.