hình sự và nguyên nhân.
3.4.1. Những hạn chế, vướng mắc
Trong thực tiễn còn xảy ra tranh chấp về thẩm quyền xét xử giữa các Tòa án cùng cấp với nhau (tranh chấp về thẩm quyền theo lãnh thổ); giữa các Tòa án khác cấp với nhau (tranh chấp về thẩm quyền theo việc, theo đối tượng); tranh chấp giữa Tòa án quân sự với Tòa án nhân dân (tranh chấp về thẩm quyền xét xử theo đối tượng). về thẩm quyền giải quyết tranh chấp, Điều 275 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 quy định việc giải quyết việc tranh chấp về thẩm quyền xét xử do Chánh án Tòa án cấp trên trực tiếp quyết định, tranh chấp thẩm quyền xét xử giữa Tòa án nhân dân và Tòa án quân sự do Chánh án Tòa án nhân dân tối cao quyết định.
Việc giải quyết tranh chấp về thẩm quyền xét xử giữa các Tòa án nhân dân cấp huyện thuộc các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương khác nhau, do Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi kết thúc việc điều tra quyết định.
Việc tranh chấp về thẩm quyền xét xử là một trong những vướng mắc thường gặp khi giữa Tòa án và Viện kiểm sát không thống nhất với nhau về thẩm quyền giải quyết vụ án. Theo qui định của điều 274 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 khi thấy vụ án khơng thuộc thẩm quyền của mình thì Tịa án chuyển vụ án cho Tịa án có thẩm quyền giải quyết”. Nhưng do có sự thiếu thống nhất giữa các quy định trên nên thực tiễn xét xử có Tịa trả hồ sơ cho Viện kiểm sát, có Tịa chuyển thẳng lên Tòa cấp trên. Vướng mắc này trong chừng mực nào đó làm cho việc xét xử sơ thẩm
bị kéo dài, làm giảm hiệu quả xét xử.
Việc qui định “vụ án vừa có bị cáo hoặc tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án quân sự, vừa có bị cáo thuộc thẩm quyền xét xử của Tịa án nhân dân thì Tịa án qn sự xét xử tồn bộ vụ án” chỉ được qui định trong Pháp lệnh tổ chức Tòa án quân sự mà chưa được qui định trong Bộ luật tố tụng hình sự nên hiện nay có những tội phạm gây thiệt hại cho Quân đội hoặc có bị cáo thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án quân sự nhưng Tịa án nhân dân vẫn xét xử mà khơng chuyển cho Tòa án quân sự. Có trường hợp cơ quan điều tra tách vụ án không đúng. Nhiều trường hợp người phạm tội thực hiện hai hành vi khác nhau cùng thuộc một tội nhưng cơ quan điều tra đã tách thành hai vụ án để xét xử. Ví dụ bị can trộm cắp 2 chiếc xe máy, trong đó có một xe máy của đơn vị Quân đội. Cơ quan điều tra đã tách thành hai vụ án Trộm cắp tài sản khác nhau để điều tra, truy tố, xét xử gây bất lợi cho bị can. Hoặc có vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tịa án cấp tỉnh, nhưng Viện kiểm sát tỉnh không truy tố nên Tịa án cấp tỉnh khơng thể xét xử mà phải để Tòa án cấp huyên xét xử và viêc xét xử của Tòa án cấp huyên rõ ràng là khơng đúng thẩm quyền; có trường hợp vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án khác cùng cấp, nhưng khi Tịa án khơng thuộc thẩm quyền chuyển vụ án cho Tịa án có thẩm quyền xét xử thì Viện kiểm sát cùng cấp với Tịa án đó khơng thay đổi cáo trạng, nên Tòa án cũng khơng xét xử được. Để khắc phục tình trạng này, đa số ý kiến cho rằng, cần có hướng dẫn cụ thể về tranh chấp thẩm quyền, nhất là giải quyết mối quan hê giữa Tịa án với Viện kiểm sát trong trường hợp khơng thống nhất với nhau về thẩm quyền.
Có ý kiến đề nghị hướng dẫn: trong trường hợp Tòa án thấy vụ án không thuộc thẩm quyền xét xử của Tịa án mình thì ra quyết định chuyển vụ án cho Viện kiểm sát để Viện kiểm sát truy tố lại cho đúng thẩm quyền và nêu rõ lý do. Có ý kiến lại cho rằng, nếu chỉ dừng lại ở viêc quy định trả hổ sơ để truy tổ lại cũng mới chỉ mở ra chủ trương giải quyết, chứ chưa đề ra được cách thức giải quyết trệt để. Theo chúng tơi thì cần phải có quy định ngay từ giai đoạn điều tra, truy tố; Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát phải thực hiên đúng thẩm quyền điều tra, truy tố về các vụ án theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, nếu Viên kiểm sát truy tố khơng đúng
thẩm quyền thì Tịa án có quyền chuyển vụ án cho Tịa án có thẩm quyền xét xử vụ án đó và trong trường hợp này, Viện kiểm sát phải cử Kiểm sát viên tham gia phiên tòa hoặc phải thay đổi cáo trạng, nếu Viện kiểm sát khơng nhất trí với việc chuyển vụ án của Tịa án thì có quyền báo cáo lên Viện trưởng Viện kiểm sát cấp trên, ý kiến của Viện kiểm sát cấp trên là ý kiến quyết định sau khi đã thống nhất với Chánh án Tòa án cấp trên. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao là người quyết định cuối cùng, sau khi đã thống nhất với Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
Thực tiễn xét xử của các Tòa án vừa qua cho thấy những vướng mắc về thẩm quyền xét xử chung thường gặp là:
- Thứ nhất: Do đánh giá khơng đúng tính chất của vụ án nên xác định sai
thẩm quyền. Nhiều trường hợp các cơ quan tiến hành tố tụng đánh giá sai thể nào là hành vi liên quan đến bí mật quân sự, thế nào là gây thiệt hại cho quân đội nên không xác định đúng thẩm quyền xét xử. Thậm chí có những vụ án các Tịa án qn sự đã xét xử theo đúng thẩm quyền, nhưng dư luận vẫn cho rằng như vậy là trái pháp luật, là bao che, là khơng bảo đảm sự bình đẳng của cơng dân trước pháp luật...
Trên thực tế, có nhiều vụ án người phạm tội gây thiệt hại cho tính mạng, sức khoẻ, nhân phẩm, danh dự của quân nhân, cơng nhân, nhân viên quốc phịng đáng lẽ thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án quân sự, nhưng đã được các Tịa án nhân dân xét xử. Trong số đó cũng có những vụ án đã được kháng nghị theo trình tự giám đốc thấm để tiến hành tố tụng lại theo đúng thẩm quyền xét xử; nhưng phần lớn các vụ án còn lại vẫn chưa được giải quyết theo đúng pháp luật.
Theo quy định của Điều 275 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 thì việc tranh chấp thẩm quyền xét xử giữa các Tòa án quân sự và Tòa án nhân dân do Chánh án Tòa án nhân dân tối cao quyết định. Đồng thời theo quy định của Điều 273 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 thì nếu vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tịa án qn sự thì phải chuyển vụ án theo đúng thẩm quyền xét xử. Thế nhưng cho đến nay chưa có một cơ chế hữu hiệu để giúp Chánh án thực hiện thẩm quyền đó.
- Thứ hai, cũng có những trường hợp do nhận thức không đúng thế nào là
gây thiệt hại cho Quân đội, thế nào là khu vục có bảo vệ của Quân đội, cho nên đã xác định sai thẩm quyền xét xử: vụ án đáng lẽ thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án
nhân dân, nhưng Viện kiểm sát quân sự lại truy tố ra trước Tòa án quân sự.