3.1. Thực trạng pháp luật và thực tiễn giải quyết về thỏa thuận lựa
3.1.2. Thực tiễn giải quyết về thỏa thuận lựa chọn tòa án tại Việt Nam
Do Bộ luật tố tụng dân sự không thừa nhận quyền thỏa thuận lựa chọn
tòa án Việt Nam và các văn bản chuyên ngành cũng chỉ dừng lại ở mức sơ
khai và chưa có những hướng dẫn chi tiết, mặt khác, do việc xác định thẩm
quyền của tòa án Việt Nam trên cơ sở thỏa thuận lựa chọn tòa án còn thiếu những kinh nghiệm nhất định, nên trên thực tế, việc các bên trong hợp đồng
54
một phần cũng vì các bên ln mong muốn giải quyết tranh chấp ở nước có
quy định pháp luật rõ ràng, đảm bảo quyền lợi cho các bên tranh chấp.
Tuy nhiên, đối với các tranh chấp mà các bên lựa chọn tòa án nước
ngồi thì trên thực tế, tịa án Việt Nam đã tơn trọng thỏa thuận đó khi từ chối
giải quyết tranh chấp giữa các bên.
Ví dụ, theo quyết định số 1810/2007/QĐST-KDTM ngày 26/09/2007
của tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
Ngun đơn là Cơng ty Tân Bình có trụ sở ở quận Tân Phú, thành phố
Hồ Chí Minh khởi kiện bị đơn là Công ty vận tải Đức Việt, trụ sở quận Tân
Bình, thành phố thành phố Hồ Chí Minh, yêu cầu bị đơn bồi thường các thiệt
hại phát sinh cho lô hàng được nguyên đơn gửi chuyên chở theo Vận tải đơn
số SS608120046 do bị đơn nhân danh Công ty BDP Transport, LLC tại Mỹ
ký phát ngày 12/08/2006. Tòa án xét thấy rằng quan hệ vận chuyển hàng hóa
theo Vận tải đơn số SS608120046 là quan hệ giữa nguyên đơn với công ty
BDP Transport, LLC theo quy định tại Điều 158 Bộ luật hàng hải Việt Nam
2005. Tại mục 17 Vận đơn số SS608120046 quy định nội dung thỏa thuận
giữa người gửi hàng và hãng tàu: “Vận đơn này được cấu thành bởi luật của
Liên bang Mỹ và Bang Pennsylvalia và thương nhân đồng ý rằng bất kỳ khiếu
kiện nào đối với hãng vận chuyển sẽ được đem ra xét xử tại Tòa án quận Hoa Kỳ ở Tòa án quận Miền Tây Pennsylvalia”.
Theo khoản 4 Điều 2 và khoản 2 Điều 4 Bộ luật hàng hải Việt Nam
2005, tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh khơng có thẩm quyền giải
quyết vụ án này. Do đó, tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã ra quyết
định trả lại đơn khởi kiện cùng các tài liệu kèm theo cho nguyên đơn [2].
Vụ việc này cho thấy, khi có văn bản quy định rõ ràng cho phép các
55
nhận và tôn trọng quyền thỏa thuận lựa chọn tòa án của đương sự. Cụ thể ở
đây là tòa án đã căn cứ vào khoản 4 Điều 2 và khoản 2 Điều 4 Bộ luật hàng
hải 2005 để từ chối thụ lý vụ án.
Khi pháp luật đã quy định cho phép các bên lựa chọn tịa án nước ngồi
và thỏa thuận đó thuộc phạm vi điều chỉnh của văn bản pháp luật này thì khi được u cầu, tịa án Việt Nam phải từ chối thẩm quyền.
Mặt khác, khi chưa có văn bản thừa nhận thỏa thuận thì thực tế tịa án Việt Nam cũng đã đi theo hướng tơn trọng trọng thỏa thuận của các bên.
Ví dụ về Quyết định số 2065/2008/QĐĐC-KDTM-ST ngày 19 tháng
12 năm 2008 của tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
Tranh chấp hợp đồng Li- xăng giữa Nguyên đơn là công ty VOGELSITZE
địa chỉ tại Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh và bị đơn là cơng ty Đức An Bình địa chỉ tại Quận 12, thành phố Hồ Chí Minh. Tịa án thành phố Hồ Chí Minh
xét thấy rằng khoản 5 Điều 16 của Hợp đồng Li- xăng ký ngày 15/05/2004
giữa hai bên có thỏa thuận: “nơi tài phán tư pháp và nơi xét xử là Karlsruhe,
cộng hòa Liên Bang Đức”. Thẩm quyền xét xử phải thuộc tòa án nơi các bên
đã thỏa thuận trong hợp đồng.
Tịa án thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định đình chỉ việc giải quyết
vụ án đã thụ lý số 155/KTST ngày 07 tháng 05 năm 2008 và trả lại đơn khởi kiện của các tài liệu, chứng cư đã nộp cho nguyên đơn [2].
Trường hợp này cho thấy, căn cứ vào khoản 1 Điều 410 và điểm e
khoản 2 Điều 410 Bộ luật tố tụng dân sự 2004 thì tranh chấp thuộc thẩm
quyền của tòa án Việt Nam. Tuy nhiên, hai bên tranh chấp đã có thỏa thuận trong hợp đồng lựa chọn tòa án Đức giải quyết vụ việc. Mặc dù, khơng có văn bản pháp luật nào đề cập đến việc cho phép thỏa thuận lựa chọn tòa án đối với
56
trường hợp này nhưng tịa án thành phố Hồ Chí Minh đã giải quyết vụ việc
theo hướng tịa án Việt Nam khơng có thẩm quyền, thẩm quyền thuộc về tòa
án nơi các bên đã thỏa thuận lựa chọn trong hợp đồng. Như vậy, trên thực tế,
tịa án Việt Nam vẫn tơn trọng thỏa thuận của các bên ngay cả khi khơng có