6. Kết cấu của Luận án
4.3. Một số giải pháp nâng cao vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người ở Việt Nam
quyền con người bằng Tòa án. Việc hội nhập pháp luật quốc gia với pháp luật quốc tế về quyền con người được thực hiện dưới ba hình thức chủ yếu là tiếp tục ký kết hoặc tham gia các điều ước quốc tế về quyền con người, hợp tác quốc tế để bảo vệ quyền con người và “nội luật hóa” các điều ước đó phù hợp với khả năng, điều kiện, hoàn cảnh của xã hội. Các nội dung cơ bản của hội nhập pháp luật quốc gia đều có sự tác động trực tiếp đến chức năng, nhiệm vụ và nội dung hoạt động bảo vệ quyền con người bằng Tòa án chính vì thế việc nâng cao vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người cần gắn liền với quá trình hội nhập pháp luật quốc gia với pháp luật quốc tế.
4.3. Một số giải pháp nâng cao vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người ở Việt Nam con người ở Việt Nam
4.3.1. Nâng cao nhận thức của Đảng, Nhà nước và người dân về vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người
Nhận thức của Đảng, Nhà nước và xã hội về vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền quyền con người có sự ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc thực hiện vai trò này của Tòa án. Nhằm nâng cao nhận thức của Đảng, chính quyền và người dân về vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người cần thực hiện các giải pháp sau:
Thứ nhất, hạn chế việc yêu cầu hoạt động xét xử phải ưu tiên phục vụ nhiệm
119
Quyền lực tư pháp là quyền lực phán xử lẽ phải và phục hồi công lý cho xã hội đồng thời trừng trị hành vi xâm hại công lý. Công lý là công bằng, lẽ phải đã được toàn thể cộng đồng quốc gia dân tộc thừa nhận và cơ bản đã được thể chế hóa trong pháp luật vì thế công lý không thể bị hạn chế bởi tính chất vùng miền, những lợi ích và lý lẽ của một nhóm người hay của một địa phương nào đó. Chính vì thế hoạt động xét xử dù ở bất kỳ cấp nào đều phải được dựa trên công bằng và lẽ phải được thừa nhận trong Hiến pháp và Luật của Nhà nước. Địa phương hóa hoạt động xét xử là một trong những nguy cơ cản trở hoạt động xét xử tiệm cận công lý. Vì khi địa phương hóa hoạt động xét xử thì đã vô tình hạn chế, tước đoạt tính phổ biến của công lý đồng thời hạ thấp địa vị và uy tín xã hội của Tòa án. Do một thời gian dài pháp luật và lý luận pháp luật sử dụng thuật ngữ hệ thống Tòa án địa phương để chỉ các Tòa án cấp tỉnh, cấp huyện dẫn đến xã hội quan niệm các Tòa án này như là những cơ quan công quyền của địa phương. Các lãnh đạo địa phương, các đảng bộ địa phương cũng cho rằng Tòa án là một bộ phận của hệ thống chính trị địa phương nên yêu cầu phải thực hiện các nhiệm vụ chính trị của địa phương. Chính thực tế này đã dẫn đến nhiều lãnh đạo địa phương, đảng bộ địa phương đã tác động vào hoạt động xét xử nhằm phục vụ những nhiệm vụ chính trị của địa phương khiến cho công lý không được bảo đảm trong quá trình xét xử.
Chính vì vậy, cùng với việc tổ chức lại hệ thống Tòa án theo cấp xét xử đã được Nghị quyết 49/NQ-TW khẳng định thì cần phải có sự thay đổi về quan niệm về hệ thống các cấp Tòa án địa phương. Không thể tiếp tục sử dụng thuật ngữ hệ thống Tòa án địa phương vì hoạt động xét xử là hoạt động thực thi công lý nên hoạt động xét xử của bất kỳ Tòa án nào cũng phải bình đẳng và phải được hình thành trên cơ sở công bằng, lẽ phải đã được thừa nhận phổ biến và đã được thể chế hóa trong pháp luật. Việc phân tách thành các Tòa án khác nhau không đồng nghĩa với việc có các cấp công lý khác nhau mà hoàn toàn xuất phát từ nghĩa vụ phục vụ người dân tiếp cận Tòa án thuận lợi và bảo đảm Tòa án giải quyết kịp thời, nhanh chóng và hiệu quả vụ án. Nhằm xóa bỏ tư tưởng tính chất địa phương của Tòa án cần thống nhất tên gọi Tòa án theo cấp xét xử hoặc mã hóa số học các cấp Tòa án. Ví dụ như Tòa án sơ cấp (thay cho Tòa án huyện) và sắp xếp theo số thứ tự, Tòa án sơ cấp số 1 đến …..; Tòa án trung cấp (thay cho Tòa án tỉnh) và được sắp xếp, Tòa án trung cấp số 1 đến …..; Tòa án cao cấp số 1, 2….; Tòa án tối cao.
120
Thứ hai, cần quán triệt tư tưởng đề cao vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ
quyền con người trong nội bộ Đảng.
Trước hết, trong nội bộ các tổ chức Đảng cần phải quán triệt nhận thức mục đích cuối cùng của hoạt động xét xử là bảo vệ quyền con người. Việc quán triệt nhận thức này có thể được thực hiện thông qua việc trao đổi thẳng thắn và trung thực về quyền tư pháp, chức năng của quyền tư pháp và mối quan hệ của hoạt động xét xử đối với mục tiêu xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN. Các cuộc trao đổi đó cũng cần đề cập đến ý nghĩa của hoạt động xét xử, vai trò của nó trong việc duy trì và củng cố niềm tin của người dân và xã hội vào pháp luật, Nhà nước và vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam.
Thứ ba, giáo dục người dân tôn trọng và coi trọng hoạt động xét xử của Tòa án
Nhìn từ phương diện bảo vệ quyền con người, người dân cũng cần phải nâng cao nhận thức một cách nghiêm túc, đầy đủ và đúng đắn về sự công bằng, khách quan và vô tư của các phán quyết của Tòa án, trên cơ sở đó quyền và lợi ích của công dân, quyền con người mới được thực sự được bảo vệ. Nếu đương sự không tin tưởng vào phán quyết của Tòa án thì nguy cơ họ sẽ tìm mọi cách để tác động đến Hội đồng xét xử để phán quyết có lợi cho họ hoặc họ sẽ cố tình chây ì hoặc thực hiện những hành vi pháp lý khác khiến cho quá trình thi hành bản án, quyết định khó khăn hoặc kéo dài dẫn đến lãng phí thời gian, vật chất và công sức của xã hội cũng như của công dân, cá nhân.
Để thực hiện mục đích trên, các cơ quan báo chí và thông tấn cần đẩy mạnh việc tuyên truyền về vai trò, ý nghĩa của hoạt động xét xử đối với công lý, quyền con người. Thông qua những vụ việc cụ thể báo chí cần phải đưa tin một cách rộng rãi và phân tích những kía cạnh tích cực của hoạt động xét xử để người dân thấy rõ được những ý nghĩa của hoạt động xét xử đối với việc bảo vệ quyền con người.
Cần có quyết tâm cao về việc bảo đảm hoạt động xét xử hướng đến mục tiêu bảo vệ quyền con người. Nhận thức và quyết tâm là điều kiện tiên quyết để bảo đảm cho các giải pháp nâng cao chất lượng và hiệu quả bảo vệ quyền con người được thực thi và phát huy được trong thực tế xét xử.
121
4.3.2. Hoàn thiện pháp luật ghi nhận vai trò của Tòa án trong việc bảo vệ quyền con người
- Hiến định quyền xét xử hành vi vi hiến xâm hại đến quyền con người được thực hiện bởi cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp cho Tòa án
Kinh nghiệm lịch sử tổ chức bộ máy nhà nước đã cho thấy Toà án độc lập, hoạt động theo phương thức tài phán ít có nguy cơ bị lạm quyền, và ít nguy hiểm đối với quyền con người, quyền tự do dân chủ của công dân nên được trao quyền kiểm soát quyền lực của hành pháp và lập pháp nhằm ngăn chặn hành vi lạm quyền, lộng quyền của hai nhánh quyền lực này xâm hại đến quyền con người[83, tr.15]. Ở Việt Nam, Tòa án được thừa nhận là chủ thể trung tâm ngăn chặn, loại trừ hành vi lạm quyền, lộng quyền của cơ quan, tổ chức và cá nhân xâm hại đến quyền con người. Tuy nhiên pháp luật chưa thừa nhận Tòa án có quyền xét xử hành vi vi hiến của quyền lực lập pháp và quyền lực hành pháp nên vai trò của Tòa án trong việc trừng trị và ngăn ngừa hành vi vi phạm quyền cơ bản do quyền lực lập pháp và hành pháp thực hiện mờ nhạt. Sự bảo đảm cơ quan, tổ chức và cá nhân tôn trọng Hiến pháp được trao cho Quốc Hội[61] và Ủy ban thường vụ quốc hội nhưng thực tế hai cơ quan này chưa bao giờ thực hiện quyền của mình nên tình trạng thoái thác nghĩa vụ tôn trọng Hiến pháp của cơ quan, cá nhân và tổ chức tiếp tục tồn tại và có xu hướng phát triển. Tình trạng Thông tư của Bộ trưởng, Nghị định của Chính phủ, Luật của Quốc hội… không phù hợp, thậm chí trái với các quy định của Hiến pháp nhưng không có cơ quan nào có ý kiến gì, coi đó là chuyện bình thường như một lẽ đương nhiên, nhất là khi các văn bản này “có lợi cho quốc kế, dân sinh”, với cách nghĩ “cái gì có lợi cho dân, cho nước thì kiên quyết làm”[33, tr.267]. Song song với những hành vi lập pháp (bao gồm lập quy) vi phạm Hiến pháp, hành vi lạm dụng quyền lực nhà nước, hành vi tham ô, tham nhũng ngày càng gia tăng đã khiến cho niềm tin của người dân vào Đảng, Nhà nước bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Chính vì vậy, nhằm đáp ứng nhu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền trên cơ sở định hướng đã được đưa ra trong Đại hội Đảng toàn quốc lến thứ XI “Quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp và kiểm soát giữa các cơ quan trong việc thực hiện quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp”[20, tr.217] cũng như bảo đảm sự tiến bộ của quy định ưu tiên nhiệm vụ bảo vệ quyền con người, quyền công dân
122
được quy định tại khoản 3 Điều 102 Hiến pháp năm 2013 thì pháp luật cần ghi nhận quyền xét xử hành vi vi hiến được thực hiện bởi quyền lực lập pháp và quyền lực hành pháp. Theo quy định của Điều 119 Hiến pháp năm 2013: “Mọi hành vi vi phạm Hiến pháp đều bị xử lý. Trình tự, thủ tục xử lý hành vi vi phạm Hiến pháp do luật định.”; “Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, Chủ tịch nước, Chính phủ, TAND, Viện kiểm sát nhân dân, các cơ quan khác của Nhà nước và toàn thể nhân dân có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp. Cơ chế bảo vệ Hiến pháp do luật định”. Tinh thần của Điều luật này cho thấy Hiến pháp đã mở rộng chủ thể có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp trong đó có Tòa án. Cơ sở hiến định này là nền tảng pháp lý đặt ra nhu cầu xây dựng đạo luật về thủ tục tố tụng Hiến pháp nhằm bảo đảm những chủ thể có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp thực hiện hoạt động bảo vệ Hiến pháp. Nhằm bảo đảm hoạt động bảo vệ Hiến pháp hiệu quả và hạn chế tình trạng vi phạm Hiến pháp đã được phân tích trên, đạo luật thủ tục tố tụng Hiến pháp cần quy định quyền được xét xử của Tòa án đối với những hành vi vi hiến của các cơ quan của Quốc hội, Chính phủ, Viện kiểm sát nhân dân và các cơ quan khác của Nhà nước.
- Trao cho Tòa án quyền giải thích Hiến pháp và luật
Giải thích luật là một công đoạn của áp dụng pháp luật. Giải thích luật đặt ra yêu cầu phải có sự tương thích với hành vi pháp lý cụ thể. Chỉ những người nghiên cứu, xác minh và nắm rõ nội dung của hành vi, tình tiết khách quan của hành vi thực tế mới có đủ dự liệu để giải thích nội dung của quy phạm tương ứng đối với hành vi đó phù hợp như thế nào. Điều này đặt ra yêu cầu chỉ những người trực tiếp áp dụng pháp luật có khả năng để giải thích luật hợp lý và đạt hiệu quả điều chỉnh thực tế của pháp luật. Tòa án có chức năng cơ bản là xét xử trong khi đó xét xử là hoạt động áp dụng pháp luật toàn diện và thường xuyên nhất cho nên pháp luật cần trao cho Tòa án quyền giải thích luật. Thực tiễn cho thầy mặc dù Hiến pháp và luật không ghi nhận, trong lịch sử tư pháp của Việt Nam, Tòa án có vai trò lớn trong việc giải thích pháp luật qua các Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán và các công văn TAND tối cao. Do pháp luật chưa ghi nhận trực tiếp nên Tòa án chủ yếu giải thích pháp luật dưới hình thức ban hành Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TANDTC, ví dụ như giải thích quy định tại Điều 3 Luật Phá sản tại Nghị quyết số 03/2005/NQ-HĐTP, ngày 28/4/2005 về hướng dẫn thi hành một số quy định của
123
Luật phá sản; Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP, ngày 10/8/2004 về hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình đã giải thích khái niệm “quyền thừa kế” quy định tại Điều 648 Bộ luật Dân sự. Bên cạnh Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao, Tòa án còn sử dụng loại văn bản thứ hai là công văn hướng dẫn của TAND tối cao. Công văn này mang tính chất văn bản quy phạm pháp luật nhưng Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2008 không ghi nhận là văn bản quy phạm pháp luật[68], ví dụ: Công văn số 39/KHXX ngày 6/7/1996 của TAND tối cao đã phân định thẩm quyền giải quyết vụ án hành chính giữa Tòa án hành chính và cơ quan quản lý nhà nước khi vụ việc được đương sự đưa lên cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần thứ hai đồng thời đưa vụ việc ra tòa hành chính; Công văn số: 40-NCPL, ngày 06/5/1991 của TAND tối cao hướng dẫn việc xét xử tội làm tiền giả. Rõ ràng loại công văn này chứa đựng các quy phạm mang tính chất áp dụng chung và có hiệu lực trực tiếp, mạnh mẽ nhưng lại không được đăng công báo; làm ảnh hưởng quyền lợi của nhân dân và vô hình dung làm cho Tòa án Việt Nam vi phạm các quy định về minh bạch hóa pháp luật tại Chương VI Hiệp định thương mại Việt Mỹ[23].
Ngoài ra xét xử là một loại hoạt động áp dụng pháp luật phức tạp gồm nhiều hành vi pháp lý cụ thể trong đó hành vi làm sáng tỏ nội dung, ý nghĩa của quy phạm pháp luật cần áp dụng đóng vai trò quan trọng và ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu quả và chất lượng của hoạt động xét xử. Trên cơ sở đối chiếu với nội dung của khái niệm giải thích pháp luật thì xét xử đã bao hàm cả hoạt động giải thích quy phạm pháp luật. Vì muốn lựa chon một quy phạm nào đó để áp dụng, Hội đồng xét xử phải làm sáng tỏ nội dung, ý nghĩa của quy phạm pháp luật được chọn. Chính vì vậy, nhằm bảo đảm cho hoạt động xét xử chính xác, đúng đắn quy định của pháp luật thì cần phải trao cho Tòa án quyền giải thích luật. Tòa án có quyền giải thích luật không chỉ bảo đảm hoạt động xét xử áp dụng pháp luật thống nhất mà còn là giải pháp nhằm hạn chế tình trạng cơ quan, công chức và xã hội phải ngóng chờ Nghị định, Thông tư của Chính phủ, Bộ khi luật đã có hiệu lực cũng như sự lệ thuộc của Tòa án vào cơ quan hành chính nhà nước.
124
4.3.3. Nâng cao tính độc lập xét xử của Tòa án
Độc lập tư pháp không chỉ bảo đảm hoạt động xét xử công bằng mà còn đóng vai trò quyết định đến quyền và tự do của cá nhân "Không thể có tự do nếu quyền xét xử không được tách khỏi quyền lập pháp và hành pháp… Tự do không e ngại gì một mình tư pháp, nhưng rất sợ sự liên minh của tư pháp với một trong hai cơ quan