hóa tổ chức đến thành phần gắn bó tự nguyện.
Phần này sẽ trình bày các kết quả nhằm đánh giá ảnh hưởng của văn hóa tổ chức đến sự gắn bó tự nguyện. Kết quả phân tích hồi quy được trình bày qua các
bảng 4.1, bảng 4.2, bảng 4.3, bảng 4.4 và xem thêm ở phụ lục 11.
Bảng 4.1: Tóm tắt mơ hình hồi quy 1
Thống kê sự biến đổi (Change Statistics) Mơ hình (Model) Hệ số R R 2 R2 hiệu chỉnh (Adjusted R Square) Sai số chuẩn của ước lượng (Std. Error of the
Estimate) R Square Change F Change df1 df2 Change Sig. F
Hệ số Durbin- Watson
1 .729(a) .495 .481 .54845 .495 37.883 8 341 .000 1.782
a/ Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
b/ Biến phụ thuộc: YEU MEN
Bảng 4.2: Thống kê sự phù hợp của mô hình hồi quy 1
Mơ hình
(Model) Tổng bình phương (Sum of Squares) df
Bình phương trung bình (Mean Square) F Sig. Hồi quy (Regression) 280.661 8 35.083 37.883 .000(a) Phần dư (Residual) 306.748 341 .900 1 Total 587.410 349
a/ Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
Bảng 4.3: Hệ số hồi quy của mơ hình hồi quy 1
Hệ số chưa chuẩn hóa
Hệ số
chuẩn hóa Thống kê đa cộng tuyến
Mơ hình (Model ) B Độ lệch chuẩn Hệ số Beta t Mức ý nghĩa (Sig.) Hệ số Tolerance Nhân tử phóng đại phương sai (VIF)
1 (Constant) .540 .359 1.506 .133 CHINH SACH .242 .056 .258 4.316 .000 .497 2.013 GHI NHAN .188 .064 .186 2.953 .003 .446 2.241 NGHE NGHIEP .113 .070 .101 1.620 .106 .460 2.176 HOACH DINH .042 .051 .041 .829 .407 .730 1.369 DONG DOI 1 .090 .054 .076 1.653 .099 .831 1.204 RA QUYET DINH .120 .050 .128 2.421 .016 .634 1.576 DONG DOI 2 -.008 .046 -.008 -.168 .867 .764 1.309 GIAO TIEP .067 .057 .061 1.186 .236 .670 1.493
a / Biến phụ thuộc: YEU MEN
Trong bảng tóm tắt mơ hình (bảng 4.1) ta thấy hệ số R2 đã hiệu chỉnh (Ajusted R Square) bằng 0.481 (48.1%) nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với dữ liệu 48.1%, hay nói khác hơn là 48.1% sự khác biệt về sự gắn bó của nhân viên được giải thích bởi sự khác biệt trong văn hóa tổ chức. Cũng trong bảng này ta thấy hệ số Dubin – Watson bằng 1.782 chứng tỏ rằng không xảy ra sự tự tương quan giữa các phần dư.
Trong bảng thống kê Anova (bảng 4.2) ta thấy giá trị sig của trị thống kê F rất nhỏ (bằng 0.00 < 5%), như vậy mơ hình hồi quy là phù hợp xét trong phạm vi tổng thể.
Các hệ số phóng đại của phương sai (VIF) trong bảng 4.3 đều nhỏ hơn 10 chứng tỏ mơ hình hồi quy khơng xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến.
Quan sát biểu đồ tần số của phần dư chuẩn hóa (Biểu đồ 4.1) ta thấy giả
BIỂU ĐỒ 4.1 : BIỂU ĐỒ TẦN SỐ CỦA PHẦN DƯ CHUẨN HÓA
Biểu đồ tần số P-P (Biểu đồ 4.2) cũng cho thấy kết luận tương tự, với các chấm phân tán sát với đường chéo.
BIỂU ĐỒ 4.2 : BIỂU ĐỒ TẦN SỐ P-P
Quan sát đồ thị phân tán (Biểu đồ 4.3) ta thấy phần dư phân tán ngẫu nhiên xung quanh đường đi qua tung độ 0 chứ khơng tạo nên hình dạng nào. Như vậy giả định phương sai không đổi của mơ hình hồi quy khơng bị vi phạm.
BIỂU ĐỒ 4.3: ĐỒ THỊ PHÂN TÁN
Regression Standardized Predicted Value
3 2 1 0 -1 -2 -3 Regression Sta nda rdized Residual 2 0 -2 -4 Scatterplot
Dependent Variable: YEU MEN
Các kiểm định ở trên cho thấy các giả định của hàm hồi quy tuyến tính khơng bị vi phạm và mơ hình hồi quy đã xây dựng là phù hợp với tổng thể. Từ bảng hệ số hồi quy (bảng 4.3) chúng ta nhận thấy trong 8 biến tác động đưa vào mơ hình phân tích hồi quy chỉ có 3 biến tác động có mối quan hệ tuyến tính với biến gắn bó tự nguyện (YEUMEN). Đó là các biến chính sách của cơng ty (CHINHSACH) với p- value (sig) bằng 0.000 (< 5%), biến ghi nhận cải tiến và sáng kiến (GHINHAN) với p- value (sig) bằng 0.003 (< 5%), và biến ra quyết định (RAQUYETDINH) với p-value (sig) bằng 0.016 (< 5%). Các quan hệ tuyến tính này đều là quan hệ tuyến tính dương. Các biến tác động NGHENGHIEP, HOACHDINH, DONGDOI1, DONGDOI2, GIAOTIEP khơng có ý nghĩa thống kê vì p-value (sig) đều lớn hơn 5%.
Phân tích hồi quy cho ta phương trình hồi quy tuyến tính như sau:
YEUMEN = 0.242*CHINHSACH + 0.188*GHINHAN +
Phương trình cho thấy khi biến CHINHSACH thay đổi 1 đơn vị khi các điều kiện không đổi thì biến YEUMEN sẽ thay đổi 0.242 đơn vị.
Khi biến GHINHAN thay đổi 1 đơn vị khi các điều kiện khơng đổi thì biến YEUMEN sẽ thay đổi 0.188 đơn vị.
Tương tự khi biến RAQUYETDINH thay đổi 1 đơn vị khi các điều kiện khơng đổi thì biến YEUMEN sẽ thay đổi 0.120 đơn vị.
Hệ số Beta của các biến tác động CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH lần lượt là 0.258; 0.186; 0.128. Như vậy, nếu so sánh mức độ tác động thì yếu tố chính sách của cơng ty tác động mạnh nhất đến sự gắn bó tự nguyện, kế đến là yếu tố ghi nhận cải tiến và sáng kiến và cuối cùng là yếu tố ra quyết định. Cũng từ bảng 4.3 này ta thấy hệ số B của 3 yếu tố CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH đều dương nên các giả thuyết H2-1, H1-1, H6-1 được chấp nhận. tức là cả 3 biến CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH đều tác động tỉ lệ thuận đến gắn bó tự nguyện.
4.4 Phân tích ảnh hưởng và so sánh mức độ tác động của các thành phần văn hóa tổ chức đến thành phần gắn bó do bắt buộc. hóa tổ chức đến thành phần gắn bó do bắt buộc.
Thực hiện các kiểm định về ý nghĩa các hệ số hồi quy, sự phù hợp của mơ hình và kiểm định các giả định của mơ hình hồi quy (Phụ lục 11) cho ta thấy các giả định của hàm hồi quy tuyến tính khơng bị vi phạm và mơ hình hồi quy xây dựng được là phù hợp với tổng thể.
Bảng 4.4: Tóm tắt mơ hình hồi quy 2
Thống kê sự biến đổi (Change Statistics) Mơ hình (Model) Hệ số R R 2 R2 hiệu chỉnh (Adjusted R Square) Sai số chuẩn của ước lượng
(Std. Error of
the Estimate) R Square Change F Change df1 df2
Sig. F Chang e Hệ số Durbin- Watson 1 .458(a) .228 .208 .78067 .228 16.274 8 341 .000 1.855
a / Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
Bảng 4.5: Thống kê sự phù hợp của mơ hình hồi quy 2
Mơ hình
(Model) Tổng bình phương (Sum of Squares) df
Bình phương trung bình (Mean Square) F Sig. Hồi quy (Regression) 124.912 8 20.614 16.274 .000(a) Phần dư (Residual) 536.883 341 1.692 1 Total 661.795 349
a / Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
b/ Biến phụ thuộc: BAT BUOC
Bảng 4.6: Hệ số hồi quy của mơ hình hồi quy 2
Hệ số chưa chuẩn hóa
Hệ số
chuẩn hóa Thống kê đa cộng tuyến Mơ hình (Model ) B Độ lệch chuẩn Hệ số Beta t Mức ý nghĩa (Sig.) Hệ số Tolerance Nhân tử phóng
đại phương sai
(VIF) 1 (Constant) 3.095 .492 6.291 .000 CHINH SACH .345 .077 .322 4.484 .000 .497 2.013 GHI NHAN -.065 .087 -.057 -.748 .455 .446 2.241 NGHE NGHIEP -.020 .096 -.015 -.205 .838 .460 2.176 HOACH DINH -.016 .070 -.014 -.233 .816 .730 1.369 DONG DOI 1 .119 .075 .088 1.592 .112 .831 1.204 RA QUYET DINH .181 .068 .168 2.653 .008 .634 1.576 DONG DOI 2 -.121 .063 -.112 -1.937 .049 .764 1.309 GIAO TIEP -.164 .078 -.130 -2.099 .037 .670 1.493
a / Biến phụ thuộc: BAT BUOC
Trong bảng tóm tắt mơ hình (bảng 4.4) ta thấy hệ số R2 đã hiệu chỉnh (Ajusted R Square) bằng 0.208 (20.8%) nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với dữ liệu 20.8%, hay nói khác hơn là 20.8% sự khác biệt về sự gắn bó của nhân viên được giải thích bởi sự khác biệt trong văn hóa tổ chức. Từ bảng hệ số hồi quy (bảng 4.6) chúng ta nhận thấy trong 8 biến tác động đưa vào mơ hình phân tích hồi quy chỉ có 4 biến tác động có mối quan hệ tuyến tính với biến gắn bó do bắt buộc (BATBUOC). Đó là các biến chính sách của công ty (CHINHSACH) với p-value (sig) bằng 0.000 (<5%), biến ra quyết định (RAQUYETDINH) với p- value (sig) bằng 0.008 (<5%), biến đồng đội 2 (DONGDOI2) có p-value (sig) bằng 0.049 (<5%) và biến giao tiếp (GIAOTIEP) với p-value (sig) bằng 0.037 (<5%). Trong đó có 2 biến có quan hệ tuyến tính dương với biến gắn bó do bắt buộc
(BATBUOC) đó là 2 biến CHINHSACH và RAQUYETDINH nên các giả thuyết
H2-2, H6-2 được chấp nhận. Hai biến cịn lại là DONGDOI2 và GIAOTIEP có quan hệ tuyến tính âm với BATBUOC. Các biến cịn lại GHINHAN, NGHENGHIEP, HOACHDINH, DONGDOI1 khơng có ý nghĩa thống kê vì p- value (sig) đều lớn hơn 5%.
Phân tích hồi quy cho ta phương trình hồi quy tuyến tính như sau:
BATBUOC = 3.095 + 0.345*CHINHSACH + 0.181*RAQUYETDINH –
0.121*DONGDOI2 – 0.164*GIAOTIEP
Khi các yếu tố khác không thay đổi, một tác động nào đó nhằm vào một trong bốn yếu tố chính sách, ra quyết định, đồng đội 2, giao tiếp thì đồng thời cũng tác động lên yếu tố gắn bó bắt buộc. Cụ thể nếu các yếu tố CHINHSACH, RAQUYETDINH, DONGDOI2 và GIAOTIEP tăng tương ứng 1 đơn vị thì sẽ tác động và làm cho yếu tố BATBUOC tăng 0.345 đơn vị, tăng 0.181 đơn vị, giảm 0.121 đơn vị và giảm 0.164 đơn vị.
Hệ số Beta của các biến tác động CHINHSACH, RAQUYETDINH, DONGDOI2 và GIAOTIEP có giá trị tuyệt đối lần lượt là 0.345; 0.181; 0.121; 0.164. Như vậy, nếu so sánh mức độ tác động thì yếu tố chính sách của cơng ty tác động mạnh nhất đến gắn bó do bắt buộc, kế đến là yếu tố ra quyết định, kế đến là yếu tố giao tiếp trong tổ chức và cuối cùng là yếu tố đồng đội 2.
4.5 Phân tích ảnh hưởng và so sánh mức độ tác động của các thành phần văn hóa tổ chức đến thành phần gắn bó vì đạo đức. hóa tổ chức đến thành phần gắn bó vì đạo đức.
Tương tự, chúng ta cũng thực hiện các kiểm định về ý nghĩa các hệ số hồi quy và sự phù hợp của mơ hình, đồng thời cũng kiểm định các giả định của mơ hình hồi quy. Kết quả ở phụ lục 11 cho ta thấy các giả định của hàm hồi quy tuyến tính khơng bị vi phạm và mơ hình hồi quy xây dựng được là phù hợp với tổng thể.
Bảng 4.7: Tóm tắt mơ hình hồi quy 3
Thống kê sự biến đổi (Change Statistics) Mơ hình (Model) Hệ số R R 2 R2 hiệu chỉnh (Adjusted R Square) Sai số chuẩn của ước lượng (Std. Error of the Estimate) R Square Change
F Change df1 df2 ChangSig. F e
Hệ số Durbin- Watson
1 .555(a) .307 .288 .68202 .307 21.112 8 341 .000 1.819
a / Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
b / Biến phụ thuộc : DAO DUC
Bảng 4.8: Thống kê sự phù hợp của mơ hình hồi quy 3
Mơ hình (Model)
Tổng bình phương (Sum of Squares) df
Bình phương trung
bình (Mean Square) F Sig. Hồi quy (Regression) 181.585 8 27.698 21.112 .000(a) Phần dư (Residual) 503.112 341 1.593 1 Total 684.697 349
a / Biến độc lập: (Constant), GIAO TIEP, RA QUYET DINH, DONG DOI 1, DONG DOI 2, HOACH DINH, GHI NHAN, CHINH SACH, NGHE NGHIEP
b / Biến phụ thuộc : DAO DUC
Bảng 4.9: Hệ số hồi quy của mơ hình hồi quy 3
Hệ số chưa
chuẩn hóa chuẩn hóa Hệ số Thống kê đa cộng tuyến Mơ hình B Độ lệch chuẩn Hệ số Beta t Mức ý nghĩa (Sig.) Hệ số Tolerance Nhân tử phóng
đại phương sai
(VIF) 1 (Constant) 1.693 .477 3.546 .000 CHINH SACH .217 .075 .199 2.912 .004 .497 2.013 GHI NHAN .308 .085 .263 3.636 .000 .446 2.241 NGHE NGHIEP -.092 .093 -.070 -.989 .323 .460 2.176 HOACH DINH -.106 .068 -.088 -1.564 .119 .730 1.369 DONG DOI 1 .020 .073 .015 .277 .782 .831 1.204 RA QUYET DINH .175 .066 .161 2.654 .008 .634 1.576 DONG DOI 2 .010 .061 .009 .163 .870 .764 1.309 GIAO TIEP -.005 .076 -.004 -.062 .951 .670 1.493
a / Biến phụ thuộc: DAO DUC
Trong bảng 4.7 ta thấy hệ số R2 đã hiệu chỉnh (Ajusted R Square) bằng 0.288 (28.8%) nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính đã xây dựng phù hợp với dữ liệu 28.8%, hay nói khác hơn là 28.8% sự khác biệt về sự gắn bó của nhân viên được giải thích bởi sự khác biệt trong văn hóa tổ chức. Từ bảng hệ số hồi quy (bảng 4.9) chúng ta nhận thấy trong 8 biến tác động đưa vào mơ hình phân tích hồi quy chỉ có 3 biến tác động có
mối quan hệ tuyến tính với biến gắn bó vì trị đạo đức (DAODUC). Đó là các biến chính sách của cơng ty (CHINHSACH) với p-value (sig) bằng 0.004 (<5%), biến ghi nhận cải tiến và sáng kiến (GHINHAN) với p-value (sig) bằng 0.000 (<5%), và biến ra quyết định (RAQUYETDINH) với p-value (sig) bằng 0.008 (<5%). Các quan hệ tuyến tính này đều là quan hệ tuyến tính dương. Các biến tác động NGHENGHIEP, HOACHDINH, DONGDOI1, DONGDOI2, GIAOTIEP khơng có ý nghĩa thống kê vì p-value (sig) đều lớn hơn 5%.
Phân tích hồi quy cho ta phương trình hồi quy tuyến tính như sau:
DAODUC = 1.693 + 0.217*CHINHSACH + 0.308*GHINHAN +
0.175*RAQUYETDINH
Phương trình cho thấy khi các biến CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH thay đổi 1 đơn vị trong điều kiện các biến khác không đổi thì biến DAODUC sẽ thay đổi 0.217 đơn vị; 0.308 đơn vị; 0.175 đơn vị.
Hệ số Beta của các biến tác động CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH lần lượt là 0.199; 0.263; 0.161. Như vậy, nếu so sánh mức độ tác động thì yếu tố ghi nhận cải tiến và sáng kiến tác động mạnh nhất đến sự gắn bó vì đạo đức, kế đến là yếu tố chính sách của công ty và cuối cùng là yếu tố ra quyết định. Hệ số B của 3 yếu tố CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH đều dương nên các giả thuyết H2-3, H1-
3, H6-3 được chấp nhận. Tức là cả 3 biến CHINHSACH, GHINHAN, RAQUYETDINH đều tác động tỉ lệ thuận đến gắn bó vì đạo đức.
Thơng qua 3 mơ hình hồi quy, ta thấy yếu tố chính sách của công ty và yếu tố ra quyết định tác động dương đến cả 3 yếu tố thành phần của sự gắn bó của nhân viên với tổ chức (YEUMEN, BATBUOC, DAODUC). Trong đó yếu tố chính sách của cơng ty có sự tác động mạnh nhất trong mơ hình hồi quy 1 và 2 cịn trong mơ hình hồi quy 3 thì yếu tố ghi nhận cải tiến và sáng kiến tác động mạnh nhất sau đó mới đến yếu tố chính sách.
Tóm tắt
Chương 4 thực hiện phân tích hồi quy 8 thành phần văn hóa tổ chức với 3 thành phần của sự gắn bó. Kết quả phân tích cho thấy yếu tố chính sách của công ty và yếu tố ra quyết định tác động dương đến cả 3 thành phần của sự gắn bó (YEUMEN, BATBUOC, DAODUC), trong đó yếu tố chính sách của cơng ty có sự tác động mạnh nhất trong mơ hình hồi quy 1 và 2, cịn trong mơ hình hồi quy 3 thì yếu tố chính sách tác động mạnh thì nhì sau yếu tố ghi nhận cải tiến và sáng kiến. Bên cạnh đó, yếu tố ghi nhận cải tiến và sáng kiến chỉ tác động dương đến 2 thành phần gắn bó tự nguyện và gắn bó do đạo đức mà thơi, yếu tố tinh thần đồng đội và giao tiếp trong tổ chức có tác động âm đến thành phần gắn bó do bắt buộc, các yếu tố thành phần còn lại của văn hóa tổ chức thì với tập dữ liệu phân tích hiện tại chưa đủ cơ sở chứng minh mối quan hệ tuyến tính trong mơ hình hồi quy. Các giả thuyết đưa ra cũng được kiểm định thơng qua 3 mơ hình hồi quy, kết quả kiểm định các giả thuyết được tóm tắt qua bảng 4.10.
Bảng 4.10: Tóm tắt kết quả kiểm định các giả thuyết
Nhóm 1: Các yếu tố ảnh hưởng đến gắn bó với tổ chức do tự nguyện
H1-1 Ghi nhận cải tiến và sáng kiến tác động dương đến gắn bó tự nguyện.
Chấp nhận H2-1 Chính sách của cơng ty tác động dương đến gắn bó tự
nguyện.
Chấp nhận
H3-1 Phát triển nghề nghiệp tác động dương đến gắn bó tự nguyện.
Khơng chấp nhận H4-1 Định hướng kế hoạch tương lai tác động dương đến gắn bó
tự nguyện. Khơng chấp nhận H5-1 Nhận thức về làm việc nhóm tác động tích dương đến gắn bó tự nguyện. Khơng chấp nhận
H6-1 Ra quyết định tác động dương đến gắn bó tự nguyện. Chấp nhận H7-1 Tinh thần đồng đội tác động dương đến gắn bó tự nguyện. Không chấp
nhận H8-1 Giao tiếp trong tổ chức tác động dương đến gắn bó tự
nguyện.
Khơng chấp nhận
Nhóm 2: Các yếu tố ảnh hưởng đến gắn bó với tổ chức do bắt buộc
H1-2 Ghi nhận cải tiến và sáng kiến tác động dương đến gắn bó do bắt buộc.
Khơng chấp nhận