2.3. Thực trạng QLRR tại SCB và đánh giá khả năng đáp ứng Hiệp ước
2.3.1.2. Đánh giá QLRR tín dụng tại SCB và khả năng đáp ứng Hiệp ước
Basel
Thứ nhất, đảm bảo được tính độc lập giữa chức năng quản lý rủi ro và bộ phận thực hiện nghiệp vụ. Như đã trình bày, có thể thấy SCB đã tn thủ thơng lệ quốc tế theo khuyến cáo của Uỷ ban Basel là chức năng quản lý rủi ro tín dụng được giao cho một Phịng độc lập tại Hội sở, tách bạch với bộ phận kinh doanh tại chi nhánh.
Thứ hai, các quy định, chính sách tín dụng được ban hành tương đối đầy đủ giúp các đơn vị chuẩn hố quy trình tín dụng; các chốt kiểm soát rủi ro cho việc xét duyệt, thẩm định hoặc vượt quá thẩm quyền được cài đặt ngay trong quy trình cấp tín dụng nhằm hạn chế rủi ro.
Thứ ba, về hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ:
Hệ thống SCB đang áp dụng chưa thể ước lượng được các chỉ tiêu như xác suất vỡ nợ (Probability of Default - PD) cho mỗi mức XHTD của khách hàng, các tham số tổn thất vỡ nợ (Loss Given at Default - LGD), rủi ro vỡ nợ (Exposure at Default - EAD)…
Hệ thống XHTD chưa chuẩn theo Hiệp ước Basel. Hiện tại SCB xếp hạng khách hàng dựa trên phân tích cả yếu tố định tính, định lượng đánh giá được mức độ rủi ro của khoản tín dụng nhưng chủ yếu để xác định hạn mức cấp chứ chưa dùng để quản trị rủi ro tín dụng theo Hiệp ước Basel. Nguyên nhân là do hệ thống này chưa đáp ứng được một số yêu cầu cơ bản của Hiệp ước Basel. Chẳng hạn, có thể thấy nếu theo phương pháp IRB thì Hiệp ước Basel dựa trên dữ liệu lịch sử của khách hàng. Khi tính biến số xác suất khơng trả được nợ PD thì NH sẽ phải sử dụng số liệu dư nợ KH trong vịng ít nhất là 5 năm trước đó (dữ liệu thống kê lịch sử), các nhóm dữ liệu tài chính, phi tài chính, dữ liệu mang tính cảnh báo để nhập vào
dựng bởi các tổ chức tư vấn chuyên nghiệp. Trong khi đó đối với SCB nói riêng và đa số các NHTM Việt nam hiện nay thì hệ thống XHTD nội bộ “xây dựng theo phương pháp chuyên gia, nghĩa là việc lựa chọn, quyết định toàn bộ các yếu tố cơ bản của hệ thống xếp hạng (bộ chỉ tiêu, trọng số của từng chỉ tiêu) hoàn toàn phụ thuộc vào quan điểm chủ quan của các chuyên gia thay vì dựa trên dữ liệu thống kê lịch sử và phân tích mơ hình kinh tế lượng. Kết quả xếp hạng nội bộ tín dụng mang tính chủ quan và chưa thực sự là căn cứ để làm cơ sở xây dựng các thước đo lượng hố rủi ro, hỗ trợ Ngân hàng tính tốn chuẩn xác tổn thất dự tính và vốn yêu cầu tối thiểu bù đắp rủi ro…” (Phạm Huy Hùng, “Xếp hạng tín dụng nội bộ tại các NHTM Việt nam - Thực trạng và giải pháp hoàn thiện” ). Ngoài ra, hệ thống XHTD nội bộ hiện tại khi xếp hạng một DN chủ yếu phân tích, tính tốn các chỉ tiêu dựa trên báo cáo tài chính của năm gần nhất. Dữ liệu này khơng mang tính lịch sử, hơn nữa ở Việt Nam đến 90% là DN vừa và nhỏ, nhiều DN có thơng tin phản ánh trên BCTC khơng chính xác vì các mục đích che đậy thơng tin, trốn thuế…. Vì thế số liệu trên sổ sách kế tốn khơng phản ánh thực kết quả sản xuất kinh doanh của những DN này. (Phạm Huy Hùng – trang 3). Điều đó làm cho kết quả xếp hạng của hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ tại SCB chưa đáng tin cậy vì dữ liệu đầu vào chưa có hoặc chưa chính xác, và thiếu mơ hình kinh tế lượng xử lý dữ liệu.
Hệ thống XHTD nội bộ chưa hoàn thiện, việc thực hiện của các đơn vị trên toàn hàng chưa có sự thống nhất. Hội sở đã phải thường xun rà sốt cơng tác báo cáo chấm điểm và xếp hạng tín dụng của các chi nhánh và hiện đang thành lập đội dự án nâng cấp phần mềm này với sự tham gia của các phòng quản lý rủi ro và các phịng ban nghiệp vụ có liên quan để hồn thiện hệ thống đánh giá.
Như vậy, nhìn chung tuy SCB có xây dựng hệ thống XHTD nội bộ nhưng về cơ bản là chưa đáp ứng được theo yêu cầu của Hiệp ước Basel II theo phương pháp đánh giá nội bộ IRB.