Nguồn: Kết quả phân tích AMOS
và RMSEA = 0.064 < 0.08 cho thấy mơ hình nghiên cứu là phù hợp với dữ liệu thu thập được.
4.5.2. Kiểm định giả thuyết cho tác động của biến độc lập đến biến phụ thuộc
Bảng 4.13 trình bày các kết quả ước lượng (chuẩn hóa) giữa các khái niệm trong mơ hình nghiên cứu nhằm cho biết mối quan hệ giữa các biến độc lập và biến phụ thuộc có ý nghĩa thống kê hay khơng và mức độ tác động của biến độc lập đến biến phụ thuộc. Cụ thể như sau:
Giả thuyết H1 đặt ra cho mối tương quan giữa biến TF và EMA được chấp nhận với mức ý nghĩa thống kê (p-value = 0.000>0.05) ở độ tin cậy 95%, kết quả cho thấy có mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng kế toán quản trị môi trường với hệ số ước lượng 0.389.
Giả thuyết H2 đặt ra cho mối tương quan giữa biến TA và EMA được chấp nhận với mức ý nghĩa thống kê (p-value = 0.000>0.05) ở độ tin cậy 95%, kết quả cho thấy có mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường với hệ số ước lượng 0.268.
Bảng 4. 13: Kết quả kiểm định giả thuyết tác động biến độc lập đến biến phụ thuộc thuộc
Estimate S.E. C.R. P Label EMA <--- TA .268 .081 3.310 *** EMA <--- TF .389 .084 4.627 ***
4.6. Phân tích cấu trúc đa nhóm bằng SEM để kiểm định giả thuyết cho biến điều tiết tiết
Phương pháp phân tích cấu trúc đa nhóm để so sánh mơ hình nghiên cứu theo các nhóm nào đó của một biến định tính (Nguyễn Khánh Duy, 2009). Trong nghiên cứu này loại hình sở hữu chính là một biến định tính và như trình bày tại mục 3.3.2.3, tác giả phân loại thành 3 nhóm đó là: Doanh nghiệp nhà nước, doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp nước ngồi.
Phân tích cấu trúc đa nhóm sử dụng hai mơ hình: khả biến và bất biến. Trong mơ hình khả biến, các tham số ước lượng trong từng mơ hình của 3 nhóm loại hình sở hữu khơng bị ràng buộc. Ngược lại, mơ hình bất biến, các tham số này được tác giả ràng buộc cho một giá trị cố định như nhau.
Kiểm định Chi-square được sử dụng để so sánh giữa 2 mơ hình. Nếu p – value > 0.05, tức là khơng có sự khác biệt giữa mơ hình bất biến và khả biến, khi đó mơ hình bất biến sẽ được chọn (có bậc tự do cao hơn). Ngược lại nếu p-value < 0.05 thì có sự khác biệt giữa hai mơ hình và mơ hình có độ tương thích cao hơn là khả biến sẽ được chọn (Nguyễn Khánh Duy, 2009).
4.6.1. Kiểm định giả thuyết H3
Giả thuyết H3: Mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng EMA giữa các nhóm doanh nghiệp khác nhau do sự khác biệt về quyền sở hữu.
Bảng 4. 14: Kiểm định Chi-square mơ hình bất biến và khả biến cho giả thuyết H3 H3
Bất biến Khả biến Sai biệt
Minimum was achieved Minimum was achieved Chi-square = 2139.456 Chi-square = 2138.065 1.391 Degrees of freedom = 1208 Degrees of freedom = 1206 2
Probability level = .000 Probability level = .000
CHIDIST(1.391,2) = 0.50
Nguồn: Kết quả tính tốn của tác giả
Như vậy, p –value = 0.5> 0.05, tức là khơng có sự khác biệt giữa mơ hình bất biến và khả biến. Vì vậy, mơ hình bất biến được chọn. Điều này đồng nghĩa với việc giả thuyết đặt ra không được chấp nhận, mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng EMA cho dù ở loại hình sở hữu là nhà nước, tư nhân hay nước ngồi đều khơng có sự khác biệt. Cụ thể các hệ số cho 3 loại hình sở hữu trong việc điều tiết mối quan hệ giữa hai biến TF và EMA có kết quả như nhau (chi tiết xem tại phụ lục 6).
4.6.2. Kiểm định giả thuyết H4
Giả thuyết H4: Mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng EMA giữa các nhóm doanh nghiệp khác nhau do sự khác biệt về quyền sở hữu.
Bảng 4. 15: Kiểm định Chi-square mơ hình bất biến và khả biến cho giả thuyết H4 H4
Bất biến Khả biến Sai biệt
Minimum was achieved Minimum was achieved Chi-square = 2148.964 Chi-square = 2138.065 10.899 Degrees of freedom = 1208 Degrees of freedom = 1206 2 Probability level = .000 Probability level = .000
CHIDIST(10.899,2) = 0.00
Nguồn: Kết quả tính tốn của tác giả
Kết quả trong bảng 14.5 cho thấy p –value = 0.00< 0.05, tức là có sự khác biệt giữa mơ hình bất biến và khả biến. Vì vậy, mơ hình khả biến được chọn. Điều này đồng nghĩa với việc giả thuyết H4 được chấp nhận, mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng EMA ở loại ba loại hình sở hữu là nhà nước, tư nhân và nước ngồi có sự khác biệt. Cụ thể, tác động của phong cách lãnh đạo chuyển giao đến mức
độ vận dụng EMA trong loại hình sở hữu nước ngồi có mức độ tác động mạnh nhất (hệ số = 0.256), doanh nghiệp nhà nước và doanh nghiệp tư nhân khơng có ý nghĩa với hệ số lần lượt là (0.17) và (-0.23). Vì vậy, giả thuyết H4 chỉ được chấp nhận một phần.
4.7. Phân tích ANOVA để kiểm đinh sự khác biệt cho biến kiểm sốt quy mơ
Tác giả sử dụng phân tích phương sai ANOVA một chiều (Analysis of variance-One way) để kiểm định sự khác biệt về mức độ vận dụng EMA giữa các doanh nghiệp có quy mơ khác nhau. Như đã trình bày trong chương 3, quy mô doanh nghiệp tác giả chia làm hai nhóm là “Lớn” và “Vừa và nhỏ” dựa vào tổng tài sản và số lượng nhân viên dài hạn tại doanh nghiệp.
Giả thuyết: có sự khác nhau về mức độ vận dụng EMA giữa các doanh nghiệp có quy
mô khác nhau.
Bảng 4. 16: Kiểm định phương sai cho quy mô
Levene Statistic df1 df2 Sig.
6.433 1 167 .012
Nguồn: Kết quả phân tích SPSS
Bảng 4. 17: Kiểm định ANOVA – Quy Mô
Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between
Groups 11.432 1 11.432 7.151 .008
Within Groups 266.984 167 1.599
Total 278.416 168
Kết quả ở hai bảng 4.16 và 4.17 cho biết phương sai của mức độ vận dụng EMA có bằng nhau hay khác nhau giữa các nhóm quy mơ doanh nghiệp. Sig của thống kê Levene = 0.012 (< 0.05) ở độ tin cậy 95%, do đó bác bỏ giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau”, và chấp nhận giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”.
Do phương sai của mức độ vận dụng EMA khác nhau giữa hai nhóm quy mơ là “Lớn” và “Vừa và nhỏ”, nên tác giả không thể kết luận là quy mô doanh nghiệp có ảnh hưởng đến mức độ vận dụng EMA hay không.
CHƯƠNG 5: BÀN LUẬN VÀ KẾT LUẬN
Trong chương này, tác giả bàn luận và rút ra kết luận để trả lời cho câu hỏi nghiên cứu cũng như mục tiêu nghiên cứu chính của đề tài là nhân tố phong cách lãnh đạo chuyển đổi và chuyển giao có ảnh hưởng đến mức độ vận dụng EMA của các doanh nghiệp ở TP.HCM hay không, mức độ ảnh hưởng của nó như thế nào. Đồng thời kết quả cũng làm rõ được vấn đề là loại hình sở hữu ảnh hưởng như thế nào đến mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo và mức độ vận dụng EMA trong doanh nghiệp ở TP.HCM. Trên cơ sở kết quả nghiên cứu cùng với những thảo luận, tác giả rút ra hàm ý cho đề tài, trình bày những hạn chế của nghiên cứu và từ đó đề xuất hướng nghiên cứu trong tương lai.
5.1. Bàn luận về kết quả
5.1.1. Mối quan hệ trực tiếp giữa biến độc lập và biến phụ thuộc
Với mục tiêu nghiên cứu đặt ra là xác định mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo và mức độ vận dụng kế toán quản trị môi trường (EMA) tại các doanh nghiệp trên địa bàn TP.HCM, cụ thể là phong cách lãnh đạo chuyển giao và chuyển đổi. Kết quả kiểm định giả thuyết trong mơ hình SEM cho thấy mối quan hệ này có ý nghĩa và đều có mối tương quan dương. Cụ thể:
Giả thuyết H1: Có mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường.
Kết quả được trình bày trong bảng 4.13 cho thấy mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng EMA của các doanh nghiệp ở TP.HCM có ý nghĩa và có mối tương quan dương, do đó giả thuyết H1 được ủng hộ. Điều này có thể giải thích rằng mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường trong các doanh nghiệp có thể tăng lên khi nhà quản lý của họ có phong cách lãnh đạo chuyển đổi. Như đề cập đến trong mục 3.3.2.1 nhà quản lý với phong cách chuyển đổi hướng doanh nghiệp đến sự phát triển bền vững về môi trường (Egri and Herman, 2000), gắn nhận thức môi trường với tầm nhìn doanh nghiệp (Portugal and Yukl, 1994), xem xét các yếu tố bên ngồi mơi trường kinh doanh và khía cạnh phát triển dài hạn
tham gia vào quá trình ra quyết định (Avolio, 2011), hỗ trợ cấp dưới trong việc ra quyết định liên quan đến sự đổi mới và thay đổi trong tổ chức (Gregoire et al., 2004). Chính sự hỗ trợ này là điều kiện cần thiết để doanh nghiệp vận dụng kế tốn quản trị mơi trường trong hoạt động của doanh nghiệp (Kokubu and Nashioka, 2005; Phan et al., 2017; Trịnh Hiệp Thiện, 2010).
Kết quả nghiên cứu này phù hợp với các nghiên cứu trước như (Egri and Herman, 2000) cho rằng những nhà lãnh đạo về môi trường là nhà quản lý với phong cách chuyển đổi, hay là mức độ sử dụng thơng tin kế tốn quản trị của nhà quản lý càng cao khi nhà quản lý có phong cách chuyển đổi càng cao (Nguyen, 2014).
Bên cạnh đó, kết quả nghiên cứu của tác giả cho thấy mức độ vận dụng kế toán quản trị mơi trường càng cao khi nhà quản lý có phong cách chuyển đổi càng cao (hệ số beta = 0.39). Nhà quản lý với phong cách lãnh đạo chuyển đổi có nhiểu cam kết hơn về vấn đề môi trường (Portugal and Yukl, 1994), chính sự cam kết đó là yếu tố quan trọng trong việc đánh giá và cải thiện các hoạt động quản lý môi trường và việc áp dụng EMA (Latan et al., 2018).
Giả thuyết H2: Có mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường.
Kết quả được trình bày trong bảng 4.13 cho thấy mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng EMA của các doanh nghiệp, vì vậy giả thuyết H2 được ủng hộ. Như đã trình bày trong mục 3.3.2.2 nhà quản lý với phong cách lãnh đạo chuyển giao cũng sẽ hỗ trợ nhân viên hết mình, quan tâm cân nhắc đến từng nhân viên nhằm giúp đỡ họ hoàn thành được nhiệm vụ của mình bằng các phần thưởng (Bass, 1990), điều này đã tạo động lực cho các nhà quản lý cấp dưới tìm kiếm và sử dụng thơng tin kế tốn quản trị nhiều hơn trong việc ra quyết định để cải thiện hiệu suất làm việc của mình nhằm đạt được mục tiêu chung của tổ chức (Nguyen, 2014). Chính sự hỗ trợ và tạo điều kiện của nhà quản lý với phong cách chuyển giao có thể tác động tích cực đến việc sử dụng hệ thống kế tốn mơi trường trong doanh nghiệp (Zutshi and Sohal, 2004).
Kết quả với hệ số beta = 0.268 có thể giải thích rằng mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường trong các doanh nghiệp có thể tăng lên khi nhà quản lý của họ có phong cách lãnh đạo chuyển giao. Kết quả của tác giả phù hợp với nghiên cứu của Nguyen (2014) cho thấy phần thường từ nhà quản lý có thể làm tăng mức độ sử dụng thơng tin kế tốn quản trị nhiều hơn, tuy nhiên nghiên cứu của tác giả này chưa đi sâu vào việc tìm hiểu mối quan hệ giữa nhà quản lý với phong cách chuyển giao và việc sử dụng phần thưởng để làm tăng mức độ sử dụng thơng tin kế tốn quản trị. Bên cạnh đó, dựa vào mối tương quan dương giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng EMA sẽ làm rõ hơn cho các nghiên cứu trước (Kokubu and Nashioka, 2005; Latan et al., 2018; Phan et al., 2017; Trịnh Hiệp Thiện, 2010) là nhà quản lý cấp cao với hành vi của phong cách lãnh đạo nào sẽ đem đến sự hỗ trợ nhiều hơn cho doanh nghiệp trong việc vận dụng kế tốn quản trị mơi trường.
5.1.2. Tác động của biến điều tiết đến mối quan hệ giữa biến độc lập và phụ thuộc thuộc
Nghiên cứu này khám phá ảnh hưởng của loại hình sở hữu đến mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo và mức độ vận dụng EMA của các doanh nghiệp ở TP.HCM thơng qua cơng cụ phân tích đa nhóm trong AMOS. Kết quả trình bày ở chương 4 sẽ được tác giả bàn luận chi tiết như sau:
Giả thuyết H3: Mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ vận dụng EMA giữa các nhóm doanh nghiệp khác nhau do sự khác biệt về quyền sở hữu.
Kết quả tại mục 4.6.1 và phụ lục 6 cho thấy mơ hình bất biến được chọn, khơng có sự khác biệt giữa tác động của phong cách lãnh đạo chuyển đổi đến mức độ vận dụng EMA ở cả ba loại hình sở hữu là doanh nghiệp nhà nước, doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp nước ngoài với hệ số beta như nhau. Do đó, giả thuyết H3 khơng được ủng hộ. Điều này cho thấy rằng các nhà quản lý với phong cách lãnh đạo chuyển đổi đều làm cho doanh nghiệp vận dụng kế tốn quản trị mơi trường nhiều hơn bất kể loại hình sở hữu. Lý do thích hợp để giải thích cho điều này có thể là do nền kinh tế TP.HCM nói riêng và Việt Nam nói chung đang trong q trình chuyển tiếp, và hướng
sang chính sách tăng trưởng phát triển bền vững cho nên các doanh nghiệp phải đối mặt với một bối cảnh không chắc chắn và thay đổi, phải đối mặt với nhiều áp lực từ các bên liên quan, và do đó dù là loại hình sở hữu nào đi chăng nữa thì các doanh nghiệp vẫn phải chú trọng đến việc vừa đạt chỉ tiêu lợi nhuận vừa mang lại hiệu quả mơi tường, chính từ đó dẫn đến mức độ vận dụng kế tốn quản trị mơi trường ở các loại hình sở hữu là như nhau. Hơn nữa, kết quả này khá phù hợp với phát hiện trong nghiên cứu của Nguyen (2014) khi khám phá được rằng mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo chuyển đổi và mức độ sử dụng thơng tin kế tốn quản trị giữa ba loại hình sở hữu nhà nước, tư nhân và nước ngồi là khơng có sự khác biệt.
Giả thuyết H4: Mối tương quan giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng EMA giữa các nhóm doanh nghiệp khác nhau do sự khác biệt về quyền sở hữu.
Kết quả phân tích mơ hình bất biến và khả biến trong mục 4.6.2 cho thấy mơ hình khả biến có ý nghĩa. Nói cách khác là phong cách lãnh đạo chuyển giao làm tăng mức độ vận dụng EMA có sự khác biệt giữa các loại hình sở hữu doanh nghiệp. Dựa vào hệ số beta và p-value trong phụ lục 7 có thể thấy:
Đối với loại hình doanh nghiệp nước ngồi với mức ý nghĩa p-value =0.000< 0.05 và hệ số beta = 0.256 cho thấy nhà quản lý với phong cách chuyển giao sẽ tác động đến mức độ vận dụng EMA mạnh hơn. Kết quả này hoàn toàn phù hợp với lập luận rằng trong các doanh nghiệp nước ngồi thì nhà quản lý tích cực và dễ dàng hơn trong việc sử dụng phần thưởng (Le and Truong, 2005; Nguyễn Trần Hà Mi, 2015), để khuyến khích cấp dưới sử dụng thơng tin kế tốn quản trị nhiều hơn trong q trình ra quyết định (Nguyen, 2014).
Đối với loại hình doanh nghiệp nhà nước và doanh nghiệp tư nhân, tác động của loại hình sở hữu đến mối quan hệ giữa phong cách lãnh đạo chuyển giao và mức độ vận dụng EMA khơng có ý nghĩa. Lý do thích hợp để giải thích cho điều này có thể là do