Chƣơng 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2. Kết quả nghiên cứu sự khác biệt cảm nhận thông điệptừ BCKT tại Việt
4.2.1. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến trách nhiệm của KTV và Ban
Giám đốc đơn vị đƣợc kiểm toán.
Bảng 4.2: Trình bày thống kê mơ tả cảm nhận về trách nhiệm của KTV và Ban Giám đốc đơn vị đươc kiểm toán.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Descriptives
N Mean Std. Deviation Std. Error 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound Upper Bound
TN1 1 48 1.85 .799 .115 1.62 2.09 2 64 3.66 .840 .105 3.45 3.87 3 61 3.18 1.008 .129 2.92 3.44 Total 173 2.99 1.151 .088 2.82 3.16 TN2 1 48 2.27 .939 .136 2.00 2.54 2 64 2.70 .920 .115 2.47 2.93 3 61 2.79 1.266 .162 2.46 3.11 Total 173 2.61 1.076 .082 2.45 2.77 TN3 1 48 1.79 .683 .099 1.59 1.99 2 64 2.52 1.168 .146 2.22 2.81 3 61 2.87 1.384 .177 2.51 3.22 Total 173 2.44 1.217 .093 2.26 2.62 TN4 1 48 3.71 1.202 .174 3.36 4.06 2 64 3.27 1.275 .159 2.95 3.58 3 61 2.26 1.425 .182 1.90 2.63 Total 173 3.03 1.434 .109 2.82 3.25 TN5 1 48 3.13 1.003 .145 2.83 3.42 2 64 3.67 1.070 .134 3.40 3.94 3 61 2.77 1.334 .171 2.43 3.11 Total 173 3.20 1.210 .092 3.02 3.38 TN6 1 48 3.90 .881 .127 3.64 4.15 2 64 2.91 .921 .115 2.68 3.14 3 61 2.79 1.292 .165 2.46 3.12 Total 173 3.14 1.153 .088 2.97 3.31
Bảng 4.3: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về trách nhiệm của KTV và Ban Giám đốc đơn vị được kiểm toán. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
TN1 Between Groups 92.544 2 46.272 58.082 .000 Within Groups 135.433 170 .797 Total 227.977 172 TN2 Between Groups 7.984 2 3.992 3.552 .031 Within Groups 191.068 170 1.124 Total 199.052 172 TN3 Between Groups 31.761 2 15.880 12.114 .000 Within Groups 222.852 170 1.311 Total 254.613 172 TN4 Between Groups 61.588 2 30.794 17.915 .000 Within Groups 292.204 170 1.719 Total 353.792 172 TN5 Between Groups 25.773 2 12.886 9.687 .000 Within Groups 226.146 170 1.330 Total 251.919 172 TN6 Between Groups 38.524 2 19.262 17.221 .000 Within Groups 190.146 170 1.119 Total 228.671 172
Bảng 4.4: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về trách nhiệm của KTV và Ban Giám đốc đơn vị được kiểm toán.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Dependen t Variable (I) Group (J) Group Mean Difference (I-J)
Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound
TN1 1 2 -1.802* .170 .000 -2.14 -1.47 3 -1.326* .172 .000 -1.67 -.99 2 1 1.802* .170 .000 1.47 2.14 3 .476* .160 .003 .16 .79 3 1 1.326* .172 .000 .99 1.67 2 -.476* .160 .003 -.79 -.16 TN2 1 2 -.432 * .202 .034 -.83 -.03 3 -.516* .205 .013 -.92 -.11 2 1 .432 * .202 .034 .03 .83 3 -.084 .190 .659 -.46 .29 3 1 .516 * .205 .013 .11 .92 2 .084 .190 .659 -.29 .46 TN3 1 2 -.724 * .219 .001 -1.16 -.29 3 -1.077* .221 .000 -1.51 -.64 2 1 .724 * .219 .001 .29 1.16 3 -.353 .205 .087 -.76 .05 3 1 1.077 * .221 .000 .64 1.51 2 .353 .205 .087 -.05 .76 TN4 1 2 .443 .250 .079 -.05 .94 3 1.446* .253 .000 .95 1.95 2 1 -.443 .250 .079 -.94 .05 3 1.003* .235 .000 .54 1.47 3 1 -1.446 * .253 .000 -1.95 -.95 2 -1.003* .235 .000 -1.47 -.54 TN5 1 2 -.547 * .220 .014 -.98 -.11 3 .355 .223 .113 -.08 .79 2 1 .547 * .220 .014 .11 .98 3 .901* .206 .000 .49 1.31 3 1 -.355 .223 .113 -.79 .08 2 -.901* .206 .000 -1.31 -.49 TN6 1 2 .990* .202 .000 .59 1.39 3 1.109* .204 .000 .71 1.51 2 1 -.990* .202 .000 -1.39 -.59 3 .119 .189 .529 -.25 .49 3 1 -1.109* .204 .000 -1.51 -.71
*. The mean difference is significant at the 0.05 level.
Kết quả phân tích cho thấy các câu hỏi có sự khác biệt nhận thức về vấn đề trách nhiệm giữa KTV và Ban Giám đốc đơn vị về tính hữu hiệu của hệ thống kiểm soát nội bộ [TN1]. Nhóm KTV đánh giá vấn đề này ở mức 2.27 thấp hơn so với đánh giá của hai nhóm cịn lại: Nhóm người sử dụng BCKT là 2.70 và nhóm đơn vị được kiểm tốn là 2.79. Đồng thời các nhóm khơng có cùng quan điểm khi trách nhiệm về tính hữu hiệu của hệ thống kiểm soát nội bộ thuộc về Ban Giám đốc đơn vị [TN5]. Nhóm KTV đánh giá ở mức 3.13, nhóm người sử dụng BCKT đánh giá ở mức 3.67 cịn nhóm đơn vị được kiểm tốn chỉ ở mức 2.77. Điều này có thể chứng minh rằng KTV tin rằng trách nhiệm về tính hữu hiệu của hệ thống kiểm sốt nội bộ đơn vị thuộc trách nhiệm của Ban Giám đốc, cịn nhóm đơn vị được kiểm toán lại đánh giá trách nhiệm cao thuộc cả về KTV, nhóm người sử dụng BCKT thì quy trách nhiệm về cho cả hai nhóm cịn lại. Có sự khác biệt trong cảm nhận giữa ba nhóm trong vấn đề này.
Về trách nhiệm giữa KTV và Ban Giám đốc đơn vị về việc phát hiện và ngăn chặn tất cả các gian lận của đơn vị có sự khác biệt rõ ràng giữa các nhóm. Đối với vấn đề trách nhiệm phát hiện tất cả các gian lận[TN1], KTV cho rằng bản thân khơng có trách nhiệm (Mean=1.85), trong khi hai nhóm cịn lại đánh giá khá cao lần lượt là 3.66 và 3.18. KTV cũng có ý kiến đối lập với các nhóm khi KTV hồn tồn khơng có trách nhiệm ngăn chặn tất cả các gian lận trong đơn vị kiểm tốn [TN3] (Mean = 1.79), hai nhóm cịn lại có sự khác biệt khi đánh giá mức độ cao hơn, nhóm người sử dụng BCKT là 2.52 và nhóm cịn lại là 2.87. Câu hỏi tương tự về hai vấn đề trên nhưng thuộc về trách nhiệm của Ban Giám đốc đơn vị cũng có sự khác biệt. Nhóm KTV cho rằng việc phát hiện và ngăn chặn tất cả các gian lận xảy ra trong đơn vị thuộc phần lớn trách nhiệm về Ban Giám đốc đơn vị [TN4, TN6] ( Mean = 3.71 và Mean = 3.90), cịn nhóm đơn vị được kiểm tốn lại nhận thấy trách nhiệm đó thuộc về bản thân đơn vị lại thấp hơn (Mean = 2.26 và Mean =2.79). Nhóm người sử dụng BCKT thì có ý kiến trung lập khi cho rằng Ban Giám đốc có trách nhiệm phát hiện tất cả các gian lận (Mean = 3.27), nhưng việc ngăn chặn tất cả các gian lận chưa hẳn
thuộc về trách nhiệm của Ban Giám đốc (Mean = 2.91). Phân tích post – hoc LSD cho thấy nội dung KTV có trách nhiệm phát hiện tất cả gian lận có sự khác biệt giữa các nhóm trong khi trách nhiệm thuộc về Ban Giám đốc đơn vị thì chỉ có sự khác biệt giữa nhóm đơn vị được kiểm tốn và các nhóm cịn lại. Nội dung KTV và Ban Giám đốc có trách nhiệm nhiệm ngăn chặn tất cả các gian lận thuộc có sự khác biệt giữa nhóm KTV và hai nhóm cịn lại.
4.2.2. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến mức độ tin tƣởng của BCKT.
Bảng 4.5: Trình bày thống kê mô tả cảm nhận về mức độ tin tưởng của BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.6: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về mức độ tin tưởng của BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.7: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về mức độ tin tưởng của BCKT.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Kết quả phân tích cho thấy khơng có sự khác biệt giữa các nhóm về các mức độ tin tưởng của BCKT về nguyên tắc hoạt động liên tục của đơn vị được kiểm toán, về hiệu quả hoạt động kiểm soát nội bộ và về khả năng đạt được chiến lược hoạt động của đơn vị (p-value đều lớn hơn 0.05). Các nhóm đánh giá khá cao mức độ tin
tưởng của BCKT về nguyên tắc hoạt động liên tục của đơn vị [TT1] với giá trị lần lượt là 3.04, 3.27, 3.28; về hiệu quả hoạt động kiểm soát nội bộ [TT2] với giá trị lần lượt là 3.04; 2.84; 3.13 và về khả năng đạt được chiến lược hoạt động của đơn vị [TT4] có giá trị thấp hơn lần lượt là 2.85, 2.92, 3.08. Tuy nhiên các nhóm có sự khác biệt nhận thức mức độ tin tưởng của BCKT về khả năng đầu tư của đơn vị [TT3] (p-value = 0.004). Trong khi nhóm đơn vị được kiểm tốn đánh giá mức độ tin tưởng cao 3.11 thì hai nhóm cịn lại có cách nhìn nhận mức độ tin tưởng thấp hơn (nhóm KTV là 2.69 và nhóm cịn lại là 2.55). Điều này thể hiện dù BCKT có vai trị trong việc đánh giá hoạt động của đơn vị tuy nhiên BCKT chưa hẳn là kênh thông tin đảm bảo cho việc ra quyết định đầu tư vào đơn vị. Phân tích post – hoc LSD cho thấy nội dung trên có sự khác biệt giữa nhóm đơn vị được kiểm tốn và hai nhóm cịn lại.
4.2.3. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến vai trò của BCKT.
Bảng 4.8: Trình bày thống kê mơ tả cảm nhận về vai trò của BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.9: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về vai trị của BCKT.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.10: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về vai trò của BCKT.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Câu trả lời của ba nhóm đối tượng khảo sát khơng có sự khác biệt nhận thức về vai trò của BCKT liên quan đến việc đánh giá BCTC khơng cịn gian lận trọng yếu (p- value = 0.157). Cả ba nhóm khảo sát đều đánh giá cao về BCKT có tầm quan trọng trọng việc đưa ra một BCTC khơng cịn gian lận trọng yếu [VT2] lần lượt là 3.73, 3.36, 3.54. Tuy nhiên có sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về vai trị của BCKT trong việc ra quyết định đầu tư [VT1] (p-value = 0.000). Nhóm KTV và nhóm đơn vị được kiểm toán cho rằng BCKT có vai trị quan trọng trong việc ra quyết định đầu tư (Mean = 3.79 và mean = 4.02), trong khi đó nhóm nhân viên người sử dụng
BCKT có đánh giá thấp hơn (Mean = 2.70). Kết quả trên cho thấy BCKT dù đảm bảo được một BCTC khơng cịn gian lận, nhưng dựa vào đó để ra quyết định đầu tư thì chưa đủ cơ sở. Phân tích post – hoc LSD cho thấy sự khác biệt nội dung trên tồn tại giữa nhóm người sử dụng BCKT với hai nhóm cịn lại.
4.2.4. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến khả năng KTV có thể phát hiện gian lận. gian lận.
Bảng 4.11: Trình bày thống kê mơ tả cảm nhận về khả năng KTV có thể phát hiện gian lận. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.12: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về khả năng KTV có thể phát hiện gian lận. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.13: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về khả năng KTV có thể phát hiện gian lận.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Kết quả phân tích cho thấy có sự khác biệt trong nhận thức giữa các nhóm về khả năng KTV có thể phát hiện gian lận (p-value = 0.000). KTV và nhóm đơn vị được kiểm tốn đánh giá khả năng KTV có thể phát hiện hầu hết các gian lận [KN1] với mức trung bình là 3.85 và 3.66, trong khi nhóm người sử dụng cịn lại có mức điểm trung bình thấp hơn là 2.53. Điều này cho thấy KTV và đơn vị được kiểm toán tin tưởng hoạt động kiểm toán giúp đơn vị phát hiện ra các gian lận trên BCTC.Kết quả phân tích post – hoc LSD cho thấy nhóm người sử dụng BCKT có sự khác biệt cảm nhận nội dung trên so với hai nhóm cịn lại.
4.2.5. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến ý nghĩa của các thuật ngữ dùng trong BCKT. trong BCKT.
Kết quả phân tích cho thấy có sự khác biệt giữa các nhóm về nhận định thuật ngữ “đảm bảo hợp lý” khơng có bất kỳ sai sót nào [YN1] (p-value = 0.001), trong đó mức đánh giá của nhóm người sử dụng BCKT là cao nhất 3.77 và nhóm đơn vị được kiểm toán là 3.30 so với nhóm KTV là 2.98. Các nhóm đều chấp nhận nhận định thuật ngữ “phản ánh trung thực hợp lý” trên BCKT thể hiện các nghiệp vụ được ghi đúng bản chất kinh tế [YN2] với mức điểm trung bình khá cao là 3.66 (p- value = 0.633), trong đó nhóm người sử dụng BCKT có điểm trung bình cao nhất là
trên BCKT thể hiện rằng BCTC tuân thủ theo chuẩn mực, chế độ và các quy định pháp luật có liên quan [YN3] với điểm trung bình là 3.69 (p-value = 0.389), trong đó điểm trung bình cao nhất thuộc về nhóm người sử dụng BCKT là 3.80. Cả hai nhận định về thuật ngữ “phản ánh trung thực và hợp lý” đều có mức đánh giá thấp nhất thuộc về nhóm KTV lần lượt là 3.56 và 3.56.
Bảng 4.14: Trình bày thống kê mơ tả cảm nhận về ý nghĩa của các thuật ngữ dùng trong BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
.Bảng 4.15: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm
về ý nghĩa của các thuật ngữ dùng trong BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Câu hỏi về ý kiến “chấp nhận tồn phần” trên BCKT đảm bảo rằng BCTC khơng có bất kỳ sai sót nào có sự bất đồng ý kiến giữa các nhóm (p-value = 0.000), mặc dù hai nhóm người sử dụng BCKT và đơn vị được kiểm toán tin tưởng BCKT chấp nhận toàn phần khơng cịn bất kỳ sao sót nào [YN4] với mức trung bình là 4.27 và 4.39 nhưng nhóm KTV lại có mức đánh giá thấp hơn là 3.31. Tuy nhiên với câu hỏi về ý kiến “chấp nhận toàn phần” trên BCKT đảm bảo nguyên tắc hoạt động liên tục của đơn vị được kiểm tốn [YN5] lại khơng có sự khác biệt giữa các nhóm (p-value = 0.358) với mức điểm cao nhất thuộc về nhóm đơn vị được kiểm tốn là 3.67 và nhóm KTV có mức điểm thấp nhất là 3.40.
Bảng 4.16: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về ý nghĩa của các thuật ngữ dùng trong BCKT.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Các nhóm đều đồng ý rằng thuật ngữ “Bằng chứng kiểm tốn đầy đủ và thích hợp” trên BCKT thể hiện rằng KTV có thể kiểm tra mẫu trong quá trình kiểm tốn [YN6] (p-value = 0.133) với mức điểm trung bình là 3.47. Tuy nhiên, khi được hỏi về cơ sở chọn mẫu theo tỷ lệ phần trăm trên các giao dịch bán hàng [YN7] thì lại có sự khác biệt giữa các nhóm (p-value = 0.013). Nhóm người sử dụng BCKT và nhóm đơn vị được kiểm tốn khơng có sự khác biệt nhiều khi tin tưởng rằng số lượng mẫu cần kiểm tra cao nhất là 48.61% và 44.67%, trong khi nhóm KTV thì lại đánh giá thấp hơn là 35.23%. Điều này cho thấy giữa KTV và hai nhóm cịn lại đang có sự khác biệt ở nội dung này.
4.2.6. Sự khác biệt cảm nhận liên quan đến mức trọng yếu trong BCKT.
Bảng 4.17: Trình bày thống kê mơ tả cảm nhận về mức trọng yếu trong BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Bảng 4.18: Trình bày phân tích ANOVA về sự khác biệt cảm nhận giữa các nhóm về mức trọng yếu trong BCKT. (Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
Nội dung về mức trọng yếu sử dụng trong BCKT theo kết quả phân tích có sự khác biệt rõ ràng giữa các nhóm khi sử dụng tỷ lệ phần trăm lợi nhuận trước thuế thực tế và mong đợi sử dụng để xác định mức trọng yếu [TY1, TY2] (p-value = 0.000). Nhóm KTV có mức điểm trung bình lần lượt là 20.88% và 23.55%, nhóm đơn vị được kiểm toán cao hơn với mức điểm là 39.84% và 44.97%, trong khi đó nhóm người sử dụng BCKT đánh giá cao nhất là 51.05% và 66.19%. Giữa các nhóm với nhau cũng có sự khác biệt nhận thức về nội dung này.
Bảng 4.19: Trình bày phân tích post – hoc LSD sự khác biệt cảm nhận về mức trọng yếu trong BCKT.(Nguồn: Kết quả xử lý SPSS 20.0)
4.3. Kết luận về thực trạng sự khác biệt cảm nhận thông điệp từ BCKT tại Việt Nam Việt Nam
Kết quả phân tích cho thấy sự khác biệt cảm nhận thông điệp từ BCKT tại Việt Nam đang tồn tại ở cả sáu vấn đề khảo sát: trách nhiệm của của KTV và Ban Giám đốc, mức độ tin tưởng của BCKT, vai trò của BCKT, khả năng KTV phát hiện gian lận, ý nghĩa của các thuật ngữ sử dụng trong BCKT và mức trọng yếu sử dụng trong BCKT. Điều này có thể kết luận về việc bác bỏ sáu giả thuyết mà tác giả đã trình bày trong chương 3. Kết quả cũng nhận định bên cạnh những khác biệt rõ ràng giữa các nhóm vẫn có sự đồng nhất về nhận thức giữa các nhóm về một số nội dung trong các vấn đề đã khảo sát.