3.3 .1Thiết kế mẫu nghiên cứu
4.5 Kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá các thành phần giá trị cảm nhận
4.5.3 Kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá theo nơi làm việc
Để kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá các thành phần cảm nhận và giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng 2 về dịch vụ đào tạo giữa các sinh viên làm việc ở những công ty khác nhau: công ty nhà nước, công ty tư nhân và công ty khác. Tác giả
sử dụng phương pháp phân tích One – Way Anova với độ tin cậy 95%. Kết quả cụ thể như sau:
Bảng 4.13: Kết quả kiểm định Levene của các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo nơi làm việc của sinh viên
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
CL .364 2 285 .695 TT .537 2 285 .585 XH 2.106 2 285 .124 CN .226 2 285 .798 GC 2.677 2 285 .070 HA .164 2 285 .849 GTCN .344 2 285 .709
Kết quả từ bảng 4.13 cho thấy mức ý nghĩa Sig. của các biến (CL, TT, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên có thể nói phương sai của sự đánh giá 7 biến này giữa 3 nhóm cơng ty là bằng nhau, do đó ta sử dụng kết quả phân tích Anova.
Bảng 4.14: Kết quả kiểm định Anova về mức độ đánh giá các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo nơi làm việc của sinh viên
Tổng các bình phƣơng df Trung bình các bình phƣơng F Sig. CL Giữa nhóm .957 2 .478 .789 .455 Trong nhóm 172.807 285 .606 Tổng 173.764 287 TT Giữa nhóm .702 2 .351 .484 .617 Trong nhóm 206.587 285 .725 Tổng 207.289 287 XH Giữa nhóm 1.018 2 .509 .707 .494 Trong nhóm 205.218 285 .720 Tổng 206.236 287 CN Giữa nhóm .769 2 .384 .686 .504 Trong nhóm 159.709 285 .560 Tổng 160.478 287 GC Giữa nhóm 2.222 2 1.111 1.735 .178 Trong nhóm 182.455 285 .640 Tổng 184.677 287 HA Giữa nhóm 1.046 2 .523 .907 .405 Trong nhóm 164.323 285 .577 Tổng 165.369 287 GTCN Giữa nhóm 3.918 2 1.959 2.164 .117 Trong nhóm 258.022 285 .905
Kết quả từ bảng 4.14 cho thấy giá trị Sig. của tất cả các biến (CL, TT, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên ta có thể kết luận ở độ tin cậy 95% khơng có sự khác biệt về mức độ đánh giá các biến trên giữa các sinh viên làm việc ở 3 nhóm cơng ty khác nhau.
4.5.4 Kiểm định sự khác biệt về thu nhập
Để kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá các thành phần cảm nhận và giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng 2 về dịch vụ đào tạo giữa các sinh viên có thu nhập khác nhau: từ 5 triệu đến dưới 10 triệu, từ 10 triệu đến dưới 20 triệu, từ 20 triệu trở lên, tác giả sử dụng phương pháp phân tích One – Way Anova với độ tin cậy 95%. Kết quả cụ thể như sau:
Bảng 4.15: Kết quả kiểm định Levene của các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo thu nhập
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
CL .612 2 285 .543 TT 4.795 2 285 .009 XH 1.082 2 285 .340 CN 2.456 2 285 .088 GC 1.586 2 285 .207 HA .690 2 285 .502 GTCN 1.598 2 285 .204
Kết quả từ bảng 4.15 cho thấy mức ý nghĩa Sig. của các biến (CL, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên có thể nói phương sai của sự đánh giá 6 biến này giữa 3 nhóm thu nhập là không khác nhau. Nhưng mức ý nghĩa Sig. của biến TT < 0.05 cho thấy có sự khác nhau về phương sai của sự đánh giá biến TT giữa 3 nhóm thu nhập.
Bảng 4.16: Kết quả kiểm định Anova về mức độ đánh giá các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo thu nhập
Tổng các bình
phƣơng df Trung bình các bình phƣơng F Sig.
CL Giữa nhóm 4.281 2 2.140 3.599 .029 Trong nhóm 169.483 285 .595 Tổng 173.764 287 TT Giữa nhóm 1.074 2 .537 .742 .477 Trong nhóm 206.215 285 .724 Tổng 207.289 287 XH Giữa nhóm .606 2 .303 .420 .658 Trong nhóm 205.631 285 .722 Tổng 206.236 287 CN Giữa nhóm 2.149 2 1.074 1.934 .146 Trong nhóm 158.329 285 .556 Tổng 160.478 287 GC Giữa nhóm 2.307 2 1.154 1.803 .167 Trong nhóm 182.369 285 .640 Tổng 184.677 287 HA Giữa nhóm .497 2 .248 .429 .651 Trong nhóm 164.872 285 .578 Tổng 165.369 287 GTCN Giữa nhóm 4.635 2 2.317 2.567 .079 Trong nhóm 257.305 285 .903 Tổng 261.940 287
Kết quả từ bảng 4.16 cho thấy giá trị Sig. của các biến (TT, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên ta có thể kết luận ở độ tin cậy 95% khơng có sự khác biệt về mức độ đánh giá các biến trên giữa các sinh viên có thu nhập khác nhau. Nhưng giá trị Sig. của biến CL nhỏ hơn 0.05 nên có sự khác biệt về mức độ đánh giá biến này giữa các sinh viên có thu nhập khác nhau. Để tìm sự đánh giá này là khác biệt ở những nhóm thu nhập nào, tác giả sử dụng phương pháp phân tích sâu Anova là kiểm định “Post Hoc” đối với biến CL, do phương sai không khác nhau nên phương pháp kiểm định Bonferrioni được sử dụng trong trường hợp này. Qua kết quả kiểm định Post Hoc của biến CL theo thu nhập (xem phụ lục 4.5) cho thấy:
Biến CL có sự khác biệt: sự khác biệt trung bình (Mean difference) giữa nhóm có thu nhập từ 5 triệu đến dưới 10 triệu và nhóm thu nhập từ 20 triệu trở lên bằng .32974* với mức ý nghĩa Sig. = 0.031 <0.05, tức là có sự khác biệt có ý nghĩa về mức độ đánh giá giá trị chất lượng giữa 2 nhóm này.
Tiếp theo tác giả sử dụng phương pháp phân tích sâu Anova là kiểm định “Post Hoc” đối với biến TT. Do phương sai khác nhau, nên phương pháp Tamhane’s T2 được sử dụng để kiểm định. Qua kết quả kiểm định Post Hoc của biến TT theo thu nhập (xem phụ lục 4.6) cho thấy khơng có sự khác biệt về mức độ đánh giá của các nhóm làm việc ở những cơng ty khác nhau vì mức ý nghĩa Sig đều lớn hơn 0.05.
4.5.5 Kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá theo ngành học
Để kiểm định sự khác biệt về mức độ đánh giá các thành phần cảm nhận và giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng 2 về dịch vụ đào tạo giữa các ngành học: kinh tế, ngoại ngữ, luật, khác. Tác giả sử dụng phương pháp phân tích One – Way Anova với độ tin cậy 95%. Kết quả cụ thể như sau:
Bảng 4.17: Kết quả kiểm định Levene của các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo ngành học
Thống kê Levene df1 df2 Sig.
CL .323 3 284 .809 TT .844 3 284 .471 XH .462 3 284 .709 CN .270 3 284 .847 GC 1.062 3 284 .366 HA 1.213 3 284 .305 GTCNSV 1.843 3 284 .139
Kết quả từ bảng 4.17 cho thấy mức ý nghĩa Sig. của tất cả các biến (CL, TT, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên có thể nói phương sai của sự đánh giá tất cả các biến trên giữa 4 nhóm ngành học khác nhau là bằng nhau, do đó ta sử dụng kết quả phân tích Anova.
Bảng 4.18: Kết quả kiểm định Anova về mức độ đánh giá các thành phần giá trị cảm nhận và giá trị cảm nhận theo ngành học
Tổng các bình
phƣơng df Trung bình các bình phƣơng F Sig.
CL Giữa nhóm .116 3 .039 .063 .979 Trong nhóm 173.648 284 .611 Tổng 173.764 287 TT Giữa nhóm 1.063 3 .354 .488 .691 Trong nhóm 206.226 284 .726 Tổng 207.289 287 XH Giữa nhóm .858 3 .286 .396 .756 Trong nhóm 205.378 284 .723 Tổng 206.236 287 CN Giữa nhóm 1.296 3 .432 .771 .511 Trong nhóm 159.182 284 .560 Tổng 160.478 287 GC Giữa nhóm .514 3 .171 .264 .851 Trong nhóm 184.163 284 .648 Tổng 184.677 287 HA Giữa nhóm .555 3 .185 .319 .812 Trong nhóm 164.814 284 .580 Tổng 165.369 287 GTCN Giữa nhóm .268 3 .089 .097 .962 Trong nhóm 261.672 284 .921 Tổng 261.940 287
Kết quả từ bảng 4.18 cho thấy giá trị Sig. của tất cả các biến (CL, TT, XH, CN, GC, HA, GTCN) đều lớn hơn 0.05 nên ta có thể kết luận ở độ tin cậy 95% khơng có sự khác biệt về mức độ đánh giá các biến trên giữa các sinh viên theo học ở những lĩnh vực khác nhau.
4.6 Tóm tắt
Ở chương 4 tác giả đã trình bày phương pháp nghiên cứu cụ thể và thông tin về mẫu nghiên cứu cũng như việc kiểm định các biến quan sát của các thành phần thông qua hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha và phân tích nhân tố khám phá EFA và kết quả là thang đo các thành phần giá trị cảm nhận gồm có 8 thành phần với 36 biến quan sát.
Còn thang đo giá trị cảm nhận sinh viên văn bằng hai gồm có 1 thành phần với 5 biến quan sát.
Sau đó, tác giả cũng đã thực hiện kiểm định mơ hình và các giả thuyết nghiên cứu bằng phương pháp hồi quy. Kết quả cho thấy chỉ có 6 thành phần tác động lên giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng hai và được xếp theo trình tự giảm dần của mức độ ảnh hưởng: Giá trị tiền tệ (β = 0.378), Giá trị tri thức (β = 0.291), Giá trị chức năng (β = 0.240), Giá trị chất lượng (β = 0.179), Giá trị hình ảnh (β = 0.159), Giá trị xã hội (β = 0.077).
Tác giả cũng đã thực hiện kiểm định Independent Samples T-test, One Way Anova và Post Hoc trong Anova để tìm ra sự khác biệt trong việc đánh giá các biến độc lập và biến phụ thuộc theo các đặc điểm cá nhân (giới tính, độ tuổi, cơng ty làm việc, thu nhập và lĩnh vực học). Kết quả hầu như chưa có sự khác biệt, nhưng khám phá được sự 2 sự khác biệt:
Thứ nhất đó là sự khác biệt có ý nghĩa về mặt thống kê trong việc đánh giá giá trị hình ảnh giữa nhóm sinh viên nam và sinh viên nữ.
Thứ hai đó là sự khác biệt về mức độ đánh giá giá trị chất lượng theo thu nhập có sự khác nhau giữ 2 nhóm: thu nhập từ 5 triệu đến dưới 10 triệu và từ 20 triệu trở lên.
Chƣơng 5
THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ KIẾN NGHỊ
5.1 Tóm tắt nội dung và kết quả nghiên cứu
Nghiên cứu được bắt đầu từ mục tiêu đã được trình bày ở chương 1 và việc tham khảo các lý thuyết về giá trị cảm nhận, các kết quả nghiên cứu trước đây về giá trị cảm nhận trong lĩnh vực giáo dục, cùng với việc phân tích đặc điểm dịch vụ đào tạo văn bằng hai tại các trường Đại học ở TP. HCM. Tác giả đề xuất mơ hình nghiên cứu lý thuyết về giá trị cảm nhận của sinh viên về dịch vụ đào tạo văn bằng hai bao gồm 7 nhân tố: (1) giá trị chất lượng, (2) giá trị tri thức, (3) giá trị chức năng, (4) giá trị hình ảnh, (5) giá trị xã hội, (6) giá trị cảm xúc, (7) giá trị tiền tệ. Dựa vào mơ hình nghiên cứu lý thuyết, tác giả đã thực hiện cuộc khảo sát với những sinh viên đang học văn bằng hai ở các trường Đại học tại khu vực TP.HCM.
Các phương pháp được sử dụng trong nghiên cứu gồm có: nghiên cứu định tính và nghiên cứu định lượng
Nghiên cứu định tính: được thực hiện thơng qua kỹ thuật thảo luận nhóm nhằm
khám phá, điều chỉnh và bổ sung các biến quan sát cho các thang đo. Kết quả thảo luận cho thấy khơng có thêm thành phần nào mới ngồi các thành phần tác giả đã trình bày ở mơ hình lý thuyết, thang đo giá trị cảm nhận của sinh viên gồm 5 biến quan sát và thang đo các thành phần của giá trị cảm nhận gồm có 37 biến quan sát.
Nghiên cứu định lƣợng: được thực hiện bằng kỹ thuật phỏng vấn trực tiếp sinh
viên thông qua bảng câu hỏi chi tiết với cỡ mẫu n = 288, với phương pháp kiểm định độ tin cậy bằng hệ số Cronbach’s Alpha và phân tích nhân tố khám phá EFA. Từ kết quả phân tích, tác giả tiến hành hiệu chỉnh mơ hình nghiên cứu lý thuyết ban đầu. Mơ hình hiệu chỉnh về giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng hai còn lại 36 biến quan sát cùng với 8 thành phần (trong đó yếu tố giá trị chất lượng tách thành 2
yếu tố riêng biệt): (1) giá trị chất lượng, (2) giá trị tri thức, (3) giá trị xã hội, (4) giá trị chức năng, (5) giá trị cảm xúc, (6) giá trị tiền tệ, (7) giá trị chất lượng cơ sở vật chất và (8) giá trị hình ảnh; Và vẫn giữ nguyên 5 biến quan sát của thang đo giá trị cảm nhận.
Kết quả phân tích hồi quy cho thấy, mơ hình giải thích được 62.3% sự biến thiên của giá trị cảm nhận của sinh viên văn bằng hai. Mơ hình chỉ cịn lại 6 thành phần tác động đến giá trị cảm nhận, thành phần giá trị cảm xúc và giá trị chất lượng cơ sở vật chất bị loại với mức ý nghĩa > 0.05. Các thành phần điều tác động dương lên giá trị cảm nhận. Mức độ tác động của các thành phần được sắp xếp theo thứ tự giảm dần từ mạnh nhất đến yếu nhất: Giá trị tiền tệ (β = 0.378), Giá trị tri thức (β = 0.291), Giá trị chức năng (β = 0.240), Giá trị chất lượng (β = 0.179), Giá trị hình ảnh (β = 0.159), Giá trị xã hội (β = 0.077).
Để kiểm định sự khác biệt về giá trị cảm nhận theo các đặc điểm cá nhân, tác giả đã sử dụng phương pháp kiểm định Independent Samples T-test, One Way ANOVA và phân tích sâu ANOVA với kiểm định Post Hoc. Qua kết quả phân tích cho thấy chỉ có 2 sự khác biệt: sự khác biệt có ý nghĩa về mặt thống kê trong việc đánh giá giá trị hình ảnh giữa nhóm sinh viên nam và sinh viên nữ; sự đánh giá giá trị chất lượng theo thu nhập (có sự khác biệt giữa nhóm có thu nhập từ 5 triệu đến 10 triệu với nhóm có thu nhập từ 20 triệu trở lên). Nhưng khơng có sự khác biệt giữa các nhóm sinh viên theo, độ tuổi, nơi làm việc và ngành học.
5.2 Thảo luận kết quả nghiên cứu
5.2.1 Về sự tác động của các nhân tố cấu thành giá trị cảm nhận
Qua kết quả đánh giá độ tinh cậy của thang đo bằng hệ số tin cật Cronbach’s Alpha ở mục 4.2 cho thấy biến quan sát CL7 đo lượng nhân tố giá trị chất lượng vị loại (vì hệ số tương quan biến tổng < 0.3). Điều này cũng phù hợp với tình hình thực tế hiện nay vì tài liệu học tập thì được phổ biển rất rộng rãi trên các phương tiện thông tin đại chúng đặc biệt là qua internet và cũng có rất nhiều nhà sách đang đa dạng hóa các
chủng loại sách để thu hút khách hàng, cho nên việc tìm kiếm giáo trình, tài liệu cho việc học cũng dễ dàng hơn. Vì vậy “giáo trình, tài liệu học tập đầy đủ” không ảnh hưởng đến giá trị cảm nhận của sinh viên.
Qua kết quả phân tích hồi quy ở mục 4.4 cho thấy 6 nhân tố cấu thành giá trị cảm nhận đều có tác động cùng chiều lên giá trị cảm nhận của sinh viên với các hệ sô beta của giá trị chất lượng, giá trị tri thức, giá trị xã hội, giá trị chức năng, giá trị tiền tệ, giá trị hình ảnh lần lượt là 0.179; 0.291; 0.077; 0.240; 0.378; 0.159 và mơ hình giải thích được 62,3% giá trị biến thiên của giá trị cảm nhận. Điều này chứng tỏa:
- Bên cạnh 6 nhân tố thuộc thành phần giá trị cảm nhận được thể hiện trong mơ hình hiệu chỉnh sẽ cịn có các biến quan sát, các thành phần khác tác động lên giá trị cảm nhận nhưng chưa được xác định và thể hiện.
- Mức độ tác dộng của các nhân tố lên giá trị cảm nhận được xếp theo thứ tự từ mạnh nhất đến yếu nhất: giá trị tiền tệ, giá trị tri thức, giá trị chức năng, giá trị chất lượng, giá trị hình ảnh và cuối cùng là giá trị xã hội. Kết quả này có thể xuất phát từ những lý do sau:
+ Giá trị tiền tệ: có tác động mạnh nhất đến giá trị cảm nhận bởi vì ngày nay hầu
hết tất cả các nước trên thế giới kể cả ở Việt Nam cũng đang rơi vào tình trạng khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng, rất khó khăn trong trong việc tạo ra nguồn thu nhập nên mọi việc đầu tư hay chi tiêu cũng cần phải xem xét thận trọng. Do đó, để đầu tư cho việc văn bằng hai là đầu tư lâu dài (2.5 năm) nên người học quan tâm đến mức học phí có phù hợp với khả năng tài chính hiện tại của mình hay khơng.
+ Giá trị tri thức: được thể hiện qua nhận thức về việc lĩnh hội được nhiều kiến