Chương 3 : PHÂN TÍCH KẾT QUẢ KHẢO SÁT
3.4 Đánh giá theo ROCCIPI
3.4.2 Cơ hội (Opportunity)
Như đã phân tích phần 2.1.2 về cơ sở pháp lý của hoạt động GS thì mục đích giám sát nhằm làm giảm sự chuyên quyền, độc đoán của các cơ quan QLNN. Giám sát để chống sự thiếu trung thực và chống lãng phí và đảm bảo tính hiệu quả.
Bảng 3.4 Kết quả khảo sát đối với tiêu chí Cơ hội
STT Nội dung Hồn tồn khơng đồng ý Không đồng ý Không ý kiến Đồng ý Hoàn toàn đồng ý 1. Hoạt động GS HĐND đã góp phần làm giảm sự vi phạm PL của cơ quan QLNN 2,2% (2/89) 11,2% (10/89) 2,2% (2/89) 80,9% (72/89) 3,4% (3/89) 2. HĐND đã phát huy được các công cụ giám sát (bao gồm phương tiện, thẩm quyền, biện pháp, cách thức, hình thức) 4,5% (4/89) 17,9% (16/89) 13,5% (12/89) 43,8% (39/89) 20,2% (18/89) 3.
Công tác phối hợp giữa HĐND đối với cơ quan hành chính nhà nước đã đồng bộ, thống nhất - 8,9% (8/89) 4,5% (4/89) 84,3% (75/89) 2,2% (2/89)
(Nguồn : tác giả tổng hợp của các phiếu khảo sát)
Kết quả khảo sát cho thấy :
+ 84,3% người được khảo sát đồng ý và 13,4% khơng đồng ý rằng GS HĐND đã góp phần làm giảm vi phạm PL của cơ quan QLNN.
+ 64% người được khảo sát đồng ý rằng HĐND đã phát huy được các công cụ GS (bao gồm phương tiện, thẩm quyền, biện pháp, cách thức, hình thức) trong các hoạt động giám sát của HĐND.
+ 86,5% người được khảo sát đồng ý và 8,9% không đồng ý rằng công tác phối hợp giữa HĐND đối với cơ quan QLNN đã đồng bộ, thống nhất.
Bên cạnh đó, trong tổng số người được khảo sát đánh giá các nội dung trong tiêu chí Cơ hội từ mức khơng ý kiến trở xuống đến hồn tồn khơng đồng ý thì có 36,4% (12/33) cho rằng những vấn đề hạn chế như chưa phát huy được công cụ giám sát, công tác phối hợp giữa HĐND đối với cơ quan QLNN chưa đồng bộ, thống nhất,... đã tạo cơ hội cho những người đang nắm quyền lực nhưng khơng thực hiện “quyền lực” đó phục vụ nhu cầu chính đáng của nhân dân.
“Theo ThS. Bùi Xuân Phái - Khoa Pháp luật Hành chính - Nhà nước, Đại học Luật Hà Nội cho rằng: quyền lực là một vấn đề hết sức phức tạp, nhạy cảm, quyền lực được quan tâm đến trong mọi xã hội. Cho dù nó có tồn tại ở đâu, khi nào, với ai hay trong cộng đồng nào, được thực hiện bằng cách nào và cho đến bao giờ thì quyền lực cũng luôn được coi là nhân tố quan trọng ảnh hưởng đến sự vận động và phát triển của một xã hội. Nếu quyền lực để thoả mãn nhu cầu chính đáng, các sức mạnh tự nhiên, thiên bẩm phát huy hết thì khi đó, quyền lực sẽ trở nên bền vững và ít bị tha hóa. Nếu quyền lực phục vụ cho nhu cầu khơng chính đáng thì quyền lực đó hình thành theo những cách khơng tự nhiên và thiếu tính bền vững. Đi theo việc thoả mãn nhu cầu loại nào và bằng thứ quyền lực gì thì sẽ có cách hành xử quyền lực theo hướng đó. Khi đó quyền lực sẽ bị biến dạng so với lúc hình thành hay nói cách khác thì khi đó quyền lực có sự tha hố”
Nguồn : https://thongtinphapluatdansu.edu.vn
Bên cạnh đó, theo quy định PL thì các chế tài của giám sát đó là “HĐND có quyền yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân hữu quan áp dụng các biện pháp chấm dứt hành vi vi phạm; yêu cầu cơ quan, tổ chức cá nhân có thẩm quyền xem xét trách nhiệm của các đối tượng giám sát có hành vi vi phạm; bãi bỏ một phần hoặc toàn bộ văn bản quy phạm pháp luật của UBND cùng cấp, nghị quyết của HĐND cấp dưới trực tiếp nếu các văn bản đó trái pháp luật, gây thiệt hại về KT-XH, ảnh hưởng an ninh, quốc phòng; bãi nhiệm, miễn nhiệm, đối với các chức danh do HĐND bầu; ra nghị quyết về việc trả lời chất vấn và trách nhiệm của người bị chất vấn; quyết định
giải tán HĐND cấp dưới trực tiếp”29. Do đó, nếu HĐND phát huy được công cụ giám sát (bao gồm phương tiện, thẩm quyền, biện pháp, cách thức, hình thức) sẽ giúp cho việc giám sát hiệu quả, có kết quả và trách nhiệm rõ ràng.
Tuy nhiên, khi áp dụng các quy định hiện hành về nội dung cũng như phạm vi của luật pháp vào trong thực tế thì nhận thấy vẫn chưa cụ thể, các cơ chế chưa có sự rõ ràng nhất là các biện pháp chế tài sau GS là chưa phù hợp, thiếu tính khả thi. HĐND tuy là chủ thể của GS nhưng chỉ thực hiện trách nhiệm trong phạm vi tham dự các buổi họp của UBND khi bàn bạc hoặc được mời tham dự các nội dung có liên quan. Như vậy cho thấy GS của HĐND cịn nặng về hình thức, rập khn. Xét ở một góc độ khác thì PL chưa có quy định mang tính bắt buộc, chưa quy định trách nhiệm rõ ràng đối với các cơ quan QLNN hoặc chế tài đối với những chủ thể bị GS trong việc tiếp nhận và xử lý kết quả GS do HĐND kiến nghị, dẫn đến các cơ quan chức năng không xử lý và giải quyết kết quả GS của HĐND cũng không phải chịu bất kỳ một trách nhiệm nào, nếu có giải quyết thì chỉ có thực hiện mang tính qua loa nên hoạt động GS sẽ không đạt được kết quả như mong muốn.
Cơ chế phân cấp, phân quyền khơng được đảm bảo, HĐND Quận khơng có vị thế, vai trị lớn trong tổ chức và thực thi quyền lực NN tại địa phương. Các vấn đề lớn của địa phương nếu đã được quyết bởi các cấp chính quyền cấp trên (Chính phủ hay UBND Thành phố) thì HĐND Quận khó có thể thay đổi và quyết định ngược lại những chủ trương trên. Điều này dẫn đến GS là một chức năng yếu nhất, hình thức nhất của HĐND Quận.
Cơ chế phối hợp giữa HĐND đối với cơ quan QLNN có sự đồng bộ, thống nhất. Tuy nhiên do thể chế chính trị hiện nay tại Việt Nam quy định nên trên thực tế tuy chức năng HĐND rất lớn nhưng tổ chức HĐND lại bị lệ thuộc vào chính các chủ thể bị GS về ngân sách, biên chế, điều kiện đảm bảo hoạt động dẫn đến cơ quan HĐND rất khó thực hiện chức năng của mình một cách khách quan, độc lập.
Với những khó khăn, bất cập trong hoạt động GS của HĐND đã tạo cơ hội cho những người đang nắm quyền lực nhưng khơng thực hiện “quyền lực” đó phục vụ
29
cho nguyện vọng chính đáng của nhân dân sẽ bị tha hóa và gây ra những hậu quả như sự lạm quyền, lộng quyền, tùy tiện, vô trách nhiệm,... nghiêm trọng hơn là lợi dụng quyền lực để trục lợi cho bản thân.