Chính sách chi trả dịch vụ mơi trường thực hiện theo cơ chế quản lý ngành dọc từ trung ương tới địa phương, không liên quan nhiều đến các ban ngành khác, vì vậy việc thực hiện có thể nhanh hơn và dễ dàng quản lý hơn. Tuy nhiên, mơ hình này địi hỏi nhân lực đủ nhiều để tiến hành điều tra xác minh lại diện tích và ranh giới
của rừng. Do đó, phải sử dụng thêm nhân lực của ngành kiểm lâm. Đơn vị này cung cấp thông tin về diện tích rừng và chất lượng rừng. Nhưng điều bất cập ở đây là ngành kiểm lâm không được hưởng chút kinh phí nào từ nguồn tiền của QBVPTR, vì khơng được cấp kinh phí từ nguồn của Quỹ cho việc rà sốt và kiểm tra lại diện tích và chất lượng rừng, nên việc cung cấp thông tin cũng như cơng việc rà sốt chất lượng và diện tích rừng có phần thiếu trách nhiệm và thiếu chính xác.
Mặc dù có mặt của ngành kiểm lâm làm căn cứ trong việc xét duyệt hồ sơ chi trả, nhưng trên thực tế chỉ xem xét và chi trả dựa theo diện tích rừng trên sổ bìa xanh đã được cấp trước đây, mà khơng tính đến các mức độ biến động của rừng ở các cộng đồng trong những năm hiện tại. Do vậy, có thể ảnh hưởng đến tính cơng bằng trong việc đầu tư chăm sóc và nâng cao chất lượng rừng của cộng đồng và người dân. Điều này làm mất lịng tin cho những cộng đồng có trách nhiệm bảo vệ và chăm sóc tốt và những đơn vị sử dụng dịch vụ phải chịu chi trả cho bên cung cấp dịch vụ, trong khi dịch vụ không đủ chất lượng để sản xuất ra đủ số đơn vị sản lượng của họ cần.
Cơ cấu quản lý bảo vệ rừng ở bản Ót Nọi và bản Dầu
Ở bản Ĩt Nọi, người có quyền lực nhất bản là Trưởng bản, các bộ phận quản lý khác gồm có phó bản, các trưởng cụm. Ban Quản lý Rừng gồm có một tổ trưởng, tổ phó quản lý 7 tổ quản lý rừng, mỗi tổ khoảng 20 hộ gia đình. Về quyền lợi, tổ trưởng được chia đất canh tác, được trích 5% từ số thóc canh tác được (số cịn lại nhập vào quỹ của tổ). Ban Quản lý bản sẽ quản lý chung 7 tổ quản lý rừng, được hưởng lương 800.000 đồng/tháng từ ngân sách của tỉnh. Về chức năng, dựa theo hương ước của bản, ban quản lý được phép xử phạt các vi phạm thông qua Trưởng bản (do dân bầu). Ban Quản lý cùng với Hạt Kiểm lâm rà sốt lại diện tích và chất lượng rừng tại thôn bản, lập danh sách trình lên cấp huyện, cấp tỉnh để QBVPTR lập kế hoạch thực hiện chi trả.
Cơ cấu quản lý bảo vệ rừng ở bản Dầu cũng tương tự như bản Ót Nọi. Tuy nhiên, thành phần tham gia là chủ rừng cộng đồng, khơng có hộ gia đình. Ngồi ra, chế độ
ưu đãi ở bản đối với Ban Quản lý Rừng cũng linh hoạt hơn. Mỗi chủ rừng được trích ra từ quỹ chi trả dịch vụ môi trường rừng trả cho chủ cụm quản lý rừng (người đứng tên trong bìa xanh). Mỗi chủ rừng được 200.000 đồng/năm. Tuy không nhiều, nhưng số tiền này cũng phần nào khuyến khích được tinh thần trách nhiệm của chủ rừng trong việc kiểm tra chăm sóc rừng.
3.1.3. Phương thức thu,chi của PFES
Phương thức thu
Nguồn thu của QBVPTR tại Sơn La chủ yếu là từ các bên sử dụng dịch vụ như nhà máy thủy điện Hịa Bình, nhà máy thủy điện Suối Sập trực thuộc Tập đoàn Điện lực Việt Nam và các chi nhánh cấp nước huyện Phù Yên và Mộc Châu, thuộc Công ty Cấp nước Sơn La, tỉnh Sơn La. Hiện nay, trên tồn tỉnh có 8 đơn vị nằm trên địa bàn tỉnh chịu trách nhiệm chi trả theo định mức chi trả theo Thông tư số 62/2012/TTLT-BNNPTNT-BTC của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn về Hướng dẫn cơ chế quản lý sử dụng tiền chi trả dịch vụ môi trường rừng ký ngày 16/11/2012: 20 đ/kwh điện áp dụng cho nhà máy thủy điện và 40 đ/m3 nước cho các chi nhánh cung cấp nước và các công ty cấp nước. Cho đến nay, mới chỉ có 4 đơn vị thực hiện, các cơ sở này đều thuộc các đơn vị quản lý Nhà nước, còn lại 4 đơn vị khác là các công ty tư nhân chưa thực hiện [Quỹ Bảo vệ và Phát triển Rừng, 2013].
Phương thức chi
Theo Nghị định 99/2010/NĐ-CP ngày 24/9/2010 của Chính phủ, cụ thể là Điều 6, Quỹ PFES cấp tỉnh được sử dụng tối đa 10% tổng số tiền thu được từ bên sử dụng dịch vụ theo cơ chế ủy thác chi cho các hoạt động tiếp nhận tiền, thanh toán, quyết toán, kiểm tra, giám sát và kiểm toán; hỗ trợ các hoạt động liên quan đến nghiệm thu, đánh giá rừng; hỗ trợ cho hoạt động kỹ thuật theo dõi chất lượng dịch vụ môi trường rừng; hỗ trợ cho các hoạt động liên quan đến việc chi trả dịch vụ môi trường rừng các cấp huyện, xã, thơn bản. Số tiền cịn lại 90% được trích ra 10% cho cơng việc kiểm tra giám sát, nghiệm thu, đánh giá chất lượng, số lượng rừng để thanh
toán tiền dịch vụ môi trường hàng năm. Số còn lại được chi trả cho các hộ nhận khoán bảo vệ rừng.
Các trường hợp chủ rừng là các hộ gia đình và cá nhân được Nhà nước giao rừng, cho thuê rừng, cộng đồng dân cư thôn được Nhà nước giao rừng để sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích lâm nghiệp và các chủ rừng là hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng, dân cư thôn tự đầu tư trồng rừng trên diện tích đất lâm nghiệp, thì được hưởng tồn bộ số tiền của 90% số tiền sau khi đã được trích 10% cho QBVPTR cấp tỉnh [Chính phủ CHXHCNVN, 2010], việc chi trả theo hai hình thức: chi trả trực tiếp và chi trả gián tiếp.
Đối với trường hợp chi trả trực tiếp: Tiền thu được từ chi trả các dịch vụ môi
trường rừng sau khi thực hiện nghĩa vụ về tài chính theo quy định của pháp luật, người được chi trả có tồn quyền quyết định việc sử dụng số tiền này để đầu tư vào việc bảo vệ và phát triển rừng. Chi trả trực tiếp được thực hiện trên cơ sở hợp đồng thỏa thuận tự nguyện giữa bên sử dụng dịch vụ và cung ứng dịch vụ môi trường rừng phù hợp với quy định tại Nghị định 99/2010/NĐ-CP, trong đó, mức chi trả không thấp hơn mức do Nhà nước quy định đối với cùng một loại dịch vụ môi trường rừng.
Đối với trường hợp chi trả gián tiếp: Các QBVPTR các cấp được làm trung gian
chi trả tiền thu được từ bên sử dụng dịch vụ môi trường cho bên cung cấp dịch vụ môi trường rừng được sử dụng và được hưởng 10% từ số tiền thu được cho các hoạt động của quỹ chi trả dịch vụ môi trường.
Đối với xã Chiềng Cọ, chỉ áp dụng cho hình thức chi trả trực tiếp tới các cộng đồng thơn bản, khơng có tổ chức quản lý và phát triển rừng để áp dụng chi trả gián tiếp. Số tiền được chi trả trực tiếp từ QBVPTR tỉnh Sơn La, vì tại thành phố Sơn La khơng có chi nhánh cấp huyện, do quỹ cấp tỉnh đảm nhiệm toàn bộ phần thực hiện chi trả.
Tiền chi trả cho cộng đồng được thực hiện trên cơ sở Nghị định 99//2010/NĐ-CP và theo phương thức áp dụng hệ số K được tính theo phương thức xác định hiện trạng rừng theo nguyên tắc tại Điều 13, Khoản 2 theo công thức chi trả cho chủ rừng sau:
Tổng số tiền chi trả cho người được chi trả
dịch vụ MTR trong năm (đ) = Định mức chi trả bình quân cho 1 ha rừng (đ/ha) x Diện tích rừng do người được chi trả dịch vụ MTR quản lý, sử dụng (ha) x Hệ số K Trong đó:
Định mức chi trả bình quân cho 1 ha rừng được xác định bằng tổng số tiền thu
được từ các đối tượng phải chi trả dịch vụ môi trường rừng (MTR) chia cho tổng diện tích rừng trên lưu vực tại thời điểm được cơ quan có trách nhiệm kiểm tra, xác nhận làm căn cứ để chi trả dịch vụ MTR.
Diện tích rừng do người được chi trả dịch vụ MTR quản lý, sử dụng là diện tích
được giao, được thuê, được nhận khoán bảo vệ rừng ổn định lâu dài tính tại thời điểm kê khai thanh tốn.
Hệ số K là hệ số điều chỉnh mức chi trả dịch vụ MTR, phụ thuộc vào nguồn gốc
hình thành rừng (rừng tự nhiên, rừng trồng); từng loại rừng (rừng phòng hộ, rừng đặc dụng, rừng sản xuất); tình trạng rừng (rừng giàu, trung bình, rừng nghèo, rừng phục hồi); và tính phức tạp, khó khăn của lơ rừng.
Theo phương pháp xác định hệ số K để chi trả dịch vụ môi trường rừng của Vương Văn Quỳnh [2012] thì hệ số K được xác định K = K1*K2*K3*K4, trong đó, K1 được tính bằng trung bình cộng theo nguồn gốc của rừng (rừng tự nhiên, rừng trồng); K2 là trung bình cộng theo trạng thái của rừng (rừng giàu, rừng trung bình, rừng nghèo); K3 là trung bình cộng theo loại rừng (phịng hộ, đặc dụng, sản xuất); K4 theo mức độ khó khăn cho lơ rừng tại địa phương, không phụ thuộc vào nguồn gốc hay trạng thái của rừng.
Đối với tỉnh Sơn La, mức tiền chi trả cho các chủ rừng được phân làm 4 nhóm và với 4 hệ số K dựa trên báo cáo kết quả rà soát quy hoạch lại 3 loại rừng tại tỉnh Sơn La theo Chỉ thị số 38/2005/CT-TTg ngày 5/12/2005 của Thủ tướng Chính phủ về Rà soát, quy hoạch lại 3 loại rừng trên phạm vi toàn quốc, được chia ra 4 loại rừng tương ứng với 4 hệ số K như sau [Hoàng Thị Thu Thương, 2011]:
Trong giai đoạn thực hiện thí điểm tại xã Chiềng Cọ, chi trả theo 4 hệ số K: K = 1 với rừng phòng hộ là rừng tự nhiên, mức chi trả 140.243 đồng/ha/năm K = 0,9 với rừng phòng hộ là rừng tự trồng, mức chi trả 126.219 đồng/ha/năm K = 0,6 với rừng sản xuất là rừng tự nhiên, mức chi trả 84.146 đồng/ha/năm K = 0,5 với rừng sản xuất là rừng trồng, mức chi trả 70.121 đồng/ha/năm.
Từ năm 2012 cho đến nay, tỉnh Sơn La chỉ áp dụng chi trả cho cộng đồng chủ rừng hai loại hệ số K, đó là hệ số K = 1 đối với loại rừng tự nhiên với chức năng phòng hộ, với mức giá là 219.000 đ/ha và loại hai là hệ số K = 0,9 và được tính nhân tương đương với 1 ha x 0,9 x đơn giá là 219.000 đ/ha đối với loại rừng trồng từ Dự án 661 với chức năng rừng sản xuất. Tại xã Chiềng Cọ, việc chi trả dịch vụ môi trường rừng được thông qua ủy thác của QBVPTR tỉnh chi trả trực tiếp cho cộng đồng và đang áp dụng hai hệ số K do QBVPTR tỉnh Sơn La quy định [Quỹ bảo vệ và phá triển rừng tỉnh Sơn La, 2014].
Như vậy, đối với tỉnh Sơn La, chỉ áp dụng với một tiêu chí, đó là K1 theo nguồn gốc của rừng, còn lại các tiêu chí khác K2, K3, K4 khơng được tính đến trong trường hợp này. Như vậy, khi khu rừng có sự đầu tư chăm sóc, bảo vệ rừng để nâng cao giá trị dịch vụ, thì khoản chi trả có đền đáp xứng đáng khơng? Điều này có thể khơng cơng bằng cho các chủ rừng thực hiện tốt cơng tác bảo vệ và chăm sóc rừng, và do đó có thể ảnh hưởng đến tinh thần trách nhiệm của cộng đồng tham gia bảo vệ rừng, khơng khích lệ được những chủ rừng bảo vệ tốt.
3.1.4. Kết quả thực hiện PFES
Các khoản thu
Cho đến nay trên cả nước, doanh thu từ PFES trong giai đoạn 2009-2012 là 1,782 tỷ đồng (khoảng 85 triệu đô la Mỹ). Khoản chi trả từ các nhà máy thủy điện chiếm khoảng 98% tổng doanh thu, từ các công ty cung cấp nước là 2%, trong khi nguồn thu từ các công ty du lịch chiếm tỷ lệ rất nhỏ, chưa đến 0,1%. Trong số các tỉnh, tỉnh Lai Châu là tỉnh nhận được tiền chi trả lớn nhất (11 triệu đô la Mỹ), tiếp theo là tỉnh Kon Tum (9,5 triệu đô la Mỹ), Điện Biên (7,4 triệu đô la Mỹ), Sơn La (6,3 triệu đô la Mỹ) và Lâm Đồng (6,15 triệu đô la Mỹ). Tiền chi trả dịch vụ môi trường cho tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu là ít nhất, khoảng 3,53 triệu đô la Mỹ. Tổng thu từ các công ty cung cấp nước và cơ sở sản xuất thủy điện ước đạt 85-90% nguồn thu dự kiến (theo VNFF năm 2012) [dẫn trong Phạm Thu Thủy, 2013].
Tại Sơn La, từ năm 2009 đến năm 2013, QBVPTR thực hiện theo Quyết định số 710/QĐ-UBND ngày 26/3/2010 của UBND tỉnh Sơn La phê duyệt Kế hoạch thực hiện PFES năm 2009 cho các chủ rừng trên địa bàn tỉnh Sơn La, đã thu được tổng số tiền là 273,073 tỷ đồng, năm 2009-2010, thu được từ các cơ sở chi trả là 62 tỷ đồng. Từ năm 2011-2013, Quỹ đã thu được 211,073 tỷ đồng [Quỹ Bảo vệ và Phát triển Rừng tỉnh Sơn La, 2014].
Bảng 3.1. Doanh thu của dự án PFES từ năm 2009-2013
Năm
Doanh thu từ các đối tượng chi trả Toàn quốc (triệu đô la Mỹ)* Tỉnh Sơn La (tỷ đồng)** 2009 - 2010 16,35 62,00 2011 - 2013 72,67 211,07 Tổng 89,02 273,07
Nguồn: * [VNFF (2012), dẫn theo Phạm Thu Thủy, 2013]
Tổng doanh thu của QBVPTR thu được từ các cơ sở sử dụng dịch vụ môi trường ngày càng tăng, chủ yếu là từ các nhà máy thủy điện. Năm 2010, Quỹ thu được từ nhà máy thủy điện Hịa Bình và nhà máy thủy điện Suối Sập là 62 tỷ đồng, chiếm 99,93% nguồn thu, còn 0,07% nguồn thu từ các chi nhánh và công ty cung cấp nước.
Một số cơ sở sử dụng dịch vụ như các công ty cấp nước và du lịch sinh thái về số lượng cũng ngày một tăng, nhưng không đáng kể so với cơ sở sản xuất điện, điều này cho thấy sự tác động đến nguồn thu của dự án PFES tại Việt Nam như hiện nay chủ yếu vẫn là các cơ sở sản xuất thủy điện.
Các khoản chi
Theo báo cáo của QBVPTR tỉnh Sơn La năm 2014, sau khi đã trích kinh phí quản lý và dự phịng, tổng nguồn kinh phí cịn lại để chi trả cho các chủ rừng là 93.416 tỷ đồng; đã chi trả cho 416.272,1 ha rừng cho 37.486 chủ rừng thuộc lưu vực sông Đà, đạt 97,1% kế hoạch năm.
Bảng 3.2. Mức tiền chi trả dịch vụ môi trường rừng tại xã Chiềng Cọ
Năm Hạng mục Toàn xã Bản Dầu Bản Ót Nọi
2009- 2010
Diện tích rừng chi trả DVMT (ha)
2.227,23 225,61 246,16
Số tiền được chi trả (đồng) (%/tổng) 306.551,610 (0,54%) 31.309,335 (10,2%) 27.815,628 (9,0%) 2011- 2013 Diện tích rừng chi trả DVMT (ha) 2.227,23 225,61 246,16
Số tiền được chi trả (đồng) (%/tổng) 480.890,000 (0,23%) 48.892,000 (10,1%) 34.189,148 (7,1%)
Nguồn: [UBND xã Chiềng Cọ, 2013; thống kê thực địa tại bản Dầu và bản Ót Nọi
Mức chi năm 2009, Quỹ đã chi trả cho xã Chiềng Cọ với diện tích 2.227,23 ha rừng trên tổng diện tích rừng của xã là 2.351,2 ha. Số tiền chi trả là 306.551.610 đồng trong năm 2010, trong đó, đã chi trả cho 8 cộng đồng, 14 nhóm hộ và 193 hộ gia đình cá nhân. Cũng từng ấy diện tích, cộng đồng, nhóm hộ và hộ gia đình, nhưng năm 2012-2013, Quỹ đã chi trả cho xã 480.890.610 đồng.
Bảng 3.2. cho thấy, hai bản khơng có thay đổi về diện tích, nhưng lượng tiền chi trả lại tăng lên; tăng lên về số lượng, nhưng lại giảm tỷ lệ % so với tổng số tiền thu được từ xã do quỹ cấp tỉnh cấp, bản Dầu giảm tương đương 0,1% và bản Ót Nọi giảm 2%. Lý do giảm ở đây là do có đánh giá chất lượng rừng giảm. Nhưng đánh giá chất lượng rừng dựa vào yếu tố nào thì cộng đồng được hưởng khơng được biết. Kết quả thảo luận nhóm tại bản Ĩt Nọi và bản Dầu cho thấy rõ điều này. Người dân cho biết, họ không quan tâm và cũng khơng biết gì về việc họ được chi trả bao nhiêu, tính tốn như thế nào. Cộng đồng thôn bản cũng khơng có tiếng nói trong việc rà soát, kiểm tra chất lượng rừng, mà chỉ biết được nhận tiền chi trả từ danh sách về các lô rừng của họ và số tiền chi trả được xã áp xuống. Ở bản Ót Nọi, Trưởng bản đại diện nhận và ký thay vào tất cả số tiền chi trả cho bản, trong khi đó