Trong tất cả các giai đoạn TTHS thì giai đoạn xét xử sơ thẩm đƣợc khoa học TTHS thừa nhận là giai đoạn quan trọng nhất do là trung tâm của mọi hoạt động TTHS. Các giai đoạn trƣớc đó là q trình chuẩn bị về mọi phƣơng diện để xét xử sơ thẩm, cịn các giai đoạn sau đó là để kiểm tra tính hợp pháp, tính có căn cứ của bản án, quyết định sơ thẩm, khắc phục, sửa chữa sai lầm nếu có hoặc thực thi bản án, quyết định sơ thẩm. Giải pháp đầu tiên đƣợc đƣa ra là hoàn thiện các văn bản pháp luật về TTHS, trong đó có BLTTHS, đây là văn bản luật quy định ảnh hƣởng trực tiếp đến hoạt động THQCT trong giai đoạn xét xử sơ thẩm VAHS. Chúng tôi đƣa ra một số kiến nghị sửa đổi luật nhƣ sau:
BLTTHS năm 2015 đã quy định rõ về nhiệm vụ, quyền hạn của VKS khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử sơ thẩm; đây là lần đầu tiên BLTTHS pháp điển hóa ghi nhận hoạt động thực hành quyền cơng tố trong giai đoạn xét xử sơ thẩm VAHS; rõ ràng đây là bƣớc tiến bộ trong quy định của pháp luật sau nhiều lần sửa đổi, bổ sung. Quy định cụ thể nhƣ vậy sẽ xác định đƣợc phạm vi thực hành quyền công tố trong giai đoạn xét xử sơ thẩm VAHS, tránh bị chồng chéo với các giai đoạn tố tụng khác hoặc
Về quy định VKS rút quyết định truy tố trước khi mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, bao gồm rút một phần và toàn bộ quyết định truy tố. Cần quy định rõ
hậu quả pháp lý khi VKS rút một phần hoặc toàn bộ quyết định truy tố theo hƣớng: nếu VKS rút tồn bộ quyết định truy tố thì Tịa án ra quyết định đình chỉ xét xử đối với vụ án, nếu VKS rút một phần quyết định truy tố thì Tịa án ra quyết định đình chỉ phần truy tố mà VKS rút quyết định và đƣa ra xét xử phần còn lại của quyết định truy tố. BLTTHS năm 2003 hiện đang quy định việc rút quyết định truy tố của VKS tại Điều 181, Điều 195 và Điều 221, thiết nghĩ về kỹ thuật lập pháp, có thể quy định việc rút quyết định truy tố của VKS tại một điều luật, trong đó nêu rõ điều kiện, hậu quả của việc rút một phần hoặc toàn bộ quyết định truy tố. Điều này sẽ giúp cho việc nghiên cứu văn bản pháp luật đƣợc thống nhất, dễ hiểu.
Về quy định Tòa án trả hồ sơ yêu cầu VKS điều tra bổ sung,
BLTTHS hiện hành quy định “Thẩm phán ra quyết định trả hồ sơ cho VKS
để ĐTBS...” [19, Điều 179]; bên cạnh đó quy định “...Tịa án chỉ được trả lại hồ sơ ĐTBS không quá hai lần” [19, Điều 121]. Tuy nhiên, trên thực tế, trong
quyết định trả hồ sơ ĐTBS của Tòa án, Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ ĐTBS dẫn đến việc khơng có giới hạn số lần trả hồ sơ ĐTBS, nhiều vụ án “trả đi trả lại” nhiều lần mà khơng có hƣớng giải quyết làm kéo dài thời gian tố tụng, ảnh hƣởng không nhỏ đến quyền, lợi ích của bị can, bị cáo hoặc ngƣời bị hại, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan... Nên quy định cụ thể chủ thể có quyền ký quyết định trả hồ sơ yêu cầu VKS điều tra bổ sung và giới hạn số lần trả để tránh tình trạng các Tòa án “lách luật” nhƣ hiện nay.
Về thủ tục xét hỏi tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, trong TTHS ở nƣớc ta hiện nay, “Tịa án cịn độc tơn trong việc xét hỏi; KSV, ngƣời bào chữa còn thụ động trong hỏi – đáp và việc tranh luận giữa các bên rất hạn chế” [26, tr.373]. BLTTHS năm 2003 vẫn thể hiện đậm nét sự tiếp nối của mơ hình TTHS thẩm
vấn mà vai trị chủ đạo thuộc về Tòa án. Tại phiên tòa xét xử, Tòa án là ngƣời hỏi trƣớc và trong nhiều trƣờng hợp, Tòa án đã hỏi hầu hết những vấn đề làm rõ nội dung vụ án, các tình tiết liên quan, KSV và ngƣời bào chữa chỉ hỏi khi cần, nhƣ vậy đã tạo ra tâm lý ỷ lại cho KSV. Bị cáo, ngƣời bào chữa lúc này sẽ bị thụ động trong việc trả lời câu hỏi của Thẩm phán, không chủ động đƣa ra chứng cứ hoặc yêu cầu Thẩm phán hỏi thêm để làm rõ những tình tiết trong vụ án, nhất là những tình tiết có lợi cho bị cáo (tình tiết gỡ tội, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự...). Nhằm nâng cao trách nhiệm, tính chủ động của KSV trong việc xét hỏi, tranh luận tại phiên tịa cần thay đổi trách nhiệm xét hỏi, trình tự xét hỏi theo hƣớng KSV và ngƣời bào chữa hỏi chính, để làm rõ sự thật của vụ án; đồng thời, KSV hỏi những vấn đề liên quan đến việc buộc tội bị cáo, ngƣời bào chữa hỏi những vấn đề liên quan đến việc gỡ tội cho bị cáo; việc hỏi của Thẩm phán có tính chất kiểm tra sự thật, loại trừ những mâu thuẫn trong lời khai. Không nên quy định “KSV hỏi bị cáo về những chứng cứ, tài
liệu, đồ vật liên quan đến việc..., gỡ tội... của vụ án” [23, Điều 309], nếu quy
định nhƣ vậy trách nhiệm xét hỏi của VKS sẽ chồng chéo lên trách nhiệm xét hỏi của ngƣời bào chữa và ngƣời bảo vệ quyền lợi của đƣơng sự; mặt khác về bản chất, quyền công tố là quyền nhân danh Nhà nƣớc buộc tội đối với ngƣời phạm tội, nếu VKS thực hiện cả việc gỡ tội thì khơng đúng với bản chất của quyền công tố và việc một cơ quan THQCT thực hiện việc gỡ tội sẽ khơng mang tính thuyết phục.
Về thủ tục tranh luận tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, ƣu điểm của mơ hình tranh tụng trong TTHS là vai trị của các bên buộc tội, gỡ tội đƣợc phân định rõ ràng, đảm bảo tối đa tính độc lập quyết định trong phán quyết của Tòa án, các chủ thể tiến hành hỏi, chất vấn, đối chất nhân chứng, tranh luận để tìm ra sự thật của vụ án. Pháp luật TTHS Việt Nam đang hƣớng tới mơ hình TTHS kết hợp giữa mơ hình thẩm vấn và mơ hình tranh tụng và trong các
Nghị quyết của Bộ Chính trị cũng nêu rõ “Nâng cao chất lƣợng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tƣ pháp”. BLTTHS năm 2015 đã đƣa vào một số điều luật quy định về tranh tụng và đảm bảo nguyên tắc tranh tụng tại Điều 26 "Tranh tụng trong xét xử đƣợc đảm bảo", Điều 320 "Trình tự phát biểu khi tranh luận", Điều 322 "Tranh luận tại phiên tịa"… đã thể hiện đƣợc mục đích của các nhà làm luật hƣớng tới đƣa nguyên tắc tranh tụng đảm bảo công khai, khách quan, làm rõ đƣợc bản chất của vụ án vào BLTTHS. Tuy nhiên, quy định của BLTTHS vẫn cần đƣợc hƣớng dẫn cụ thể tại các văn bản hƣớng dƣới luật nhƣ nghị định, thông tƣ liên tịch, quy chế của các ngành tƣ pháp… để thực hiện thống nhất và đảm bảo.
Trong quá trình tranh tụng, các bên sử dụng nhiều phƣơng pháp nhƣ phƣơng pháp đối lập, tranh luận, phƣơng pháp chứng minh, phƣơng pháp phân tích, đánh giá chứng cứ [24, tr.42]. Các bên sử dụng chứng cứ (vật chứng, lời khai...) hoặc ý kiến của bên đối lập để đối đáp, tranh luận với từng ý kiến và bảo vệ, củng cố lập luận của mình.
Việc sử dụng chứng cứ trong quá trình đối đáp, tranh luận cũng rất đa dạng. Các bên tham gia tranh tụng có thể sử dụng vật chứng trong q trình điều tra, cũng có thể sử dụng vật chứng là lời khai của bị cáo, nhân chứng và những ngƣời liên quan nhằm tìm ra mối quan hệ logic củng cố chứng cứ của mình, làm rõ điểm yếu trong lập luận của bên đối lập [24, tr.42]
Nâng cao chất lƣợng tranh tụng còn cần nâng cao kỹ năng tranh tụng của các bên. Các bên cần đối đáp linh hoạt, logic, mỗi lập luận đƣa ra phải “đƣợc đặt trong mối quan hệ biện chứng với các chứng cứ khác, phải tập trung vào đối đáp, tranh luận những nội dung trọng tâm của vụ án... không nên sa đà vào việc đối đáp, tranh luận những tình tiết nhỏ nhặt, khơng có giá trị chứng minh, khơng có ý nghĩa trong q trình giải quyết vụ án” [24, tr. 42].
xét xử, khơng có trách nhiệm chứng minh tội phạm, do vậy Tịa án chỉ có vai trị là trọng tài điều khiển phiên tịa, dẫn dắt tranh tụng giữa các bên bình đẳng với nhau trong việc tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Tòa án đảm bảo cho các bên những điều kiện cần thiết để thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng, tranh luận dân chủ và bình đẳng.
Chức năng buộc tội, gỡ tội và phán quyết vụ án là độc lập và không thể giao cho cùng một cơ quan hoặc cùng một ngƣời có thẩm quyền thực hiện. Tịa án khơng phải là cơ quan truy tố hình sự, khơng thuộc bên buộc tội hoặc bên gỡ tội. Tịa án có trách nhiệm tạo điều kiện cần thiết để các bên thực hiện các nghĩa vụ của mình và thực hiện các quyền đƣợc giao của họ. Bên buộc tội và bên gỡ tội bình đẳng trƣớc Tịa án [46, Điều 15].
Hồn thiện BLTTHS là bƣớc cơ bản để nâng cao chất lƣợng THQCT trong giai đoạn xét xử sơ thẩm VAHS của VKSND.