trong giai đoạn Tòa án chuẩn bị xét xử
- Bảo đảm thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án dân sự:
Điều 179 BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 quy định về thời hạn giải quyết các vụ án dân sự cụ thể nhƣ sau:
- Đối với các vụ án dân sự hoặc hôn nhân gia đình thì thời hạn giải quyết vụ án là bốn tháng kể từ ngày thụ lý vụ án;
- Đối với các vụ án kinh doanh thƣơng mại hoặc lao động thì thời hạn giải quyết vụ án là hai tháng kể từ ngày thụ lý vụ án.
Trong trƣờng hợp quá trình giải quyết vụ án gặp trở ngại khách quan thì Tòa án có thể gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử nhƣng không quá hai tháng đối với các vụ án dân sự hoặc hôn nhân gia đình, hoặc không quá một tháng đối với các vụ án kinh doanh thƣơng mại hoặc lao động. Trong trƣờng hợp Tòa án ra Quyết định đƣa vụ án ra xét xử thì không quá một tháng kể từ khi ra quyết định, Tòa án phải mở phiên tòa. Nhƣ vậy, thời hạn giải quyết một vụ án dân sự nói chung có thể kéo dài tối đa là khoảng bảy tháng.
Tuy nhiên, trên thực tế giải quyết tại Tòa án, đối với một số vụ án dân sự phức tạp thì Tòa án đã kéo dài thời gian chuẩn bị xét xử ra nhiều tháng, thậm chí nhiều năm. Ví dụ, đối với một vụ án dân sự mà thời hạn giải quyết sắp hết, Tòa án đã thực hiện việc gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử nhƣng vẫn chƣa thể đƣa vụ án ra xét xử đƣợc. Trong trƣờng hợp này, Tòa án thƣờng áp dụng quy định tạm đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 189 BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011. Quy định này cho phép Tòa án tạm đình chỉ giải quyết vụ án khi có những căn cứ khách quan khiến chƣa thể giải quyết vụ án ngay đƣợc. Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án khi căn cứ tạm đình chỉ không còn. Trên thực tế, việc ra Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án là một thủ thuật kéo dài thời gian giải quyết vụ án của Tòa án. Bởi theo quy định của pháp luật hiện hành, không có quy định nào về giới hạn số lần tạm đình chỉ hoặc thời hạn giải quyết vụ án sau khi căn cứ tạm đình chỉ chấm dứt. Bên cạnh đó, căn cứ để tạm
đình chỉ vụ án hiện nay còn chƣa đƣợc quy định một cách chặt chẽ. Điều này vô tình tạo ra “kẽ hở” cho Tòa án có thể kéo dài thời gian giải quyết vụ án. Mặc dù tại Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 có quy định cụ thể hơn về vấn đề xác định thời hạn giải quyết vụ án dân sự khi có Quyết định tạm đình chỉ nhƣ sau:
Điều 198. Thời hạn chuẩn bị xét xử (sửa đổi, bổ sung) Trường hợp có quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án thì thời hạn chuẩn bị xét xử được bắt đầu tính lại kể từ ngày Tòa án tiế p tục giải quyết vụ án khi lý do tạm đình chỉ không còn.
Tuy nhiên vẫn chƣa có đƣợc sự giới hạn về số lần Tòa án có thể ra Quyết định tạm đình chỉ. Nhƣ vậy, có những vụ án dân sự phức tạp, các Tòa án thƣờng “hợp thức hóa” các căn cứ để tạm đình chỉ, dẫn đến việc để vụ án kéo dài, gây ảnh hƣởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự. Đây cũng là một điểm hạn chế trong việc bảo đảm quyền đƣợc xét xử trong thời gian hợp lý – quyền con ngƣời của đƣơng sự nói chung và NCTN trong TTDS nói riêng.
- Thực trạng bảo đảm quyền con người của NCTN trong hoạt động hòa giải tại Tòa án:
Sự thiếu tích cực trong việc tham gia tố tụng của đương sự là người chưa thành niên
Nhƣ đã trình bày ở trên, thủ tục Tòa án tiến hành hòa giải hoặc lấy lời khai đối với đƣơng sự là NCTN trong vụ án dân sự cần thiết phải có sự chứng kiến của ngƣời giám hộ của NCTN. Quy định này nhằm bảo đảm cho NCTN có thêm sự giúp đỡ từ phía gia đình trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ, hạn chế tình trạng vi phạm các quyền của đƣơng sự là NCTN.
Trên thực tế hoạt động của Tòa án khi giải quyết những vụ án có sự tham gia tố tụng của NCTN, việc thực hiện quy định về lấy lời khai, hòa giải vụ án đối với NCTN đƣợc Tòa án thực hiện đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, đối với các vụ án có sự tham gia của NCTN với tƣ cách ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì sự tham gia tố tụng từ chính NCTN vẫn rất hạn chế. Đa
phần các vụ án, Tòa án làm việc trực tiếp với ngƣời đại diện theo pháp luật của họ mà ít khi xem xét đến ý kiến của NCTN. Chính bản thân NCTN cũng e ngại, thiếu mạnh dạn trong việc tham gia tố tụng dẫn đến việc tham gia tố tụng của NCTN trong vụ án chƣa đạt hiệu quả cao.
Hạn chế trong quy định của pháp luật về người đại diện của NCTN trong tố tụng dân sự
Đối với NCTN là đƣơng sự trong vụ án dân sự, họ có thể tự mình tham
gia với tƣ cách đƣơng sự hoặc có ngƣời đại diện theo pháp luật thay mặt họ thực hiện các quyền, nghĩa vụ của đƣơng sự. Quy định về ngƣời đại diện có ý nghĩa quan trọng trong việc bảo đảm quyền con ngƣời của NCTN, bởi NCTN thƣờng chƣa có đủ khả năng nhận thức để tự bảo vệ quyền lợi của mình. Khi đó, chế định đại diện bảo đảm cho NCTN có những sự hỗ trợ từ những ngƣời trƣởng thành, đại diện cho họ tham gia tố tụng để bảo vệ quyền lợi của NCTN một cách tốt hơn. Tuy nhiên, chế định đại diện của NCTN trong tố tụng dân sự hiện nay vẫn còn có những vƣớng mắc. Điều 75 BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 quy định những trƣờng hợp không đƣợc làm ngƣời đại diện là:
- Nếu họ cũng là đương sự trong cùng một vụ án với người được đại diện mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ đối lập với quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện;
- Nếu họ đang là người đại diện theo pháp luật trong tố tụng dân sự cho một đương sự khác mà quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự đó đối lập với quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện trong cùng một vụ án.
Trên thực tế, hầu hết các đƣơng sự là NCTN trong tố tụng dân sự đều ủy quyền hoặc có ngƣời đại diện theo pháp luật tham gia tố tụng. Tuy nhiên, theo quy định của pháp luật nếu ngƣời đại diện của NCTN có quyền và lợi ích đối lập với họ thì họ không đƣợc làm ngƣời đại diện theo pháp luật của NCTN. Về lý thuyết, có khả năng NCTN tham gia trong một vụ án dân sự có lợi ích mâu thuẫn đối với ngƣời giám hộ của họ. Nhƣ vậy, câu hỏi đặt ra là ai sẽ là ngƣời đại diện theo pháp luật của NCTN trong trƣờng hợp này, thì chƣa có quy định cụ
định ngƣời đại diện trong tố tụng dân sự, nhƣng thiếu những hƣớng dẫn chi tiết trong trƣờng hợp cử ngƣời đại diện cho đƣơng sự là NCTN trong vụ án có sự mâu thuẫn quyền và lợi ích với chính ngƣời giám hộ của NCTN đó.
Sự thiếu kinh nghiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án có đương sự là NCTN:
Trong thực tế hoạt động tại Tòa án hiện nay, ngày càng có nhiều những vụ án dân sự có sự tham gia tố tụng của NCTN. Đặc biệt, trong các vụ án Hôn nhân và Gia đình, theo quy định của pháp luật thì khi giải quyết vấn đề giao con chung cho một bên trực tiếp chăm sóc sau ly hôn, Tòa án phải hỏi ý kiến con chung trên bảy tuổi. Quy định này nhằm bảo vệ quyền trẻ em, cũng nhƣ tạo điều kiện tốt nhất cho con chung đƣợc chăm sóc, giáo dục, phát triển đầy đủ sau khi bố mẹ ly hôn.
Tuy nhiên, trên thực tế, khi cán bộ Tòa án tiếp xúc với đƣơng sự là NCTN thƣờng thiếu những cách ứng xử khéo léo. Dẫn đến việc hỏi ý kiến của con chung chƣa thành niên không đạt đƣợc hiệu quả. Thậm chí, trong một số trƣờng hợp còn gây tác động tiêu cực đến tâm lý của đƣơng sự là NCTN. Theo quan điểm của tác giả, đây không hẳn là sự thiếu kiến thức pháp luật của cán bộ tiến hành tố tụng, mà do thiếu kinh nghiệm, kỹ năng giải quyết các vụ án có đƣơng sự là NCTN.
Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án có đƣơng sự là NCTN, vẫn còn tình trạng Tòa án thiếu sót khi tiến hành tố tụng đối với NCTN nhƣ lấy lời khai, hòa giải, tống đạt văn bản tố tụng…cho NCTN mà không có sự chứng kiến của ngƣời giám hộ của họ.
- Thực trạng bảo đảm quyền con người của NCTN trong hoạt động thu thập chứng cứ :
Khó khăn của NCTN khi thu thập chứng cứ:
Trong quá trình giải quyết vụ án dân sự tại Tòa án, đƣơng sự có trách nhiệm cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh yêu cầu của mình có căn cứ và
hợp pháp. Đối với một số trƣờng hợp, đƣơng sự có thể yêu cầu các cơ quan, tổ chức, cá nhân…cung cấp những tài liệu, chứng cứ chứng minh quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Tuy nhiên, trên thực tế, đƣơng sự thƣờng không nhận đƣợc sự hỗ trợ từ phía các cơ quan, tổ chức lƣu giữ các tài liệu, chứng cứ. Đặc biệt, đối với đƣơng sự là NCTN, họ thƣờng rất khó khăn trong việc thu thập chứng cứ. Bởi NCTN chƣa có đƣợc kinh nghiệm, kiến thức, sự hiểu biết hay phần nào là khả năng tài chính…nhƣ ngƣời trƣởng thành.
Trong trƣờng hợp đƣơng sự là NCTN đề nghị Tòa án xác minh, thu thập chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình, hiện vẫn có các quy định của pháp luật chƣa thực sự bảo đảm cho NCTN.
Quy định về các chi phí tố tụng tại Mục 2, chƣơng IX BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 gồm các chi phí giám định, chi phí định giá, chi phí cho ngƣời làm chứng…Theo quy định của pháp luật thì các loại chi phí này do đƣơng sự có trách nhiệm nộp cho Tòa án. Đây là những chi phí hợp lý để Tòa án thực hiện các hoạt động xác minh, định giá... nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đƣơng sự. Vì vậy, đƣơng sự khi có yêu cầu thì đồng thời cũng có trách nhiệm đóng các chi phí tố tụng cho Tòa án. Tuy nhiên, không có các quy định về hỗ trợ cho các đối tƣợng khó khăn, bao gồm đƣơng sự là NCTN, trong việc nộp các chi phí tố tụng. Về nguyên tắc công bằng, không thể hiểu theo nghĩa là sự cào bằng về quyền và nghĩa vụ giữa các đƣơng sự, nhất là đƣơng sự là NCTN. Do vậy, cần có cơ chế hỗ trợ các chi phí tố tụng cho nhóm đối tƣợng đƣơng sự là NCTN.
Hạn chế trong việc bảo đảm quyền được bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, quyền được trợ giúp pháp lý của NCTN trong TTDS
Bảo đảm quyền đƣợc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của NCTN trong TTDS chủ yếu nằm ở vấn đề tạo ra những điều kiện thuận lợi để NCTN tiếp cận đến những dịch vụ trợ giúp pháp lý của Nhà nƣớc. Bởi trên thực tế, NCTN là đối tƣợng chƣa thực sự phát triển đầy đủ về khả năng nhận thức và kiến thức pháp luật của họ còn hạn chế nên khả năng tự bảo vệ quyền của họ là thấp. Bên
cạnh đó, họ cũng không phải là đối tƣợng có khả năng tài chính để sử dụng các dịch vụ luật sƣ hay tƣ vấn pháp lý. Vì vậy, hoạt động trợ giúp pháp lý của Nhà nƣớc rất có ý nghĩa đối với NCTN khi họ tham gia tố tụng. Tuy nhiên, trên thực tế, hoạt động trợ giúp pháp lý đối với NCTN ở Việt Nam chủ yếu mới dừng ở việc trợ giúp pháp lý cho bị can, bị cáo là NCTN phạm tội. Đối với đƣơng sự trong vụ việc dân sự là NCTN, sự trợ giúp pháp lý này còn hạn chế và chƣa có quy định cụ thể. Những đối tƣợng đƣợc trợ giúp pháp lý theo quy định tại Luật trợ giúp pháp lý năm 2006 gồm ngƣời già, ngƣời nghèo, ngƣời có công với cách mạng, ngƣời dân tộc thiểu số và trẻ em không nơi nƣơng tựa…Nhƣ vậy, đối với NCTN không thuộc diện “trẻ em không nơi nƣơng tựa” có thuộc diện đƣợc trợ giúp pháp lý không thì chƣa có quy định cụ thể.
Bên cạnh đó, hiện nay trong các quy định của BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 thiếu các quy định về hỗ trợ trợ giúp pháp lý cho đƣơng sự là NCTN nhƣ các quy định trong tố tụng hình sự. Trên thực tế, NCTN tham gia quan hệ pháp luật tố tụng dân sự thƣờng thông qua ngƣời đại diện theo pháp luật. Ngƣời đại diện này thông thƣờng là ngƣời giám hộ của NCTN (cha, mẹ, anh chị…). Tại Điều 75 BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011 quy định những trƣờng hợp không đƣợc làm ngƣời đại diện trong đó có trƣờng hợp ngƣời đại diện và ngƣời đƣợc đại diện có quyền, lợi ích đối lập nhau. Nhƣ vậy, trong trƣờng hợp NCTN và ngƣời giám hộ cho họ cùng tham gia tố tụng với tƣ cách đƣơng sự trong cùng một vụ án, nhƣng có quyền, lợi ích đối lập nhau thì ai là ngƣời đại diện theo pháp luật của NCTN? Khi đó, Tòa án sẽ phải chỉ định một ngƣời khác là ngƣời đại diện theo pháp luật cho NCTN đó. Trên thực tế, trƣờng hợp này có thể dễ dàng giải quyết nếu có một cơ chế hỗ trợ pháp lý cho NCTN trong tố tụng dân sự nhƣ trong tố tụng hình sự.