Chƣơng 1 TỒNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU
1.3. Mấy nhận xét sơ bộ về định hƣớng nghiên cứu
Ở các phần trên, sau khi trình bày đôi lời dẫn nhập, tác giả đã cố gắng tóm lƣợc một cách ngắn gọn khuynh hƣớng cơ bản nghiên cứu về văn hóa, tính cố kết cộng đồng, mối quan hệ tƣơng hỗ và sự biến đổi của chúng từ trƣớc đến nay. Đến đây cần rút ra các nhận xét, để từ đó định hƣớng cho việc nghiên cứu của luận án.
1.3.1. Quả đúng nhƣ Từ điển Triết học do M.M.Roodentan chủ biê đã viết, hƣớng nghiên cứu khái quát hóa của các học giả Pháp nhƣ C.Cheson, P.Grossin, cũng nhƣ các tác giả Việt Nam nhƣ Vƣơng Hoàng Tuyên, Nguyễn Lƣơng Bích, Nguyễn Dƣơng Bình, Mạc Đƣờng, Trần Quốc Vƣợng, Lâm Bá Nam…đã đem lại cho chúng ta sự hiểu biết chung nhất, hay nói khác đi là một bức họa toàn cảnh về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng ở Việt Nam nói chung, cũng nhƣ ở Hòa Bình nói riêng, có thể coi đây là những tri thức cơ bản và nền tảng để tìm hiểu về ngƣời Mƣờng, văn hóa của ngƣời Mƣờng. Tuy nhiên, trong việc phản ánh hiện thực, một khi đã định hƣớng vào cái chung, chỉ cốt “đi sâu vào bản chất của hiện thực”, thì cũng có nghĩa đành phải tƣớc bỏ đi ở một mức nào đó những biểu hiện đa dạng của
cái riêng và cái đặc thù làm cho bức tranh toàn cảnh về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng phải bớt đi một phần sinh động nhƣ nó vốn có trong đời sống hiện thực.
1.3.2. Nếu hƣớng nghiên cứu khái quát hóa chú trọng đến cái chung, cái bản
chất nhiều hơn so với cái riêng, cái đặc thù, thì hƣớng nghiên cứu dân tộc chí, nhƣ Lévi – Strauss đã nói, lại đặc biệt lại quan tâm đến những “nét nào đó đặc biệt”, những “biểu thị của trí tuệ ngƣời”. Các đại biểu xuất sắc của khuynh hƣớng nghiên cứu dân tộc chí về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng là Jean Cuissinier và Nguyễn Từ Chi. Qua các cuộc điền dã dân tộc học, đã quan sát lắng nghe, thu nhận, ghi chép, nghiền ngẫm, trƣớc tác và để lại cho hậu thế những công trình nghiên cứu để đời thật sự độc đáo, phản ánh những nét “đặc biệt”, biểu thị cho “trí tuệ” của ngƣời Mƣờng, của xã hội và văn hóa ngƣời Mƣờng. Chính vì vậy, hƣớng nghiên cứu dân tộc chí mà Cuissinier và Nguyễn Từ Chi là đại diện, là sự bổ sung không thể thiếu cho hƣớng nghiên cứu khái quát hóa. Nhƣng cũng tƣơng tự nhƣ hƣớng nghiên cứu khái quát hóa, một khi hƣớng nghiên cứu dân tộc chí chú ý đặc biệt vào những gì đặc thù, độc đáo, thì đƣơng nhiên nó đã không thể quan tâm đầy đủ đến bức tranh chung phản ánh nhiều phƣơng diện khác nhau và mang tính khái quát về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng – điều mà hƣớng nghiên cứu khái quát đã làm đƣợc nhƣng đã nói ở trên.
1.3.3. Tránh đƣợc những hạn chế và bất cập của các hƣớng nghiên cứu khái
quát hóa và dân tộc chí, hƣớng nghiên cứu chuyên sâu – đúng nhƣ tên gọi của nó – đã đi sâu mô tả và phân tích hàng loạt các lĩnh vực cụ thể của văn hóa Mƣờng nhƣ ngôn ngữ, phong tục tập quán, các nghi lễ trong tín ngƣỡng dân gian, rồi so sánh sự tƣơng đồng và khác biệt giữa chúng giữa các vùng Mƣờng khác nhau hoặc so sánh với những hiện tƣợng đó ở ngƣời Kinh. Đây là hƣớng đã thu hút đƣợc nhiều ngƣời quan tâm nghiên cứu nhất, trong đó không chỉ có các tác giả là ngƣời Kinh mà còn các tác giả là ngƣời Mƣờng. Có thể kể ra hàng loạt những ngƣời có tên tuổi nhƣ Nguyễn Văn Khang, Bùi Chỉ, Nguyễn Văn Tài, Hoàng Hữu Bình, Dƣơng Hà Hiếu, Nguyễn Ngọc Thanh, Đặng Văn Lung, Bùi Thiện, Bùi Văn Ngợi, Bùi Thị Kim Phúc…Điều cần biểu dƣơng là các nghiên cứu này đều mang tính hiện đại, bởi lẽ hầu hết các tác giả đều xuất phát từ một đơn vị nghiên cứu cụ thể (gọi là mẫu
nghiên cứu) – nó giúp cho bạn đọc nếu có nghi ngờ điều gì đều có thể kiểm chứng. Nhƣng cũng tƣơng tự, nhƣ 2 khuynh hƣớng đã nêu, hƣớng nghiên cứu chuyên sâu cũng có khiếm khuyết riêng của nó: đó là thấy cây nhƣng không thấy rừng, ngƣời đọc khó biết đƣợc bức tranh toàn cảnh về văn hóa Mƣờng. Cố nhiên là khi đã chọn hƣớng chuyên sâu thì sự bất cập này là khó tránh khỏi.
1.3.4. Sau cùng là những nghiên cứu về biến đổi văn hóa và tính cố kết cộng
đồng của ngƣời Mƣờng với các tác giả nhƣ: Lƣơng Quỳnh Khuê, Lê Hải Đăng, Hà Văn Linh, Nguyễn Thị Thanh Nga, Nguyễn Thị Song Hà…Có lẽ những nghiên cứu này chƣa tạo thành khuynh hƣớng với những đặc trƣng ổn định và rõ rệt nhƣ ba hƣớng nghiên cứu đã nêu. Nhƣng nếu so với ba hƣớng nghiên cứu đã tạo nên những lối mòn có sẵn đó, thì những nghiên cứu này lại tạo ra đƣợc một hƣớng tiếp cận khá mới mẻ. Điều này đƣợc thể hiện ở chỗ, nếu ba hƣớng tiếp cận trên xem xét văn hóa Mƣờng ở dạng tĩnh, đã định hình, thì những nghiên cứu này lại nhìn nhận văn hóa ấy ở trạng thái động, tức là ở trạng thái đang vận động và phát triển.
Có điều cách tiếp cận văn hóa ở trạng thái động nhƣ thế cũng mới dừng lại ở các biểu hiện của văn hóa vật thể - đó là tập quán sản xuất, những sinh hoạt hàng ngày nhƣ ăn mặc, cƣ trú, đi lại, cách tổ chức cộng đồng…còn những nghiên cứu về văn hóa phi vật thể, mà những biểu hiện tập trung của nó là tính cố kết cộng đồng, kể cả sự vận hành và biến đổi của nó, thì đến nay vẫn còn quá hiếm. Dẫu sao đây cũng là một hƣớng tiếp cận mới, có nhiều triển vọng, rất cần đƣợc khuyến khích.
1.3.5. Nhìn chung lại, chúng ta dễ dàng nhận thấy một điều – đó là hầu hết
các công trình đã có về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng ở Việt Nam đều thuộc về nhân học và Dân tộc học, chúng cũng do các nhà dân tộc học và nhân học thực hiện. Mà nhân học và dân tộc học, nhƣ chúng ta đều biết không đặt trọng tâm vào cơ cấu xã hội, cũng không chú trọng nhiều đến các số liệu định lƣợng dƣới hình thức các con số, tỷ lể phần trăm…Chính vì thế, kết quả nghiên cứu hầu hết chỉ cho thấy các hiện tƣợng văn hóa của ngƣời Mƣờng nói chung hoặc cả cộng đồng ngƣời Mƣờng ở một địa bàn nào đó, chứ ít thấy sự vận hành của những hiện tƣợng đó có sự khác biệt nhƣ thế nào ở những nhóm xã hội khác nhau. Cũng tƣơng tự nhu vậy, các tài liệu điền dã mà các tác giả dựa vào cũng không đƣợc kiểm chứng bằng định lƣợng
để xem tính phổ biến của chúng đạt đến mức độ nào. Đấy là chƣa qua các nghiên cứu đã có, ngƣời ta thấy mối quan hệ tƣơng hỗ giữa văn hóa và tính cố kết cộng đồng của ngƣời Mƣờng cũng nhƣ sự vận hành và biến đổi của chúng vẫn chƣa đƣợc quan tâm đúng mức. Nghĩa là ngƣời đọc đang chờ đợi nhiều hơn những gì mà giới khoa học chúng ta đã đạt đƣợc.
1.3.6. Căn cứ vào những nhận xét trên đây, tác giả đã mạnh dạn lựa chọn đề
tài: “Những biến đổi văn hoá và tính cố kết cộng đồng hiện nay: nghiên cứu trường
hợp dân tộc Mường tại tỉnh Hòa Bình”. Về mặt nội dung, luận án sẽ đi sâu tìm hiểu
mối quan hệ giữa văn hóa và tính cố kết cộng đồng của ngƣời Mƣờng, nhất là sự biến đổi của chúng trong bối cảnh công nghiệp hóa, hiện đại hóa và hội nhập quốc tế hiện nay. Về phƣơng pháp và phƣơng pháp luận, luận án lựa chọn cách tiếp cận liên ngành của Nhân học và Xã hội học – nghĩa là không chỉ bằng việc sử dụng tài liệu thứ cấp, quan sát, quan sát tham gia, phỏng vấn sâu mà còn kết hợp với phƣơng pháp thống kê và bảng hỏi trực tiếp dựa trên chọn mẫu ngẫu nhiên. Hy vọng là việc chọn lựa này sẽ đóng góp thêm một góc nhìn và một gam mầu mới vào bức tranh tổng thể nghiên cứu về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng đã đƣợc định hình từ trƣớc. Những kết quả nghiên cứu theo hƣớng này sẽ đƣợc thể hiện ở phần nghiên cứu thực nghiệm của luận án.
Tiểu kết chƣơng 1
Sau đôi lời dẫn nhập mang ý nghĩa phƣơng pháp luận cho việc làm tổng quan tác giả đã điểm lại một cách ngắn gọn các khuynh hƣớng nghiên cứu đã đƣợc định hình về ngƣời Mƣờng và văn hóa Mƣờng ở Việt Nam nói chung cũng nhƣ ở tỉnh Hòa Bình nói riêng. Đó là các hƣớng khái quát hóa, dân tộc chí, chuyên sâu và những nghiên cứu về biến đổi văn hóa và tính cố kết cộng đồng của ngƣời Mƣờng diễn ra trong những năm gần đây. Đáng chú ý trong chƣơng tổng quan này, ngƣời viết không chỉ nhấn mạnh những thành tựu, những mặt mạnh mà còn chỉ ra những hạn chế, bất cập cả ở nội dung và cách tiếp cận nghiên cứu của từng khuynh hƣớng. Việc tổng quan nhƣ vậy đã tạo ra một cơ sở khoa học để tác giả
lựa chọn đề tài nghiên cứu của mình- nó cho thấy ngay từ đầu là luận án đƣợc bắt đầu từ đâu và sẽ đi đến đâu. Đồng thời nó cũng giúp tác giả không rơi vào tình trạng phát minh lại chiếc bánh xe, hoặc cố gò lƣng đẩy chiếc cánh cửa mà thực ra nó đã đƣợc mở từ lâu lắm rồi.