- Luật hiện hành cho phép người tiêu dùng khởi kiện tập thể nhưng phải thông qua các tổ chức bảo vệ người tiêu dùng. Đây là một quy định hạn chế khả năng khởi kiện tập thể của người tiêu dùng nói chung. Khiếu kiện tập thể trong trường hợp của người tiêu dùng là đặc biệt quan trọng vì với các giao dịch giá trị nhỏ, lợi ích bị vi phạm của một cá nhân không lớn để anh ta đơn độc khởi kiện người bán ra tòa. Thực tiễn khởi kiện tập thể đã được áp dụng ở nhiều quốc gia như Mỹ, Canada. Một số vụ việc điển hình như: năm 2009, khoảng 1.000 khách hàng tại Canada đã ký vào đơn kiện đòi hãng sản xuất cũi Stork Craft hoàn lại tiền họ đã bỏ ra mua cũi; năm 2008, cô Alisha Koubi ở tỉnh British Columbia (Canada) đã khởi kiện hãng xe hơi Mazda Canada; năm 2006, Tòa án quận Brooklyn, TP New York (Mỹ) đã cho phép tất cả những ai hút thuốc lá từ ba thập niên qua được kiện tập thể các hãng thuốc lá lớn vì cố tình gây hiểu nhầm loại thuốc lá được mệnh danh “light” ít gây hại hơn thuốc lá thường… (xem thêm Hộp 8 & Hộp 9 – Phụ lục).
minh (burden of proof) thuộc về người bán để đảm bảo thương nhân tham gia các tranh chấp tiêu dùng không bị gây khó dễ bởi hành vi cạnh tranh không lành mạnh của đối thủ cạnh tranh tìm cách gây khó dễ cho doanh nghiệp thông qua các vụ kiện tụng liên miên.
- Với những đặc thù của tranh chấp tiêu dùng, hệ thống tư pháp cần xem xét bổ sung một cơ cấu tòa án riêng biệt để xét xử các vụ việc này, theo hướng đơn giản hoạt trình tự tố tụng, sử dụng các thẩm phán bán chuyên nghiệp. Ở các nước, thủ tục rút gọn trong khuôn khổ chế độ pháp lý về bảo vệ người tiêu dùng có thể được tiến hành tại một định chế tài phán đặc biệt, độc lập với toà án thông thường, được lập ra để chuyên làm việc đó. Người xét xử được Nhà nước bổ nhiệm và trả thù lao để làm công việc thẩm phán không chuyên, theo kiểu cộng tác viên. Các “thẩm phán” này cư trú rải rác trên quản hạt. Mỗi khi có việc tranh chấp, cơ quan tài phán chỉ định người xét xử có nơi ở gần nhất đối với người cần được bảo vệ. Việc xét xử phải tuân thủ các nguyên tắc đơn giản, nhanh chóng và nhất là hoàn toàn miễn phí.
- Do Bộ luật tố tụng dân sự chưa ghi nhận thủ tục tố tụng rút gọn dân sự nên việc ghi nhận nó trong Luật về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng với tích cách là tạo tiền đề để phát triển chung của pháp luật tố tụng. Tuy nhiên để đảm bảo tính thống nhất và phân ngành luật điều chỉnh được rõ ràng, cần thiết phải sớm sửa đổi, bổ sung Bộ luật Tố tụng dân sự theo hướng bổ sung quy định này để đảm bảo quá trình thực thi. Một kinh nghiệm theo pháp luật Thụy Sỹ đó là thủ tục tố tụng đơn giản và nhanh gọn được áp dụng tương đương với hình thức hòa giải đối với các tranh chấp tiêu dùng với giá trị dưới 20.000 francs Thụy Sỹ [30].
- Do hiệu lực thực thi các phán quyết tranh chấp tiêu dùng về cơ bản đều dựa trên hoạt động thi hành án dân sự. Do vậy, hoàn thiện quy định về thi hành án dân sự nói chung và đặc biệt là thi hành các quyết định giải quyết tranh chấp tiêu dùng cũng là một trong những nội dung cần tập trung thực hiện để xây dựng niềm tin cho người tiêu dùng khi tham gia vào các tranh chấp với các doanh nghiệp cung ứng hàng hóa, dịch vụ.
pháp lý cùng những vấn đề thực tiễn hiện nay chưa phản ánh đúng nhu cầu giải quyết tranh chấp tiêu dùng nói riêng và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói chung. Khi lý luận dường như luôn ở tâm thế của một “kẻ đi sau” còn bỡ ngỡ, dò dẫm, thử nghiệm, mong muốn theo đuổi mục tiêu hoàn thiện trong khi những tiền đề nội tại chưa cho phép đã dẫn tới tình trạng thực tiễn pháp lý và thực tế hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hiện nay ở nước ta phải đối mặt với nhiều thách thức. Pháp luật được ban hành gần đây cùng những định hướng của Đảng và Nhà nước là kim chỉ nam cho hoạt động bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói chung và giải quyết tranh chấp tiêu dùng nói riêng. Tuy vậy, bên cạnh việc áp dụng những quy định hiện hành và chờ hoàn thiện khung pháp lý, người tiêu dùng và cả thương nhân đều buộc phải tìm tới các cách thức, biện pháp phù hợp để tự bảo vệ mình trước những rủi ro pháp lý khi mà hệ thống pháp luật chưa thể được viện dẫn một cách đầy đủ và cơ sở lý luận chưa được hoàn thiện. Đây là một thực tế khá rõ ràng tại một quốc gia mà nền pháp lý còn đang trong quá trình xây dựng như Việt Nam.