4.3 .Một số hướng dẫn thực tiễn
5. Thực thi pháp luật cạnh tranh trong lĩnh vực kinh doanh trên nền tảng đa diện
5.6. Hành vi phối hợp
Hai câu hỏi chính phát sinh trong phân tích hành vi phối hợp cho các doanh nghiệp đa diện:
Đầu tiên, việc phân tích mức độ an tồn của giá cả ngày càng trở nên phức tạp hơn. Khi các công ty cạnh tranh đồng ý về giá cả, lý thuyết kinh tế dự đoán rằng họ sẽ
50
Evans, David S. (2012), Governing Bad Behavior by Users of Multi-Sided Platforms, Berkeley Technology Law Journal, 27(2), 1201-1250.
51
Boudreau, Kevin J. and Andrei Hagiu, Platform Rules: Multi-Sided Platforms as Regulators, in Annabelle Gawer (2009), Platforms, Markets, and Innovation, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
tăng giá, giảm sản xuất và giảm phúc lợi người tiêu dùng và phúc lợi tổng thể.59 Có thể các doanh nghiệp cạnh tranh đã áp dụng giá quá thấp ở một bên và quá cao ở bên kia. Nói cách khác, khơng thể đảm bảo rằng sự cạnh tranh sẽ dẫn đến các doanh nghiệp có cấu trúc định giá tối đa hóa phúc lợi của người tiêu dùng. Do đó có thể là một liên minh của các doanh nghiệp có thể thiết lập giá - tăng chúng trên một chiều và giảm chúng trên mặt khác - làm tăng sự an toàn của người tiêu dùng.
Một số tài liệu đã đạt được kết luận này trực tiếp hoặc gián tiếp. Phân tích quy tắc thẻ danh dự của Rochet và Tirole (2008)52 đi theo hướng này. Trong mơ hình của họ, quy tắc này có tác dụng giảm cạnh tranh giữa các thẻ ghi nợ, cho phép tái cân bằng các khoản phí trao đổi mang lại lợi ích xã hội trong các điều kiện nhất định. Chandra và Collard- Wexler (2009)53, đã thảo luận ở trên trong bối cảnh tập trung kinh tế, kết luận rằng việc tập trung kinh tế hai tờ báo hoặc, có lẽ, một thỏa thuận để đặt giá thuê bao và nhà quảng cáo có thể dẫn đến tăng phúc lợi người tiêu dùng và hỗ trợ khả năng này dựa trên dữ liệu báo chí của Canada. Nhưng, như đã nói ở trên, mơ hình kết cấu do Fan phát triển ngụ ý rằng việc tập trung kinh tế hai tờ báo Minneapolis sẽ làm cho lợi ích của độc giả và nhà quảng cáo trở nên kém hơn.Hai nghiên cứu gần đây đã kiểm tra hành vi phối hợp của các tờ báo mà không sửa được tất cả giá cả. Trong một mơ hình xem xét sự khác biệt của báo chí theo dịng chính trị, Antonielli và Fillistruchi (2012)54 thấy rằng cạnh tranh về giá và địa vị chính trị tạo ra phúc lợi nhiều hơn cho người tiêu dùng hơn là thông đồng. Nhưng họ cũng thấy rằng các thỏa thuận liên doanh, một cơ chế được sử dụng tại Mỹ cho phép các tờ báo cộng tác về giá cả và sản xuất trong khi cạnh tranh về mặt biên tập, chuyển thành phúc lợi của ít hơn điều đó cho phép báo chí cộng tác trên tất cả các khía cạnh của hoạt động của họ.
52
Rochet, Jean-Charles and Jean Tirole (2008), Tying in Two-Sided Markets and the Honor All
Cards Rule, International Journal of Industrial Organization, 26(6): 1333-1347.
53
Chandra, Ambarish and Allan Collard-Wexler (2009), Mergers in Two-Sided Markets: An
Application to the Canadian Newspaper Industry, Journal of Economics & Management Strategy,
18: 1045-1070.
54
Antonielli and Lapo Filistrucchi (2012), Collusion and the Political Differentiation ofNewspapers, TILEC Discussion Paper 2012-014.
Gentzkow và cộng sự (2012)55 phát triển một mơ hình kết cấu khác cho phép báo chí chọn vị trí chính trị của họ và ước tính nó sử dụng dữ liệu của Mỹ từ đầu thế kỷ 20, trong khi các tờ báo tuyên bố liên minh chính trị của họ và nhiều thành phố khác có nhiều tờ báo. Họ thấy rằng tác động chính của thơng đồng về giá phát sóng làm giảm lượng thặng dư người tiêu dùng và nhà quảng cáo, trong khi thông đồng về giá quảng cáo làm giảm thặng dư nhà quảng cáo, nhưng làm tăng thặng dư người tiêu dùng, báo chí và tổng thặng dư. Nó cũng dẫn đến dòng chảy mới đáng kể và sự đa dạng về tư tưởng gia tăng. Bởi vì nhà quảng cáo coi trọng người đọc, thông đồng về tỷ lệ quảng cáo có thể giảm giá phát sóng để tăng lượng người đọc, cải thiện tình hình của người tiêu dùng và sau đó trích xuất giá trị cho nhà quảng cáo thơng qua tỷ lệ quảng cáo cao hơn.
Câu hỏi thứ hai là sự tồn tại của giá liên quan đặt ra câu hỏi liệu việc thơng đồng là khó khăn hơn hay dễ dàng hơn cho các doanh nghiệp hơn là cho các công ty thành viên. Rõ ràng là sự cần thiết phải đồng ý về nhiều giá làm cho thông đồng ở cấp độ doanh nghiệp khó khăn hơn, tất cả những thứ khác bằng nhau. Hơn nữa, thậm chí bỏ qua câu hỏi này, Ruhmer (2011)56 trình bày một mơ hình hai doanh nghiệp kết nối đơn, trong đó các hiệu ứng gián tiếp mạnh hơn làm tăng lợi ích từ việc giảm giá và do đó làm cho thơng đồng khó khăn hơn để duy trì. Kết quả này cho thấy rằng trong phân tích các dự án tập trung kinh tế nhiều bên, các cơ quan thực thi pháp luật có thể ít quan tâm đến thông đồng hơn trong trường hợp tập trung kinh tế doanh nghiệp một chiều, nhưng không phải rõ ràng là một sự khác biệt đáng kể có thể được hợp lý hóa trừ khi các hiệu ứng gián tiếp thực sự rất mạnh.
Ruhmer cũng thảo luận về việc liệu các doanh nghiệp đa diện có thể tăng lợi nhuận bằng cách chỉ đồng ý một phần giá mà họ tính phí hay khơng. Evans và
55Gentzkow, Matthew, Jesse M. Shapiro, and Michael Sinkinson (2012), Competition
andIdeological Diversity: Historical Evidence from US Newspapers, Working Paper (University of
Chicago and Wharton).
56
Ruhmer, Isasbel (2011), Platform Collusion in Two-Sided Markets, Working Paper(University of Mannheim).
Schmalensee (2007)57 lập luận rằng sự cạnh tranh khốc liệt ở một bên giữa các doanh nghiệp hai chiều có thể loại bỏ hiệu quả chi phí của sự thơng đồng giá ở phía bên kia. Trong mơ hình Ruhmer (2011), nơi mà cả hai doanh nghiệp là những sản phẩm thay thế khơng hồn hảo cho người tiêu dùng và nơi cạnh tranh khơng đặc biệt mãnh liệt, các cơng ty có thể đạt được hiệu quả về chi phí một bên. Lợi nhuận của thơng tin khơng đầy đủ như vậy do đó phụ thuộc vào cường độ cạnh tranh ở phía khơng gây trở ngại.