yêu cầu nước thua kiện phải điều chỉnh các biện pháp hoặc những qui định pháp luật trong nước đã được DSB đề xuất trong quyết định.
2.4. Nội dung những vấn đề cụ thể của pháp luật quốc tế áp dụng trong giảiquyết tranh chấp về chống bán phá giá tại WTO quyết tranh chấp về chống bán phá giá tại WTO
2.4.1. Phạm vi các vấn đề tranh chấp về chống bán phá giá được giải quyết tại DSB DSB
Phạm vi các vấn đề tranh chấp về chống BPG được giải quyết tại DSB được giới hạn trong bốn vấn đề: thuế chống BPG chính thức, sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá, biện pháp tạm thời và sự không phù hợp trong các qui định pháp luật của một thành viên với nội dung của ADA. Các vấn đề tranh chấp nói trên cần phải được xác định rõ ràng trong đơn yêu cầu thành lập Ban hội thẩm của bên khiếu kiện theo Điều 17.4 của ADA và Điều 6.2 của DSU [94]. Ở đây, cần có sự phân biệt giữa “vấn đề cụ thể được xác định” trong các vụ tranh chấp về chống BPG và “các căn cứ pháp lý” của khiếu kiện được viện dẫn ra trước DSB liên quan tới những biện pháp cụ thể này. Điều 17.4 của ADA không làm hạn chế hay ảnh hưởng tới phạm vi của các căn cứ pháp lý được viện dẫn nhằm chứng minh có sự mất đi hay sự giảm đi của các lợi ích của thành viên khiếu kiện hoặc sự cản trở đối với việc đạt được các mục tiêu của ADA nhưng bắt buộc trong đơn yêu cầu thành lập Ban hội thẩm của bên khiếu kiện phải xác định được rõ họ muốn khiếu kiện vấn đề cụ thể nào trong bốn vấn đề nói trên.
Bên khiếu kiện cũng không gặp phải bất kỳ sự cản trở nào từ Điều 17.4 và các qui định khác của ADA nếu họ muốn khởi kiện chung một số vấn đề với nhau trong cùng một vụ kiện, và thông thường, vụ kiện đó có tên gọi là “vụ tranh chấp về các biện pháp đối với sản phẩm...nhập khẩu từ...” hoặc “vụ tranh chấp về các biện pháp chống BPG đối với sản phẩm...nhập khẩu từ...”.
a. Vấn đề tranh chấp về thuế chống bán phá giá chính thức
Thuế chống BPG chính thức (Definitive anti-dumping duties) là một
khoản thuế nhập khẩu bổ sung đánh vào hàng nhập khẩu được xác định là có BPG để nâng giá của hàng nhập khẩu trở lại với giá trị thông thường. Thuế chống BPG chính thức không thay thế cho các nghĩa vụ về thuế nhập khẩu, đồng thời, nếu được áp dụng thì nó cũng sẽ không được phép vượt quá biên độ BPG (Điều 9 của ADA). Để được áp dụng thuế chống BPG chính thức, thành viên WTO phải khởi xướng và tiến hành các thủ tục điều tra và ra một quyết định về việc áp thuế theo đúng qui định. Thành viên WTO có các doanh nghiệp bị áp thuế chống BPG theo quyết định nói trên, nếu thấy có vi phạm hoặc có đủ các căn cứ khác để khởi kiện, thì có thể kiện thành viên đã ban hành quyết định này ra DSB hoặc lựa chọn một phương thức giải quyết tranh chấp khác mà họ thấy phù hợp. Như vậy, trong trường hợp này, giữa hai thành viên WTO đã phát sinh một tranh chấp về thuế chống BPG chính thức.
Ngoài những đặc điểm chung của các tranh chấp về chống BPG, tranh chấp về thuế chống BPG chính thức còn có các đặc điểm riêng sau đây:
Thứ nhất, tranh chấp về thuế chống BPG chính thức là một trong ba loại
tranh chấp về chống BPG được liệt kê tại Điều 17.4 của ADA.
Thứ hai, đối tượng của các tranh chấp về thuế chống BPG chính thức là
quyết định về việc áp thuế chống BPG của thành viên nhập khẩu. Điều 17.4 của ADA qui định: “...[nếu] cơ quan có thẩm quyền của thành viên nhập khẩu đã
thực hiện hành động cuối cùng nhằm áp dụng thuế chống BPG... [thì] thành viên đó có thể đưa vấn đề này ra cơ quan giải quyết tranh chấp (“DSB”)...”. Như vậy,
theo Điều 17.4 của ADA, cụm từ “hành động cuối cùng được thực hiện” (“a final
action has been taken”) không yêu cầu thuế chống BPG đã được thu trên thực tế,
mà chỉ đơn thuần yêu cầu rằng “hành động cuối cùng” để áp dụng thuế chống BPG chính thức (“to levy definitive anti-dumping duties”) đã được thực hiện,
thông thường, đó chính là việc ban hành một quyết định về việc áp dụng thuế chống BPG chính thức. Trong vụ Mêxicô – Thuế chống BPG đối với thịt bò và gạo (DS295), AB và Ban hội thẩm đều thống nhất khi cho rằng “một khoản thuế chống BPG được coi là “chính thức”, và do đó nó thỏa mãn một trong các điều kiện để được rà soát theo Điều 9.3 và Điều 11.2 của ADA, kể từ thời điểm có quyết định cuối cùng của cơ quan có thẩm quyền điều tra” và “sản phẩm sẽ bị áp thuế ngay sau khi kết thúc cuộc điều tra và ra quyết định cuối cùng về việc áp thuế chống BPG” [97]. Cụm từ thuế chống BPG “chính thức” (“definitive” hoặc
“final” duties) được sử dụng để phân biệt với khoản thuế “tạm thời”
(“provisional” duties) - là một loại biện pháp tạm thời có thể được áp dụng với sản phẩm nhập khẩu trong quá trình điều tra.
Thứ ba, căn cứ pháp lý được viện dẫn trong các vụ tranh chấp về thuế
chống BPG chính thức có thể liên quan tới phần lớn các điều khoản của ADA bởi quyết định về việc áp thuế chống BPG là kết quả cuối cùng của cả một quá trình điều tra của cơ quan có thẩm quyền của bên bị khiếu kiện. Tuy nhiên, theo thống kê của WTO, các điều khoản thường xuyên được bên khiếu kiện viện dẫn là các điều: Điều 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 18 và Phụ lục II của ADA cũng như Điều VI của GATT 1994 [78].
Các tranh chấp về thuế chống BPG chính thức là loại tranh chấp về chống BPG phổ biến nhất trong khuôn khổ WTO. Các thành viên WTO chủ yếu lựa
chọn để khởi kiện đối với loại tranh chấp này là bởi vì: thứ nhất, quyết định áp
thuế chống BPG chính thức, trong trường hợp cần phải sử dụng biện pháp này, mới là quyết định cuối cùng của cơ quan có thẩm quyền của thành viên nhập khẩu để giải quyết các tranh chấp về BPG giữa các doanh nghiệp xuất khẩu và doanh nghiệp trong nước sản xuất các sản phẩm tương tự với sản phẩm nhập khẩu, bởi vậy, quyết định của DSB đối với việc giải quyết tranh chấp về thuế BPG chính thức mới giải quyết được tranh chấp về chống BPG giữa hai thành viên WTO một cách triệt để hơn. Trong trường hợp một thành viên quyết định khởi xướng một vụ kiện về sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá, biện pháp tạm thời hay sự không phù hợp trong các qui định pháp luật của một thành viên với nội dung của ADA, dù họ đã bỏ nhiều chi phí, thời gian và nhân lực để theo đuổi vụ kiện và ngay kể cả khi họ giành được thắng lợi thì điều đó cũng không có nghĩa, các sản phẩm xuất khẩu của họ có thể thoát khỏi việc bị áp thuế chống BPG chính thức. Vì thế, họ có thể vẫn phải tiếp tục theo đuổi một vụ kiện tiếp theo về thuế chống BPG chính thức với những tốn kém không nhỏ về chi phí, thời gian và nguồn nhân lực; thứ hai, khi khiếu kiện về thuế chống BPG chính thức, bên khiếu kiện vẫn có thể bao hàm trong đó những căn cứ pháp lý và sử dụng các lập luận để chứng minh cho sự vi phạm khác của bên bị khiếu kiện, nếu có, trong việc áp dụng các biện pháp tạm thời, sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá và sự không phù hợp trong các qui định pháp luật của bên bị khiếu kiện với nội dung của ADA. Trên thực tế, một số vụ kiện về biện pháp tạm thời đã chỉ dừng lại ở giai đoạn tham vấn, bởi sau đó, bên khiếu kiện đã khởi kiện một vụ tranh chấp khác về thuế chống BPG chính thức. Ví dụ như khi Thái Lan khởi kiện Hoa Kỳ ra WTO về việc áp dụng biện pháp tạm thời đối với sản phẩm tôm đông lạnh nhập khẩu (vụ DS324) tại thời điểm ngày 09/12/2004, thì vụ tranh chấp về BPG đối với sản phẩm tôm đông lạnh nhập khẩu giữa các doanh nghiệp
của Thái Lan và Hoa Kỳ vẫn đang được giải quyết bởi USDOC. Đầu năm 2006, USDOC ban hành quyết định áp thuế chống BPG đối với sản phẩm tôm đông lạnh nhập khẩu của Thái Lan và ngay sau đó, ngày 24/04/2006, Thái Lan đã khởi kiện vụ kiện thứ hai đối với Hoa Kỳ ra WTO (vụ DS343). Vụ DS324 vẫn dừng lại ở giai đoạn tham vấn [72],[73].
b. Vấn đề tranh chấp về sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá
Biện pháp cam kết giá (Price undertakings) là biện pháp có thể được chấp nhận như là một giải pháp thay thế cho việc áp dụng thuế chống BPG chính thức (Điều 8, ADA). Đặc điểm nổi bật nhất của biện pháp cam kết giá chính là tính chất tự nguyện của các nhà xuất khẩu và cơ quan điều tra có thẩm quyền, không chịu sự bắt buộc hay phụ thuộc vào ý chí của bất kì chủ thể nào khác. Cam kết giá là việc nhà xuất khẩu tự nguyện đưa ra cam kết tăng giá hoặc ngừng xuất khẩu phá giá vào thị trường đang điều tra. Biện pháp này chỉ được đề xuất sau khi cơ quan điều tra có thẩm quyền của nước nhập khẩu đã ban hành quyết định sơ bộ về việc có BPG, thiệt hại và mối quan hệ nhân quả và để được chấp nhận là giải pháp thay thế cho việc áp dụng thuế chống BPG, biện pháp này phải nhận được sự đồng ý của cơ quan điều tra có thẩm quyền của nước nhập khẩu. Trong trường hợp cơ quan điều tra có thẩm quyền nhất trí với biện pháp cam kết giá mà nhà xuất khẩu đưa ra, thì cơ quan này sẽ ra quyết định chấp thuận một biện pháp cam kết giá, đồng thời đình chỉ hoặc kết thúc cuộc điều tra mà không cần áp dụng biện pháp tạm thời hoặc thuế chống BPG chính thức, ngược lại, nếu họ không chấp thuận, thì cuộc điều tra vẫn được tiếp tục.
Ngoài những đặc điểm chung của các tranh chấp về chống BPG, tranh chấp về sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá còn có các đặc điểm riêng sau đây:
Thứ nhất, tranh chấp về sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá là một
trong ba loại tranh chấp về chống BPG được liệt kê tại Điều 17.4 của ADA.
Thứ hai, đối tượng của các tranh chấp về sự chấp thuận một biện pháp cam
kết giá chính là quyết định chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền của bên bị khiếu kiện đối với biện pháp cam kết giá đó (The acceptance of a price
undertaking).
Thứ ba, căn cứ pháp lý được viện dẫn trong các vụ tranh chấp về sự chấp
thuận một biện pháp cam kết giá là Điều 8 của ADA và các điều khoản khác có liên quan.
Theo thống kê của WTO, tính đến hết tháng 12/2013, có bốn vụ tranh chấp về chống BPG có đề cập tới biện pháp cam kết giá, tuy nhiên, đó không phải là những tranh chấp riêng biệt về biện pháp cam kết giá. Phần lớn, nội dung tranh chấp về sự chấp thuận một biện pháp cam kết giá chỉ được nêu ra cùng với tranh chấp về sự không phù hợp của pháp luật của bên bị khiếu kiện với ADA (hai vụ) hoặc trong tranh chấp về các biện pháp chống BPG nói chung (hai vụ)
[78]. Thực tế này xuất phát từ hai nguyên nhân cơ bản: một là, cam kết giá là biện pháp tự nguyện của nhà xuất khẩu, bởi vậy, nếu nhà xuất khẩu đã quyết định sử dụng biện pháp này thì họ sẽ nghiên cứu kỹ pháp luật về chống BPG hàng nhập khẩu của nước nhập khẩu, đồng thời, có những tính toán kỹ lưỡng để đưa ra mức giá cam kết phù hợp nhằm đạt được sự chấp thuận của cơ quan điều tra của nước nhập khẩu; hai là, mặc dù đây là biện pháp do nhà xuất khẩu chủ động đề xuất, nhưng luôn kèm theo điều kiện là phải được cơ quan điều tra của nước nhập khẩu chấp thuận, do đó, việc khiếu kiện về biện pháp này có thể dẫn tới những tác động tiêu cực cho những đề xuất cam kết giá khác trong những vụ điều tra chống BPG tiếp theo, nếu có.
Các biện pháp tạm thời (Provisional measures) là những biện pháp được cơ quan có thẩm quyền của nước nhập khẩu áp dụng trong quá trình điều tra vụ việc chống BPG. Theo qui định tại Điều 7 của ADA, các biện pháp tạm thời có thể được áp dụng bao gồm: (i) thuế tạm thời; (ii) đặt cọc hoặc nộp đảm bảo một khoản tiền tương đương với khoản thuế chống BPG dự kiến và không được cao hơn biên độ phá giá được dự tính tạm thời; hoặc (iii) cho thông quan nhưng bảo lưu quyền đánh thuế và nêu rõ mức thuế nhập khẩu thông thường và mức thuế chống BPG dự kiến sẽ áp dụng. Các biện pháp tạm thời chỉ được phép áp dụng khi thỏa mãn đồng thời cả ba điều kiện sau đây (Điều 7.1): (i) việc điều tra đã được bắt đầu theo đúng qui định tại Điều 5 của ADA, và việc này cũng đã được thông báo cho công chúng và đồng thời, các bên hữu quan cũng đã được tạo đầy đủ cơ hội để đệ trình thông tin và đưa ra nhận xét; (ii) có kết luận sơ bộ về việc BPG và thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước; và (iii) việc áp dụng các biện pháp này là cần thiết để ngăn chặn tổn hại đang xảy ra trong quá trình điều tra. Các biện pháp tạm thời chỉ được áp dụng trong một thời hạn nhất định (Điều 7.4, ADA) và việc áp dụng chúng phải tuân thủ các qui định liên quan tại Điều 9 của ADA về đánh thuế và thu thuế chống BPG.
Ngoài những đặc điểm chung của các tranh chấp về chống BPG, tranh chấp về biện pháp tạm thời còn có các đặc điểm riêng sau đây:
Thứ nhất, tranh chấp về biện pháp tạm thời là một trong ba loại tranh chấp
về chống BPG được liệt kê tại Điều 17.4 của ADA.
Thứ hai, đối tượng của các tranh chấp về biện pháp tạm thời chính là quyết
định áp dụng biện pháp tạm thời của cơ quan điều tra của bên bị khiếu kiện.
Thứ ba, căn cứ pháp lý được viện dẫn trong các vụ tranh chấp về biện pháp
Tại Điều 7 của ADA, ngoài Điều 7.1, còn có tới bốn điều khoản khác qui định về những nội dung pháp lý khác nhau liên quan đến biện pháp tạm thời, đó là: các loại biện pháp tạm thời có thể được áp dụng (Khoản 2); thời điểm bắt đầu được áp dụng biện pháp tạm thời (Khoản 3); thời hạn áp dụng (Khoản 4) và cách thức áp dụng (Khoản 5). Tuy nhiên, theo qui định tại Điều 17.4 của ADA: “...[Khi]
một biện pháp tạm thời có ảnh hưởng đáng kể và... [xét] thấy biện pháp này được thực hiện đi ngược lại với các qui định trong Khoản 1 Điều 7 [ADA]...[có thể] đưa vấn đề này ra DSB”. Như vậy, có thể thấy, Điều 17.4 của ADA chỉ đề
cập tới mỗi Điều 7.1. Mặc dù chỉ đề cập tới Điều 7.1 khi qui định về phạm vi các tranh chấp về chống BPG có thể khởi kiện ra DSB, nhưng Điều 17.4 của ADA cũng không hề loại trừ khả năng bên khiếu kiện có thể viện dẫn tới cả những khoản khác trong Điều 7 của ADA trong một vụ tranh chấp về biện pháp tạm thời, bên cạnh Điều 7.1; đồng thời, nó cũng không hề loại trừ khả năng, Điều 7 và các khoản của nó được viện dẫn trong những tranh chấp về chống BPG khác, ví dụ như, các tranh chấp về thuế chống BPG chính thức và các tranh chấp về sự không phù hợp trong các qui định pháp luật của một thành viên với nội dung của ADA. Thông thường, trong các vụ tranh chấp về thuế chống BPG chính thức, bên khiếu kiện vẫn thường viện dẫn cả Điều 7 về biện pháp tạm thời để chứng minh bên bị khiếu kiện đã vi phạm các nghĩa vụ nêu trong ADA. Vậy thì tại sao Điều 17.4 của ADA lại chỉ đề cập tới Điều 7.1? Theo qui định của Điều 17.4 của ADA,