Nhóm giải pháp chung nhằm nâng cao hiệu quả sự tham gia của Việt Nam vào việc giải quyết tranh chấp tại WTO về chống bán phá giá

Một phần của tài liệu 1.-Luận-án-Giải-quyết-tranh-chấp-về-chống-bán-phá-giá-trong-khuôn-khổ-WTO-1 (Trang 133 - 142)

Việt Nam vào việc giải quyết tranh chấp tại WTO về chống bán phá giá

4.2.1. Nhóm giải pháp chung nhằm nâng cao hiệu quả sự tham gia của ViệtNam vào việc giải quyết tranh chấp tại WTO về chống bán phá giá Nam vào việc giải quyết tranh chấp tại WTO về chống bán phá giá

Các giải pháp chung là những giải pháp được áp dụng cho Việt Nam khi tham gia vào DSM của WTO mà không phân biệt Việt Nam là nguyên đơn, bị đơn hay bên thứ ba. Các giải pháp chung chủ yếu tập trung vào ba nhóm giải pháp lớn, đó là: tận dụng những ưu đãi trong khuôn khổ WTO dành cho các nước đang phát triển; xây dựng và củng cố năng lực tham gia giải quyết tranh chấp; tranh thủ sự ủng hộ của các thành viên khác và sự trợ giúp của ACWL. Trên cơ sở kế thừa các kết quả nghiên cứu trước đó ở trong và ngoài nước về việc đề xuất các biện pháp nhằm nâng cao hiệu quả sự tham gia của Việt Nam vào việc giải quyết tranh chấp tại WTO về chống BPG, tác giả đã tiến hành tổng

hợp lại một cách có hệ thống, đồng thời có sự bổ sung và trình bày những quan điểm riêng của mình, cụ thể:

Một là, tham gia chủ động và tích cực hơn nữa vào DSM của WTO cũng

như tận dụng tối đa chế độ đối xử đặc biệt và khác biệt mà WTO dành cho các nước đang phát triển. Kinh nghiệm của một số nước đang phát triển đã tham gia vào DSM của WTO cho thấy, mặc dù có những hạn chế cố hữu, nhưng theo tác giả, các qui định về đối xử đặc biệt và khác biệt trong DSU vẫn có thể được áp dụng thành công và mang lại những hiệu quả nhất định. Ví dụ như, trong trường hợp cần có thêm thời gian thích đáng cho việc chuẩn bị hồ sơ vụ kiện, các nước đang phát triển có thể yêu cầu áp dụng điều 10.12 của DSU cho phép khả năng kéo dài thời hạn thủ tục tham vấn. Tương tự như vậy, nếu là nước thua kiện có nghĩa vụ phải thực thi quyết định, Việt Nam cũng có thể viện dẫn qui định tại Điều 21.2 của DSU để yêu cầu trọng tài hoặc cân nhắc nội dung, mức độ của biện pháp phải thực thi, hoặc kéo dài thời hạn được coi là “hợp lý” để thực thi quyết định của DSB.

Hai là, tự trang bị kiến thức một cách đầy đủ trong lĩnh vực giải quyết

tranh chấp về chống BPG tại WTO, chủ động và tích cực học hỏi kinh nghiệm từ các nước khác.

Thực tiễn tham gia vào quá trình giải quyết các tranh chấp đã cho thấy, để có thể sử dụng tốt DSM của WTO nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của quốc gia, Việt Nam cần nắm vững các qui định pháp luật và sử dụng linh hoạt DSM tại WTO, trong đó bao gồm cả các vụ việc và thực tiễn giải quyết tranh chấp của WTO. Trên thực tế, đối với vụ Hoa Kỳ - Tôm (Việt Nam) (DS404), Việt Nam đã viện dẫn nhiều lần thực tiễn xét xử của WTO về biện pháp Zeroing trong các lập luận của mình. Ban hội thẩm cũng thường xuyên sử dụng các báo cáo của Ban hội thẩm và AB trong các vụ kiện trước đó của WTO

để đưa ra các kết luận có lợi cho Việt Nam liên quan đến nội dung khiếu kiện này với hơn 30 báo cáo đã được Ban hội thẩm sử dụng và trích dẫn trong báo cáo của mình [104].

Bên cạnh đó, Việt Nam cũng cần có sự chuẩn bị nghiêm túc và tích cực khi tham gia vào việc giải quyết các vụ tranh chấp thương mại quốc tế nói chung và tranh chấp về chống BPG nói riêng với tư cách là bên thứ ba, để qua đó, tự nâng cao trình độ và tích lũy kinh nghiệm. Không thể phủ nhận, những kiến thức và kinh nghiệm quí báu mà Việt Nam có được khi tham gia với tư cách là bên thứ ba vào vụ tranh chấp Hoa Kỳ - Tôm (Thái Lan), với những vấn đề tương tự như vụ tranh chấp DS404 của Việt Nam, cũng như các vụ tranh chấp về chống BPG khác, đã đóng góp một phần rất quan trọng vào một chiến thắng gần như đã được dự báo trước cho Việt Nam. Tuy nhiên, Việt Nam cần chủ động hơn nữa trong việc tham gia vào các vụ tranh chấp về chống BPG với tư cách là bên thứ ba, tích cực theo đuổi tiến trình của vụ kiện, thực sự coi trọng các cơ hội được tham gia với tư cách thứ ba này để học hỏi kinh nghiệm và nâng cao năng lực tham gia vào DSM tại WTO của chính mình.

Ba là, tích cực phát huy vai trò, sự chủ động và sự phối hợp chặt chẽ giữa

các doanh nghiệp, các hiệp hội và các cơ quan Nhà nước có liên quan.

Để phát huy hiệu quả vai trò của các doanh nghiệp, các cơ quan Nhà nước của Việt Nam và các hiệp hội cần có những hoạt động trợ giúp thiết thực và phổ biến kiến thức về pháp luật thương mại quốc tế nói chung và pháp luật WTO nói riêng cho doanh nghiệp như thông qua việc xây dựng các trang thông tin điện tử như trang thông tin điện tử của Ủy ban Quốc gia về Hợp tác kinh tế quốc tế tại địa chỉ http://www.nciec.gov.vn; các trang thông tin điện tử của VCCI bao gồm “WTO – hội nhập kinh tế quốc tế” tại địa chỉ http://www.trungtamwto.vn, “Thông tin về chống BPG, chống trợ cấp và biện pháp tự vệ” tại địa chỉ

http://chongbanphagia.vn v.v; hay thông qua các lớp tập huấn; thông qua việc phát hành và phổ biến các tài liệu có liên quan; đồng thời tổ chức tư vấn miễn phí cho các doanh nghiệp đối với các vụ kiện về chống BPG v.v.

Không những thế, trên thực tế, các doanh nghiệp mới chính là đối tượng “va vấp” trực tiếp với các chính sách và pháp luật thương mại quốc tế. Chính họ mới là người phát hiện sớm những vi phạm của chính phủ nước ngoài đối với các qui định và cam kết trong khuôn khổ WTO. Bởi vậy, cần có kênh thông tin chính thức để các doanh nghiệp có thể phản ánh những vi phạm này tới Chính phủ, cung cấp các chứng cứ về sự vi phạm của các thành viên WTO khác, đồng thời Chính phủ Việt Nam cần có hành động tích cực, kịp thời để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các doanh nghiệp ở nước ngoài, tạo niềm tin nơi cộng đồng doanh nghiệp.

Bốn là, thiết lập một cơ chế phối hợp hiệu quả giữa các bộ, ngành trong

nước và giữa các cơ quan trong nước với phái đoàn Việt Nam ở Giơnevơ. Hiện nay ở Việt Nam, Chính phủ chưa giao cho một cơ quan nào giữ vai trò đầu mối, chủ trì giải quyết tranh chấp trong WTO [24, tr. 75-76]. Bộ Công thương được giao nhiệm vụ là đại diện lợi ích kinh tế quốc tế của Việt Nam, đề xuất phương án và tổ chức thực hiện quyền và nghĩa vụ liên quan đến kinh tế và thương mại quốc tế của Việt Nam tại WTO, quản lý cạnh tranh, phòng vệ thương mại và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng [2]. Bộ Tư pháp được giao nhiệm vụ làm đại diện pháp lý cho Chính phủ trong các tranh chấp quốc tế theo qui định của pháp luật hoặc theo phân công của Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ [5]. Tùy thuộc vào từng vụ tranh chấp về chống BPG cụ thể mà còn có sự tham gia của các Bộ, ngành hữu quan khác như Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn v.v. Ở nước ngoài, Phái đoàn Việt Nam ở Giơnevơ là cơ quan đại điện và bảo vệ quyền, lợi ích của Việt Nam tại WTO. Phái đoàn Việt Nam ở Giơnevơ có Phòng WTO là

đơn vị chịu trách nhiệm xử lý các vấn đề liên quan đến sự tham gia của Việt Nam tại WTO và là đầu mối tiếp nhận và xử lý các văn thư tài liệu liên quan đến các vấn đề WTO [10]. Tuy nhiên, trên thực tế, giữa các cơ quan này còn chưa có sự phối hợp đồng bộ trong việc chuẩn bị, lập, hoàn thiện hồ sơ vụ kiện, xây dựng chiến lược và chiến thuật giải quyết tranh chấp. Vì vậy, ở Việt Nam, cần có một cơ quan đầu mối và một cơ chế phối hợp rõ ràng, bởi vụ kiện về chống BPG trong khuôn khổ WTO đòi hỏi một khối lượng chứng cứ chi tiết và chính xác mà chỉ có các cơ quan chuyên môn mới có khả năng cung cấp, chưa kể mỗi vụ kiện có thể kéo dài nhiều năm.

Trong bối cảnh Việt Nam muốn đẩy mạnh tiến trình hội nhập, để giúp Thủ tướng Chính phủ chỉ đạo, phối hợp hoạt động của các Bộ, ngành và Ủy ban nhân dân các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trong lĩnh vực hội nhập kinh tế quốc tế, Ủy ban Quốc gia về Hợp tác kinh tế quốc tế đã được thành lập theo mô hình của một tổ chức phối hợp liên ngành. Ủy ban Quốc gia về Hợp tác kinh tế quốc tế do một Phó thủ tướng Chính phủ làm Chủ tịch; Bộ trưởng Bộ Công thương làm Phó Chủ tịch; Thứ trưởng Bộ Công thương kiêm Trưởng Đoàn đàm phán Chính phủ về kinh tế và thương mại quốc tế làm Tổng Thư ký; các thứ trưởng và chức vụ tương đương của một số bộ, ngành có liên quan làm ủy viên [30]. Trong hơn 16 năm hoạt động, Ủy ban Quốc gia về Hợp tác kinh tế quốc tế đã đạt được những thành công nhất định trong một số lĩnh vực như xây dựng phương án và tiến hành đàm phán về kinh tế và thương mại quốc tế, tuyên truyền, phổ biến kiến thức về hội nhập kinh tế quốc tế v.v. Tuy nhiên, trong lĩnh vực giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế nói chung và giải quyết tranh chấp về chống BPG nói riêng thì cơ quan này dường như chưa thể hiện được vị trí và vai trò của mình. Rõ ràng, việc tìm kiếm một mô hình phù hợp và hiệu quả ở Việt Nam hiện nay trong việc tổ chức và phối hợp để giải quyết các tranh chấp

thương mại quốc té của Chính phủ, bao gồm cả các tranh chấp tại WTO không phải là một “bài toán” dễ tìm lời giải đáp.

Trên thế giới, thực tiễn tổ chức và hoạt động của các cơ quan đầu mối về giải quyết tranh chấp của Chính phủ tại WTO ở các nước cho thấy có ba mô hình được sử dụng phổ biến: (1) Cơ quan đầu mối giải quyết các tranh chấp phát sinh trong khuôn khổ WTO là một bộ phận pháp lý trực thuộc cơ quan của Chính phủ chịu trách nhiệm chung về các vấn đề liên quan tới WTO. Mô hình này được áp dụng ở một số nước như Hoa Kỳ, Anh v.v; (2) Cơ quan đầu mối giải quyết các tranh chấp phát sinh trong khuôn khổ WTO tách biệt với cơ quan của Chính phủ chịu trách nhiệm chung về các vấn đề liên quan tới WTO. Mô hình này được áp dụng ở một số nước như Xingapo, Srilanca v.v; (3) Cơ quan đầu mối giải quyết tranh chấp trong WTO là sự kết hợp hai mô hình nêu trên, theo đó cơ quan của Chính phủ chịu trách nhiệm chung về các vấn đề liên quan tới WTO và bộ phận pháp lý của một cơ quan khác đồng phối hợp để chủ trì việc giải quyết tranh chấp. Mô hình này được áp dụng ở một số nước như Thái Lan v.v [24, tr. 77-78]. Cho dù Việt Nam áp dụng theo mô hình nào thì cơ quan đầu mối cũng phải đảm trách được các nhiệm vụ sau đây: (i) Tiếp nhận thông tin để chuẩn bị một vụ tranh chấp tại WTO, trong đó, Việt Nam tham gia với tư cách nguyên đơn, bị đơn hay bên thứ ba; (ii) Tiến hành phối hợp, tham vấn với các bộ, ngành liên quan và Phái đoàn Việt Nam ở Giơnevơ cũng như cộng đồng doanh nghiệp; (iii) Trong trường hợp không thể tự đảm nhiệm, thì phải tiến hành lựa chọn, ký hợp đồng tư vấn với công ty luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Việt Nam trong tranh chấp cũng như giám sát hoạt động liên quan đến tranh chấp của công ty luật; (iv) Điều phối, chủ trì việc thu thập tài liệu, chứng cứ liên quan đến tranh chấp; (v) Điều phối, theo dõi việc thực thi quyết định của DSB [24, tr. 84]. Trong bối cảnh của Việt Nam hiện nay, thiết nghĩ, nên thành lập một cơ quan

chuyên trách, có thể là một ủy ban hoặc trung tâm quốc gia, về giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế với nhiệm vụ chủ yếu là giúp Thủ tướng Chính phủ trong việc chỉ đạo và phối hợp hoạt động giữa các bộ, ngành trong nước và giữa các cơ quan trong nước với phái đoàn Việt Nam ở nước ngoài; tham vấn với cộng đồng doanh nghiệp; liên kết với các văn phòng luật sư trong và ngoài nước; làm đại diện pháp lý cho Chính phủ trong các vụ kiện có liên quan, bao gồm cả các vụ kiện tại WTO. Cơ quan chuyên trách này nên được thành lập độc lập, hoạt động bên cạnh Văn phòng Chính phủ, có thể báo cáo và nhận chỉ thị trực tiếp từ Thủ tướng Chính phủ. Mô hình này cũng phù hợp với thực trạng hoạt động của các bộ, ngành ở Việt Nam hiện nay và tận dụng được phạm vi quyền hạn của Văn phòng Chính phủ theo qui định pháp luật hiện hành [3].

Năm là, xây dựng chiến lược và những giải pháp hữu hiệu hơn để phát

triển đội ngũ chuyên gia và luật sư trong nước đủ trình độ và năng lực để tham gia vào quá trình giải quyết các tranh chấp trong thương mại quốc tế nói chung và tại WTO nói riêng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà nước và các doanh nghiệp Việt Nam.

Hiện nay, Việt Nam vẫn còn thiếu và yếu cả về đội ngũ chuyên gia có trình độ chuyên môn cũng như kinh nghiệm thực tiễn. Trong các vụ tranh chấp về BPG ở nước ngoài cũng như các tranh chấp về chống BPG tại WTO, phía Việt Nam chủ yếu phải sử dụng đội ngũ luật sư nước ngoài với chi phí rất tốn kém. Do vậy, Việt Nam cần có chiến lược và những giải pháp hữu hiệu hơn để phát triển đội ngũ chuyên gia và luật sư trong nước đủ trình độ và năng lực để tham gia vào quá trình giải quyết tranh chấp về chống BPG tại WTO, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà nước và các doanh nghiệp Việt Nam, đặc biệt là trong các vụ kiện mà Việt Nam có thể là bị đơn trong thời gian tới.

Trong thời gian qua, Chính phủ Việt Nam cũng đã có những kế hoạch xây dựng và chuẩn bị đội ngũ luật sư và chuyên gia giỏi về pháp luật thương mại quốc tế, trong đó bao gồm cả pháp luật về chống BPG, và thông thạo về ngoại ngữ. Ngày 05/07/2011, Thủ tướng Chính phủ đã ban hành Quyết định số 1072/QĐ-TTg phê duyệt “Chiến lược phát triển nghề luật sư đến năm 2020”, theo đó mục tiêu phấn đấu sẽ đạt được 400 luật sư được đào tạo chuyên sâu trong lĩnh vực thương mại - đầu tư vào năm 2015 và tăng lên 1.000 người vào năm 2020, trong đó có 150 luật sư đạt tiêu chuẩn quốc tế. Bên cạnh đó, Chính phủ cũng đặt ra mục tiêu phát triển các tổ chức hành nghề luật sư theo hướng hình thành các công ty luật chuyên sâu trong lĩnh vực đầu tư, kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài, có khả năng cạnh tranh với các tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài, phấn đấu đến năm 2020 có 10 tổ chức hành nghề luật sư của Việt Nam có thương hiệu, uy tín trong khu vực và thế giới. Mặc dù vậy, cho đến thời điểm này, để đạt được các mục tiêu đặt ra, thiết nghĩ cần phải có sự cố gắng, nỗ lực nhiều hơn nữa từ các bộ, ban, ngành và sự chung sức của các tổ chức hành nghề luật sư cũng như đội ngũ luật sư và chuyên gia trong nước của Việt Nam.

Sáu là, xây dựng chiến lược đào tạo, phát triển đội ngũ nhân lực và đưa các

chuyên gia của Việt Nam tham gia sâu vào hoạt động của các cơ quan của WTO, tham gia vào Ban hội thẩm và AB. Thực tiễn tham gia vào DSM tại WTO của Ấn

Một phần của tài liệu 1.-Luận-án-Giải-quyết-tranh-chấp-về-chống-bán-phá-giá-trong-khuôn-khổ-WTO-1 (Trang 133 - 142)

Tải bản đầy đủ (DOC)

(186 trang)
w