6. Kết cấu của Luận văn
3.2.2.1. Giải pháp về thẩm quyền giải quyết vụ việc
Năng lực và thẩm quyền của các cơ quan giải quyết vụ việc CTKLM theo quy định của Luật Cạnh tranh còn nhiều vấn đề đặt ra. Vì vậy mặc dù số lƣợng các vụ việc CTKLM gia tăng với tính chất mức độ ngày càng phức tạp song một số vụ đƣợc các cơ quan đứng ra giải quyết tranh chấp còn nhiều hạn chế, chƣa tƣơng xứng với nhu cầu. Mặt khác theo quy định tại khoản 2 Điều 113 Luật Cạnh tranh (2018) quy định: “Đối với hành vi vi phạm quy định về CTKLM và các hành vi khác
vi phạm quy định của luật này không thuộc quy định tại khoản 1 Điều này, cơ quan có thẩm quyền xử phạt tiến hành phạt tiền theo quy định của pháp luật về xử lý hành vi vi phạm hành chính hoặc theo quy định của pháp luật có liên quan”. Do có
sự chồng chéo thẩm quyền xử lý hành vi CTKLM nên DN không biết tố cáo ở đâu, tố cáo nhƣ thế nào. Đây cũng là một trong những nguyên nhân khiến DN ngại tố cáo.
Ví dụ nhƣ trƣờng hợp một DN có hành vi CTKLM tổng hợp vi phạm từ nhiều hành vi khác nhau nhƣ bản quyền tác giả, nhãn hiệu hàng hóa... nằm trên bao bì sản phẩm. Khi đó Thanh tra bộ khoa học và công nghệ chỉ xử lý đến vấn đề liên quan đến bảo hộ thƣơng hiệu hàng hóa. Bộ Văn hóa thể thao và du lịch xử lý vấn đề liên quan đến quyền tác giả, – Bộ Công thƣơng lại chịu trách nhiệm phát hiện và xử lý hành vi này.
Do vậy Luật Cạnh tranh cần quy định rõ ràng, cụ thể trách nhiệm của từng cơ quan. Tuy nhiên nếu để một cơ quan chuyên môn duy nhất chuyên môn hóa xử lý hành vi CTKLM thì cần phải có quy định đến sự hỗ trợ về mặt kỹ thuật đặc thù cho từng cơ quan có liên quan.
Có thể thấy rằng, Luật Cạnh tranh mặc dù đã có quy định về các hành vi CTKLM nhƣng mới chỉ dừng lại ở giác độ cấm đoán hành chính. Vấn đề bồi thƣờng thiệt hại do hành vi CTKLM gây ra không đƣợc quy định trong Luật Cạnh tranh năm 2018, dù chỉ là việc dẫn chiếu cụ thể đến pháp luật dân sự. Sự dẫn chiếu tới pháp luật dân sự chỉ đƣợc quy định theo nghị định hƣớng dẫn thi hành Luật Cạnh tranh.
Theo quy định của pháp luật dân sự thì vấn đề khởi kiện đòi bồi thƣờng thiệt hại đối với hành vi CTKLM sẽ đƣợc áp dụng theo quy định về Bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng đƣợc quy định trong Bộ Luật dân sự năm 2015. Thông thƣờng các chế tài trong Bộ luật dân sự thƣờng nhẹ hơn các luật chuyên ngành khác. Do đó tính chất răn đe các hành vi CTKLM sẽ kém hiệu quả nếu vẫn chƣa có một văn bản dƣới luật nào quy định cụ thể về chế định bồi thƣờng thiệt hại trong lĩnh vực CTKLM.
Mục đích của chế định CTKLM là bù đắp thiệt hại cho bên vi phạm bởi các hành vi cạnh tranh đi ngƣợc lại với những tập quán thƣơng mại lành mạnh gây ra. Các yếu tố của trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại này bắt nguồn từ chế định bồi thƣờng ngoài hợp đồng đƣợc quy định trong bộ luật dân sự, gồm: Hành vi CTKLM, lỗi, thiệt hại xảy ra, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi CTKLM và thiệt hại xảy ra3.
Bộ luật Dân sự quy định nguyên tắc, căn cứ trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng. Thiệt hại trong CTKLM cũng giống nhƣ trong Bộ luật Dân sự tức là thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tinh thần. Thiệt hại đó là trực tiếp và đã xảy ra trên thực tế, không phải là thiệt hại ở dạng khả năng xảy ra.
Theo quan điểm truyền thống trong việc xác định thiệt hại do các hành vi CTKLM gây ra thì thiệt hại đƣợc thể hiện thông qua mất đi một lƣợng khách hàng thƣờng xuyên hoặc mất một số hợp đồng. Chứng cứ thể hiện bằng việc kinh doanh giảm sút.
Bộ luật dân sự chỉ để cập đến một số trƣờng hợp đƣợc bồi thƣờng nhƣ sau:
3 Ngày 28/12/2018, TAND TPHCM đã tuyên án vụ tranh chấp bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là công ty Ánh Dƣơng Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab), theo đó, Grab phải bồi thƣờng cho Vinasun 4,8 tỉ đồng. Vụ việc đã dấy lên tranh cãi rất lớn về bản án của Tòa án liên
- Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm. - Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm. - Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm.
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm.
Nhƣ vậy, theo Bộ luật Dân sự, thực tiễn xử lý các hành vi tranh chấp CTKLM sẽ chƣa có một căn cứ pháp lý cụ thể làm cơ sở xác định thiệt hại. Hiện nay để xác định mức trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại, chúng ta vẫn áp dụng cách tính chung giống nhƣ bồi thƣờng thiệt hại với tài sản hữu hình. Thẩm phán sẽ chịu trách nhiệm đánh giá tinh chất và mức độ thiệt hại. Đây là công việc khá phức tạp và mất thời gian bởi vì đƣơng sự phải đƣa ra chứng cứ để chứng minh tác động của CTKLM đến biên độ giảm doanh thu, mức độ suy yếu năng lực cạnh tranh và những yếu tố thu hút khách hàng.
Một số cách xác định thiệt hại chính nhƣ sau: a) Thiệt hại thực tế của đƣơng sự:
Việc xác định thiệt hại thực tế của ngƣời bị thiệt hại dựa trên các thiệt hại thực tế nhƣ sau:
- Tổn thất về tài sản.
- Mức giảm sút về thu nhập, lợi nhuận. - Tổn thất về cơ hội kinh doanh.
- Chi phí hợp lý để ngăn chặn, khắc phục thiệt hại.
Đối với căn cứ xác định thiệt hại về tài sản thì ngƣời bị thiệt hại phải chứng minh, trong đó sẽ gặp một số trở ngại lớn nhƣ: Với những tài sản vô hình nhƣ danh tiếng, uy tín công thi thì khó xác định đƣợc tổn thất. Bên bị thiệt hại có trách nhiệm cung cấp các vấn đề sau Tòa án nhƣ vấn đề tài chính, lợi nhuận công ty...điều này DN đều muốn bảo mật hay những bí mật kinh doanh nhƣ những thiết kế, kiểu dáng công nghiệp đang trong quá trình bảo mật cần đƣợc đƣa ra công khai để tính toán... Do đó để tính toán dựa trên tổn thất này không phải là một lựa chọn khả thi cho ngƣời bị thiệt hại.
Trong các thiệt hại trên thì mức độ giảm sút về thu nhập và lợi nhuận là một trong những căn cứ quan trọng nhất để tính toán thiệt hại của nguyên đơn trên thực tế. Đây cũng đƣợc coi là thiệt hại cơ bản và thƣờng là thiệt hại lớn nhất của nguyên đơn. Chính vì vậy việc xác định một cách đúng đắn và đầy đủ những tổn thất về thu nhập và lợi nhuận của nguyên đơn. Điều này giúp nguyên đơn có cơ sở để đƣợc bồi thƣờng một cách đầy đủ và thỏa đáng trên cơ sở bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng.
Pháp luật và thực tiễn xét xử của nhiều nƣớc trên thế giới cho thấy các hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu công nghiệp thì việc xác định lợi nhuận bị mất của nguyên đơn dựa trên công thức kế toán cơ bản nhƣ sau:
- Lợi nhuận bị mất = (số lƣợng hàng hóa không bán đƣợc do hành vi xâm phạm) x (lợi nhuận trên một đơn vị sản phẩm).
- Tuy nhiên để áp dụng chính xác công thức này trong một số trƣờng hợp không phải dễ dàng
b) Thiệt hại về cơ hội kinh doanh của ngƣời bị thiệt hại:
Tổn thất về cơ hội kinh doanh là thiệt hại chƣa xảy ra trên thực tế tại thời điểm bị xâm hại mà chắc chắn sẽ xảy ra trong tƣơng lai bởi các hành vi xâm hại Trong lĩnh vực CTKLM, đặc biệt là các vụ án liên quan đến sở hữu công nghiệp, ngƣời bị thiệt hại sẽ mất đi những cơ hội thu lợi từ việc khai thác, sử dụng hoặc kinh doanh đối tƣợng quyền sở hữu công nghiệp do giá trị quyền sở hữu công nghiệp không còn nữa. Nhận thấy rằng nếu việc xác định những lợi nhuận thu đƣợc cho rằng chắc chắn nguyên đơn sẽ thu đƣợc nếu không có hành vi xâm phạm xảy ra là điều khó khăn và phức tạp thì việc xác định những tồn thất xảy ra trong tƣơng lai còn khó khăn gấp bội do tính giả định của nó. Điều này thực sự khó khăn cho sự chứng minh của nguyên đơn. Do vậy tính đúng đắn của việc xác định tổn thất theo căn cứ này hoàn toàn phụ thuộc vào khả năng của ngƣời bị hại. Trong khi đó pháp luật của các nƣớc chỉ quy định cơ sở và quyền của ngƣời bị hại chứ không hƣớng dẫn cụ thể cho ngƣời bị hại thực hiện quyền đó. Do vậy cần có văn bản dƣới luật quy định và hƣớng dẫn họ thực hiện điều này. Từ đó giúp cho nguyên đơn đƣợc bồi thƣờng hợp
lý nhất, rút ngắn thời hạn tố tụng và giảm chi phí phát sinh cho cả hai bên nguyên đơn và bị đơn trong quá trình tố tụng.
c) Chi phí ngăn chặn và khắc phục thiệt hại.
Các chi phí hợp lý để ngăn chặn và khắc phục thiệt hại bao gồm: Chi phí cho việc tạm giữ, bảo quản, lƣu kho bãi đối với hàng hóa bị xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Chi phí cho việc thực hiện các biện pháp khẩn cấp tạm thời theo quy định của pháp luật. Chi phí thuê dịch vụ giám định, ngăn chặn, khắc phục hành vi xâm phạm bản quyền và chi phí cho việc thông báo cải chính trên phƣơng tiện thông tin đại chúng. Nhìn chung có thể phân chia các chi phí trên thành: Chi phí ngăn chặn và hạn chế thiệt hại, chi phí tố tụng và chi phí khắc phục thiệt hại.
Chi phí ngăn chặn và hạn chế thiệt hại:
Đối với các hành vi CTKLM liên quan đến sở hữu công nghiệp, các chi phí cho việc tạm giữ, lƣu kho, lƣu bãi đối với hàng hóa bị xâm phạm, chi phí để thuê dịch vụ giám định đƣợc xếp vào chi phí ngăn chặn và hạn chế thiệt hại.
Nhìn chung bất cứ chi phí nào phát sinh trong quá trình tiến hành các biện pháp cần thiết nhằm hạn chế, ngăn chặn hành vi xâm phạm và thiệt hại xảy ra đều có thể đƣợc xem xét bồi thƣờng trong quan hệ nhân quả với hành vi xâm phạm.
Bên cạnh tính thực tế thiệt hại thì tính hợp lý cũng rất quan trọng. Việc bồi thƣờng phải ở mức độ hợp lý và phù hợp với quy định của pháp luật, bảo đảm đƣợc quyền và lợi ích chính đáng của các đƣơng sự trong vụ án.
Thực tế cho thấy mọi mất mát của ngƣời bị hại khó có thể đƣợc xác định và bồi thƣờng một cách triệt để. Trong nỗ lực nhằm ngăn chặn và hạn chế hậu quả từ hành vi CTKLM gây ra, chủ thể vi phạm có thể tiến hành cùng một lúc nhiều biện pháp khác nhau và đồng thời chịu chi phí phát sinh liên quan. Trong những chi phí mà chủ thể vi phạm phải bỏ ra để ngăn chặn và khắc phục thiệt hại có những chi phí mà chủ thể bị hại có thể chứng minh ngay đƣợc bằng hóa đơn, chứng từ nhƣng cũng có những chi phí không thể chứng minh bằng hóa đơn chứng từ. Thông thƣờng chỉ những chi phí đƣợc cho là cần thiết và đƣợc xuất trình hóa đơn, chứng từ hợp pháp
mới đƣợc xem xét bồi thƣờng. Tính hợp lý sẽ đƣợc cân nhắc trong từng hoàn cảnh cụ thể và phụ thuộc vào nhiều yếu tố khách quan, chủ quan, khả năng của đƣơng sự. Để có thể xác định đƣợc chi phí hợp lý và hợp pháp đòi hỏi phải có văn bản dƣới luật hƣớng dẫn của văn bản dƣời luật. Bên cạnh đó cần sự hiểu biết và tính công minh, đạo đức nghề nghiệp của Thẩm phán đƣợc đặt lên trên hết để có thể đánh giá một cách hiệu quả và công minh tránh gây thiệt hại và tổn thất cho cả ngƣời vi phạm và ngƣời bị vi phạm.
Chi phí tố tụng:
Chi phí tố tụng là những chi phí phát sinh trong quá trình đƣơng sự tham gia tố tụng tại Tòa án. Chi phí tố tụng có thể bao gồm chi phí thực hiện các biện pháp khẩn cấp tạm thời, chi phí giám định, án phí, lệ phí tòa án...
Các chi phí thông thƣờng dễ dàng đƣợc chấp nhận xác định để bồi thƣờng những thiệt hại phát sinh bởi thực tế và cần thiết của nó đã đƣợc Tòa án xem xét trong quá trình đƣa ra những quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời hay quyết định trƣng cầu giám định thì chi phí đó cũng đƣợc xem xét bồi thƣờng trên cơ sở tính cần thiết, thực tế và hợp lý.
Chi phí để khắc phục thiệt hại:
Nhằm khôi phục uy tín của ngƣời bị vi phạm thì phải hiệu đính những quảng cáo bị vi phạm và những quảng cáo gây nhầm lẫn nếu có. Ngƣời có hành vi phạm luật sở hữu trí tuệ có thể bị Tòa án yêu cầu thực hiện một chiến dịch quảng cảo nhằm khắc phục sự nhầm lẫn hoặc lừa dối khách hàng do hành vi vi phạm CTKLM gây ra hoặc phải bồi thƣờng các chi phí quảng cáo thực tế hoặc dự tính chi phí nhằm khắc phục thiệt hại cho chủ thể bị hại.
Do đó việc xác định các chi phí cho hoạt động này trƣớc hết cần đảm bảo các mục tiêu trên nhƣng vẫn phải đảm bảo tính hợp lý của nó.
Bồi thƣờng thiệt hại cho ngƣời tiêu dùng:
Việc xác định mức độ bồi thƣờng thiệt hại cho ngƣời tiêu dùng do hành vi CTKLM gây ra là tƣơng đối phức tạp. Ngƣời ta chỉ có thể xác định đƣợc thiệt hại định tính, còn về mặt định lƣợng, để xác định đƣợc mức độ thiệt hại một cách chính
xác thì rất khó và cần phải có thời gian lâu dài. Hơn nữa không thể xác định đƣợc thiệt hai cho từng khách hàng trong một số lƣợng rất đông khách hàng. Tác giả xin đề xuất nhƣ sau:
Với những khách hàng nào chứng minh đƣợc mình đã mua phải những hàng giả, hàng kém chất lƣợng, giá thành quá cao so với thị trƣờng...do những hành vi CTKLM thông qua phiếu mua hàng, hóa đơn...thì nên có quy định mức độ bồi thƣờng cho những khách hàng đó nhƣ hoàn lại một phần hay toàn bộ tiền hàng, đổi lại hàng chất lƣợng...
Ngoài việc bồi thƣờng thiệt hại cho ngƣời tiêu dùng theo hình thức trên và để đảm bảo công bằng cho tất cả khách hàng cần có một quy định và hƣớng dẫn đề ngƣời vi phạm phải nộp phạt một khoản tiền bồi thƣờng cho ngƣời tiêu dùng thông qua một quỹ phúc lợi xã hội chung.
d) Sử dụng thực tiễn tƣ pháp trong việc giải quyết vụ việc CTKLM.
Sử dụng thực tiễn tƣ pháp trong việc giải quyết tranh chấp đã và đang trở thành một xu hƣớng ở nhiều nƣớc trên thế giới và ngày càng bộc lộ nhiều ƣu điểm của nó.
Có thể khẳng định Luật Cạnh tranh của các nƣớc trên thế giới nói chung và của Việt Nam nói riêng vẫn còn nhiều khe hở. Pháp Luật Cạnh tranh không thể liệt kê đƣợc hết các hành vi CTKLM trong khi đó cách hành vi diễn ra ngày càng nhiều và đa dạng, mức độ tinh vi ngày càng cao, do vậy pháp luật không thể bao trùm hết đƣợc.
Các điều tra viên phải đối diện những vụ việc thực tế chƣa xảy ra ở Việt Nam, những vụ việc mang tính chất mới mẻ cũng nhƣ không đƣợc quy định rõ ràng trong luật. Do vậy các vụ việc xử lý CTKLM nếu có thể phải đƣợc tuyên bố công khai để cơ quan chức năng cũng nhƣ công chúng có đƣợc thông tin cũng nhƣ có đƣợc căn cứ để xử lý những vụ việc tƣơng tự xảy ra sau này.
Có những nguyên nhân sau dẫn đến xu thế này:
Các quy định của pháp luật có liên quan cạnh tranh thƣờng khá chung chung, chủ yếu dừng lại ở những vấn đề có tình nguyên tắc, trong khi vụ việc cạnh tranh
trong thực tế lại đa dạng, muôn màu muôn vẻ với những tình tiết thực tiễn mà các