trong xét xử hình sự.
Theo tiến trình phát triển của xã hội loài ngời, quyền con ngời về mặt pháp lý ngày càng đợc củng cố, mở rộng. Chính vì vậy, việc hồn thiện pháp luật bảo đảm quyền con ngời nói chung và quyền con ngời trong xét xử hình sự nói riêng cũng là cơng việc thờng xun, liên tục. Về vấn đề này, Thứ trởng Bộ T pháp Hà Hùng Cờng - trởng đồn đại biểu nớc ta tham dự khố họp hàng năm lần thứ 56 của Uỷ ban Nhân quyền Liên hiệp quốc họp tại Giơ ne vơ, ngày 28/3/2000 đã phát biểu: "Phấn đấu để đảm bảo ngày càng tốt hơn các quyền con ngời là trách nhiệm thờng xuyên của mọi quốc gia. Trên thực tế, tất cả các quốc gia trên thế giới cần phấn đấu để vợt qua thách thức này. Điều quan trọng là các Chính phủ ln coi trọng mục tiêu phấn đấu vì các quyền con ngời và có chính sách nhất qn để thực hiện mục tiêu đó" [14,8]. Quyền con ngời của bị cáo, trớc tiên phụ thuộc vào các quy định của luật và tính khả thi của nó. Do đó, pháp luật phải có quy định cụ thể, mang nội dung xác định, đặc biệt là quyền và nghĩa vụ giữa một bên là cơ quan tiến hành tố tụng, một bên là bị cáo và đại diện của họ.
Hiện nay, thực tiễn cuộc sống đang đặt ra vấn đề cần hoàn thiện pháp luật bảo đảm quyền con ngời đối với bị cáo với những nội dung cơ bản nh sau:
Về các qui định của pháp luật về tội phạm, trách nhiệm hình sự, về lỗi
Nh đã phân tích, Điều 8 BLHS hiện nay liệt kê một cách khá dài các khách thể đợc luật sự sự bảo vệ. Nhng cha hết, sau đó cịn phải quy định thêm: xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa. Nh vậy, những khách thể đợc nêu ra là rất cụ thể nhng vừa dài lại vừa thiếu. Do đó, cần
đa ra quy định ngắn gọn nhng vẫn bảo đảm bao quát hết đợc các khách thể mà luật hình sự cần bảo vệ. Qui định đó có thể nh sau:
Điều 8. Khái niệm tội phạm
Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho cá nhân, xã hội, quốc gia hay hồ bình, ổn định và phát triển của quốc tế đợc qui định trong Bộ luật hình sự do ngời có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vơ ý xâm phạm các khách thể đợc luật hình sự bảo vệ.
Qui định nh trên là phù hợp ở chỗ, nó bảo đảm tính thống nhất về lơ gíc pháp lý, đầy đủ và ngắn gọn về kỹ thuật lập pháp đồng thời mang tính tổng hợp và khái quát cao. Qui định trên cũng đã phân biệt rạch rịi bốn nhóm đối t- ợng đợc luật hình sự bảo vệ thuộc cá nhân, xã hội, quốc gia và quốc tế mà không cần thiết phải liệt kê dài các khách thể cụ thể.
Điều 8 BLHS cũng chỉ nên dừng lịa ở việc qui định "khái niệm tội phạm". Tuy nhiên, có quan điểm cho rằng, trong "khái niệm tội phạm" có thể nêu nh thế nào là tội phạm ít nghiêm trọng, tội phạm nghiêm trọng, tội phạm rất nghiêm trọng, và tội phạm đặc biệt nghiêm trọng là khó thuyết phục. Bởi lẽ, rõ ràng đó là qui định phân loại tội phạm cho nên cần đợc tách riêng khỏi "khái niệm tội phạm" để bảo đảm tính rành mạch, cụ thể, không chồng chéo của pháp luật.
Điều 8 BLHS có tên gọi là "khái niệm tội phạm" cho nên, thiết nghĩ, ở đó chỉ cần quy định thế nào là tội phạm là đủ và phù hợp. Còn khoản 4 điều này cũng nên đợc tách riêng thành một điều độc lập. Có nghĩa là, tiếp theo điều qui định về khái niệm tội phạm sẽ là điều qui định không phải là tội phạm sẽ hợp lý hơn.
Chế định trách nhiệm hình sự đợc coi là chế định quan trọng trong pháp luật hình sự, nên cần đợc chính thức quy định trong Bộ luật hình sự theo hớng sau:
Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc thực hiện tội phạm mang tính cỡng chế Nhà nớc do Tồ án áp dụng đối với ngời phạm tội và đợc thực hiện bằng hình phạt cụ thể do Bộ luật hình sự qui định.
Trớc hết, qui định này khắc phục đợc "lỗ hổng" trong Bộ luật hình sự. Hay nói cách khác, nó góp phần hồn chỉnh kỹ thuật lập pháp (hình sự) ở nớc
ta hiện nay. Qui định này cũng thể chế hoá đợc qui định tại Điều 72 Hiến pháp, thể hiện rõ tinh thần nhân đạo "không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi cha có bản án kết tội của Tồ án đã có hiệu lực pháp luật". Nó thể hiện đợc lơ gíc: khơng có tội phạm sẽ khơng có trách nhiệm hình sự và thể hiện đợc nguyên tắc: trách nhiệm hình sự do Tồ án áp dụng. Đồng thời nó cũng nêu lên đợc căn cứ duy nhất của trách nhiệm hình sự là việc thực hiện tội phạm.
Thể hiện tinh thần nhân đạo Bộ luật hình sự nớc ta quy định chủ thể của luật hình sự chỉ có thể là ngời có năng lực trách nhiệm hình sự. Hay nói cách khác, tội phạm chỉ có thể do ngời ngời có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện. Và hình phạt cũng chỉ có thể đợc áp dụng đối với ngời có năng lực trách nhiệm hình sự. Do đó, năng lực trách nhiệm hình sự là gì, cần phải đợc khảng định trong Bộ luật hình sự.
Năng lực trách nhiệm hình sự có thể đợc hiểu là trạng thái của ngời trong thời gian thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội xâm phạm đến khách thể đợc luật hình sự bảo vệ có khả năng nhận thức đợc tính chất nguy hiểm của hành vi do bị thực hiện và có khả năng điều khiển đợc hành vi đó theo ý định của mình.
Ngồi việc quy định năng lực trách nhiệm hình sự với những nội dung nêu trên, pháp luật hình sự của một số nớc (Nga, Pháp, Đức) cịn có qui định về năng lực trách nhiệm hình sự hạn chế. Bởi vì, trong thực tiễn cuộc sống, bên cạnh các trờng hợp có (đầy đủ) năng lực trách nhiệm hình sự và khơng có năng lực trách nhiệm hình sự, cũng có cả các trờng hợp năng lực trách nhiệm hình sự bị hạn chế. Có nghĩa là ngời trong khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội khơng phải hồn tồn mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình mà khả năng nhận thức hoặc khả năng điểu khiển hành vi bị hạn chế. Từ thực tiễn đó, Bộ luật hình sự cần qui định năng lực trách nhiệm hình sự hạn chế để bảo đảm tính chặt chẽ của pháp luật đồng thời cũng là cơ sở pháp lý để Toà án áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh và xem xét giảm nhẹ mức độ trách nhiệm hình sự. Nội dung của qui định về năng lực trách nhiệm hình sự bị hạn chế, có thể là:
Năng lực trách nhiệm hình sự hạn chế là trạng thái bệnh lý của ngời trong khi thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội xâm phạm khách thể đợc luật hình sự bảo vệ khơng có khả năng hồn tồn nhận thức đợc tính chất nguy
hiểm của hành vi do mình thực hiện và khơng có khả năng hồn tồn điều khiển đợc hành vi đó.
Lỗi là dấu hiệu không thể thiếu đợc của tội phạm. Việc xác định lỗi của chủ thể trong tội phạm giúp cho sự phân biệt giữa hành vi có tính chất tội phạm và hành vi khơng có tính chất tội phạm, đồng thời góp phần phân biệt đợc mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và của ngời phạm tội. Chính vì vậy, cần quy định lỗi là gì trong Bộ luật hình sự. Nên chăng, qui định lỗi là thái độ tâm lý của ngời phạm tội đợc thể hiện với hình thức cố ý hoặc vơ ý đối với hành vi nguy hiểm cho xã hội do mình thực hiện và với hậu quả do hành vi đó gây ra.
Qui định này khảng định rằng, chỉ khi nào ngời thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội xâm phạm khách thể đợc luật hình sự bảo vệ có lỗi thì mới bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Hay nói cách khác, chỉ ngời nào thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội xâm phạm khách thể đợc luật hình sự bảo vệ một cách cố ý hoặc vơ ý mới bị coi là có lỗi. Điều này chỉ ra đợc nh thế nào là ngời có lối trong tội phạm - là vấn đề bắt buộc phải chứng minh rõ trong q trình tố tụng nói chung và trong xét xử nói riêng. Chứng minh lỗi trong q trình tố tụng tạo tiền đề quan trọng và cần thiết cho việc xác định trách nhiệm hình sự đối với ngời phạm tội.
- Về mục đích của hình phạt
Điều 20 BLHS nớc ta quy định rõ mục đích của hình phạt là khơng chỉ "trừng trị" mà còn mang nội dung giáo dục. Có thể coi đây là 2 đặc tính khơng thể tách rời của mục đích hình phạt đợc đặt ra trong luật hình sự nớc ta. Tuy nhiên, nghiên cứu các biện pháp hình phạt đợc Bộ luật hình sự cũng nh thực tế việc áp dụng các biện pháp này thấy rằng, khơng phải tất cả mọi biện pháp hình phạt điều tốt lên nội dung trừng trị. Song khơng ai có thể phủ nhận đợc thuộc tính trừng trị của hình phạt. Hay nói đúng hơn trừng trị là thuộc tính của hình phạt chứ khơng phải là mục đích của hình phạt trong khoa học luật hình sự hiện tại. Do vậy, Bộ luật hình sự Liên Bang Nga (có hiệu lực từ 01/03/1996) tại Điều 44 quy định: "Hình phạn có mục đích lập lại sự cơng bằng xã hội cũng nh cải tạo ngời bị kết án và phòng ngừa tội phạm mới [30,15]. Nên chăng, Bộ luật hình sự của nớc ta cần qui định theo hớng này, nó sẽ hợp lý hơn theo sự phân tích trên. Đồng thời qui định theo hớng đó sẽ phù hợp với nguyên tắc nhân đạo vốn có của pháp luật Việt Nam, phù hợp với nguyên lý của chủ nghĩa Mác - Lênin: "sự tàn nhẫn thủ tiêu sự trừng phạt" [22,179], và "điều
quan trọng không phải là ở chỗ tội phạm phải trừng phạt nặng mà ở chỗ không một tội phạm nào không bị phát hiện ra" [66,120].
Về thẩm quyền xét xử của Toà án
Hoạt động xét xử của Tồ án có liên quan trực tiếp đến quyền, lợi ích của bị cáo. Cho dù chất lợng của luật có tốt đến đâu nhng hoạt động xét xử kém hiệu quả đều ảnh hởng đến quyền con ngời của bị cáo. Do đó, cải cách hoạt động xét xử của Toà án một cách khoa học, hợp lý sẽ là điều kiện thuận lợi bảo đảm quyền con ngời của bị cáo.
Trớc hết, cần tổ chức lại hệ thống Toà án theo cấp xét xử và chun mơn hố các tồ. Theo đó, việc xét xử sơ thẩm chủ yếu do Toà án cấp huyện thực hiện. Phải là "chủ yếu" bởi vì, cịn một số ít vụ án mang tính đặc biệt, phức tạp sẽ do Tồ án cấp tỉnh xét xử. Nh vậy, thẩm quyền của Toà án cấp huyện sẽ tăng lên so với quy định hiện nay. Toà án cấp tỉnh chủ yếu xét xử phúc thẩm. Toà án tối cao chủ yếu thực hiện xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm.
Trớc mắt, do tình hình thực tiễn về trình độ, số lợng Thẩm phán, cơ sở vật chất kỹ thuật, cha thể "dồn" số lợng các vụ án sơ thẩm cho Tồ án cấp huyện đợc thì cũng phải nên quy định quyền của Tồ án đó đợc xét xử các tội phạm mà Bộ luật hình sự quy định đến 10 năm tù (thay vì 7 năm hiện nay), trừ những tội xâm phạm an ninh quốc gia, những tội phạm do ngời nớc ngoài thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam và một số tội phạm nh quy định tại Điều 145 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành.
Ngồi các tồ hình sự, dân sự, kinh tế, hành chính, lao động cần có thêm các tồ chun trách khác nhằm chun mơn hố, nâng cao chất lợng xét xử, cũng là bảo đảm tốt hơn quyền, lợi ích của bị cáo và các bên đơng sự.
Về thẩm quyền của Toà án, giới hạn của việc xét xử, Điều 170 BLTTHS quy định: "Toà án chỉ xét xử những bị cáo và những hành vi theo tội danh mà Viện Kiểm sát đã truy tố và Toà án đã quyết định đa ra xét xử". Quy định nh vậy, là không bảo đảm nguyên tắc độc lập xét xử của Tồ án. Vì rằng, Tồ án phải xét xử theo đúng tội danh đã nêu. Trên thực tế, trong quá trình xét xử, Hội đồng xét xử có quyền quyết định xử theo tội danh nhẹ hơn, tun bố bị cáo khơng phạm tội. Do đó, luật quy định nh vậy là cha chặt chẽ vì Tồ án vẫn có quyền làm khác qui định trên mà vẫn đúng pháp luật. Từ đó, có thể sửa đổi lại Điều 170 nh sau: " Toà án chỉ xét xử bị cáo và những hành vi phạm tội của bị
cáo mà Viện Kiểm sát truy tố và Toà án đã quyết định đa ra xét xử". Quy định nh vậy là phù hợp với nguyên tắc độc lập xét xử, toàn quyền quyết định của Tồ án đồng thời nó cịn bảo đảm quyền, lợi ích của bị cáo.
Với phong tục, tập quán, truyền thống, đạo đức của dân tộc hiện nay, tâm lý mặc cảm về việc phải "ra hầu toà" vẫn tồn tại trong nhân dân. Hơn nữa, tính chất phức tạp của các vụ án khơng giống nhau, có vụ đơn giản, rõ ràng nhng theo quy định hiện hành thì cũng phải tiến hành, thực hiện đầy đủ các b- ớc theo trình tự thủ tục chung vừa kéo dài thời gian giải quyết vụ án, vừa hạn chế quyền tự do, dân chủ của cơng dân. Do đó, việc "nghiên cứu áp dụng thủ tục rút gọn để xét xử kịp thời một số vụ án đơn giản, rõ ràng" theo tinh thần Nghị quyết Trung ơng III (khoá 8) là cần thiết.
Nh vậy, đối với các vụ án mà: ngời thực hiện hành vi phạm tội bị bắt quả tang, hoặc tự thú, sự việc phạm tội đơn giản, chứng cứ rõ ràng, tội phạm thực hiện là tội phạm ít nghiêm trọng, ngời phạm tội có lai lịch rõ ràng thì có thể giải quyết (xét xử) theo thủ tục rút gọn, tức là giải quyết trong một thời gian ngắn hơn theo thời hạn quy định chung.
Việc giải quyết theo trình tự rút gọn có thể khơng cần triệu tập bị cáo và một số đối tợng tham gia tố tụng khác đến phiên toà, trừ trờng hợp Toà án thấy cần thiết. Để khắc phục những sai lầm có thể xảy ra, bảo đảm quyền, lợi ích của bị cáo, đối với các vụ án này vẫn áp dụng trình tự phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm và quyền đợc bào chữa của bị cáo.
Để bảo đảm quyền con ngời của bị cáo thì điều quan trọng là tạo mơi trờng, điều kiện thuận tiện, cơng bằng cho các bên tham gia vào q trình xét xử. "Nghiên cứu các chế định pháp luật về hoạt động truy tố và xét xử các vụ án hình sự trong các điều kiện của một xã hội dân chủ, ta thấy rằng bản chất dân chủ và nhân đạo của các chế định này không phải ở các thủ tục, truy tố, buộc tội, tức là hớng tới việc buộc tội bị can, bị cáo vào một tội danh nào đó mà là ở chỗ tạo ra một thủ tục để làm sáng tỏ các khía cạnh của vụ án để làm rõ tính chất của các hành vi, xác định phạm tội hay không phạm tội, mức độ phạm tội" [59,10].
Do đó, việc tổ chức xét xử phải đợc tiến hành nh một diễn đàn tranh tụng công khai giữa một bên là ngời giữ quyền công tố và bên kia là bị cáo và
ngời bào chữa hoặc đại diện của họ, và ở đó Hội đồng xét xử là trung tâm, độc lập phán quyết. Muốn vậy thì chế độ duyệt án hay quan niệm "án tại hồ sơ" không thể tiếp tục tồn tại nh hiện nay mà thay vào đó là tất cả các tình tiết của